[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 16:18:40 15/03/1999
в ответ на:
Re (2): А где же "исторические данные"?, отправлено
klm 16:07:12 15/03/1999
>> Судя по количеству детей врагов народа, которые потом "проявили" себя в перестроечный период, выживаемость в этих домах была достаточно высока. И потом, опять-таки, не могу с ходу вспомнить ни одного случая, чтобы кто-нибудь из детей различных "незаконно репрессированных" деятелей умер в подобном заведении. > Например, два из десяти — это много? А шесть из десяти? Опять-таки, не вижу пока противоположных примеров чтобы кто-нибудь там умер. Чувствую, что подобно тому, как "забитые жены" превратились в просто избитых, так и здесь выяснится, что в этих детдомах просто были тяжелые бытовые условия. >> Интересно, а кто, собственно, рассказал автору книги об этом эпизоде? Тухачевский? Дочь Тухачевского? Следователь? > Дочь Тухачевского человеку, которому автор книги очень доверял. Но привел этот факт как рассказ человека, а не проверенный факт. Сами понимаете, что проверить его трудновато. Т.е. это рассказ даже не очевидца, а информация, полученная через третьи руки. >> Да, кого-то в то время били на следствии. Но это практикуется кое-где и в современной милиции. Так давайте заявим: "Вчера в N-ском отделении милиции следователь Иванов избил подследственного во время допроса. Поэтому все осужденные российскими судами за последние пять лет на самом деле являются невиновными и подлежат освобождению с выплатой компенсации". Так, что-ли? > Отговорки. Блюхера ЗАБИЛИ насмерть. Это доказано. Вавилова избивали. Это доказано. Да и чего там... Применение пыток было разрешено ОФИЦИАЛЬНО. Это тоже доказано. И каким же образом это ДОКАЗАНО? Хотя конечно Вы правы, доказать такое трудновато. И поэтому я вполне готов поверить, что кого-то на самом деле избивали. Однако и в современной милицейской практике практически все подследственные-уголовники заявляют, что их били, хотя реальных случаев избиений в десятки раз меньше. Что касается Блюхера, то на момент ареста он уже был деградировавшим алкоголиком, так что вполне мог просто не вынести условий тюремной жизни. Что касается "официального разрешения пыток", то видел я этот документ в одном журнале, правда, не помню где именно, но возможно, он у меня еще валяется дома. Там опубликована соответствующая статья о том, какой нехороший Сталин, и приведена фотография документа. А на нем очень хорошо заметна надпись: "Дополнительно отпечатано такого-то 1956 г. в кол-ве двух экземпляров". Возникает интересный вопрос: а где же подлинные экземпляры? Ведь по утверждению авторов статьи, рассылка шла вплоть до уровня обкомов, значит, по идее, должны были где-нибудь сохраниться? Потом, во время войны немцы, как известно, захватили Смоленский архив и вывезли его в Германию, а после войны он попал на Запад, став предметом исследования всяческих советологов. По логике вещей, копия этого документа должна быть и в нем, так почему же ее там не обнаружили еще 50 лет назад? Не потому ли, что на самом деле такого документа не было и мы имеем дело с фальшивкой, сфабрикованной "в подарок ХХ съезду"? >> И потом, большинство следователей, применявших незаконные методы ведения следствия, вскоре сами были за это расстреляны. > Да? Это когда? А кто же тогда Мерецкова избивал? А после назначения Берии наркомом НКВД. Но конечно, кто-то мог и остаться. А кто избивал Мерецкова (если избивал) я не знаю. Может, Вы подскажете. >> Кстати интересно, что когда Рокоссовскому при Хрущеве предложили выступить с разоблачением "преступлений Сталина", он категорически отказался. За что и был немедленно уволен в отставку. > А Вы бы пережили то, что он — я бы на Вас посмотрел, как бы Вы "разоблачали"... Что-то не то у Вас с логикой. Если Вы считаете, что Рокоссовского "сломали", то он наоборот, должен был безропотно исполнять все, что ни потребует от него начальство. А начальством к этому времени был Хрущев, и требовал он именно "разоблачений". И потом, судя по различным мемуарам, будучи командующим фронтом, Рокоссовский не боялся спорить и с самим Сталиным. >>> "ВИЖ" до 1991 года — издание жидоборческое. Точка. >> А после 1991? Кстати, а Вы до 1991 года в КПСС случайно не состояли? (это не в качестве перехода на личности, а в качестве напрашивающейся аналогии). Во всяком случае, в тех статьях, которые я цитировал, про евреев не было сказано НИ СЛОВА. > Нет, не состоял. Не хотел. Ну а если Вы не знаете о направленности ВИЖ, в котором после августа 1991 года практически полностью была сменена редакция, то о чем тут говорить? Да знаю я, что там главным редактором одно время был Филатов. Однако сами же пишете, что редакция поменялась. А главное, что и тогда и сейчас журнал по своей сути был научным, а не публицистическим. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Ответы и комментарии: