[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 11:55:31 10/03/1999
в ответ на:
Re (2): Какой-то малограмотный бред, отправлено
Роман 02:42:48 10/03/1999
> Совершенно согласен. Поэтому крестьян, которых Сталин оставил без паспортов, рабами называть нельзя. У них были приусадебные хозяйства, барахлишко, дома, и.т.д. Мало, но было. Если Вы удосужитесь еще раз почитать то, что я писал, то увидете, что к рабам (государственным) я отнес не крестьян, а зэков. Крестьяне без паспортов были, естественно, крепостными. А что касается доли рабского труда зэков в становлении страны, то вспомните, сколько объектов было построенно именно зэками. Первое, что приходит на ум Беломоро-Балтийский канал. Но я не утверждал, что рабский труд в СССР был определяющим. Просто его доля была весьма значительной. > Первое — совершенно верно. Второе (политическая надстройка) — второстепенно. Я не собираюсь с Вами обсуждать вопросы первичности и вторичности. Надстройка вторична, поскольку надстройку формируют экономические отношения. Тем не менее, до того момента, пока надстройка не сформирована, говорить о переходе общества в новое качество нельзя. >Демократическая республика может быть и при рабовладении (Др.Греция и Рим), и при феодализме (Новгородская Республика), и, конечно, при капитализме. И что из этого следует? >Ну и какой же способ производства основной при феодализме? Мануфактурный >А какой при капитализме? Промышленный >И какой способ производства доминировал в СССР? Неужели тот же, что и при феодализме (то есть, например, в Европе образца 14 века)? Еще раз говорю, что до того момента, пока надстройка не изменилась говорить о переходе общества в новое качество НЕЛЬЗЯ. Доминировало промышленное производство, но надстройка была феодальная. > Я говорю не про выделение формаций, а про марксову классификацию: рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм как стадии развития общества. Она правомерна? А почему нет? Что, со времен Маркса в домарксовой истории что-то изменилось? Вы можете предложить более подробную классификацию с выделением основных признаков каждой стадии развития? Делить, естественно, можно как угодно. Деление Маркса было достаточно подробно и аргументировано. > Опять я не догнал. "Общественно-политическая формация" — это что-то новенькое. Обычно говорят о политическом устройстве: деспотия, монархия, диктатура, республика или об общественно-экономической формации: рабовладение, феодализм, капитализм, коммуниам (по Марксу). Убедили. Термин я использовал неверный естественно, общественно-экономическая формация. >Далее, при чем здесь частная собственность, когда мы говорим о способе производства и политической надстройке (что второстепенно)? При том, что способ производства во многом определяется собственностью. При акционировании капитала, фактически, работники становятся владельцами орудий труда. Пусть не поровну, но зато и не общенародно. Каждый член общества имеет свою долю в совокупной собственности этого общества на орудия производства. Какой, в результате этого сложится способ производства, я, извините, не знаю. Если уж Маркс в прогнозах не угадал... Николай
Ответы и комментарии: