[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай Дешко 14:35:24 10/03/1999
в ответ на:
"Экономических формаций" Маркса не существует., отправлено
Тошик 12:29:26 10/03/1999
> Присоединяюсь к точке зрения Хайека: Не знаю я этой теории, но классифицировать можно по разным признакам кто какие важнее считает. К тому же, классификация всегда сильно зависит от ее целей. Бесспорно, что у Маркса были одни цели, у Хаека, наверное, другие. > Римская империя, первые династии Древнего Царства Египта, Афины — все это натуральный капитализм. Рабы — основные фонды. А есть отличия "натурального капитализма" от рабовладения? > Разделение между формациями происходит по другой линии — по способу управления и разделению ответственности между субъектами экономики. Соответственно, отношению к частной собственности. Насколько я понимаю, полную ответственность за раба перед "внешним миром" нес его хозяин. > В этом случае, Древний Египет (большую часть истории), Древний Китай и СССР стоит объединить в другой тип общества — государственную экономику, патриархальные уклады, типа российской общины — в третий. > То, что рабы собственностью не обладали, для характеристики ЭКОНОМИЧЕСКОЙ системы, значения не имеет. Это характеризует ПОЛИТИЧЕСКУЮ систему. По мне, так точка зрения, что политическая система и экономическая неразрывно связаны более приемлима. Хотя, конечно, если рассматривать рабов как "основные фонды", а политический строй демократия "не рабов", то можно и так. Только вот как-то не очень мне это нравится. Издержки морализма, наверное. > Различия между историческими обществами значительно более сложны, и > уж совсем не укладываются в "пять формаций". Если подробно конкретизировать безусловно. Но ведь четко были выделены критерии сравнения. А у Хаека формаций больше пяти? > С уважением, Николай
Ответы и комментарии: