[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Энгельгардт 13:21:38 20/02/1999
в ответ на:
Re: Сталин-Ленин-либералы-союзники, отправлено
Николай Дешко 01:49:18 20/02/1999
> >> Николай, Сталин честно вел войну за ТЕРРИТОРИЮ, а не за ресурсы, повышение ВНП или для отвлечения внимания масс от разоблачений секретарши. Конечно, была программа-максимум — завоевать всю Финляднию и посадить "народное правительство" тов.Куусинена. Она накрылась. >> Но минимум был выполнен: хотел тов.Сталин территорию — и получил ее. > *** Означает ли это, что, даже выигранная война ничего не принесла государству кроме удовлетворения амбиций его лидера? >> ИМХО положительный результат финская война все же дала. В 1941 захваченные территории сыграли определенную буферную роль и помогли предотвратить захват Ленинграда с Запада. Есть, конечно, мнение, что не будь войны, финны остались бы нейтральными, но мне она представляется ложной. Гитлер был человеком целеустремленным и когда ему понадобилось заставил объявить войну СССР даже довольно русофильскую Болгарию... Чем обернулась бы потеря Ленинграда в 1941 надеюсь, совершенно понятно. Не для Сталина, а для государства. Кстати примерно так же рассуждал в эмиграции либерал П.Н.Милюков "мне нужен Выборг и Ревель" (цитата по памяти). >> Вы абсолютно правы. Развалить за полгода страну так, что присланный немецким Генштабом гений-отморозок подобрал власть буквально с земли — все-таки надо суметь. Ведь когда Вы говорите о почти выигранной войне и т.п. — нужно помнить, что все это относится к дофевральской, царской России. Попробуйте назвать хоть одну сколько-нибудь удачную операцию времен Временного правительства — не получится. То же самое — и с материальными запасами. > *** Каково было влияние большевиков в войсках в период существования Временного правительства? Насколько сильно проникли их идеи типа "Долой войну" в армию? Вкратце это влияние было огромным, и, что важнее всего, таковым оно стало именно при Временном правительстве, снявшем всякие ограничения политических свобод и открывшим большевикам все возможности для пораженческой пропаганды. Если в январе 1917 агитатор-пораженец был прямым кандидатом в клиенты военного трибунала с последующим расстрелом, то уже в марте он считался мужественным борцом с проклятым режимом, разве чуть радикальнее основной массы (вообще отношение к большевикам после февраля можно сравнить с восприятием "демократами" Новодворской в конце 1991 г.) и вполне мог рассчитывать на избрание в какой-либо "комитет". К тому же был аспект чисто физический: до февраля практически все большевистские лидеры были либо в эмиграции, либо в ссылке, либо залегли "на дно". Их активная и ничем не стестненная деятельность развернулась только в марте-апреле 1917 (возвращение ссыльных и возвращение Ленина). Уровень разложения армии ярче всего показало июньское 1917 г. наступление в Галиции: в атаку поднимались отдельные, разрозненные кучки, по преимущесту офицеров. Собственно уже летом 1917 в армии начали структурироваться группы, выступавшие за продолжение войны. Численность их была ничтожна, они послужили ядром разнообразных тогдашних "спецназов" (ударные батальоны в армиях), а затем белого движения. Вообще тема эта прекрасно разработана, по ней существует огромная литература. Кусок "разложение армии в 1917 г." присутствует практически в каждых эмигрантских воспоминаниях о революции и гражданской войне. Возьмите, к примеру, переизданный Террой "Архив Русской Революции" или "Очерки русской смуты" А.И.Деникина М.1991. Первый том "Крушение армии и власти. февраль-сентябрь 1917 г.". Из сетевых работ посмотрите вполне корректное и крайне информативное исследование С.Волкова "Трагедия русского офицерства". С уважением, Егор
Ответы и комментарии: