[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 12:18:54 08/03/1999
в ответ на:
Уточнения, отправлено
Тошик 09:32:48 07/03/1999
> >> А зачем ему, банку с заведомо липовыми ГКО было работать ? Или они по наивности думали, что экономика наша могучая их неслабый процент вечно обеспечивать сможет ? Ответ один — больше не с чем, так как денег в экономике, нормальным образом воспроизводимых, нету. Остаются пустопорожние спекуляции, от которых почему-то должны зависеть и бюджетники и производственные предприятия. > А с чем !? Государство не выполнило свою основную функцию — поддержание законности. Истребовать кредит, обанкротить недобросовестного заемщика (т.е. погнать его директора и акционеров) совершенно невозможно, следовательно, кредитовать предприятия — нельзя. > Вариантов было три: не делать ничего вообще и платить проценты за счет комиссий (могли немногие мелкие), вкладываться в ГКО и играть на высокорискованных рынках, в том числе зарубежных. Момент, момент. Как это невозможно обанкротить и погнать несправившуюся администрацию ? Только я несколько таких случаев знаю. Другое дело, что от этих перемен не всегда лучшает, т.к. причина не в низовых персоналиях. Кредитовать предприятия невозможно было по другой причине : это не вписывалось в либеральную "генеральную линию". Производство чего-либо кроме сырья (максимум пара стадий обработки) долгое время рассматривалось как Гайдаром, так и Виктор Стаканычем чуть ли не как обуза (разве что ну уж совсем малые предприятия чуть -чуть поддерживались), налоги под 100 % подыхай и нечего от реформ отвлекать. Кто будет вкладывать деньги при таком раскладе ? > >> Но если нет денег, если никто не вкладывает — тогда зачем сто тысяч банков ? Вопрос считаю важным и прошу на него ответить. > В России было максимум ~ 2000 — 2500 одновременно работающих банков. > В США их (могу посмотреть) ~ 20000. > Сеть банков завелась потому, что мелкий банк лучще чувствует местные условия, легче выдает кредиты мелким предприятиям (в условиях, когда это нельзя поставить на поток). В конечном счете, в мелком банке нет таких злоупотреблений, как были в филиалах Сбера, Инкома, Агропрома. > Крупный банк с реальной программой предитования мелких фирм я знаю один — СБС-АГРО, и тот проигрался на внешнем рынке (ГКО у них не было !) Вы всё о мелких производствах. Мне такая установка напоминает маоцзедуновскую "ставку на малые предприятия", с выплавкой чугуна во дворах. Дэн Сяопин же тем отличается от наших реформаторов, что не дал погубить крупную промышленность, даже хотя для этого понадобилось сохранять многое от системы, чуть его самого не погубившей. Как Вы думаете, понимал он в этом что-нибудь ? Конечно нужны массы мелких фирм, но они не могут быть основой экономики такой страны как наша, хоть изругайтесь. Тем более, что при полностью либеральном подходе львиная часть их всё равно будет фиктивной, под совершенно другие цели. >>>> А если это банк "Стёпа Лимитед", то это навсегда останется Вашей личной проблемой. Только это я и имел в виду. >>> Угу. Именно. До тех пор, пока этот "Степа", не собирающийся ни у кого воровать, не будет кинут государством. >> >> Тем более, если гос-во кинет крупную банковскую структуру, где оно официально принуждало держать деньги — это всё-таки не одно и тоже, что с мелкотой — там где кто прав, кто виноват в принципе невозможно разбираться, если это тысячи случаев. Так тихо это уже не сможет пройти. > Пройдет гулко, как в бочке. Разница. Знаете, наш с Вами спор напоминает мне спор каких-нибудь двух тетушек в 87-88 году о том, где лучше держать деньги в Сберкассе или в чулке. В конечном итоге ведь достали и там и там в Сбербанке замораживанием, в чулке аннулированием крупных ассигнаций. Так же и в нашем вопросе. Вывод пусть каждый сделает сам. >> Вы, должен сказать, практикуете уж очень строгий отбор в либералы — чтобы ни пятнышка ! А за кого в 96-м голосовали ? Как-то ведь избрали, а сейчас кого ни спросишь — все на даче рыбу ловили. > Я голосовал за Ельцина и не скрываю этого. Вы видели лучшие варианты ? Уверен лучшим был бы почти любой выбор, кроме того, что был сделан. >
Ответы и комментарии: