[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 11:38:47 16/03/1999
в ответ на:
Re (4): А где же "исторические данные"?, отправлено
klm 07:46:00 16/03/1999
>> Опять-таки, не вижу пока противоположных примеров — чтобы кто-нибудь там умер. Чувствую, что подобно тому, как "забитые жены" превратились в просто избитых, так и здесь выяснится, что в этих детдомах просто были тяжелые бытовые условия. > Вот классная логика! Не было и все. Документов нет? Значит не было. А что, палачи были полные идиоты? Чтобы фиксировать свои преступления? Чуть ниже Вы утверждаете, что да (см. "документ", легализующий пытки). А в данном конкретном случае Вы хотя бы просто примеры приведите понимаю, что документов от Вас не дождешься. >>>> Интересно, а кто, собственно, рассказал автору книги об этом эпизоде? Тухачевский? Дочь Тухачевского? Следователь? >>> Дочь Тухачевского человеку, которому автор книги очень доверял. Но привел этот факт как рассказ человека, а не проверенный факт. Сами понимаете, что проверить его трудновато. >> Т.е. это рассказ даже не очевидца, а информация, полученная через третьи руки. > Ну да, конечно... Когда об этом рассказывает Светлана Тухачевская — это ложь. Вот если Шварцман рассказал ... Об этом, кстати, рассказывает не Светлана Тухачевская, а автор книги, которому это рассказал его друг, которому это рассказала Светлана. Знаете, такими цепочками обычно передаются не факты, а сплетни. А что касается Шварцмана, то он как свидетель, как минимум, ничуть не хуже Светланы Тухачевской. Кроме того, можно вспомнить, что в современных США свидетельские показания полицейского приравниваются к показаниям трех гражданских лиц. >> Что касается "официального разрешения пыток", то видел я этот документ в одном журнале, правда, не помню где именно, но возможно, он у меня еще валяется дома. Там опубликована соответствующая статья о том, какой нехороший Сталин, и приведена фотография документа. А на нем очень хорошо заметна надпись: "Дополнительно отпечатано такого-то 1956 г. в кол-ве двух экземпляров". Возникает интересный вопрос: а где же подлинные экземпляры? Ведь по утверждению авторов статьи, рассылка шла вплоть до уровня обкомов, значит, по идее, должны были где-нибудь сохраниться? Потом, во время войны немцы, как известно, захватили Смоленский архив и вывезли его в Германию, а после войны он попал на Запад, став предметом исследования всяческих советологов. По логике вещей, копия этого документа должна быть и в нем, так почему же ее там не обнаружили еще 50 лет назад? Не потому ли, что на самом деле такого документа не было и мы имеем дело с фальшивкой, сфабрикованной "в подарок ХХ съезду"? > В стенографическом отчете июньского 1957 года Пленума ЦК КПСС есть ссылка на разговор с Кагановичем на этот счет. Ну а насчет 1956 года и этого документа — так да, в 1956 года были сделаны копии с единственного сохранившегося экземпляра шифротелеграммы ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 года, где Сталин, лично ее подписавший, ссылается на решение ЦК. Найден он был в Дагестанском обкоме. > Кстати, Молотов и Каганович ЛИЧНО подтвердили существование этого документа. Ни Андреев, ни Микоян этого также не опровергли. А когда Молотов и Каганович это подтвердили? Случайно не после "разгрома антипартийной группы", когда решалась их дальнейшая судьба? И потом, эти деятели к тому времени уже были повязаны кровью с Хрущевым, участвуя в расправе над Берия. Ну а насчет Микояна, остававшегося в высших эшелонах власти "от Ильича до Ильича", я уж вообще молчу. Теперь что касается "сохранившегося" документа. Предположим, что он действительно существовал. Тогда возникает закономерный вопрос: почему уцелела только одна копия (тогда, если я не ошибаюсь, существовало несколько десятков обкомов)? Что, была инструкция уничтожать этот "документ" после прочтения, которую героические работники Дагестанского архива мужественно не выполнили? Очень нелогично ведь этот "документ" по сути своей представляет разрешающую бумагу, на основании которой и должны были действовать местные "органы". А если его сжечь, то письменного приказа на руках у исполнителей не будет. Тогда уж проще было ничего не рассылать, а проинструктировать устно. А если приказа уничтожать документ не было, то он должен был уцелеть не в одном, а уж если и не во всех, то в большинстве обкомов. И, опять-таки, вероятность найти его в Смоленском обкоме в 1941 была бы гораздо выше, чем в Дагестанском обкоме в 1956. И наконец, если "документ" все-таки подлинный (а с учетом изложенного это крайне маловероятно), то обратите внимание на его дату 10 января 1939 года. Большинство Ваших историй относятся к более раннему периоду. И потом, насколько я помню его содержание, там говорилось о применении "средств воздействия" к самим подследственным, а не к их родственникам. > И вообще... Вы вполне осознаете, ЧТО Вы говорите? Не было репрессий... Не было пыток... Не было расстрелов — НИЧЕГО НЕ БЫЛО! Все это — фальсификация антисталинистов! Тухачевский застрелился, Блюхер умер от алкоголизма, Егоров выпал из окна, Бухарин поперхнулся устрицей... Знаете, что напоминает Ваша позиция? Фотографию неонациста в ослиной маске с плакатиком "Я осел, потому что верил в концлагеря". И позицию Матросова по поводу того, что нацисты не уничтожали евреев. Любые доводы на этот счет вы отвергаете убойным доводом — ложь, фальсификация! Не надо передергивать! Я никогда не говорил, что репрессий не было вообще, я просто показывал, каковы были их реальные масштабы. Вашу полемику с Матросовым по еврейскому вопросу я не читал, однако выскажу предположение, что наверное Матросов не говорил о том, что нацисты вообще не трогали евреев, а оспаривал конкретные цифры, связанные с "холокостом". А вообще говоря, по мере знакомства с фактами той эпохи действительно все больше хочется надеть ослиную маску и встать с плакатом "Я осел, потому что верил антисталинской пропаганде". > А кого тогда после 53-го расстреливали? А Мерецкову Вы тоже не верите? Берию и его сподвижников, для того, чтобы получить бесконтрольную власть. А насчет Мерецкова не знаю, может и не врет. Кстати, Мерецков был освобожден по личному распоряжению Сталина. >> Что-то не то у Вас с логикой. Если Вы считаете, что Рокоссовского "сломали", то он наоборот, должен был безропотно исполнять все, что ни потребует от него начальство. А начальством к этому времени был Хрущев, и требовал он именно "разоблачений". > Ага, а многие репрессированные ДО СИХ ПОР бояться об этом говорить... У них тоже логика хромает? Очень интересно. Когда во время заседания военного трибунала Рокоссовский отказался от своих показаний, данных на следствии он не боялся. Когда в 1944 спорил со Сталиным, причем во время разговора Сталин два раза приказывал ему выйти в соседнюю комнату и "подумать" тоже не боялся. А когда после ХХ съезда понадобилось разоблачить "преступления Сталина" то вдруг испугался! Хотя прекрасно знал, что если он именно НЕ СДЕЛАЕТ этого тогда у него и будут неприятности. >> Да знаю я, что там главным редактором одно время был Филатов. Однако сами же пишете, что редакция поменялась. А главное, что и тогда и сейчас журнал по своей сути был научным, а не публицистическим. Со всеми вытекающими из этого последствиями. > Это Вы к чему говорите? Почитайте ВИЖ года 1990 — многое поймете... А как соотносится ВИЖ в редакции 1990 года к ВИЖу в редакции после августа 1991? Или Вы считаете, что какой-нибудь "Огонек" в свое время не разоблачал сионистов?
Ответы и комментарии: