[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Felix 21:18:33 18/03/1999
в ответ на:
Re: Знание и незнание, отправлено
Рубен Герр 17:29:04 18/03/1999
>>> Собственно, дальше дискутировать не о чем. Или почти не о чем (в рамках данной тематики). Задача планирования в общем виде np-полная. Вы ВЕРИТЕ, что ВО ВСЕХ случаях она поддается упрощению — при помощи эфристического отсечения, при помощи сегментации и пр. >> >> Я не ВЕРЮ. Мне неизвестны случаи обратных примеров, кроме тех о которых я уже сам писал. > > Из того, что Вам неизвестны случаи обратных примеров вы делаете вывод, что они невозможны, да? Спасибо, понятно. Не надо передергивать и придираться к словам. Я написал ясную и простую вещь кроме тех конкретных случаев, про которые написал (вариации на потребительском рынке, связанные с конкуренцией между однотипными изделиями/услугами и hi-end продукция, привязанная к новым технологиям) мне неизвестны примеры, когда бы экономика не поддавалась бы планированию с относительно неплохими результатами. >>>Примеры из практики Вы сами положили за доказательство не принимать. Стало быть, Ваша вера обусловлена какими-то внутренними мотивами. Не откажите в любезности, попробуйте прояснить, какими именно. >> >> Парадокс материальной импликации — из ложной посылки следует что угодно ;-) >> Где это я предлагал не принимать во внимание примеры из практики? >> Я только на них и ссылаюсь. > Помнится (если будете настаивать, найду), Вы писали, что неуспехи советского планирования в качестве доказательств не принимаются. Не принимается рассуждение по индукции "некоторая часть советской плановой экономики была не успешна в некоторую часть своего развития следовательно эффективная плановая экономика не возможна в принципе." Оно не принимается, потому что это рассуждение на уровне детского сада. Чисто со стороны соответствия правилам таких рассуждений. >> >>> Что же касается снижения эффективности организаций по мере их роста, это доказывается. Дело в том, что психологи-социологи экспериментально показали: ни один начальник над начальниками (менеджер выше, чем нижнего ранга) не может иметь в непосредственном подчинении более семи человек. >> >> Так доказывается или экспериментально показали? >> Эксперимент тут мало что значит — всегда можно сослаться на работу по определенным технологиям где эти ограничения не действуют. > Эксперимент тут ВСЕ значит. Это, насколько мне известно, было показано на многих испытуемых, причем семь — это максимум. Большинству для "насыщения" достаточно пяти. Глупость какая. Когда я работал начальником отдела, у меня в худшие (для меня ;-) времена было 15 человек. И мне было плевать, кто что делает, до тех пор, пока не шли нарекания какие-то конкретные действия или не возникала проблема, разрешимая только на моем административном уровне. Да и это ваше ограничение, связанное с 5-7 подчиненными всего лишь навязшая в зубах емкость короткой памяти человека. Но она может быть расширена, если сам человек этого захочет сильно. http://victorian.fortunecity.com/degas/171/ например. >И никакая технология не поможет — человек контролирует человека, человек в каждый момент знает, чем занят его подчиненный. Писать "никакая не поможет" это просто расписываться в своем незнании подобных технологий ;-) Идем например на www.cals.ru, читаем и... видим, что масса задача контроля, планирования и даже принятия оперативных решений в нормально построенной системе вообще может быть вынесена за пределы человеческого общения >>> В противном случае его "заест текучка" — он начнет бросаться грудью на амбразуры, а стратегические задачи оставит без внимания. >> Странно. А почему он должен бросаться грудью на амбразуры? >> Может это — плохой руководитель? > Самый хороший руководитель, утратив контроль за ситуацией, начинает решать все проблемы "по мере поступления". Это я и назвал "бросанием грудью на амбразуры". А контролировать ситуацию, когда у него в подчинении больше людей, чем он, в силу естественной ограниченности человеческих возможностей, в состоянии охватить управлением, он не может... Мы все таких "командиров производства" наблюдали, если не в жизни, то в художественных произведениях. Это вытекает из того, что эти самые командиры не могли грамотно организовать свою деятельность а не из каких-то принципиальных ограничений. Человек не должен все держать в голове. Для этого есть записная книжка, компьютер и секретарша. >> А у меня есть интуитивное ощущение что Вы свое интуитивное ощущение выдаете за объективный барьер — кроме неких туманных ссылок на туманные эксперименты туманных психологов — ничегошеньки. ;-) > Вообще-то, после этого утверждения следовало бы обидеться и ответить нечто вроде "кроме ссылок на куцый и бездоказательный личный опыт...", но переходить на этот уровень неинтересно. Принцип семерки давно уже стал общепринятым, причем не только в загнивающей в тисках рыночной экономики Америки... Да не стал он вовсе общепринятым. Что такое "плоская модель управления" Вам надо объяснять? Кроме того, все эти феньки вообще не имеют отношения к масштатбам организации потому что если в ней есть масса однотипных подразделений, распределенных например по региональному признаку, то возможно легко и непринужденно (вариант мучительно и противно) формализовать в одной точке для них бизнеспроцессы и дальше все само будет работать. Тривиальное рассуждение "не надо руководить ими. Надо им методички писать и обучать их работать по этим методичкам" ;-)
Ответы и комментарии: