Re:


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Рубен Герр 15:40:56 12/03/1999
в ответ на: Для разговоров за прикладную математику недостаточно чтения научно-популярных статей, отправлено Felix 13:21:12 12/03/1999

> Извините, Рубен, Вы либо только по ним ее изучали либо не  
> обременили себя обдумыванием того, что я писал. 
> Мне это прямо даже как-то обидно... 
Не обижайтесь, смею Вас уверить, мое образование вполне позволяет мне говорить то, что я говорю с полной ответственностью. 
А Ваши личные выпады я рассматриваю как косвенное признание слабости, извиняю и впредь буду уже полностью игнорировать. 
>   
>>> Я утверждаю что если бы для получения нормально работающей экономики при централизованном планировании пришлось бы решать NP-сложную задачу, то и при рыночной экономике пришлось бы на ее (экономики) оптимизацию тратить сопоставимые ресурсы. 
>>> Потому что NP-сложная задача — она и в Африке NP-сложная задача. Хоть формулы выводи, хоть монетку бросай — среднего времени решения не поменяешь. 
>>> По счастью это не так, и задача хозяйственного планирования поддается существенному упрощению при помощи всякого рода эвристик. 
>  
>> Вы даже, вероятно, знаете, что ресурсы, потребные на решание NP-сложных задач возрастают отнюдь не линейно при линейном увеличении числа параметров... 10 NP-сложных задач отнюдь не эквивалентны одной с десятикратным числом параметров.  
>  
> Я это все знаю, но это не имеет никакого отношения к планированию экономики. Я тут уже не меньше четырех раз написал, что при планированиии происходит сегментация задачи (она же — декомпозиция) — например никто в здравом уме не будет обсчитывать варианты поставки шнурков с Сахалина в Хабаровск через Петербург, равно как и их доставку на асфальтовых катках в качестве транспорта. 
 
Итак, сегментируем задачу о шнурках. Текстиль берется с неба, металл для наконечников возникает сам собой, здраый ум помогает решить, откуда выгоднее везти — из Владимира или из Тулы. Ну ее, эту математику! Можете еще пятьдесят пять раз повторить, что экономикой можно в глобальных масштабах управлять на базе "здравого смысла", и приводить в качестве аргументов заведомо бессмысленные варианты. Истиной это не станет. 
>  
> Следовательно, задача оптимизации поставок шнурков в отдельно взятой стране NP-сложной уже считаться не может. 
Сказанное не следует решительно ни из чего. Цепь изготовления шнурков, начиная от посева хлопка или разведения шелковых червей и до транспортировки в торговые организации очень трудно (если возможно) вычленить из общего экономического оборота. Можно, разумеется, выделить в распределении, скажем, шелка графу "прочие", под Ваши эвристики, и тогда совершенно неизбежно будут возникать либо дефициты нужных "мелочей" типа тех самых шнурков, либо 
мелкие затоваривания. И то, и другое называется неэффективностью управления экономикой. 
 
> Другими словами, Вы совершенно неправомерно используете свучный термин, не понимая его неадекватности к конкретной задаче. 
Очередной лозунг. Игнорирую! 
 
>  
>>Что касается эвристик, спорить не буду, ибо их качество проверяется только экспериментально, а на живых людях экспериментировать как-то не хочется, тем более, что "мы это уже проходили". 
>  
> Бред какой. Эвристики применяются всегда и при любом типе экономики. 
> Вы что, решая задачу купить батон хлеба 'естественным образом' рассматриваете цены всех булочных страны? Так что Вы не "это уже проходили" а проходите ежедневно. 
В качестве "аргумента" Вы сравниваете мою личную экономику с экономикой страны. Да еще именуете "эвристиками" обиходные транзакции. Поздравляю! Здорово придумано. Продолжайте в этом же духе.  
 
>  
>> Что же касается отсутствия принципиальной разницы между одним предприятием и государством (при одинаковом подходе к управлению) — да она "чисто" количественная... Но только обратить матрицу со стороной 1024 можно на PC, а если сторона будет 1024М, то даже Крэй за рузумное время не справится. Принципиальна ли разница между Крэем и PC? Или она "чисто" количественная? Добавлю к этому, что есть принципиальные пределы быстродействия компьютеров.  
>  
> Добавлю к этому, что при разумном (несколько лет) горизонте планирования, мощности современной техники вполне хватило бы для реализации этой задачи. 
Еще один лозунг. А я грю не хватило бы!! 
 
> Вы  
> а) преувеличиваете сложность задачи 
> б) почему-то все время делаете вид, что централизованное планирование подразумевает обсчет всего на одном компьютере, тогда как даже на чисто иерархических системах (а даже советская экономика таковой не являлась) обсчет распараллеливается на разных уровнях управления/в отраслях и на более выокие выносится в основном планирование по глобальным показателям. 
Задача распареллеливания алгоритмов сложна сама по себе, в особенности в системах такого рода. Это еще одно ограничение, впрочем, эти проблемы можно будет обсудить позднее. 
 
>  
> С уважением 
> Felix 
 
 
С уважением, Рубен


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]