[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Dusty 17:00:53 01/03/1999:
"Физика наука эксперементальная" как говорила моя учительница физики и заодно классный (классный!) руководитель, прекрасной души человек Александра Дмитриевна Жигулина. Как многим я ей обязан в жизни!.. Ну, это все лирика перейдем к делу.
Все идущие споры вокруг (не)объективности американских средств массовой информации, пока, к сожалению, оперируют только труднодоказуемыми концептами: "подбор видеоряда", "необъективное освещение событий" (или наоборот "отсутствие комментариев", "предоставление голых фактов"). Все это из области социальных наук, и, поэтому, доказуемо (в естественно-научном смысле) только на уровне ссылок на авторитеты и/или личный анализ. Оппонент всегда может ответить "Я так не считаю" и дисскусия зайдет в тупик.
Тем не менее существует один достаточный признак необъективности, наличие которого доказать достаточно легко, а отрицать доказанное трудно. Цензура. Цензурируюемые СМИ не могут быть объективными.
(Сразу отмечу, что ни данные идеи, ни факты принадлежат не мне, а моему знакомому Андрею Николаеву).
Берется сайт www.cnn.com. На основе имеющихся в сети исходников пишется бот, который каждые пять минут считывает все страницы данного сайта. (Ну, потом еще надо этот бот подстроить под конкретную структуру сайта, чтобы он качал только нужные новостные страницы). Все страницы, которые за прошедшие 5 минут изменились менее чем на 10 процентов аккуратненько копируются в отдельную папочку, и изменения выделяются. И все. Можно читать, анализировать, думать (последнее особенно полезно:)
Результаты получаются поразительные. (Сразу говорю привожу со слов Андрея. Идею он мне подкинул хорошую, но на реалзацию собственного бота мне потребуется месяца 3 нет времени, да и программист я не ахти :( )
Пример (точно текста не помню, да и с английского перевел Андрей я это услышал уже на русском):
Пресс-конференция г-жи Олбрайт. Вопрос по поводу: "От амерканских санкций в Ираке страдают дети. Где же американский гуманизм?"
Исходный текст: "Да, мы знаем об этом. Но мы считаем, что свержение Саддама того стоит."
Новая редакция: "Да, мы знаем об этом и предпринимаем меры, чтобы облегчить их положение."
No comments.
Скажу сразу: да, я все это рассказываю с чужих слов. Но: а) я этому человеку доверяю, б) но проверяю :) точнее говоря, собираюсь сделать себе такой-же ботик. Тем же, кто считает "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", напоминаю: теория относительности начиналась с опыта Майкельсона-Морли, который тоже проверял казавшуюся незыблимой теорию.
С уважением, Dusty (Александр Дахов).
PS. Николаев, ау! Я тебе давал здешние координаты. Подтвердить можешь?
PPS. Константин, Эдуард! А насколько трудно (и возможно ли) было бы организовать подобный бот на основе сайта Доктрины? С посильно помощью заинтересованных сторон? Чтобы данные факты сразу становились видны посетителям Доктрины я думаю, это достаточно хорошо вписывается в концепцию Доктрины как места работы. А?
Ответы и комментарии: