[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Роман 22:04:05 10/03/1999
в ответ на:
Re (3): Какой-то малограмотный бред, отправлено
Николай 11:55:31 10/03/1999
>> Совершенно согласен. Поэтому крестьян, которых Сталин оставил без паспортов, рабами называть нельзя. У них были приусадебные хозяйства, барахлишко, дома, и.т.д. Мало, но было. > Если Вы удосужитесь еще раз почитать то, что я писал, то увидете, что к рабам (государственным) я отнес не крестьян, а зэков. Крестьяне без паспортов были, естественно, крепостными. А что касается доли рабского труда зэков в становлении страны, то вспомните, сколько объектов было построенно именно зэками. Первое, что приходит на ум — Беломоро-Балтийский канал. Но я не утверждал, что рабский труд в СССР был определяющим. Просто его доля была весьма значительной. Опять же в США зеков полно (больше миллиона), но они производят весьма незначительную долю ВВП. Рабский труд в наши дни непродуктивен. >>Демократическая республика может быть и при рабовладении (Др.Греция и Рим), и при феодализме (Новгородская Республика), и, конечно, при капитализме. > И что из этого следует? Из этого следует то, что один и тот же тип надстройки может существовать при разных общественно-экономических формациях. Следовательно, надстройка не определяет тип общественно-экономической формации. >>Ну и какой же способ производства основной при феодализме? > Мануфактурный Нет. В сельскохозяйственно-мануфактурный. Мануфактурное производство составляет очень небольшую долю ВВП феодального государства, но, тем не менее, оно очень важно, точно так же как с/х производство при современном капитализме, хоть оно и дает только 3-4% ВВП. >>И какой способ производства доминировал в СССР? Неужели тот же, что и при феодализме (то есть, например, в Европе образца 14 века)? > Еще раз говорю, что до того момента, пока надстройка не изменилась говорить о переходе общества в новое качество НЕЛЬЗЯ. Доминировало промышленное производство, но надстройка была феодальная. См. выше ("надстройка не определяет тип общественно-экономической формации"). Новгородская республика была капиталистическим государством? >> Я говорю не про выделение формаций, а про марксову классификацию: рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм как стадии развития общества. Она правомерна? > А почему нет? Что, со времен Маркса в домарксовой истории что-то изменилось? Вы можете предложить более подробную классификацию с выделением основных признаков каждой стадии развития? Делить, естественно, можно как угодно. Деление Маркса было достаточно подробно и аргументировано. Со времен Маркса прошло 150 лет. Этим все сказано. >>Далее, при чем здесь частная собственность, когда мы говорим о способе производства и политической надстройке (что второстепенно)? > При том, что способ производства во многом определяется собственностью. Вот именно поэтому я не согласен с Марксом. То есть, если работники мануфактуры становятся ее владельцами, то способ производства перестает быть мануфактурным? > При акционировании капитала, фактически, работники становятся владельцами орудий труда. Пусть не поровну, но зато и не общенародно. Каждый член общества имеет свою долю в совокупной собственности этого общества на орудия производства. Какой, в результате этого сложится способ производства, я, извините, не знаю. Если уж Маркс в прогнозах не угадал... Нет, способ производства определяется орудиями труда. Не будете же Вы утверждать, что способ производства на современном акционированном предприятии такой же, как и в первобытной общине. Каждый член первобытной общины, точно так же, как и каждый акционер, имеет свою неравную долю совместно произведенного продукта (убитых мамонтов, выращенных плодов) и орудия труда (палки-копалки, копья, луки, стрелы) принадлежат всей общине.
Ответы и комментарии: