[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 23:32:09 08/02/1999
в ответ на:
Re: Бремя доказательства лежит на истце, отправлено
Рубен Герр 18:42:45 08/02/1999
> Приходится обращаться к самоцитированию. Извините. В прошлом веке любой ученый, которому вы бы сообщили, что факт наблюдения влияет на наблюдаемое явление, сказал бы вам выйти вон, а то и камердинеру велел помочь. Теперь же Вы отрицаете, на основании "бытового" опыта, что факт знания о чем-то (мы говорим о физических процессах, а не об обществе) может повлиять на познаваемое... Аналогии не усматривается? Наблюдение изменяет наблюдаемое по одной простой причине оно осуществляется путем ФИЗИЧЕСКОГО воздействия, обмена переносчиками "сил". Принцип Гейзенберга, опять же, ни при чем он задает пределы результатам, которые можно получить при измерении и расчете, ничего больше. > Мир един и неделим, на "подсистемы" мы его подразделяем, чтобы скомпенсировать свои ограниченные возможности. Вот здесь Вы абсолютно правы. > И в этом единстве структуры в мозгу (если это только мозг), играет свою роль. Увы, велика эта роль, или нет, нам узнать не дано, ибо необратимость мешает... Я не хочу утверждать, что обязательно влияют эти самые структуры на наши результаты. Речь лишь о том, что оказывается, существуют явления, в отношении которых традиционные подходы не срабатывают. К сожалению, даже если я признаю существование таких явлений, рассуждать о них я все равно не смогу. Просто потому, что Вы явным образом отрицаете закон причинности, говоря "взаимосвязь существует, но нам не дано ее понять". Такая формулировка законна в том случае, если система пытается понять самое себя или принципиально более сложную систему. Однако, весь опыт человечества говорит о том, что небиологическая вселенная по сути, вещь более простая, чем биологическая. Собственно, это заложено в логике развития материи. Если бы Вы, опять же, говорили о том, что я не могу понять коллективные проявления человеческого общества я согласился бы с Вами. Однако и здесь я не вижу места для существования целеустремленного высшего разума. Т.е. не вижу необходимости в нем. В физическом же мире, предположение, что раздумие об оконном стекле меняет его прозрачность, сродни "магии подобия". Ну ни на чем, кроме игры ума не основанный вывод. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: