Так все-таки развал армии — заслуга большевиков или Временного правительства?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Николай Дешко 15:29:22 20/02/1999
в ответ на: Re (1): Сталин-Ленин-либералы-союзники, отправлено Егор Энгельгардт 13:21:38 20/02/1999

>>  
>>> Николай, Сталин честно вел войну за ТЕРРИТОРИЮ, а не за ресурсы, повышение ВНП или для отвлечения внимания масс от разоблачений секретарши. Конечно, была программа-максимум — завоевать всю Финляднию и посадить "народное правительство" тов.Куусинена. Она накрылась. 
>>> Но минимум был выполнен: хотел тов.Сталин территорию — и получил ее. 
>> *** Означает ли это, что, даже выигранная война ничего не принесла государству кроме удовлетворения амбиций его лидера? 
>>>  
> ИМХО положительный результат финская война все же дала. В 1941 захваченные территории сыграли определенную буферную роль и помогли предотвратить захват Ленинграда с Запада. Есть, конечно, мнение, что не будь войны, финны остались бы нейтральными, но мне она представляется ложной. Гитлер был человеком целеустремленным и когда ему понадобилось заставил объявить войну СССР даже довольно русофильскую Болгарию... 
>  
> Чем обернулась бы потеря Ленинграда в 1941 — надеюсь, совершенно понятно. Не для Сталина, а для государства. 
>  
> Кстати примерно так же рассуждал в эмиграции либерал П.Н.Милюков — "мне нужен Выборг и Ревель" (цитата по памяти). 
*** Т.е. в результате финской компании был получен "буферный рубеж обороны". Насколько долго он держался? Компенсировал ли этот рубеж превращение просто финов в "белофинов" — лишнюю угрозу Ленинграду? Одно деле — желание Гитлера, совсем другое подкрепление этого желания ненавистью к СССР, как к захватчику, со стороны населения Финляндии, сменившему, скажем так, "терпимое" отношение, сформировавшееся после предоставления Финляндии независимости? 
. То же самое — и с материальными запасами. 
>> *** Каково было влияние большевиков в войсках в период существования Временного правительства? Насколько сильно проникли их идеи >  
> Вкратце — это влияние было огромным, и, что важнее всего, таковым оно стало именно при Временном правительстве, снявшем всякие ограничения политических свобод и открывшим большевикам все возможности для пораженческой пропаганды. Если в январе 1917 агитатор-пораженец был прямым кандидатом в клиенты военного трибунала с последующим расстрелом, то уже в марте он считался мужественным борцом с проклятым режимом, разве чуть радикальнее основной массы (вообще отношение к большевикам после февраля можно сравнить с восприятием "демократами" Новодворской в конце 1991 г.) и вполне мог рассчитывать на избрание в какой-либо "комитет". К тому же был аспект чисто физический: до февраля практически все большевистские лидеры были либо в эмиграции, либо в ссылке, либо залегли "на дно". Их активная и ничем не стестненная деятельность развернулась только в марте-апреле 1917 (возвращение ссыльных и возвращение Ленина).  Уровень разложения армии ярче всего показало июньское 1917 г. наступление в Галиции: в атаку поднимались отдельные, разрозненные кучки, по преимущесту офицеров. Собственно уже летом 1917 в армии начали структурироваться группы, выступавшие за продолжение войны. Численность их была ничтожна, они послужили ядром разнообразных тогдашних "спецназов" (ударные батальоны в армиях), а затем — белого движения. 
*** Т.е. то, вина Временного правительства в том, что оно за месяц не смогло создать систему управления и контроля, основанную на принципах, отличных от диктатуры самодержавия? А разложение армии — следствие в огромной степени именно саботажа большевиков?  
Остается открытым вопрос, чтобы было через год после появления Временного правительства, если бы большевики "раатовали за Отечество", а не занимались использованием его трудностей в собственных целях. Кстати, сейчас, на мой взгляд, происходит тоже самое. 
 
С уважением, Николай 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]