[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 23:09:24 06/03/1999
в ответ на:
Re: Может быть, отправлено
Николай Дешко 21:45:02 06/03/1999
>>Да и кредитка моя визовская, хоть и с небольшой суммой, не работает - и всё. А банк (некрупный) стоит. > Опять же пусть Тошик поправит, если чего не так, но некрупный банк мог выдавать такие кредитки только по договору с крупным, но российским банком. С небольшим банком напрямую "виза" не работала. Всё правильно, но только где же преимущества некрупного-то банка ? То что ВИЗА только с крупными работает это их политика, или там тоже коммуняки засели ? >> Тут конечно, приходится выбирать между двумя воровскими вариантами, и я вовсе не утверждаю, что "гос-во" — гарант в таких делах. Но одно дело, когда сперла официальная государственная шобла — тогда эта проблема не исчезнет и будет предметом обсуждения на все будущие времена. Уверен, что и по ВЭБу будет когда-нибудь настоящее разбирательство. > Так государственная шобла и сперла, если Вы не поняли. Как может платить банк, активы которого в замороженных ГКО? У него просто ДЕНЕГ НЕТУ. А кто с доходностью ГКО экспериментировал? Банки? А зачем ему, банку с заведомо липовыми ГКО было работать ? Или они по наивности думали, что экономика наша могучая их неслабый процент вечно обеспечивать сможет ? Ответ один больше не с чем, так как денег в экономике, нормальным образом воспроизводимых, нету. Остаются пустопорожние спекуляции, от которых почему-то должны зависеть и бюджетники и производственные предприятия. Но если нет денег, если никто не вкладывает тогда зачем сто тысяч банков ? Вопрос считаю важным и прошу на него ответить. >> А если это банк "Стёпа Лимитед", то это навсегда останется Вашей личной проблемой. Только это я и имел в виду. > Угу. Именно. До тех пор, пока этот "Степа", не собирающийся ни у кого воровать, не будет кинут государством. Тем более, если гос-во кинет крупную банковскую структуру, где оно официально принуждало держать деньги это всё-таки не одно и тоже, что с мелкотой там где кто прав, кто виноват в принципе невозможно разбираться, если это тысячи случаев. Так тихо это уже не сможет пройти. >> Я об ответственности. Можно ли Примакова считать свободным в принятии решений, если завтра же его могут выкинуть в отставку без особых разъяснений ? А этот, про которого деревья не растут, как ни крути — продукт жизнедеятельности либералов. > Это тоже песни старые. А когда ЕБН первым секретарем МГК КПСС был, он был чьим продуктом жизнедеятельности? Московские директора заводов о нем крайне не лестно отзывались. Так же как те, кто работал под его началом в Госстрое. Все говорили в один голос — дурак и алкоголик, который нормально работать не дает. Тогда еще либералами не пахло. Я о том, что "дурака и алкоголика" либеральная братия с перестроечных времен по самую последнюю пору истерично пропихивала, без той поддержки мы бы о нем и не узнали, или давно бы забыли. Вы, должен сказать, практикуете уж очень строгий отбор в либералы чтобы ни пятнышка ! А за кого в 96-м голосовали ? Как-то ведь избрали, а сейчас кого ни спросишь все на даче рыбу ловили. >> Может быть, действительно не понял. Я говорил о бюджетниках, причем рядовых — почему они должны рисковать ? Предприниматель — другое дело, но их кажется ещё никто не заставляет деньги только в Сбербанке держать. > Так и держите их в Сбербанке! Или, может, коммерческие банки по собственной инициативе выплату зарплат задерживали? Кстати, Сбербанк даже на валютных операциях в кризис ежедневно убытки получал. Не говоря уже о том, насколько эффективно он использует деньги вкладчиков. > Не об эффективности тут речь : бюджетники не просят дивидендов . Я просто понять не могу, почему Вы в такую ярость пришли, когда узнали, что их будут обслуживать централизовано.
Ответы и комментарии: