[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 17:38:16 09/03/1999
в ответ на:
Re: Потрясающая логика, однако ..., отправлено
Николай Дешко 00:36:33 06/03/1999
>> Интересная получилась бы картина, если бы, к примеру, во время защиты диссертации на вопрос оппонента соискатель ответил бы: "Я, как профессионал, точно знаю, что это так, а откуда знаю — сказать не могу". Нетрудно догадаться, чем бы закончилась эта защита. > Что-то я не видал, чтобы на защите соискатель на вопрос оппонента цитировал источник с указанием издания и страницы. А защита бы закончилась, не успев начаться, если бы то новое, что привнес автор, было уже сделано до него. С указанием страницы и точных выходных данных нет, а вот что-то вроде: "об этом говорит такой-то автор в такой-то статье" или "это доказывается в такой-то монографии" обязательно. А что касается привнесения нового, то это Аристотель мог создавать свои теории "с нуля". А современные ученые, как выразился не помню кто, "стоят на плечах гигантов", поэтому автор диссертации обязан досконально знать труды своих предшественников в той области, где он специализируется. Ну и, естественно, добавить к ним что-то свое. >> И потом, лично я не считаю себя профессионалом в военной истории. А Вы себя? > Я тоже. И книг в достаточном количестве под рукой нет. А у Вас? И у меня тоже. Однако в Ленинграде существует Публичная библиотека, вторая по размерам в стране. А в Москве крупнейшая в России Библиотека им. Ленина (подозреваю, что ее сейчас во что-нибудь переименовали). Не говоря уже о множестве библиотек поменьше. Так что книги найти можно, было бы желание. >> Блестящая логика! Сначала Вы меня упрекаете в "подмене собственных мыслей мыслями авторов источников или бездумном цитировании, без осмысливания приводимых цитат", а затем в том, что я "делаю вывод" из приведенной цитаты. > Кстати, когда я писал о подмене своих мыслей чужими, я имел в виду не Вас. На Вашем примере я проиллюстрировал странные выводы, которые делаются из ничего. Если Вы и имели в виду не меня, то из Вашего текста следует совсем обратное, так как непосредственно после указанного пассажа о подмене мыслей идет именно моя цитата в качестве "простого примера". По поводу "странных выводов". Цепочка моих рассуждений была следующей. Пропажа обоза штаба главнокомандующего с секретными документами происшествие чрезвычайное. Случайно оставить такой обоз не могли. Единственное разумное объяснение этому факту то, что имела место паника. И естественно, было бы очень странным, если бы обоз главнокомандующего оказался единственным брошенным обозом. По-моему, ничего странного в этих рассуждениях нет, напротив, все вполне логично. Кстати, как выяснилось при дальнейшем изучении фактов, эти "странные выводы" оказались верными. >> То есть сперва Вы говорите, что в Японии был "капиталистический способ производства в действии", а в следующем сообщении — что там вообще не было капитализма, так как "не стыкуется капитализм с самодержавием". > Существует капиталистический способ производства и существует капитализм, как общественно-политическая формация. Первое обязательно для второго, но если есть первое, то второе получается далеко не сразу. Необходимые и достаточные условия, видите ли ... Очень хорошо. Тогда конкретизирую вопрос. В Японии того периода был "капиталистический способ производства в действии". Имел ли место, по Вашему мнению, капиталистический способ производства в России того времени? > Но все же интересно, на чем такое долгое время держался Порт-Артур, в котором к моменту нападения, насколько я знаю, оборона была организована из рук вон плохо. Однако же справились и держались. Изобретали по ходу. Морские мины на суше применяли, подводный минный заградитель Макаров именно в Артуре испытывал, батареи на ходу переоборудовали. Как-то не очень это похоже на разложившуюся армию. А я разве говорил, что русская армия ИЗНАЧАЛЬНО была морально разложившейся? Основной процесс разложения пошел после Мукденского сражения, а потом были еще несколько месяцев стояния на Сыпингайских позициях. >> А что, при обороне Брестской крепости в 1941 имели место "массовые растрелы рядового состава за сеяние паники и призывы к сдаче"? Кстати, в Порт-Артуре вплоть до момента сдачи не было проблем ни с продовольствием, ни с боеприпасами (за исключением снарядов крупных калибров). > А Вы сравните гарнизон Порт-Артура и Бресткой крепости по численности. В Бресткой крепости расстрел даже двоих в процентном отношении, наверное, тоже самое, что в Артуре роту единомоментно к стенке поставить. Кроме того, в Артуре было гражданское население, причем, тесно общающееся с нижними чинами, чего в Брестской крепости не было и быть не могло. Если в Бресткой крепости кого и шлепнули из желающих сдаться, так мы с Вами никогда этого не узнаем. Вообще-то, в Брестской крепости тоже находилось некоторое количество женщин и детей, правда небольшое. И потом, не совсем понятно, как влияет на обороняющихся присутствие в осажденной крепости гражданского населения. С одной стороны, это может вызвать стремление стоять до последнего, а с другой стороны наоборот стремление побыстрее сдаться, чтобы не подвергать свои семьи опасностям осады и штурма. > Да, кстати, потери советской армии в 1,5 миллиона за первые недели, если не дни войны это какая часть личного состава в процентном отношении? А потеря практически всей авиации и артиллерии это что, говорит о компетентности советского руководства и командования? Как Вы там о Николае II отозвались? Кстати, в этом я с Вами согласен. Поскольку эти вопросы представляют тоже достаточно обширную тему, то я их вынесу в отдельное сообщение, чтобы не задерживать.
Ответы и комментарии: