[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Наталия 19:07:41 01/03/1999
в ответ на:
Re (2): Подкинули интересную ссылку — К. Крылову, в первую очередь., отправлено
Тошик 18:44:23 01/03/1999
>>>> . >>> По моему — яркий пример того, как с помощью "нужных" вопросов >>> получают нужный ответ. Не более... >> >> >> А мне со стороны показалось, что вопросы вполне корректные и по делу. А ответы дали надежду, что Россия не сгинет никуда. Но вам изнутри, конечно, виднее. Зачем и кому понадобилось с помощью "нужных" вопросов получать именно такие "нужные" ответы? Можете объяснить? > > После прочтения и обсуждения со специалистами, выяснилось, что статья неаккуратная и ненаучная. Ну так она ведь и не претендует на научность. Это же публицистика. > Человек, который ее писал, неправомерно поставил знак равенства "нравственный" = "протестантский". Таким образом, Вам просто не понравилось употребление слова "протестантский". А если убрать все эти определения и только оставить формулировки "подсказок" и ответов? > Часто он неправомерно сужает пространство выбора, неграмотно интерпретирует факты (протестантский подход к природе = зеленое движение), объединяет разные совершенно понятия (в подходе к закону). > > Кроме того, статья наполнена личными мнениями автора (постойте, постойте, это как же Вы НАВЯЗЫВАЕМЫХ-то мнений не заметили ? При такой наблюдательности, все Ваши тезисы про CNN можно свернуть в трубочку и засунуть ...), он старается разъяснить буквально каждый пункт, что сильно затрудняет, но не делает невозможным, использование его результатов. Не валите все в одну кучу. Это разные жанры информационная программа новостей и публицистическая статья в журнале. В публицистике это все как раз необходимо. Так все-таки, если слово "протестантский" выбросить, а суть оставить, тогда как? Наталия > При всем том, данные интересные. Только чистить приходиться. >
Ответы и комментарии: