[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 15:47:00 10/03/1999
в ответ на:
Тошик, это вопрос классификации., отправлено
Николай Дешко 14:35:24 10/03/1999
>> Присоединяюсь к точке зрения Хайека: > Не знаю я этой теории, но классифицировать можно по разным признакам — кто какие важнее считает. К тому же, классификация всегда сильно зависит от ее целей. Бесспорно, что у Маркса были одни цели, у Хаека, наверное, другие. Если классификация построена неверно, то все закономерности и выводы из нее теряют всякую силу. В частности, выводы Маркса. >> Римская империя, первые династии Древнего Царства Египта, Афины — все это натуральный капитализм. Рабы — основные фонды. > А есть отличия "натурального капитализма" от рабовладения? :-) "натуральный капитализм" это капитализм "в натуре". Принципиальных отличий нет. >> Разделение между формациями происходит по другой линии — по способу управления и разделению ответственности между субъектами экономики. Соответственно, отношению к частной собственности. > Насколько я понимаю, полную ответственность за раба перед "внешним миром" нес его хозяин. Хозяин, обладавший свободной предпринимательской инициативой. Именно это важно для экономики. >> В этом случае, Древний Египет (большую часть истории), Древний Китай и СССР стоит объединить в другой тип общества — государственную экономику, патриархальные уклады, типа российской общины — в третий. >> То, что рабы собственностью не обладали, для характеристики ЭКОНОМИЧЕСКОЙ системы, значения не имеет. Это характеризует ПОЛИТИЧЕСКУЮ систему. > По мне, так точка зрения, что политическая система и экономическая неразрывно связаны — более приемлима. Хотя, конечно, если рассматривать рабов как "основные фонды", а политический строй — демократия "не рабов", то можно и так. Только вот как-то не очень мне это нравится. Издержки морализма, наверное. Вы правы. Моя точка зрения заключается в следующем: политическая свобода личности и индивидуализм в мире постепенно растут (немонотонно, разумеется :-). Здесь имеет смысл выделять определенные этапы рабовладение, феодализм, ограниченное избирательное право, всеобщее избирательное право. И то не так линейно. На одном и том же уровне развития, экономические отношения могут быть "огосударствленны" или "коллективизированы" до разной степени. То же рабовладение может быть частным, общинным или государственным. В итоге, общества с наименьшим прямым участием государства и общины в экономической деятельности, развивались намного быстрее, и быстрее достигали следующей ступени политической свободы. Ни в коем случае не наоборот. >> Различия между историческими обществами значительно более сложны, и >> уж совсем не укладываются в "пять формаций". > Если подробно конкретизировать — безусловно. Но ведь четко были выделены критерии сравнения. А у Хаека формаций больше пяти? У Хайека нет формаций ... у него есть свобода и несвобода. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: