[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
klm 21:39:35 03/03/1999
в ответ на:
Re: Не совсем так..., отправлено
Борчин 20:15:22 03/03/1999
> Я больше склоняюсь к теории Турецкой Республики Северного Кипра как ПОЛУ-марионеточного государства, типа как могла бы у нас быть в управлении Приднестровская республика. Ну да, плюс к этому регулярные части турецких Вооруженных сил. >> Ну а моя позиция насчет Кипра... Турецкие войска должны быть выведены (у турок-киприотов и так достаточно сил). И киприоты должны САМИ договариваться. > > Сами они уже договорились в 1974. Э, нет. Как показывают факты, их весьма умело столкнули лбами. >> По пункту 1 я не очень согласен. Сейчас как раз штудирую кое-какую литературу. Складывается немного не такая картина, как Вы нарисовали. Но мне нужно день-два, чтобы осознать и разложить факты по полочкам. Возможно, завтра днем помещу сообщение. > > Надеюсь Вы читаете не греческих авторов. Советских. 1986 года розлива. > >> По пункту 2 согласен полностью, кроме отношения США к этому вопросу. Позиция НАТО в этом конфликте мне представляется весьма и весьма спорной. > > США до Кипра дела не было на продолжении 23 лет, до тех пор пока Кипр не заказал С-300, > А позиция НАТО здесь вторична, хотя и Англия и Германия заявили об осуждении приобретения С-300. Так вот что интересно... Оказывается идея "энозиса" произведение американских политиков. Для них присоединение Кипра к Греции было весьма выгодным. С условием того, что и Турция в этом дележе поучаствует. Гривас, тот вообще действовал по прямой наводке штатников и англичан. И переворот в Никосии в 1974 году тоже разрабатывали ЦРУ-шники. Я, конечно, делаю скидку на "советскость" источников, откуда эта информация, но тем не менее... В общем, подробнее завтра. Кстати, налицо был явный конфликт интересов НАТО и ООН, как и сейчас с Косово...
Ответы и комментарии: