Re (1): Знание и незнание


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Felix 21:18:33 18/03/1999
в ответ на: Re: Знание и незнание, отправлено Рубен Герр 17:29:04 18/03/1999

>>> Собственно, дальше дискутировать не о чем. Или почти не о чем (в рамках данной тематики). Задача планирования в общем виде np-полная. Вы ВЕРИТЕ, что ВО ВСЕХ случаях она поддается упрощению — при помощи эфристического отсечения, при помощи сегментации и пр. 
>>  
>> Я не ВЕРЮ. Мне неизвестны случаи обратных примеров, кроме тех о которых я уже сам писал. 
>  
> Из того, что Вам неизвестны случаи обратных примеров вы делаете вывод, что они невозможны, да? Спасибо, понятно. 
 
Не надо передергивать и придираться к словам. 
Я написал ясную и простую вещь — кроме тех конкретных случаев, про которые написал (вариации на потребительском рынке, связанные с конкуренцией между однотипными изделиями/услугами и hi-end продукция, привязанная к новым технологиям) мне неизвестны примеры, когда бы экономика не поддавалась бы планированию с относительно неплохими результатами. 
 
>>>Примеры из практики Вы сами положили за доказательство не принимать. Стало быть, Ваша вера обусловлена какими-то внутренними мотивами. Не откажите в любезности, попробуйте прояснить, какими именно. 
>>  
>> Парадокс материальной импликации — из ложной посылки следует что угодно ;-) 
>> Где это я предлагал не принимать во внимание примеры из практики? 
>> Я только на них и ссылаюсь. 
> Помнится (если будете настаивать, найду), Вы писали, что неуспехи советского планирования в качестве доказательств не принимаются. 
 
Не принимается рассуждение по индукции — "некоторая часть советской плановой экономики была не успешна в некоторую часть своего развития — следовательно эффективная плановая экономика не возможна в принципе." 
 
Оно не принимается, потому что это рассуждение на уровне детского сада. Чисто со стороны соответствия правилам таких рассуждений. 
 
>>  
>>> Что же касается снижения эффективности организаций по мере их роста, это доказывается. Дело в том, что психологи-социологи экспериментально показали: ни один начальник над начальниками (менеджер выше, чем нижнего ранга) не может иметь в непосредственном подчинении более семи человек. 
>>  
>> Так доказывается или экспериментально показали? 
>> Эксперимент тут мало что значит — всегда можно сослаться на работу по определенным технологиям где эти ограничения не действуют. 
> Эксперимент тут ВСЕ значит. Это, насколько мне известно, было показано на многих испытуемых, причем семь — это максимум.  Большинству для "насыщения" достаточно пяти. 
 
Глупость какая. Когда я работал начальником отдела, у меня в худшие (для меня ;-) времена было 15 человек. И мне было плевать, кто что делает, до тех пор, пока не шли нарекания какие-то конкретные действия или не возникала проблема, разрешимая только на моем административном уровне.  
Да и это ваше ограничение, связанное с 5-7 подчиненными — всего лишь навязшая в зубах емкость короткой памяти человека. Но она может быть расширена, если сам человек этого захочет сильно. 
http://victorian.fortunecity.com/degas/171/ например. 
 
>И никакая технология не поможет — человек контролирует человека, человек в каждый момент знает, чем занят его подчиненный. 
 
Писать "никакая не поможет" — это просто расписываться в своем незнании подобных технологий ;-) 
Идем например на www.cals.ru, читаем и... видим, что масса задача контроля, планирования и даже принятия оперативных решений в нормально построенной системе вообще может быть вынесена за пределы человеческого общения 
 
>>> В противном случае его "заест текучка" — он начнет бросаться грудью на амбразуры, а стратегические задачи оставит без внимания.  
>> Странно. А почему он должен бросаться грудью на амбразуры? 
>> Может это — плохой руководитель? 
> Самый хороший руководитель, утратив контроль за ситуацией, начинает решать все проблемы "по мере поступления". Это я и назвал "бросанием грудью на амбразуры". А контролировать ситуацию, когда у него в подчинении больше людей, чем он, в силу естественной ограниченности человеческих возможностей, в состоянии охватить управлением, он не может... Мы все таких "командиров производства" наблюдали, если не в жизни, то в художественных произведениях. 
 
Это вытекает из того, что эти самые командиры не могли грамотно организовать свою деятельность а не из каких-то принципиальных ограничений. Человек не должен все держать в голове. Для этого есть записная книжка, компьютер и секретарша. 
 
>> А у меня есть интуитивное ощущение что Вы свое интуитивное ощущение выдаете за объективный барьер — кроме неких туманных ссылок на туманные эксперименты туманных психологов — ничегошеньки. ;-) 
> Вообще-то, после этого утверждения следовало бы обидеться и ответить нечто вроде "кроме ссылок на куцый и бездоказательный личный опыт...", но переходить на этот уровень неинтересно. Принцип семерки давно уже стал общепринятым, причем не только в загнивающей в тисках рыночной экономики Америки... 
 
Да не стал он вовсе общепринятым. Что такое "плоская модель управления" Вам надо объяснять? Кроме того, все эти феньки вообще не имеют отношения к масштатбам организации — потому что если в ней есть масса однотипных подразделений, распределенных например по региональному признаку, то возможно легко и непринужденно (вариант — мучительно и противно) формализовать в одной точке для них бизнеспроцессы — и дальше все само будет работать. 
Тривиальное рассуждение — "не надо руководить ими. Надо им методички писать и обучать их работать по этим методичкам" ;-)


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]