К атеизму Ваши тезисы прямого отношения не имеют !


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 22:17:02 13/02/1999
в ответ на: Итоги и... начало (о материализме), отправлено Рубен Герр 10:48:11 10/02/1999

Контрпример: представим себе человека, воспитанного в СССР, в какой-нибудь простой семье. Нерелигиозной – таких было много. Вырос атеистом. Пусть, по несчастию, IQ его (условно) 80. Работает дворником, ест, пьет. Читает «Советскую Россию» – два раза в месяц, но не дочитывает до конца. О существовании Бога и природе мира не задумывался никогда – не умеет, да и не испытывает надобности. Проповедники из «Свидетелей Иеговы» до него еще не добрались :-). 
В результате, мы что, имеем верующего в атеизм ? 
Очевидно, что, в Ваших доказательствах, предполагалось, что человек думает. А если он объясняет мир на уровне поработал -> получил деньги -> поменял деньги на еду: все вполне материально ! 
Этим примером, как я считаю, доказывается, что атеизм таки не религия, а отсутствие ее. 
Теперь к Вашим тезисам. 
> 1. Вселенная едина и неделима, мы дробим ее на подсистемы исключительно для собственного удобства рассмотрения, для компенсации собственной ограниченности. 
Дробления «на подсистемы» существует два: «вертикальное» и «горизонтальное». Какое Вы имеете в виду ? Если «физика, химия, механика, биология, экономика ...», то согласен с Вами. Если же речь идет об отделении конкретной живой улитки от субстрата, по которому она ползает, — то категорически не согласен. В первую очередь, потому, что в основе существования улитки находится то, что она обособляется от остального мира. В основе моего существования – тоже. Поскольку я, с такими основами, существую как минимум, в том смысле, что сейчас отвечаю на Ваше письмо, существование систем, поддерживающих свою (не абсолютную, но принципиальную) обособленность, можно считать доказанным. В мире косной материи, аналогами могут служить небесные тела, взаимодействующие посредством физических полей, и обменивающихся веществом с настолько малой скоростью, что обмен за характерное для данного тела время (например, оборот по орбите) много меньше его массы. 
> 2. Любые наблюдения имеют смысл при наличии внешней по отношению к объекту наблюдения сущности, т.е. такой сущности, которая не взаимодействует с объектом никак (с точностью до погрешностей эксперимента). 
п. 1. Живой организм есть достаточный пример такой сущности. 
> 3. Если придерживаться материалистического взгляда на мир, структуры в мозгу каждого человека входят неотъемлемой частью в общемировую систему, т.е. неизбежно взаимодействуют с нею. 
Разумеется ! Но это взаимодействие мало. 
> Мой вывод: для того, чтобы заниматься естественными науками, необходимо либо отказаться от материализма и признать, что мысль есть объект нематериальный, либо закрыть глаза на противоречие и априорно решить для себя, что воздействие изменений структур внутри черепной коробки на внешний по отношению к этой коробке мир ВСЕГДА пренебрежимо малы и сколь-нибудь существенного влияния на "внешний" мир *непосредственно* не оказывают, ибо убедиться в отсутствии таковых влияний невозможно — знание необратимо.  
Понимаете, Ваш вывод был бы законен в одном случае – если мы могли бы пронаблюдать воздействия мозга на мир, но не могли найти в них закономерность. Я не знаю явлений, обладающих этими свойствами. 
Если же Вы хотите сказать, что наш мозг изменяет мир так, что мы получаем те результаты измерений, которые он диктует миру, то возможны два варианта: Либо мозг человека всегда диктует одно и то же, тогда, действительно, мы никогда ничего не заметим (разве что, за завесой мира действительно спрятался демиург, и он все на иногда рассказывает :-), но ... какая нам тогда разница ? Законы-то все равно есть! Либо, в разных случаях диктует разное. Тогда непонятно, почему, открывая один физический закон в разных местах планеты, люди получают одинаковый результат. Случай, когда достаточно воздействия первооткрывателя, сводится к первому. 
 
С уважением, Антон. 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]