[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 16:27:10 22/02/1999
в ответ на:
Re: Кто развалил армию в 1917?, отправлено
Николай Дешко 15:25:38 22/02/1999
> Игорь, не в обиду, Вы в армии служили? Какие уж тут обиды. Не служил только военная кафедра и месяц сборов. > Больше всего меня, в свое время, поразило, насколько эмоции и мысли немецкого солдата, описанного Ремарком (читал уже после дембеля — дефицит был в 80-х на такие книги), соответсвуют тому о чем думал я и мои товарищи в СА, даже не будучи на войне. Солдаты и население, оторванные от своих привычных дел, всегда ненавидят войну. Тоже самое происходило и в Великую отечественную, насколько я общался с воевавшими людьми. Только в Великую отечественную большевики направляли эту ненависть против захватчиков, физически уничтожая тех, кто высказывал несходную с их точкой зрения, а в первую мировую теже самые большевики, пользуясь тем, что Временное правительство без суда и следствия к стенке их не ставило сами выполняли роль провокаторов, направляя ненависть не против врага, а против правительства. В общем, как всегда цель большевиков оправдывает средства. Если в первую мировую цель была — захват власти даже несмотря на возможную интервенцию и внешний враг был союзником в этом, то в Великую отечественную внешний враг угрожал неепосредственно существованию власти большевиков. Соотвественно были выбраны и средства: в первом случае — саботаж и развал организованного сопротивления противнику, которое пыталось оказать Временное правительство, во втором — организация такого сопротивления. Да, солдаты, так скажем, не любят войну. Только одно дело, когда эта нелюбовь ограничивается недовольным ворчанием (кстати, Наполеон называл свою старую гвардию "ворчунами"), а другое дело когда под лозунгом "А пошли вы все на х.." снимаются с фронта целыми частями и отправляются по домам. К концу русско-японской войны царская армия была на пороге такого состояния. Большевиками тогда и не пахло. К февралю 1917 она опять достигла этого порога. И с помощью Временного правительства, введшего "демократизацию" в армии, этот порог был перейден. Да, большевики использовали эти (в основном не ими вызванные) безответственные антивоенные настроения, в первую очередь для нейтрализации своих противников. Так были разагитированы войска Корнилова, затем Краснова. Сами же идейные сторонники большевиков вполне были готовы воевать и дальше. Если бы большевики не пришли к власти, русская армия просто окончательно развалилась бы и открыла фронт, после чего немцы продвинулись бы так далеко, как только бы захотели. А так, по крайней мере, сохранялась линия "завесы", а затем был заключен мир. Кстати, а как Вы оцените поступок Корнилова, сдавшего немцам Ригу чтобы высвободить войска для похода на Петроград? Или активно сотрудничавшего в 1917-18 с немцами Краснова? > Если Вы не считаете расчленением России ее раздел на "государства" по национальному признаку, которой неминуемо бы вызвал национальные конфликты и территориальные претензии бывших соотечественников в случае малейшего ослабления или либерилезации центральной власти, то я тогда уж и не знаю, что такое "расчленение России". Именно этот дележ на республики привел, в конечном итоге к распаду СССР и сейчас создает внутреннии национальные проблемы в России, которые тоже могут к дальнейшему развалу страны. Нет, не считаю. Ключевым здесь является то, что вы справедливо заключаете эти "государства" в кавычки. А расчленение России это то, о чем мечтали английский посол Ф.Берти и его соотечественник Ллойд Джордж в 1917 и то, что было реализовано в 1991. Кстати, Сталин в свое время решительно выступал против создания союза "республик". СССР чисто ленинская идея. Однако и Ленин устроил это не со злого умысла, а в расчете на казавшуюся тогда вполне реальной перспективу. Дело в том, что Советская Германия или Советская Венгрия вполне могли бы вступить в СССР ленинского образца, а вот в Россию на правах губернии вряд ли. Ошибка Сталина в том, что отказавшись от включения вновь образованных "соцстран" непосредственно в состав СССР, он не ликвидировал все это внутреннее "национально-республиканское" деление. Впрочем, у него хватало и других проблем. Ну а про его преемников и говорить не стоит. А вообще забавно читать насчет того, что спустя 45 лет после смерти Сталина "дележ на республики" создает "внутренние национальные проблемы". При его жизни этот дележ подобные проблемы не создавал. А за прошедшее время можно было и сообразить, что к чему. Интересно, а Петр I, разделив Россию на губернии, не создал современной РФ-ии внутренних проблем. Судя по поведению многих губернаторов ой как создал! > О том насколько дачные участки компенсируют кровь, которыми они политы в результате захватнической войны, судить вправе только семьи погибших, а что касается подвигов, так на это мы всегда не жадные были. Только подвиги и огромные потери могут компенсировать неготовность армии к войне. Да какие там "огромные потери". У нас сейчас на постсоветском пространстве за год больше гибнет в автокатастрофах и от самоубийств. Причем без всякой пользы. И потом, а с чего нашей армии в 1939 было воевать лучше? Учитывая "славные боевые традиции" императорской армии за последние 100 лет ее существования? >> И наконец, насчет мнения Николая, что в результате боев на Халхин-Голе мы получили "право кормить друзей-монголов". Не знаю как позднее, но вот только при Сталине мы монголов отнюдь не кормили. Если почитать архивные документы, то можно увидеть, как Сталин жестко заставлял монголов платить за каждую поставленную из Союза железяку. И платили — мясом, лошадьми, полушубками и т.п. > *** И сколько, в полушубках, стоят комбинаты, жилые дома, организация образования, комплектование армии, и т.п.? Сколько стоила, в полушубках, одна только экскурсия в космос монгольского "космонавта"? > А во время войны с Японией в 1945 выставили 80-тысячную армию, конечно, не ахти какого качества, но уж всяко не хуже сражавшихся на стороне японцев войск Внешней Монголии. Не знаю, как при Сталине, а вот люди, рабовшие с Монголией чуть позже утверждают, что ежегодно Монголия получала от СССР (вернее, от ЦК КПСС)три миллиарда рублей безвозмездно, не считая беспроцентных кредитов, подарков (типа строительства нового квартала жилых домов всякий раз, когда в Монголию собирался Леонид Ильич) и т.д. > *** Именно поэтому с западного фронта сплошным потоком шли эшелоны солдат после разгрома Германии. Об этом пожилые читинцы очень хорошо помнят - поговорите с ними, если есть знакомые в тех местах. А что касается "монгольской армии", так еще бы они ее не выставили! Николай, но я же пишу о Сталине, а не о Брежневе и Хрущеве, которые и начали подкармливать всяких "друзей". А при Сталине монголы у нас на шее не сидели, и с Испании он ухитрился получить сполна золотом за все наши поставки.
Ответы и комментарии: