[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 16:41:29 10/03/1999
в ответ на:
Re (2): Рабовладельческий строй — наше светлое будущее, отправлено
Николай 16:02:25 10/03/1999
> Можете не напрягаться. Киев. Он появился как торговый и духовный центр полян, кажется, еще до появления Киевской Руси — т.е. до прихода Олега. Князь, изначально, не более, чем военный предводитель, занимающийся исключительно военными вопросами, а отнюдь не всеми вопросами общины. Естественно, что наемных воинов приглашал именно князь. А предводители и в общине были. Если верно то, чему меня учили в советской школе, было их три — князь — военный предводитель, старейшины — реешавшие вопросы внутриплеменной жизни и шаман (или черт его знает, как он назывался на Руси), как глава духовной жизни — связи с богами. Ну и посмотрим на Киев того времени. Имеются органы власти князь, волхвы, совет старейшин. Наверное, периодически собирается народное собрание (вече). Имеется разделение труда, раз какая-то часть населения постоянно живет в городе. "Торговый центр полян" следовательно, уже развита торговля. Князь приглашает наемных воинов, значит существует какая-то армия, на содержание которой население, очевидно, платит подати. Если это не государство, то что же тогда назвать государством? >> Согласно официальной французской историографии, принятой до Великой французской революции, французское дворянство являлось потомками франков, а крестьяне — потомками галлов. В законодательстве средневековой Франции наряду с нормами, взятыми из римского права, действовали и нормы из законов и обычаев франков. > И что из этого следует? То, что дворяне стремились закрепить свое превосходство над простолюдинами в том числе и морально? То, что у франкского государства все-таки два источника. Выражаясь языком Гумилева, имел место этногенез. >> Рабский труд неэффективен в тех случаях, когда раб не окупает затрат на его содержание. В случае с Русью было два фактора, делающих проблематичным развитие крупного рабовладельческого хозяйства: >> 1. Как Вы правильно заметили, у нас довольно холодный климат. Поэтому затраты на содержание раба автоматически будут включать в себя теплую одежду (в Древнем Риме или Греции можно было ограничиться набедренной повязкой), отапливаемое помещение для жилья и более калорийное питание. > Т.Е. Вы хотите сказать, что хозяин был не в состоянии содержать раба? А на что же тогда впоследствии содержался князь с его дружиной, если на пропитание на этих землях только-только хватало? Рабский труд, как правило, менее производителен, чем труд свободного человека или даже крепостного. В Средиземноморье затраты на содержание раба были минимальны, поэтому, несмотря на это, большие рабовладельческие хозяйства окупались. У нас бы они не окупились. Поэтому оставалось два варианта: либо сажать раба на землю, предоставляя ему возможность вести самостоятельное хозяйство, и брать с него оброк, либо т.н. "патриархальное" рабовладение, когда раб фактически является членом семьи (правда, с ограниченными правами) работает вместе с хозяином, ест с ним за одним столом и т.д. >> 2. Особенности нашей территории делают довольно сложной поимку беглых рабов. Недаром позднее в России появился такой феномен, как казачество. Нечто подобное в Западной Европе было совершенно немыслимым. > А в западной Европе лесов не было? Или в Киевкой Руси не было степей? Или в Римской империи территория была гладкой просматриваемой на всем ее протяжении? При чем тут "особенности территории"? Захотели бы — поймали. Собственность, он всегда собственность — просто так от нее не отказываются. И в Западной Европе, и в Римской империи плотность населения были значительно выше. Повторю еще раз, в допетровское время русский крепостной имел совершенно реальные возможности либо бежать на Дон и стать казаком, либо просто бежать в Сибирь и вести там самостоятельную жизнь. При этом его хозяин мог очень хотеть его поймать, но ничего не мог поделать, т.к. "с Дона выдачи нет". Если бы кому-нибудь пришло в голову внедрять рабовладельческий строй в Руси 9-го века, то казачество просто появилось бы лет на 700 раньше, правда, скорее всего, на другой территории. > Дело в том, что Петр запретил более производительный наемный труд, разрешенный Алексеем Михаиловичем и использовал на своих мануфактурах только труд крепостной. Точно не знаю, но, кажется, заводские крепостные пошли именно с этих времен. Если встать на позицию Сталина — что человеческая жизнь не важна для достижения сиюминутного экономического результата, то Вы, безусловно, правы. Однако такая схема не дает возможности даже самому талантливому крепостному стать хозяином, а, значит, тормозит развитие. Совершенно не ясно, каков был бы уровень развития России к началу 20 века, если бы его не сдерживали подобные факторы. Заводские крепостные пошли именно с тех времен. А для того, чтобы использовать "более производительный наемный труд", надо иметь достаточное количество свободной рабочей силы, которая будет готова наняться на эти мануфактуры. А ее в тогдашней России как раз и не было. Интересно, что если бы Петр, к примеру, отменил крепостное право, что теоретически должно способствовать развитию капитализма, то рабочей силы от этого не прибавилось бы, так как освобожденные крестьяне, в силу консерватизма привычек, остались бы в своих деревнях. И чтобы выгнать их оттуда и заставить наниматься на мануфактуры пришлось бы проводить что-нибудь наподобие "огораживания" (как в Англии). А это чревато очень большими издержками. Как утверждал кто-то из шотландских писателей (не помню, кто именно), во время огораживания в Шотландии вымерла от голода треть крестьянского населения. Правда, такая цифра кажется малореальной. Врет, наверное. Шотландский вариан Солженицына, так сказать. Так что создание Петром сословия заводских крепостных явилось в то время наилучшим (и, видимо, единственным реальным) выходом из ситуации. За что ему и спасибо. А уровень развития России к началу 20 века, если бы его не сдерживали "подобные факторы", скорее всего, соответствовал бы уровню развития тогдашних Турции и Китая. >> Не вижу ничего плохого в том, чтобы заставлять заключенных работать. И если США это не делают, то это их проблемы. > Не вижу ничего хорошего в том, чтобы убивать их работой. Лучше уж сразу к стенке поставить. Тут все против Вас — если Вы скажите, что никто их не убивал — вырастет количество заключенных (соответственно объемам выполненных ими работ), а если скажите будете настаивать на том, что заключенных было немного — вынуждены будете признать, что работой их именно убивали. Не вижу здесь логики. Вы имеете в виду, что чем выше производительность заключенных, тем выше смертность среди них? Но это совсем не обязательно. Смертность очень сильно зависит от норм питания и условий содержания, а производительность от организации работы.
Ответы и комментарии: