[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Наталия 03:43:12 14/02/1999
в ответ на:
К вопросу о психологической войне, отправлено
Константин Крылов 01:35:15 14/02/1999
> Психологическая война против US – не такое уж невозможное дело. Разумеется, они это умеют делать куда лучше, чем мы. Они это, собственно, и делают: нам не приходится бояться, что «в случае ответа» они будут нас дубасить сильнее. Они и так уже бьют в полную силу. В чем это конкретно выражается, с вашей точки зрения? > > Итак, «психологическая война». Прежде всего, нужно иметь в виду, что главным психологическим ресурсом противника является его уверенность в себе, в частности –убежденность в своей правоте. Все остальное не имеет никакой ценности, если подорвано главное – самоуверенность и самообладание. Константин, уважаю Ваш интеллект, но в данном случае Вы рассуждаете наивно, потому что вы не знаете американцев. НИКОГДА и НИКТО со стороны не сможет на них повлиять, а тем более "подорвать их уверенность в себе". И не потому, что они такие уж самоуверенные. Просто они с детских лет очень самостоятельные и в мыслях и в поступках, эта самостоятельность воспитывалась полтысячи лет. "ОК,- скажет он,- ты так считаещь, это твое дело, но Я думаю иначе". > > Подорвать эту убежденность можно разными способами. Например, можно культивировать деструктивное недовольство американцев своей страной и самими собою. Здесь важно понять, что никто, никогда, ни в какой ситуации (даже шейх Кувейта) не считает себя стопроцентно довольным жизнью. Более того, в развитой и богатой стране можно найти не меньше поводов для недовольства, нежели на Гаити или в Таджикистане – надо только поискать. Они сами знают, чем им быть недовольными и НИКОГДА не станут слушать критику со стороны. Солженицын, которого в США встретили с распростертыми объятиями как борца с коммунизмом, мгновенно потерял весь свой респект и значение в их глазах, когда только попытался обличать недостатки американской демократии. Ему объявили обструкцию и все остальные 20 лет жизни в этой стране он никого не интересовал. > > Человек всегда (ну, почти всегда) всегда хорошо понимает, плохо ему или нет. Но он не всегда понимает, НАСКОЛЬКО ему плохо (или хорошо). Человек не видит ГЛУБИНЫ своей радости или страдания – точно так же, как он не видит третьего измерения, и мозгу приходится «вычислять» глубину, сравнивая между собой изображения, получаемые от обоих глаз. При этом человеку кажется, что он «воспринимает объем», хотя это и не так. Точно так же, он не может оценить силы собственных чувств, пока не сравнит их мысленно с другими чувствами (по типу «я разозлился как тогда, когда пролил кипяток на штаны»). Разумеется, ОЧЕНЬ сильные эмоции (как и ОЧЕНЬ далекие предметы) почти несомненны. Но «на средней дистанции» человек уязвим, здесь его всегда можно «накрутить», обмануть – скажем, представив ему его же легкое снижение настроения как недовольство, недовольство – серьезной проблемой, а проблему – трагедией всей жизни. Короче говоря, объяснить человеку, как плохо ему живется, и как плох он сам – не так сложно, если этим заниматься всерьез. То же самое верно и по отношению к нации в целом. В данном случае Вы исходите из чисто русской психологии, полагая, что абстрактный ЧЕЛОВЕК обязательно такой же, как и мы сами. Психология американцев основана совершенно на другом. Эмоции в их жизни ПОСТОЯННО контролируются и укрощаются разумом. Это страна гипертрофированного рассудка. Поддаваться эмоциям, а тем более демонстрировать свои чувства у них считается таким же неприличным делом, как демонстрировать телесную наготу, даже еще более неприличным. > > При этом экономические и политические успехи Америки можно просто оставить без рассмотрения. Бить надо по чувствительным местам, а именно по ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ самооценке людей. Необходимо убеждать американцев в их НЕПОЛНОЦЕННОСТИ КАК ЛЮДЕЙ – показывая их им же как слабую, ущербную, внутренне прогнившую нацию. Если мы хотим нанести психологический ущерб US, нужно культивировать в американцах УНЫНИЕ, неспособность и неготовность бороться с трудностями, которые должны с самого начала казаться не просто тяжелыми, но еще и (психологически) ЗАСЛУЖЕННЫМИ. Несбыточные мечты в свете всего вышесказанного. Более того, чем усерднее вы будете пропагандировать среди них мысль об их ущербности, тем более активно они начнут доказывать себе и всем обратное. Или просто не обратят внимание, что даже еще скорее, потому что они привыкли думать исключительно самостоятельно. > > Единственным источником РАДОСТИ должно стать разрушение (саморазрушение и разрушение страны). Здесь, наоборот, стоит преувеличить «приятность» таких действий. Умелая пропаганда должна преувеличивать и гиперболизировать неудобства и неприятности американского образа жизни, постоянно смаковать это – и одновременно показывать, насколько здОрово, ПРИЯТНО и даже КРАСИВО заниматься РАЗРУШЕНИЕМ «этой проклятой страны». Этим давно занимается американский кинематограф. Результаты у всех на виду. Такие сценарии никогда не будут восприняты всерьез. Просто развлечение. > > Разумеется, можно спросить, как это все выглядит на деле. Описать весь процесс в деталях невозможно: мы говорим о долговременой политике, проводимой в жизнь даже не сотнями, а тысячами отдельных АМ. Представим себе, что мы избрали своей мишенью американскую «политкорректность». При этом, критикуя «политкорректность», мы должны задевать не столько ее саму, сколько Америку и американцев, выставив их в максимально неблагоприятном свете в их же собственных глазах. > > Сузим задачу. Предположим, что тактической целью является американский феминизм как воплощение «политкорректного мышления». > > Еще раз сузим задачу. Возьмем только «первый такт»: самое начало кампании. > > > Итак: > > 1. БЕЛАЯ ПРОПАГАНДА: > > Выходит книга профессора прикладной социологии Дж. Макгуэлла (увесистый солидный том в черном супере), где на большом статистическом материале доказывается, что американский феминизм – это прежде всего адекватная реакция на вырождение «мужской Америки», на «ослабление мужского духа», а также делается прогноз, что в середине следующего столетия политическая и экономическая власть в стране перейдет к женщинам. Разумеется, профессор должен быть вполне реальным, и книжку он должен написать сам. Его нужно просто найти (а найти такого несложно) и ненавязчиво помочь с изданием, а главное – с рекламной раскруткой книги. Через какое-то время можно начинать кампанию по продвижению книги на рынок, отрывки из «сенсационного исследования» должны появиться в «Ридерс Дайджесте», интерьвью с профессором – в одной из крупных газет, и т.д. Однако, не следует заходить слишком далеко. Вы не имеете понятия, как трудно завоевать внимание на американском книжном рынке. Здесь выходят миллионы книг в год. Ваш профессор должен быть ОЧЕНЬ известным, а значит ОЧЕНЬ умным человеком. Иначе эта книга просто запылится среди всех других невостребованных трудов, так как ориентироваться в огромном, еще раз повторяю, океане выходящей книжной продукции не может никто. Сам факт женского преобладания мужское население Америки не убьет. Вполне возможно, что уже на этих выборах в президенты будет баллотироваться Элизабет Доул. В период первой кампании Б.Клинтона было немало сторонников у его жены Хиллари. > > 2. СЕРАЯ ПРОПАГАНДА: > > Выходит фильм хорошего (но не самого известного) голливудского режиссера. Сценарий – в см. в Приложении. Привлечение внимания к фильму (хорошо бы – номинация на награждение в Каннах). Та же ситуация, что и с книгами. > > 3. ЧЕРНАЯ ПРОПАГАНДА: > > Финансовая и иная поддержка возмущенной реакции «политкорректной общественности», проведения акций протеста против демонстрации фильма, и т.п. Все это должно задевать чувства среднего американца. Например, очень хорошим было бы выступление женщины-лидера феминистского движения, выполненное в стиле: «В этой стране отныне все будем решать мы, женщины. Мы не позволим вонючим самцам навязывать нам свои отвратительные шовинистические идеалы. Обезьяны должны знать свое место.» > > Дальнейшее – дело техники… Чувства американца, хоть среднего, хоть какого, вы не заденете никогда. Не смешите никого подобными прожектами. Найдите своему незаурядному уму лучшее применение. Наталия. > >
Ответы и комментарии: