Подделка


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Константин Крылов 06:31:13 10/02/1999
в ответ на: Интересная статья, отправлено Олег (ph) 02:45:01 10/02/1999:

Это следует из того, что автор статьи проповедует совершенно неприемлемую для Гумилева точку зрения — более того, ДЕМОНСТРАТИВНО противоположную основам его мировоззрения.  
 
Все это спрессовано в предпоследнем абзаце: 
 
Изучая этимологию слов, автор старался понять менталитет древних в плане существования мирового добра и зла. В его исследованиях наметился интересный вывод, что самой проблемы для древних индоевропейцев не существовало и изначальная сила представлялась ими не доброй и не злой, а просто действующей по своему усмотрению (еще одно значение имени силы: Дев — действовать, делать). Автор был поражен, когда ему удалось познакомиться с сочинениями одного американского антрополога, прожившего долгое время среди мексиканских индейцев [следует ссылка на Кастанеду (sic!)], в которых он (автор i.e.) увидел это реликтовое мировоззрение, сформулированное в рамках строгой системы. 
 
Воззрения Гумилева на проблему зла неоднократно изложены им самим во многих его аутентичных сочинениях: он всегда настаивал на строгом разделении этих понятий. Его отношение к богам-дэвам (по разным причинам) никогда не было и не могло быть позитивным. Не мог он считать дэвов и "древнейшими индоевропейскими божествами", поскольку знал, какому классу божеств принадлежит эпитет "старшие боги". Невозможна у Гумилева и ссылка на Кастанеду, да еще и на столь примитивное рассуждение, как то, на которое идет ссылка ("да, человек имеет темную сторону, и она называется глупостью" — ну прямо Вольтер [КК]).  
Стиль рассуждений — псевдоэтимологические спекуляции, без единой ссылки на литературу по индоевропеистике (зато аж две ссылки на село Дивеево), тоже не похож на гумилевский.  
Скорее всего, это очередная подделка под тексты Л.Н. 
 
Константин Крылов


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]