[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 01:12:06 07/03/1999
в ответ на:
Всё равно не понял, отправлено
Пессимист 23:09:24 06/03/1999
> Всё правильно, но только где же преимущества некрупного-то банка ? То что ВИЗА только с крупными работает — это их политика, или там тоже коммуняки засели? Деле не в преимуществах, а в том, что каждый банк работает на своем рынке. Если мой уставной капитал 100 000 долларов, то мне интересно давать кредиты в 2000, а если в 5 000 000 (Тошик, если я не ошибаюсь сейчас минимум 3 500 000 ЭКЮ?), то для меня эти кредиты не интересны. Отсюда мораль СБС-Агро по определению не дал бы ничего фермерам это для него слишком дорого. К тому же, в ГКО было интересно играть тому, у кого денег много, поэтому у мелких банков в активов их почти не оказалось. Это даже при минимальном уставнике. Меня бесит не существование крупных банко, а АДМИНИСТРАТИВНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ мелких, которые единственные заинтересованы в предоставлении небольших кредитов под зарождающееся производство. > А зачем ему, банку с заведомо липовыми ГКО было работать ? Или они по наивности думали, что экономика наша могучая их неслабый процент вечно обеспечивать сможет? Ответ один — больше не с чем, так как денег в экономике, нормальным образом воспроизводимых, нету. Остаются пустопорожние спекуляции, от которых почему-то должны зависеть и бюджетники и производственные предприятия. Зря Вы так думаете. Достаточно реального производства, только доходность там выше 10% не поднимается, в отличие от ГКО. Кроме того есть еще минимум две чисто административные причины 1. Стабильность банка оценивалась ЦБ, в том числе, по критерию рискованности вложений. По кредитам в реальный сектор такой риск 100%, по ГКО был объявлен нулевой риск. Так что увеличивая количество ГКО в активах, банк избегал претензий от ЦБ. 2. ЦБ, насколько я знаю, давал кредиты банкам только под залог ГКО. Если прибавить сюда еще и высокую доходность, то в другие вещи вкладывать действительно смысла не имело. Однако, вкладывали не только в ГКО. Не такие уж банкиры дураки, а время банков-кидал типа "Чара" все же прошло. > Но если нет денег, если никто не вкладывает — тогда зачем сто тысяч банков ? Вопрос считаю важным и прошу на него ответить. Их было не 100000, а 2500, примерно. Сейчас, если я не ошибаюсь, останется около 800. Знаете как работали крупные банки на периферии? Открывали отделение, выбирали ден.ресурсы у населения и отправляли для прокрутки в Москву. Ни о каких инвестициях в реальный сектор, да еще в том месте, где открывался банк, речи не было и быть не могло. По своему опыту знаю распылять средства, которыми смог привлечь себе в убыток. Головной боли существенно больше, а доход ниже. > Тем более, если гос-во кинет крупную банковскую структуру, где оно официально принуждало держать деньги — это всё-таки не одно и тоже, что с мелкотой — там где кто прав, кто виноват в принципе невозможно разбираться, если это тысячи случаев. Так тихо это уже не сможет пройти. "Мелкоту" кинуть не так просто. В каждый мелкий банк своего человека не посадишь. Рычагов давления на него тоже не так много. Можно только запретить его существование, что и делается ограничением минимального уставного капитала. > Я о том, что "дурака и алкоголика" либеральная братия с перестроечных времен по самую последнюю пору истерично пропихивала, без той поддержки мы бы о нем и не узнали, или давно бы забыли. > Вы, должен сказать, практикуете уж очень строгий отбор в либералы — чтобы ни пятнышка ! А за кого в 96-м голосовали ? Как-то ведь избрали, а сейчас кого ни спросишь — все на даче рыбу ловили. Я ничего не практикую. Я просто считаю, что каждый должен иметь право решать за себя, а не жить на основе линии партии, которая "прямая, но гибкая". Голосовал я за Ельцина, как и многие другие не "за", а "против" возможного возврата коммунистов. К сожалению, хрен редьки не слаще, а коммунист и до смерти таким остается всем норовит управлять сам, даже если ни хрена не понимает. И методы те же "Какой финансовый кризис?! Снимем пару человек и не будет никакого кризиса!". Но как этот алкоголик на один из первых постов в КПСС попал? Кто его тогда пропихивал и за какие заслуги? > Не об эффективности тут речь : бюджетники не просят дивидендов . > Я просто понять не могу, почему Вы в такую ярость пришли, когда узнали, что их будут обслуживать централизовано. Работа банка стоит денег и немалых. Вы согласны платить из средств, которые лежат на Вашем счете, за их хранение? Если нет, то Вам придется смириться с тем, что банк деньги Ваши не хранит, а вкладывает. Причем коммерческий банк делает это существенно более грамотно, чем псевдокоммерческий сбер. И недаром ЦБ, который, фактически, сбером управлял, признал, что коммерческие мелкие и средние банки спасли платежную систему России от краха. А это уже, извините, экономическая безопасность государства. А почему я пришел "в ярость" могу объяснить. 1. Банк Москвы сам на грани банкротства 2. Лужков, который этот банк контролирует уже разбазарил немыслемые суммы 3. У меня нет никаких сомнений, что деньги, которые ему удастся собрать, уйдут на предвыборную компанию, в карман Лужкова и ряд весьма нужных нынче дел, типа празнования с помпой Дня города для "поднятия авторитета" того же Лужкова. Дальше история повторится вкладчиков кинут, банк закроется, Вы будете рассуждать о сволочах-банкирах, а под эгидой Лужкова откроется новый банк что-нибудь типа "Банк развития Москвы". Николай P.S. Извините, может немного сумбурно. Спать очень хочется. Но я с удовольствием продолжу разговор.
Ответы и комментарии: