Оправдываться следует лишь тому, кто считает себя виноватым


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Игорь 14:13:20 17/03/1999
в ответ на: А вот насчет оправдания убийства мы не договоримся., отправлено Николай 19:50:24 16/03/1999

>> А Вы какой лагерь имеете в виду? Если проверочно-фильтрационный, то естественно, бывших пленных надо проверять. А если Вы хотите сказать, что они потом из этих лагерей направлялись в ГУЛАГ, то таковых было всего несколько процентов от общего числа освобожденных пленных. 
> Осбобожденных когда? После войны? А от общего числа бежавших из плена сколько было процентов? Ну Вам, конечно, виднее. Главное ведь — чтобы костюмчик сидел. 
Именно от освобожденных (в том числе и бежавших из плена) во время войны. 
 
>>>> Так я о том и говорю. А Андропов действительно умер очень не вовремя. 
>>> Да. Начать сажать за посещение кинотеатров в рабочее время не успел. Жаль, конечно... 
>> Отнюдь не сажать. Заведующему нашей выпускающей кафедрой за подобный поступок просто не оплатили командировку в Москву (он был пойман именно в Москве). 
> Так ведь я и говорю — не успел. А к тому шло. Закон про 15 минут помните? 
Если Вы говорите про Указ от лета 1940-го, то согласно нему за прогул (к которому приравнивалось 20-минутное опоздание) не сажали, а максимум что могли дать — это исправительные работы по месту работы сроком до 6 месяцев с удержанием до 25% заработной платы. Когда хозяин частного предприятия снижает работнику жалованье за опоздание, Вы же не возмущаетесь? 
 
>>> Я, уважаемый, глаза имею. И когда вижу танк, который при выезде на шоссе может с гусеничного хода перейти на колесный, сразу пытаюсь вспомнить, для какой местности в России середины 30-х были характерны шоссейные дороги. Да вот кроме Европы ничего на ум не идет. Да и Вы, помнится, про Германию рассуждали. А так же пытаюсь вспомнить, какое отношение к обороне имеют дальние бомбардировщики и почему системы РЛС  не были приняты на вооружение по предложению Тухачевского, а чисто оборонительные (из-за дальности действия) штурмовики дорабатывались уже во время войны, хотя проект был еще довоенный. 
>> Насчет танков надо будет почитать специализированные издания. А дальние бомбардировщики имеют скорее сдерживающее действие. Недаром когда Япония в начале 30-х годов стала непосредственно угрожать нашим дальневосточным границам, туда демонстративно перебросили некоторое количество ТБ-3, бывших тогда лучшими нашими бомбардировщиками. Штурмовики же дорабатывались из-за того, что в чью-то дурную голову (не помню, в чью конкретно) пришла идея переделать готовый проект двухместного самолета в одноместный. А потом, с учетом результатов боевого применения, пришлось переделывать обратно. 
> ТБ — тактический бомбардировщик, а не дальний. Кого мы дальними "сдерживали"? Германию? Англию? 
Как я и думал, при ближайшем рассмотрении все оказалось не совсем так. Танки серии БТ на своих колесах могли успешно ездить не только по шоссе, но и по степи (украинской или монгольской, например). Так, во время конфликта на Халхин-Голе советские танки прибыли к месту боевых действий, совершив марш именно на колесах. 
Чем был вызван выбор такой конструкции? Во-первых, танк на колесах не портит дороги (которые у нас и так не ах), по которой движется. Поэтому, в отличие от чисто гусеничных танков, БТ могли перебрасываться с места на место своим ходом, а не на транспортерах. Во-вторых, гусеницы у нас тогда были очень хреновые, их средний срок службы составлял где-то около 500 км. 
Конечно, БТ смог бы ездить и по германским автострадам. Но говорить, что он предназначался именно для этого — это преувеличение. 
Бомбардировщик ТБ-3 в начале 30-х считался не тактическим, а стратегическим. Он мог совершенно спокойно совершать налеты на территорию собственно Японии с наших баз на Дальнем Востоке. Что же касается сдерживания с помощью дальних бомбардировщиков, то это как раз одна из идей Резуна, который утверждает, что если бы мы построили побольше ТБ-7, то Гитлер бы побоялся напасть. 
А вообще говоря, спорить о том, какое оружие предназначено для нападения, а какое для сдерживания — занятие неблагодарное. С помощью словесной эквилибристики здесь можно сделать выводы как в ту, так и в другую сторону. 
 
>>>> С 32 до 56 лет. 
>>> Это по сравнению с каким периодом? С гражданской что ли? 
>> С дореволюционным. 
> Ага. А во сколько раз выросла средняя продолжительность жизни в США? И до какого среднего возраста? 
Если Вас интересуют точные цифры — посмотрю на досуге. Средняя продолжительность жизни в США в 50-е была больше, чем в СССР, но ее РОСТ за соответствующий период был меньше, чем у нас, т.к. в США и до 1917 хорошо жили. 
 
>> Ну, в десятки раз оно выросло разве что лишь в Москве. Тем не менее, как это ни странно, даже по чисто бытовым впечатлениям количество ДТП с серьезными последствиями осталось примерно на прежнем уровне. 
> Вы, простите, машину водите? 
Нет, но регулярно езжу по городу на "тачке". Общие впечатления такие: машин на улицах стало в 2-3 раза больше, естественно пробки, но количество ДТП именно с летальным исходом не сказал чтоб выросло. Но это, разумеется, субъективные впечатления. 
На всякий случай проверил свои записи. Вообще-то оказалось, что там речь шла о погибших в результате "транспортных происшествий", т.е. не только в автокатастрофах. В 1990-м в РСФСР — 43,2 тыс., в 1993 в РФ — 45,4 тыс., в 1995 — 38,6 тыс. (Российский статистический ежегодник, 1996, с.57).


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]