Re: Лишний повод почитать первоисточники


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено klm 22:48:19 09/02/1999
в ответ на: Лишний повод почитать первоисточники, отправлено Игорь 17:05:37 09/02/1999

>> А кто сказал, что власть не может совершать противозаконных актов? На основании каких законов были ограблены граждане России? На основании того, что они негативно относились к большевикам? Только не надо мне рассказывать про насущную необходимость... Законы должны соблюдаться ПРЕЖДЕ всего самим государством. 
> На основании законов, этой властью принятых. А принцип "Склонитесь первые главой под сень надежную закона" в полном объеме не соблюдается НИГДЕ. 
 
Ну правильно, издали закон  - все офицеры — сволочи, и давай их отстреливать... И почему это Вы всегда на лругих пеняете? Если хотите быть лучше других? 
 
> Кстати, а на основании каких законов были ограблены нынешними олигархами граждане Советского Союза? 
 
А это причем? Кстати, хочется отметить, что поголовно все "олигархи" — бывшие коммунисты. А еще, первый, кто провел операцию по законному отъему денежных знаков у граждан был вовсе не Остап Бендер, а Владимир Ильич... Когда национализировал ВСЕ вклады в банках. Не разбираясь. 
 
> А с чего Вы взяли, что все граждане должны быть всегда равны перед лицом государства. А как же такие вещи, как имущественный ценз, сословные привилегии, религиозные ограничения и т.п. 
 
Пардон, какое отношение ВСЕ это имеет к народному государству? 
 
> Если я правильно понял, под термином "государство" Вы везде понимаете некое идеализированное государство, построенное на либеральных ценностях. Однако ни царская Россия 1917 года, ни даже более развитые страны того времени под это определение не подпадают. Так почему же Вы от большевиков требуете следовать "либеральным ценностям". Тем более, что они этого и не обещали. 
 
Государство для народа, государство всего народа, справедливое государство, соблюдение законов, свобода, равенство и братство — всего этого большевики тоже не обещали? 
 
> Честно говоря, что-то в этом роде я и предполагал. Снимаю все свои претензии к Вам (кроме, разве что, совета критичнее относиться к источникам). И констатирую, что Солоухин СОЗНАТЕЛЬНО занимается недобросовестным цитирование. 
 
Усе. Завтра еду за ПСС. Так что, буду разговаривать более аргументированно. 
 
> Читал я эту статью. Предварительное впечатление: основная часть приведенных там сведений — в той или иной степени лажа, как это обычно и бывает в белоэмигрантских изданиях. Однако, чтобы не быть голословным, надо основательно порыться в библиотеке, что мне, честно говоря, было в лом. Но видимо придется. 
 
Это было не белоэмигрантское издание. 
 
> Тем не менее, прежде чем идти в библиотеку, выскажу некоторые предварительные соображения. Итак, что я поставил бы под сомнение в первую очередь: 
>  
> факт перехода в августе 1918 года "на сторону рабочих Ижевска и Воткинска" 1-го Петроградского полка; 
 
А вот это зря. Может Вы не знаете, но это — исторический факт, о котором я знаю уже лет десять. Мало того, этот полк, пополненный рабочими, сражался в армии Врангеля ПОД КРАСНЫМ ЗНАМЕНЕМ! 
 
> весьма забавно звучит утверждение, что латыши, 200 лет бывшие подданными Российской империи, не знали русского языка; 
 
А еще была куча финнов, которые его не знали. Да будет Вам известно, что у царского правительства, "тюрьмы народов", была ВЕСЬМА лояльная нац.политика.  
 
>  
> Кроме того, в апреле 1918 года Красная Армия еще только начинала формироваться и ее ОБЩАЯ численность по всей стране была то ли 100, то ли 200 тысяч. 
 
Красная Армия, как единое воинское формирование в 1918 году ВООБЩЕ не существовала... ТАк что, теперь можно говорить, что революцию вообще никто не защищал? 
 
>  
> далее, такое утверждение: 
> "... они сами не раз умышленно подставляли под смертельный удар свои армии (считая их потенциально опасными) или сами уничтожали их (достаточно вспомнить об армии Григорьева, корпусе Миронова, дивизиях Щорса или Чапаева)" 
> брехня 
 
Почему же? Армия Григорьева, потрепанная в боях была расформирована, сам он — расстрелян. Тоже и с Мироновым. Щорса, как показывают исследования, застрелили в спину. По поводу Чапаева ничего не могу сказать. Кстати, уничтожение командиров — это политика Троцкого. 
 
>  
> "Общеизвестно, как взволновало Ленина восстание горсти матросов Кронштадта уже в условиях победы коммунистов в гражданской войне". 
> Особенно если учесть, что в руках мятежников находился почти весь Балтийский флот и после вскрытия льда в Финском заливе Кронштадт превратился бы в неприступную крепость, взять которую большевики ПРИНЦИПИАЛЬНО были бы не в состоянии. 
 
Но вопрос-то остается — ПОЧЕМУ они восстали? Кстати, после войны практически никакого Балт.флота уже и не осталось... 
 
>> В течение 70 лет строили не социализм, а гос.-мон. капитализм, а Вы в этом не видите ничего криминального? Ничего себе... 
> Даже если это и так (а под этой фразой я не подпишусь) — ну и что? Как говорил один преподаватель в нашем институте, "назовем горшком". 
 
??????? Так что тут социалистического? Типичный гос.-мон. капитализм в его самой крайней форме, с единственным собственником — государством. 
 
>  
>> Насчет капитала Собчака — это пока домыслы Ваши и госп.Яковлева, 
> Не только мои и Яковлева, но и следственной группы тоже. Кстати, в минувший вторник Собчак проиграл свой очередной судебный иск по "защите чести и достоинства". На этот раз против одного моего друга-журналиста. 
 
Ой, давайте не будем про следственные группы, ладно? А то, как только речь заходит про Рохлина, так они все сволочи, все сфабриковали. А как про Собчака — так честные ребята... 
 
>> а ЧВС я к некоммунистам бы и не отнес... 
> Тогда может быть приведете свое определение коммунистов? 
 
А Вы приведете определение коммунизма? 
 
>> В Тамбовской губернии? Ну-ка, ну-ка... А этот цикл статей, кстати, уже публиковался в 80-х годах. Так проясните мне про Черноземье... 
> Надо будет найти и перечесть эти статьи. А раз Вы их тоже читали, то должны знать, что голод в России был отнюдь не в диковинку. 
> А по поводу Черноземья — плодородие почвы никоим образом не гарантирует НЕВОЗМОЖНОСТЬ голода, даже при отсутствии вмешательства извне. 
 
Да вот только там было всего ДВА случая голода... Это — 20-е годы и начало тридцатых. Хочется отметить, что даже в этом году, при КРАЙНЕ неблагоприятных условиях, в Тамбовской области был собран неплохой урожай.. 
 
>>> И как только они (большевики) гражданскую войну умудрились выиграть? 
>> Еще раз предлагаю — прочитайте статью... Кстати, самые ярые защитники большевиков пока не усомнились в ее правдивости.  
> См. выше. А Вы пока подумайте — можно ли в принципе выиграть полномасштабную гражданскую войну, если не иметь поддержки БОЛЬШИНСТВА населения страны. 
 
Это верно только в том случае, когда присутствуют только две воюющие стороны. А это абсолютно неверно в этом случае.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]