[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай Дешко 18:09:18 23/02/1999
в ответ на:
Некоторые отличия самодержавия от диктатуры, отправлено
Егор Энгельгардт 18:26:03 22/02/1999
Егор, я говорил немного о другом, упоминая об отсутствии принципиальных отличий. С тем, что Вы написали, я никоим образом не спорю, я говорю только о методах управления государством и структуре власти. 1. И самодержавная власть и диктатура неподконтрольны. 2. И самодржец, и диктатор истина в последней инстанции. Их распоряжения обсуждению не подлежат. 3. Любая критика и обсуждение распоряжений власти и в том, и в другом случае деелает оппонента врагом государства. Разница заключается а. В методах установления власти. б. В существующих институтах подавления инакомыслия церковь, Вы совершенно правы, снимала с царя-батюшки море проблем. В конечном итоге, перерастание диктатуры в самодеержавие вопрос времени, что очень хорошо показало правление КПСС. Если, грубо говоря, во времена Ленина-Сталина власть во многом держалась на деятельности ЧК и НКВД, то во времена Хрущева-Брежнева уже была полностью сформировалась своя религия. Любое выступление против власти, даже в самой лояльной форме, для большинства советских людей было неприемлимо психологически, поскольку эта власть была самой справедливой по определению. Доказательств это не требовало, а любые, опровергающие это утверждение факты или игнорировались вообще или списывались на "ошибки на местах" ("до Бога высоко, до царя далеко", так сказать). Но и самодержавие, и длительно существующая диктатура, и "советская власть", создают человека неспособного самостоятельно мыслить, принимать решения без оглядки наверх, неспособного оказать сопротивление существующему режиму. >> *** А возможно, и нет. Возможно, ему бы удалось взять контроль. Ведь не за месяц же и не за полгода перестраивается даже система государственных органов. > Да был контроль в феврале 1917! Был! А ВремПрав дико, смертельно боялось существовавшего государственного аппарата и вполне целенаправленно его разваливало. Они же боялись "реакции","монархистов" и т.п. В общем — гайдар в 1917 г. Сами развалили и сами тут же взвыли — опасность пришла совершенно с другой стороны. Это долгая история — классическая интеллигентская мания, что "общество" всегда круче и умнее "государства", что "бюрократы" ничего не умеют... *** Я говорю не о том, чсто развалили с этим я не спорю, а о том, что ни Временное правительство, ни Гайдар не имели времени для создания новых структур, способных работать на принципах, принципиально отличных, от принципа безусловного подчинения верховной власти. И там, и там, вмешались, кстати, большевики. С уважением, Николай
Ответы и комментарии: