Re (4): А где же "исторические данные"?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено klm 07:46:00 16/03/1999
в ответ на: Re (3): А где же "исторические данные"?, отправлено Игорь 16:18:40 15/03/1999

>> Например, два из десяти — это много? А шесть из десяти? 
> Опять-таки, не вижу пока противоположных примеров — чтобы кто-нибудь там умер. Чувствую, что подобно тому, как "забитые жены" превратились в просто избитых, так и здесь выяснится, что в этих детдомах просто были тяжелые бытовые условия. 
 
Вот классная логика! Не было и все. Документов нет? Значит не было. А что, палачи были полные идиоты? Чтобы фиксировать свои преступления? А откуда тогда взялись такие неувязочки в документах, когда дата смерти указывалась за месяц-два до судебного разбирательства... Таких случаев — МОРЕ. 
 
 
>  
>>> Интересно, а кто, собственно, рассказал автору книги об этом эпизоде? Тухачевский? Дочь Тухачевского? Следователь? 
>> Дочь Тухачевского человеку, которому автор книги очень доверял. Но привел этот факт как рассказ человека, а не проверенный факт. Сами понимаете, что проверить его трудновато. 
> Т.е. это рассказ даже не очевидца, а информация, полученная через третьи руки. 
 
Ну да, конечно... Когда об этом рассказывает Светлана Тухачевская — это ложь. Вот если Шварцман рассказал... 
 
>> Отговорки. Блюхера ЗАБИЛИ насмерть. Это доказано. Вавилова избивали. Это доказано. Да и чего там... Применение пыток было разрешено ОФИЦИАЛЬНО. Это тоже доказано. 
> И каким же образом это ДОКАЗАНО? Хотя конечно Вы правы, доказать такое трудновато. И поэтому я вполне готов поверить, что кого-то на самом деле избивали. Однако и в современной милицейской практике практически все подследственные-уголовники заявляют, что их били, хотя реальных случаев избиений в десятки раз меньше. 
> Что касается Блюхера, то на момент ареста он уже был деградировавшим алкоголиком, так что вполне мог просто не вынести условий тюремной жизни. 
 
Угу... А выбитый глаз — от водки, многочисленные синяки и внутренние кровотечения — тоже. Кстати, доказательства были официальные — медицинское заключение. 
 
> Что касается "официального разрешения пыток", то видел я этот документ в одном журнале, правда, не помню где именно, но возможно, он у меня еще валяется дома. Там опубликована соответствующая статья о том, какой нехороший Сталин, и приведена фотография документа. А на нем очень хорошо заметна надпись: "Дополнительно отпечатано такого-то 1956 г. в кол-ве двух экземпляров". Возникает интересный вопрос: а где же подлинные экземпляры? Ведь по утверждению авторов статьи, рассылка шла вплоть до уровня обкомов, значит, по идее, должны были где-нибудь сохраниться? Потом, во время войны немцы, как известно, захватили Смоленский архив и вывезли его в Германию, а после войны он попал на Запад, став предметом исследования всяческих советологов. По логике вещей, копия этого документа должна быть и в нем, так почему же ее там не обнаружили еще 50 лет назад? Не потому ли, что на самом деле такого документа не было и мы имеем дело с фальшивкой, сфабрикованной "в подарок ХХ съезду"? 
>  
В стенографическом отчете июньского 1957 года Пленума ЦК КПСС есть ссылка на разговор с Кагановичем на этот счет. Ну а насчет 1956 года и этого документа — так да, в 1956 года были сделаны копии с единственного сохранившегося экземпляра шифротелеграммы ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 года, где Сталин, лично ее подписавший, ссылается на решение ЦК. Найден он был в Дагестанском обкоме. 
Кстати, Молотов и Каганович ЛИЧНО подтвердили существование этого документа. Ни Андреев, ни Микоян этого также не опровергли.  
И вообще... Вы вполне осознаете, ЧТО Вы говорите? Не было репрессий... Не было пыток... Не было расстрелов — НИЧЕГО НЕ БЫЛО! Все это — фальсификация антисталинистов! Тухачевский застрелился, Блюхер умер от алкоголизма, Егоров выпал из окна, Бухарин поперхнулся устрицей... Знаете, что напоминает Ваша позиция? Фотографию неонациста в ослиной маске с плакатиком "Я осел, потому что верил в концлагеря". И позицию Матросова по поводу того, что нацисты не уничтожали евреев. Любые доводы на этот счет вы отвергаете убойным доводом — ложь, фальсификация! 
 
>>> И потом, большинство следователей, применявших незаконные методы ведения следствия, вскоре сами были за это расстреляны. 
>> Да? Это когда? А кто же тогда Мерецкова избивал? 
> А после назначения Берии наркомом НКВД. Но конечно, кто-то мог и остаться. А кто избивал Мерецкова (если избивал) — я не знаю. Может, Вы подскажете. 
 
А кого тогда после 53-го расстреливали? А Мерецкову Вы тоже не верите? 
Тимошенко спросил Мерецкова: "Что же ты, Кирилл, возвел на себя поклеп и признался, что ты глава заговора?" Мерецков ответил ему с обидой: "Если бы Вам, Семен Константинович, довелось претерпеть такие издевательства и муки, боюсь, что и Вы бы не выдержали. Надо мною так издевались, так меня дубасили, что я почувствовал, что я теряю рассудок... Я был готов на все, лишь бы прекратить эти мучения... Тем более, что мне обещали в случае моих признаний, не трогать семью". 
Впрочем, разве это доказательство для Вас? Оно же не вписывается в Вашу теорию... 
 
>> А Вы бы пережили то, что он — я бы на Вас посмотрел, как бы Вы "разоблачали"... 
> Что-то не то у Вас с логикой. Если Вы считаете, что Рокоссовского "сломали", то он наоборот, должен был безропотно исполнять все, что ни потребует от него начальство. А начальством к этому времени был Хрущев, и требовал он именно "разоблачений". 
 
Ага, а многие репрессированные ДО СИХ ПОР бояться об этом говорить... У них тоже логика хромает? 
 
>>>> "ВИЖ" до 1991 года — издание жидоборческое. Точка. 
>>> А после 1991? Кстати, а Вы до 1991 года в КПСС случайно не состояли? (это не в качестве перехода на личности, а в качестве напрашивающейся аналогии). Во всяком случае, в тех статьях, которые я цитировал, про евреев не было сказано НИ СЛОВА. 
>> Нет, не состоял. Не хотел. Ну а если Вы не знаете о направленности ВИЖ, в котором после августа 1991 года практически полностью была сменена редакция, то о чем тут говорить? 
> Да знаю я, что там главным редактором одно время был Филатов. Однако сами же пишете, что редакция поменялась. А главное, что и тогда и сейчас журнал по своей сути был научным, а не публицистическим. Со всеми вытекающими из этого последствиями. 
 
Это Вы к чему говорите? Почитайте ВИЖ года 1990 — многое поймете... 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]