[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Наталия 07:46:15 23/02/1999
в ответ на:
Re (3): Англия? , отправлено
Владимир 19:36:17 22/02/1999
> Здравствуйте! > > >> К вашингтонской тусовке, естественно, не принадлежу. Но назовите хотя бы одно серьезное международное решение, которое США приняли бы без поддержки Англии. > > Что сразу приходит в голову: работа США в АСЕАН (один из приоритетов, кстати), вся Азиатская политика (в том числе с такими существенными "игроками" как Япония и Китай, не говоря об "особых" для США Филиппинах, Кореях etc.), дела в Латиноамериканском домене (понятно, что есть естественные уточнения: Гонг-Конг, Фолклендская/Мальвинская война). Вообще, Британия plays: 1) в европейских делах, 2) в военных делах, в первую очередь НАТО, 3) в делах ООН'овки 4) в том, что касается британского Commonwealth. Согласитесь, во всех перечисленных случаях, роль игрока для британцев понятна. Но даже и здесь они — никак ни сила, которая диктует американцам как поступать. ТО,что вы перечислили, составляет весьма существенную часть мировой политики. О диктате речи не шло. Речь как раз шла о согласовании действий с Англией. Не знаю, может быть, те намерения, которые Англия не поддерживала, и не осуществлялись вообще. Разве нельзя это предположить? Интересно, как Вы представляете, скажем решающее (или сколь нибудь существенное) участие бритов в кардинальном изменении китайской политики США при Киссенджере, или, скажем, их советской/русской политике, или по делам NAFTA? Интересно бы узнать, однако :). Нет, в этих вопросах, может быть и не участвовали. Но никто и не считает, что они участвуют ВО ВСЕХ вопросах. Речь не шла о мировом САМОДЕРЖАВИИ, только о лидерстве. > >>> А утверждение "В принципе ни по одному международному вопросу без консультации и одобрения со стороны Англии решение не принимается." просто не соответствует фактам, даже если заменить категоричное "ни по одному" на расплывчатое "по многим вопросам". >> >> Приведите факты. Если вы находитесь в США, послушайте и почитайте внимательно политических обозревателей и самих политиков. Вы нередко услышите " Англия нас поддерживает", что означает, что прежде чем принимать решения по важным международным вопросам, с Англией советуются непременно. > > ОК: "посоветоваться" и "получить одобрение" вещи весьма разные, не правда ли? А Вы можете назвать такие действия США, которые вызывали бы протест со стороны Англии, которые Англия бы активно не поддерживала? > Фактов можно при желании найти легион. Вот, например, замечательный факт: политика Клинтона по ирландским делам. Разрешение на приезд и личный прием Дж. Адамса. Кстати, утверждение к размышлению :) : если бы США поддерживали Британию, североирландская проблема давно бы была решена. (Ну да ладно, все имеет оборотные стороны: решили, но при этом бы ольстерским миротворцам нобелевку бы не дали :).) > > А вообще, по-моему, блестяще здесь по этому вопросу высказался Егор Энгельгардт, со ссылкой на Ларуша: > "Главный тезис — во всем виноваты англичане (еще немножко — венецианцы и Платон)". > Я бы еще присовокупил: — и испанская инквизиция. Помните: "Nobody expects the Spanish Inquisition" :) ? Почему обязательно "виноваты"? Вот уж типично русское мышление. > > И, возвращаясь, к серьезности: Вы действительно предполагаете, что "бурю в пустыне", или "лису в пустыне", или удары по Судану и Афгану, или решения типа: в Сомали сухопутными силами влезть, а на Балканы не влезать или Арафат-террорист/Арафат-партнер etc. etc. calling all stations, — англичане генерировали??? Конечно, нет. Не уверена, что "конечно" нет. Уж в "пустынях" этих вместе участвовали прежде всего. Но вообще я не политолог и в таких сложных вопросах абсолютной компетентности не заявляю. Осторожно очень высказываюсь. > > С уважением, Взаимно. > >
Ответы и комментарии: