Re: "О государственном устройстве. Писал долго и нудно, а получилась пока преамбула." — Сергею Васильеву


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Николай Дешко 14:09:04 01/03/1999
в ответ на: О государственном устройстве. Писал долго и нудно, а получилась пока преамбула., отправлено Сергей Васильев 15:57:49 04/02/1999:

Приветствую! 
Извините за долгое молчание. 
Вы предлагаете рассматривать государство по аналогии с акционерным обществом. Давайте попробуем, для начала, обосновать эту аналогию. Чтобы не путаться в терминологии, государством я буду именовать (как это, похоже делаете Вы всю страну вместе с ее жителями, структурой управления, территорией и т.д.)  
Акционерное общество — способ ДОБРОВОЛЬНОГО объединения ФИНАНСОВЫХ интересов инввесторов для организации ОБЩЕГО дела (в смысле все совладельцы согласны направлениями деятельности АО, вне зависимости от того, насколька их персональные занятия стыкуются с этим направлением. Естественно, остается еще и право управления, но для большинства акционеров, как показывает практика, это не актуально. Стоимость акций определяется выплачиваемыми по ним дивидентами, если, конечно, это не контрольный пакет. Акционеры находятся ВНЕ ЮРИСДИКЦИИ созданного ими АО, если, конечно, они не являются его наемны персоналом, но тогда они выступают уже не как акционеры, а как сотрудники. Деятельность АО может нанести ущерб акционерам только в пределах средств, уплаченных каждым из них за акцию. К остальным средствам владельцев АО не имеет никакого отношения. Акционер волен в любой момент выйти из состава АО, но АО отнюдь не обязано возмещать ему его взнос. 
В противоположность этому для государства характерно: 
1. Недобровольность "участия". Вы можете сколь угодно долго рассуждать о праве "голосовать ногами", но на практике, любой рожденный и воспитанный в стране человек привязан к ней на психологическом уровне — характер общения, язык, традиции, климат и т.п. и для выезда из страны ему нужны весьма веские причины. 
2. Государство полность распоряжается деятельностью своих граждан, в первую очередь, в юридическом смысле и имеет возможности распоряжаться, по большому счету, всем имуществом своих граждан. 
Так что аналогия, на мой взгляд, несколько притянута за уши.  
Я бы скорее сраввнил государство с некой холдинговой компанией, создаваемой снизу — объединение самостоятельных фирм, являющихся, фактически, "дочерними" фирмами в некой взаимоувязанной структуре. Фирмы эти исторически признали необходимость общей структуры управления и выгодность общих служб, обеспечивающих деятельность каждой из этих фирм. 
Принципы эти просты и обкатаны временем. С одной стороны это полная свобода действий менеджмента, с другой — полная отчетность менеджмента перед владельцами и возможность владельцев, по результатам отчетов и полученным реально дивидендам оценивать эту деятельность и принимать решение о компетентности руководства АО. 
Тем не менее, у принципы организации структур такого типа (созданных объединением независимых ранее фирм или капиталов). Принципы эти обусловлены, как Вы верно заметили, с одной стороны необходимостью контроля владельцев над наемными сотрудниками, а с другой, о чем Вы забыли, эффективностью работы структуры. Классический пример, как можно мелочевкой парализовать деятельность  крупной структуры был описан у Хейли в романе "Менялы". Там очередь постоянно вкладывающих и снимающих деньги людей (по 5 долларов) заставила крупный банк отказаться от предоставления выгодного кредита, поскольку, фактически, парализовала его работу. Примерно таков будет результат от предлагаемой Вами концепции, когда каждый гражданин будет иметь возможность вмешиваться в деятельность государственного аппарата — аппарат неимоверно вырастет, чтобы рассмотреть все поступившие "иски", а делать дело реально не сможет из-за постоянно работающих проверяющих его (за чей, кстати, счет?) комиссий. 
> Теперь определимся с собственником государственного имущества. Государство само по себе просто слово. Решения же, законы, распоряжения от имени государства принимают конкретные люди. Для того, чтобы понять, кто собственник в государстве, достаточно выяснить, чьи интересы преследуются за всеми этими решениями, кто их контролирует и направляет. Хотя о народовластии много и везде говорится, но нетрудно убедиться, что народ еще никогда и нигде не допускался до реального участия в управлении и контроле за пользованием государственным имуществом. Единственная уступка, "заработанная" народом за всю историю человечества — это свободные выборы властей. Это единственный момент, когда власть имущие зависят от населения. После выборов власти предоставлены сами себе. Принимая те или иные решения человек всегда руководствуется своим собственным разумением. Если это наемный работник, то при принятии решений он еще руководствуется возможной оценкой нанимателя и возможностью наказания со стороны нанимателя за неправильные с точки зрения последнего решения. Причем, чем сильнее угроза такого наказания и его последствий лично для человека, тем больше выбор решения основывается на возможной оценке нанимателя. Наоборот, чем меньше контроль нанимателя, тем больше решения наемного работника соответствуют целям, в том числе и меркантильным, самого наемного работника. Если контроль фактически отсутствует, то человек практически всегда руководствуется своим собственным мнением, а мнение нанимателя игнорируется. Именно такую картину мы и наблюдаем в наших властных структурах. Если выборы и свидетельствуют о том, что чиновники являются всего лишь наемным персоналом, то отсутствие контроля за ними со стороны граждан позволяет им игнорировать мнение этих самых граждан. Это, кстати, хорошо видно на зарплате. Ни один нормальный хозяин не позволит наемному работнику определять свою зарплату самому. 
Что касается собственности АО, то там ситкуация точно такая же, как и в случае государства — акционер не имеет возможности распоряжаться своей долей. Он волен сделать только следующее: 
1. Принять решение о своей инвестиции в данное конкретное АО 
2. Принять решение о результатах деятельности и компетентности менеджмента. 
При этом, если акционер решил выйти из состава совладельцев АО, никто не будет ему компенсировать долю его имущества. Он может только продать свои акции по сложившемуся рыночному курсу. С точки же зрения реального распоряжения владельцами АО являются только крупные акционеры, из интересов которых и исходит АО в своей деятельности. Как Вы верно заметили, такая ситуация в государстве недопустима. Тем не менее, она существует, постольку поскольку существует принцип — 1 человек — 1 голос. Поэтому и появляются "объединения владельцев" — партии, движения и т.п. 
Если же исходить из тезиса — "каждый рожденный в стране — собственник государственного имущества", то не ясно, почему Вы хотите лишить права владения умственно неполноценных (в медицинском смысле), не достигших совершеннолетия и т.п. С точки зрения имущественных прав права на распоряжеение их имуществом не растворяются в пространстве, а переходят к их опекунам. Грубо говоря, мать-героиня должна иметь кроме своего, еще и право распоряжаться голосами своих детей. 
Теперь по поводу "все мы знаем, что такое быть владельцем собственности". На мой взгляд, есть принципиальная разница между планированием расходов на семью и планированием вложения "излищков" дохода. В протиивном случае, Вам придется признать, что лучшим распорядителем собственности является тот, кто больше всех тратит. В советской же системе сложилась ситуация, когда ни один из граждан не стоял перед выбором, куда вкладывать свой доход — все жили "от зарплаты до зарплаты", в лучшем случае покупали вещи более дорогие, чем соседи. Деньги не вкладывались, а "копились" — на телевизор, на машину и т.д. У граждан не было никакого выбора, в этом смысле весьма показателен призыв "Храните деньги в сберегательной кассе". Согласитесь, от лозунга "Вкладывайте деньги в Сберегательный банк", это принципиально отличается. Так что насчет постулата "Все мы можем быть хозяевами, поскольку ими являемся", тоже гложут большие сомнения. 
Теперь о Ваших вопросах. Я бьы исходил из другого. Поскольку ломать не строить, то, возможно, стоит начать не с переписывания Конституции (это, кстати, именно к переписованию и сведется — любое новое не ясно, пока не попробуешь). И, оставив вопросы типа Кто такой гражданин и чего он может на потом, я бы для начала, занялся причесыванием непосредственно структуры управления. Там все прозрачней. 
1. Законодательная власть — представители "собственников", как Вы говорите. Я бы сказал представители "заинтересованных лиц". Если, конечно, эти лица заинтересованы и чего хотят. Поскольку, если чего хотят не знают, то и контролировать "избранников" не способны. Неспособны даже их оценить до момента избрания, как оно сейчас и происходит. 
2. Задачи, которые должен осуществлять государственный аппарат. 
Без четкого формулирования этих задач, с одной стороны невозможен контроль, с другой — чиновники лезут во все дыры, там, где деньгами пахнет. 
3. Судебная система, как средство влияния граждан на соблюдение законов (надеюсь, не надо объяснять, что два "народных" заседателя, для которых — заседания постоянная работа, представителями граждан не являются). 
4. Четко оговоренный порядок открытой отчетности всех органов власти — кому надо, тот разберется, а так только разговоры о "крепком хозяйственнике Лужкове". А мне бы на баланс города было бы очччень интересно глянуть. 
Что же касается Конституции, то, помнится, в Конституции СССР стояла чуть не первым пунктом — основой является ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. От этого и танцевали в том числе и в УК. Если честно, я не в курсе, есть ли в нынешней российской конституции определение такой основы общества как частной собственности граждан. Что же касается, "государственной собственности", на мой взгляд, если в функциях государства не будет пункта "извлечение прибыли", не фига ему и собственность такого рода иметь. При такой постановке 
а) Снимаются вопрсы о "коллективном управлении" 
б) Снимается вопрос об ущемлении со стороны государства экономических интересов его граждан 
в) Частично перекрываются пути злоупотреблений. 
 
С уважением, Николай 
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]