[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 15:00:35 17/03/1999
в ответ на:
Re (4): Тогда перейдем к выводам, отправлено
Тошик 11:35:45 17/03/1999
> Не было "троцкистского подполья". Нет никаких доказательств его существования, кроме признаний под пытками. И то, малограмотные следователи наделали путаницы. Бывшие меньшевики признавались, что они троцкисты и наоборот. Не было и вредителей — во всяком случае, в таких масштабах. Это все бредовый тезис "об обострении классовой борьбы". Существует куча доказательств, полученных как в нашей стране в 30-е, так и в сегодняшние дни при изучении архивов Троцкого. Я как раз готовлю доклад на этому тему к конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Берии, которая будет в конце месяца. > Шпионы — встречались. Однако, по воспоминаниям немцев, они, в те годы, чувствовали себя абсолютно свободно в России — кадры НКВД были частично истреблены, частично заняты другими — мнимыми шпионами. То-то немцы накануне войны не имели достоверных сведений о численности и вооружении РККА. >> А это уже начинается словесная казуистика, по принципу: "наши агенты — разведчики, а ваши — шпионы". > Нет. Стандартная последовательность событий в мировой истории (в отсутствие войн) следующая: в свободном государстве независимые производители строят экономику. По мере накопления богатства (капитала) создается и укрепляется государство. Растет убеждение в том, что богатство можно перераспределить — либо к бедным, либо построить пирамиды. Государство начинает действовать ... с этого момента — оно раковая опухоль общества, проедающая запасы. Страна постепенно беднеет. Конец возможен двоякий — либо меняется государство, либо гибнет страна. В современных демократиях существует теория цикла тори-лейбористы. К критике хайековской теории я еще вернусь. > Итак: от созданного природой естественного порядка общество отказывается само, по глупости и самонадеянности, а государственный порядок, построенный при этом, именно что проваливается. Согласно Вашей логике, если это "естественный порядок, созданный природой", то и гибель его тоже вполне естественна и закономерна. >>> Да, я не ослышался, жертвы коммунистов — это эквивалентно "жертвам межконфесссиональных разборок"? >> Вы же, вроде бы, говорили о "цене модернизации". Раз нынешнее правительство Индии не может прекратить в стране кровавые межконфессиональные столкновения — значит оно несет ответственность за эти жертвы. > Есть пределы возможного. Кроме того, Вы явно передергиваете. Жертвы межконфессиональных разборок — это не плата ни за что, кроме глупости в них участвующих. Я и спрашиваю — жертвы разборок между большевиками того же типа? Нет, поскольку здесь шла борьба с частью бывшего партруководства, вставшего на антигосударственные позиции. >>> Не понял, чем Вам не нравиться Индия. Прекрасный пример капиталистическиой модернизации — в процессе, на текущий момент. Межконфессиональные разборки, по общему мнению, только замедляют ее развитие, и уж никто не доказывает полезность их жертв. >> Индия как страна мне вполне нравится. Только не дотягивает индийская модернизация до советской. Ни по ракетам и боеголовкам, ни по промышленному развитию, ни по уровню жизни. Разве что там коммунисты к власти придут — тогда, наверное, догонит. > Сравните исходные состояния. Да не так уж и сильно различаются. >> Кстати, информация к размышлению: один из них утверждал (естественно, это лишь его слова), что на родине он работал 12 часов в день 6 дней в неделю. Можно ли, хоть при коммунистах, хоть при капиталистах, заставить русского работать столько же? > Заставляли. В прошлом веке. Читайте Мамина-Сибиряка и Бажова :-). Но, собственно, это и не нужно, у нашей страны есть другие преимущества. Но в этом веке уже как правило не получалось. > Впрочем, одно время я и сам работал почти в таком же режиме. Полагаю, что и Ваш кореец работал не на конвейере? С другой стороны, один из мотивов голосования за Ельцина в 1996-м: вот придут коммунисты и заставят работать! >> Я уже приводил в свое время одно любопытное высказывание английского посла в Париже на этот счет. После февральской революции Англия совершенно сознательно взяла курс на расчленение России. Справедливости ради надо отметить, что Франция этот курс не поддерживала. > Во-первых, высказывание посла может быть признаком паранойи. Читайте Бжезинского как пример. Во вторых, и что с того ? Ну, взяла, ну получила. При сохранении монархии (вариант, наиболее мне симпатичный) получила бы не хуже. Равно как и при установлении диктатуры (не пролетариата :-). Не знаю, держат ли в дипкорпусе Великобритании параноиков, а идеи Бжезинского успешно реализуются в жизнь. Сохранить монархию в тех условиях было практически невозможно (разве что превратить Николая II в чисто декоративную фигуру, а Ленина сделать премьер-министром). А диктатура (например, Корнилова) может и справилась бы, но скорее всего, хуже чем большевики. Однако весьма показательно, что из приемлемых для страны вариантов Вы рассматриваете только монархию, диктатуру или большевиков, но отнюдь не какую-нибудь либеральную демократию. > Беда России в том, что, когда потребовалось взять власть, к этому оказались готовы только люди совершенно безответственные. Вот в 1991 году это действительно было именно так. С уважением
Ответы и комментарии: