[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
klm 07:46:00 16/03/1999
в ответ на:
Re (3): А где же "исторические данные"?, отправлено
Игорь 16:18:40 15/03/1999
>> Например, два из десяти — это много? А шесть из десяти? > Опять-таки, не вижу пока противоположных примеров — чтобы кто-нибудь там умер. Чувствую, что подобно тому, как "забитые жены" превратились в просто избитых, так и здесь выяснится, что в этих детдомах просто были тяжелые бытовые условия. Вот классная логика! Не было и все. Документов нет? Значит не было. А что, палачи были полные идиоты? Чтобы фиксировать свои преступления? А откуда тогда взялись такие неувязочки в документах, когда дата смерти указывалась за месяц-два до судебного разбирательства... Таких случаев МОРЕ. > >>> Интересно, а кто, собственно, рассказал автору книги об этом эпизоде? Тухачевский? Дочь Тухачевского? Следователь? >> Дочь Тухачевского человеку, которому автор книги очень доверял. Но привел этот факт как рассказ человека, а не проверенный факт. Сами понимаете, что проверить его трудновато. > Т.е. это рассказ даже не очевидца, а информация, полученная через третьи руки. Ну да, конечно... Когда об этом рассказывает Светлана Тухачевская это ложь. Вот если Шварцман рассказал... >> Отговорки. Блюхера ЗАБИЛИ насмерть. Это доказано. Вавилова избивали. Это доказано. Да и чего там... Применение пыток было разрешено ОФИЦИАЛЬНО. Это тоже доказано. > И каким же образом это ДОКАЗАНО? Хотя конечно Вы правы, доказать такое трудновато. И поэтому я вполне готов поверить, что кого-то на самом деле избивали. Однако и в современной милицейской практике практически все подследственные-уголовники заявляют, что их били, хотя реальных случаев избиений в десятки раз меньше. > Что касается Блюхера, то на момент ареста он уже был деградировавшим алкоголиком, так что вполне мог просто не вынести условий тюремной жизни. Угу... А выбитый глаз от водки, многочисленные синяки и внутренние кровотечения тоже. Кстати, доказательства были официальные медицинское заключение. > Что касается "официального разрешения пыток", то видел я этот документ в одном журнале, правда, не помню где именно, но возможно, он у меня еще валяется дома. Там опубликована соответствующая статья о том, какой нехороший Сталин, и приведена фотография документа. А на нем очень хорошо заметна надпись: "Дополнительно отпечатано такого-то 1956 г. в кол-ве двух экземпляров". Возникает интересный вопрос: а где же подлинные экземпляры? Ведь по утверждению авторов статьи, рассылка шла вплоть до уровня обкомов, значит, по идее, должны были где-нибудь сохраниться? Потом, во время войны немцы, как известно, захватили Смоленский архив и вывезли его в Германию, а после войны он попал на Запад, став предметом исследования всяческих советологов. По логике вещей, копия этого документа должна быть и в нем, так почему же ее там не обнаружили еще 50 лет назад? Не потому ли, что на самом деле такого документа не было и мы имеем дело с фальшивкой, сфабрикованной "в подарок ХХ съезду"? > В стенографическом отчете июньского 1957 года Пленума ЦК КПСС есть ссылка на разговор с Кагановичем на этот счет. Ну а насчет 1956 года и этого документа так да, в 1956 года были сделаны копии с единственного сохранившегося экземпляра шифротелеграммы ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 года, где Сталин, лично ее подписавший, ссылается на решение ЦК. Найден он был в Дагестанском обкоме. Кстати, Молотов и Каганович ЛИЧНО подтвердили существование этого документа. Ни Андреев, ни Микоян этого также не опровергли. И вообще... Вы вполне осознаете, ЧТО Вы говорите? Не было репрессий... Не было пыток... Не было расстрелов НИЧЕГО НЕ БЫЛО! Все это фальсификация антисталинистов! Тухачевский застрелился, Блюхер умер от алкоголизма, Егоров выпал из окна, Бухарин поперхнулся устрицей... Знаете, что напоминает Ваша позиция? Фотографию неонациста в ослиной маске с плакатиком "Я осел, потому что верил в концлагеря". И позицию Матросова по поводу того, что нацисты не уничтожали евреев. Любые доводы на этот счет вы отвергаете убойным доводом ложь, фальсификация! >>> И потом, большинство следователей, применявших незаконные методы ведения следствия, вскоре сами были за это расстреляны. >> Да? Это когда? А кто же тогда Мерецкова избивал? > А после назначения Берии наркомом НКВД. Но конечно, кто-то мог и остаться. А кто избивал Мерецкова (если избивал) — я не знаю. Может, Вы подскажете. А кого тогда после 53-го расстреливали? А Мерецкову Вы тоже не верите? Тимошенко спросил Мерецкова: "Что же ты, Кирилл, возвел на себя поклеп и признался, что ты глава заговора?" Мерецков ответил ему с обидой: "Если бы Вам, Семен Константинович, довелось претерпеть такие издевательства и муки, боюсь, что и Вы бы не выдержали. Надо мною так издевались, так меня дубасили, что я почувствовал, что я теряю рассудок... Я был готов на все, лишь бы прекратить эти мучения... Тем более, что мне обещали в случае моих признаний, не трогать семью". Впрочем, разве это доказательство для Вас? Оно же не вписывается в Вашу теорию... >> А Вы бы пережили то, что он — я бы на Вас посмотрел, как бы Вы "разоблачали"... > Что-то не то у Вас с логикой. Если Вы считаете, что Рокоссовского "сломали", то он наоборот, должен был безропотно исполнять все, что ни потребует от него начальство. А начальством к этому времени был Хрущев, и требовал он именно "разоблачений". Ага, а многие репрессированные ДО СИХ ПОР бояться об этом говорить... У них тоже логика хромает? >>>> "ВИЖ" до 1991 года — издание жидоборческое. Точка. >>> А после 1991? Кстати, а Вы до 1991 года в КПСС случайно не состояли? (это не в качестве перехода на личности, а в качестве напрашивающейся аналогии). Во всяком случае, в тех статьях, которые я цитировал, про евреев не было сказано НИ СЛОВА. >> Нет, не состоял. Не хотел. Ну а если Вы не знаете о направленности ВИЖ, в котором после августа 1991 года практически полностью была сменена редакция, то о чем тут говорить? > Да знаю я, что там главным редактором одно время был Филатов. Однако сами же пишете, что редакция поменялась. А главное, что и тогда и сейчас журнал по своей сути был научным, а не публицистическим. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Это Вы к чему говорите? Почитайте ВИЖ года 1990 многое поймете...
Ответы и комментарии: