[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 16:29:48 05/03/1999
в ответ на:
К слову, но не имея никого в виду., отправлено
Николай Дешко 16:53:13 04/03/1999
> Это, конечно, мои личные ощущения, но, почему-то, отношение к эрудитам, постоянно цитирующим источники у меня несколько настороженное. С одной стороны, конечно, интересно оценить ту или инуую цитату, с другой — профессионал (если он не библиограф)практически никогда не может указать источник — он просто знает что-то. Николай, а Вы вообще когда-нибудь читали научные статьи, неважно, на какую тему? Они пишутся именно профессионалами и для профессионалов. Не обратили внимание на количество сносок в таких статьях? Каждый свой тезис авторы обязательно подкрепляют ссылками на источник. Кстати, добросовестные авторы публицистических статей поступают точно так же. Интересная получилась бы картина, если бы, к примеру, во время защиты диссертации на вопрос оппонента соискатель ответил бы: "Я, как профессионал, точно знаю, что это так, а откуда знаю сказать не могу". Нетрудно догадаться, чем бы закончилась эта защита. И потом, лично я не считаю себя профессионалом в военной истории. А Вы себя? > Постоянное обращение к ссылкам — это, очень часто, подмена собственных мыслей мыслями авторов источников или бездумное цитирование, без осмысливания приводимых цитат. Простой пример: >> "... Вследствие быстрого отступления наших армий на расстояние более 100 верст (Мукден — Сыпингай), связь с противником была прервана и соприкосновение с ним почти совершенно потеряно. >>" ... Пропажа обоза штаба Главнокомандующего при отступлении от Мукдена 25-го февраля с.г. сделала дальнейшее пребывание некоторых наших агентов в Японии небезопасным, так как в делах разведывательного отделения, попавших, как можно было думать, в руки японцев, содержались донесения с обозначением фамилий означенных агентов." >> То есть драпали сломя голову, бросая обозы и секретную документацию. Самое смешное, что японцы в это время оставались на своих позициях." > Из данных о потере обоза и о "почти потерянном" соприкосновении с противником, делается вывод о полном разложении в русской армии. Блестящая логика! Сначала Вы меня упрекаете в "подмене собственных мыслей мыслями авторов источников или бездумном цитировании, без осмысливания приводимых цитат", а затем в том, что я "делаю вывод" из приведенной цитаты. Впрочем, логика у Вас хромала и раньше: >>> А к моменту нападения на Россию в 1905-м у нее [Японии] были и армия, и флот, если Вы не в курсе. Капиталистический способ производства в действии, если хотите. >> А насчет "капиталистического способа производства в действии" — а что же было в то время в России? Развитой социализм? > Капитализма, как общественно-экономической формации там точно не было. Не стыкуется капитализм с самодержавием. А там уж кто кого пересилит — два монархических государства, оба управляются "из центра" ... То есть сперва Вы говорите, что в Японии был "капиталистический способ производства в действии", а в следующем сообщении что там вообще не было капитализма, так как "не стыкуется капитализм с самодержавием". > Любопытно было бы поглядеть на опертивные сводки на эту дату с сообщениями о боевом контакте с противником (зто значит "почти"?), о порядке отступления армии (разбегались каждый сам по себе или отступали в составе боевых частей, с сохранением порядка, насколько это возможно и т.п.), о количестве, солдат добровольно сдавшихся в плен и количестве орудий и прочей техники, брошенной и захваченной японцами при наступлении. А то ведь брошенный "обоз штаба", сразу превратился в "брошенные обозы", а "быстрое отступление" в бегство. Опять же не понятно, укрепелись ли, когда получили передышку в следствие того, что "связь с противником была прервана и соприкосновение с ним почти совершенно потеряно" или продолжали драпать дальше, а если не укрепились, то по каким причинам (не исключено, что это было просто невозможно или более выгодным являлось отступить еще на 50-100 верст и укрепиться в более приспособленном для этого районе. В общем, вопросов много. На ряд вопросов могу ответить. В Мукденском сражении с нашей стороны сдалось в плен 21100 человек (для сравнения убито 273 офицера и 8126 солдат). По поводу того, как проходило отступление от Мукдена цитата из доклада генерала Линевича (ЦГВИА, ф. ВУА, д.29097, л.10): "... к крайнему прискорбию, во время паники, происходившей у Мукдена, потоком потекло из армии в тыл на север, частью с обозами, а частью просто поодиночке и даже группами около 60 тысяч нижних чинов, из числа которых было множество задержано в Телине и на других станциях. Но, несомненно, множество ушло еще далее к Харбину ... Несомненно, что некоторая часть нижних чинов прошло и далее Харбина". Полагаю, что это свидетельство отвечает на большую часть заданных Вами вопросов почти треть уцелевшей русской армии обратилась в бегство. > Однозначно понятно, что > 1. Отступление никогда не поднимает боевого духа > 2. Японцы были лучше оснащены, чем русские > 3. Японцы прекрасно развили успех, достигнутый неожиданностью нападения. > 4. Многие царские офицеры, в боевых условиях, оставляли желать много лучшего. Сухопутная армия японцев не была оснащена ЛУЧШЕ русской. Что же касается флота, то неудачный выбор типа боеприпасов был сделан ДОБРОВОЛЬНО, и свидетельствует о степени компетентности русского военного руководства и лично Николая II. Неожиданность нападения имела место один раз, в момент начала войны. В боевых действиях на суше ни о какой неожиданности речи быть не может. Кстати, в большинстве сухопутных сражений японцы весьма слабо использовали благоприятные возможности для развития успеха. Численность русской и японской армий на театре военных действий была примерно одинаковой. Зачастую русские имели превосходство в численности. > Тем не менее, было достаточно грамотных военных, и среди сухопутных и среди флотских, которые смогли организовать оборону, вселяли уверенность в рядовой состав, закоторыми были готовы хоть к черту в зубы. Примеры тому — "Варяг" (который, кстати, был совсем не так хорош, как принято считать) и "Кореец", вылазки русского флота из Порт-Артура, несмотря на превосходство противника, эффективные действия береговой артиллерии, не подпускавшей японские корабли к городу. > Не будь всего этого, вряд ли Порт-Артур продержался бы неделю, а не несколько месяцев как было на самом деле, несмотря на блокаду с моря превосходящим флотом японцев и удаленность от России, причем настроений о его быстрой сдаче среди солдат не возникало — сведений о массовых растрелах рядового состава за сеяние паники и призывы к сдаче "на милость" тоже нет. > Сравните это все с нападением Германии в 1941-м на СССР, в котором роль партии была "руководящей и направляющей". Боюсь, сравнение будет не в пользу СССР. А что, при обороне Брестской крепости в 1941 имели место "массовые растрелы рядового состава за сеяние паники и призывы к сдаче"? Кстати, в Порт-Артуре вплоть до момента сдачи не было проблем ни с продовольствием, ни с боеприпасами (за исключением снарядов крупных калибров). PS. > Не говоря уже о том, что японцы напали на отдельностояшщие коммуникации России, отрезанные, фактически, от остальной страны. На Владивосток или Петропавловск-Камчатский они, почему-то напасть не решились. В одном из романов Валентина Пикуля (забыл название) описывается высадка японцами десанта на Камчатке и последующая атака Петропавловска. Он что, это выдумал?
Ответы и комментарии: