[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 09:32:48 07/03/1999
в ответ на:
Всё равно не понял, отправлено
Пессимист 23:09:24 06/03/1999
>>>Да и кредитка моя визовская, хоть и с небольшой суммой, не работает - и всё. А банк (некрупный) стоит. >> Опять же пусть Тошик поправит, если чего не так, но некрупный банк мог выдавать такие кредитки только по договору с крупным, но российским банком. С небольшим банком напрямую "виза" не работала. > Всё правильно, но только где же преимущества некрупного-то банка ? То что ВИЗА только с крупными работает — это их политика, или там тоже коммуняки засели ? ВИЗА работала с теми, кого ей заметно. Для нее главное большой (формально) капитал, и заключение международного аудитора. Дорогое и бесполезное. (Большая шестерка это отдельный прикол. Вот уж где "агенты международного сионизма" !!! :-) > А зачем ему, банку с заведомо липовыми ГКО было работать ? Или они по наивности думали, что экономика наша могучая их неслабый процент вечно обеспечивать сможет ? Ответ один — больше не с чем, так как денег в экономике, нормальным образом воспроизводимых, нету. Остаются пустопорожние спекуляции, от которых почему-то должны зависеть и бюджетники и производственные предприятия. А с чем !? Государство не выполнило свою основную функцию поддержание законности. Истребовать кредит, обанкротить недобросовестного заемщика (т.е. погнать его директора и акционеров) совершенно невозможно, следовательно, кредитовать предприятия нельзя. Вариантов было три: не делать ничего вообще и платить проценты за счет комиссий (могли немногие мелкие), вкладываться в ГКО и играть на высокорискованных рынках, в том числе зарубежных. > Но если нет денег, если никто не вкладывает — тогда зачем сто тысяч банков ? Вопрос считаю важным и прошу на него ответить. В России было максимум ~ 2000 2500 одновременно работающих банков. В США их (могу посмотреть) ~ 20000. Сеть банков завелась потому, что мелкий банк лучще чувствует местные условия, легче выдает кредиты мелким предприятиям (в условиях, когда это нельзя поставить на поток). В конечном счете, в мелком банке нет таких злоупотреблений, как были в филиалах Сбера, Инкома, Агропрома. Крупный банк с реальной программой предитования мелких фирм я знаю один СБС-АГРО, и тот проигрался на внешнем рынке (ГКО у них не было !) >>> А если это банк "Стёпа Лимитед", то это навсегда останется Вашей личной проблемой. Только это я и имел в виду. >> Угу. Именно. До тех пор, пока этот "Степа", не собирающийся ни у кого воровать, не будет кинут государством. > > Тем более, если гос-во кинет крупную банковскую структуру, где оно официально принуждало держать деньги — это всё-таки не одно и тоже, что с мелкотой — там где кто прав, кто виноват в принципе невозможно разбираться, если это тысячи случаев. Так тихо это уже не сможет пройти. Пройдет гулко, как в бочке. Разница. > Вы, должен сказать, практикуете уж очень строгий отбор в либералы — чтобы ни пятнышка ! А за кого в 96-м голосовали ? Как-то ведь избрали, а сейчас кого ни спросишь — все на даче рыбу ловили. Я голосовал за Ельцина и не скрываю этого. Вы видели лучшие варианты ? > Не об эффективности тут речь : бюджетники не просят дивидендов . > Я просто понять не могу, почему Вы в такую ярость пришли, когда узнали, что их будут обслуживать централизовано. Ничего плохого в доведении бюджетных платежей по ГОСУДАРСТВЕННЫМ каналам нет. Пожалуйста, создавайте полностью казначейскую систему если деньги есть лишние. Проблемы начинаются, когда государственное мешают с коммерческим. Вообще, идеальной мне видится система, когда казначейство доводит деньги до регионального или даже муниципального уровня, там проводится конкурс (включая филиалы крупных), и конкретную выдачу совершают уже коммерческие. Тогда мэр будет своей головой отвечать за качество конкурса. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: