Re (3): Некоторое напоминание о теме разговора


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Наталия 17:47:26 17/02/1999
в ответ на: Re (2): Некоторое напоминание о теме разговора, отправлено Сергей Обогуев 12:10:58 17/02/1999

 
>  
> Речь, собственно, нигде не шла обо "ВСЕМ народе".   
 
Речь щла об "американцах" без каких-либо ограничений. 
>  
> 
>  
>> Если сделать поправку на сталинский режим, который не допускал открытого выражения недовольства, то советские "стиляги" 50-х годов вполне с ними сопоставимы. 
>  
> Представьте себя "стиляг", которые печатают и распространяют подрывную литературу и листовки, содержащие философии и идеологии, отвергающие всякие общественные нормы, яростно нападающие на строй общества и призыващих к его уничтожению и свержению властей, называющих СССР "империей зла", которую нужно разрушить, "стиляг", захватывающих здания и нападающих на представителей правоохранительных органов, организующих уличные беспорядки, "стиляг", у которых есть террористическое крыло.  (Названия SDS и Weathermen Вам ничего не говорят?) 
 
 
Я сказала: сделать поправку на режим, не допускавший открытого сопротивления. "Стилягами" называли молодежь, ориентированную на западный мир, прежде всего на США, во всех смыслах. Идеологически относительно сталинского СССР они являлись теми же самыми "контр-социальными интеллектуалами" и стояли в начале тех процессов, которые и привели в конечном итоге к развалу коммунистической идеологии. 
>  
> Возьмите, право, какие-нибудь книги по Новой Левой.  (В качестве краткого обзора я приложил в конце ссылку на статью Шафаревича, которая была под рукой.) 
 
 
Вот уж достойный источник и авторитет! 
>  
>> В то время, кстати, как американские ни в 60-е, ни в 70-е на СССР ориентированы не были. 
>  
> Одни были, другие нет.  К СССР тех лет можно отнести слова Сартра: "Что стоит рабочий класс, если он не революционен? А он не революционен."  СССР просто перестал быть достаточно радикальным и стоять в достаточно радикальной оппозиции буржуазному обществу и существующему миропорядку (точнее — миропорядку как таковому).  Китай и полпотовский режим были более привлекательными моделями, чем СССР. 
>  
>> Между тем 1960-е и 70-е годы показывают справедливость этого мнения, ибо выступления "контр-социальных интеллектуалов" привели только к реформированию тех или иных сторон жизни общества, что в конечном счете только укрепило его. Но никак не разрушили это общество. 
>  
> Выступления "контрсоциальных интеллектуалов" привели к эрозии оснований их общества (и одновременно были их проявлением).  Каковая эрозия будет идти и дальше.  На некоторое время, длительность которого пока трудно предсказать, неоконсервативной волне ЧУДОМ их удалось загнать в подполье, но она оказалась не в состоянии обратить результаты их деятельности, она не в состоянии даже сдержать их разворачивание.  Пройдет время — и контрсоциальные деятели вернутся.  (Не то чтобы они уходили вовсе — я имею в виду, они вернутся в открытой, острой форме.) 
 
К этому пророчеству следует непременно добавить, что это Ваше мнение. 
>  
>> То же самое будет происходить и в дальнейшем, ибо тенденция уже определилась.  Кстати стоило бы упомянуть хотя бы вскользь, что вышеназванные "контр-социальные интеллектуалы" ныне составляют основную силу современного американского общества во всех сферах, а двое занимают соответственно посты президента и вице-президента США.  
>  
> Да, в ближайшие годы эрозия будет идти подспудно (чему "дело Клинтона" — от его предвыборной кампании до половых и коррупционных неурядиц — наглядная иллюстрация), но когда радикальная мысль нащупает новую точку приложения, и когда тому поспособствуют условия, процесс вновь проявится в острой форме. 
>  
> Что касается того, будто "контрсоциальных интеллектуалы ныне составляют основную силу современного американского общества", то хотел бы я взглянуть, каким образом Адорно или Маркузе оказались интегрированы истэблишментом.  Т.е. такая интеграция возможна — но только ценой становления общества на путь саморазрушения.  (Ибо, во всяком случае, их труды остались в западной философии непреодоленными.) 
 
 
Речь идет не об идеологах,а как раз о тех, кто был подвержен их идеям в той или иной степени. И не только этим идеям. Попробуйте оторваться от идеологических трудов, посмотреть вокруг и помыслить самостоятельно. 
>  
> Наконец, дабы утверждать, что "вышеназванные интеллектуалы составляют основную силу... во всех сферах", нужно опираться на какое-либо социологическое исследование.  Какового, я полагаю, не существует, в силу крайней сомнительности (если не абсурдности) самого тезиса. 
>  
>> Таким образом, ее контрдовод основывается на учете РЕЗУЛЬТАТОВ рассматриваемых вами процессов, которые не только она, но и Обогуев лично наблюдает. Вот такая вот безнадежная более широкая картина. 
>  
> Ну, а теперь сравните США 1950-х годов и 1990-х и проэкстраполируйте изменения в будущее.  (Ротман и Фукуяма, кстати, примерно так и ставят вопрос.)  Вот тогда и посмотрим на РЕЗУЛЬТАТЫ — не на цветочки, а на ягодки. 
 
 
Посмотрим, если доживем. 
>  
>>  
>   Речь не идет о том, что на пустом месте можно вызвать деструктивные социально-психологические явления.  (Может быть теоретически это и можно сделать, но практически очень трудно — здоровая система, к тому же в такой высокой степени замкнутая как США, обладает большой устойчивостью и "имунной" сопротивляемостью.)   
 
 
Обогуев, Это Ваши слова: ЗДОРОВАЯ СИСТЕМА, к тому же в ТАКАЙ ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ЗПМКНУТАЯ, как США, ОБЛАДАЕТ БОЛЬШОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ И "ИМУННОЙ" СОПРОТИВЛЯЕМОСТЬЮ ???? 
 
 
Что и требовалось сказать с самого начала, не мешая сюда Шафаревича, Адорно, Маркузе и Фукияму. (Ведь можете, если хотите.) 
 
Именно об этом я и говорю на протяжении всего изнурительного спора с Вами. Теперь, полагаю, все точки стоят там, где им положено. 
 
Наталия.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]