[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Энгельгардт 18:26:03 22/02/1999
в ответ на:
Re: Игра была равна — играли два ...., отправлено
Николай Дешко 18:00:46 20/02/1999
> >> Во-первых, абсолютно некорректно применять к самодержавию термин "диктаруры", относящийся к принципиально иной политической практике. > *** Поясните, если не сложно, лучше в сравнении по основным чертам. Если честно, то я принципиальной разницы не вижу. > Отличия самодержавной монархии от диктатуры достаточно велики: 1. Самодержавная монархия является традиционной системой власти, организации общества. Она не нуждается в какой-либо дополнительной легитимации, аппарат принуждения не является для нее жизненно необходимым. Кроме того, самодержавная власть опирается и на мистический компонент – помазание и, как следствие, идея ответственности монарха перед Богом. Что, в общем-то достаточно сильная вещь для верующего человека. Кстати русское самодержавие было классическим примером естественно сформированного социального строя, по крайней мере – в эпоху правления Романовых. 2. Диктатура по природе своей есть власть чрезвычайная. Собственно и сам термин возник в римской политической системе и обозначал передачу всей полноты власти в государстве на строго ограниченный срок (если не путаю – максимум полгода) одному лицу в случае экстраординарных обстоятельств. Таким форс-мажором могла быть непосредственная угроза самому существованию города-государства, заставлявшая римлян временно отказываться от любезной им системы сдержек и противовесов. 3. Современная (17-20 вв.) диктатура есть достаточно нестабильный режим, основанный исключительно на праве силы – ведь иных рациональных оснований подчиняться не только революционному сержанту или адвокату, но и консервативному главнокомандующему Сухопутными силами не наблюдается. 4. Диктатору приходится навязывать свою власть, преодолевать сопротивление несогласных персон и целых социальных классов. Самодержавие не имело социальных врагов (за исключением сформированной им же самим интеллигенции), не было социальных слоев заинтересованных в его недопущении. Доказательством этому служит качественное различие масштабов террора и принуждения при самодержавии (скажем, в царствования Александра III и Николая II) и в годы становления Советской власти, классической формы партийной диктатуры. Так, концлагеря для оппонентов пришлось заводить «авангарду пролетариата», а не «царским опричникам», массовые бессудные расстрелы, тотальный политический сыск и законодательную дискриминацию широких социальных слоев (институт лишенчества) – аналогично. > *** А возможно, и нет. Возможно, ему бы удалось взять контроль. Ведь не за месяц же и не за полгода перестраивается даже система государственных органов. Да был контроль в феврале 1917! Был! А ВремПрав дико, смертельно боялось существовавшего государственного аппарата и вполне целенаправленно его разваливало. Они же боялись "реакции","монархистов" и т.п. В общем гайдар в 1917 г. Сами развалили и сами тут же взвыли опасность пришла совершенно с другой стороны. Это долгая история классическая интеллигентская мания, что "общество" всегда круче и умнее "государства", что "бюрократы" ничего не умеют... С уважением, Егор
Ответы и комментарии: