Re: Еще уточняю


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 13:11:33 28/06/2000
в ответ на: Еще уточняю, отправлено Детерминист 10:40:26 28/06/2000
 
> Поставим вопрос по-другому. Вы же не будете возражать, что теперешняя структура рыночных отношений и сама суть этих отношений есть не последняя стадия развития экономики человеческого общества. Врядли это полная и окончательная победа. Экономические отношения будут развиваться, как всё на земле.
 
 
С этим согласен, но тут есть один очень большой момент, о котором часто забывают сторонники прогресса.  Хронологически более позднее явление не обязательно лучше всех хронологически более ранних.
 
 
> Вопрос только в каком направлении они будут эволюционировать?
 
 
Собственно, это как раз вопрос, который и меня интересует.
 
 
>Являются ли теперешние рыночные отношения универсальными парадигмами человечества или они национально-зависимые, идущие от менталитета наций?
 
 
Рыночные отношения — это правила поведения, принятые людьми, и которые действуют лишь постольку, поскольку люди им следуют.  Да, люди могут принять теории и создать социальные институты, которые сделают функционирование рынка невозможным, как это уже случалось в России и в других странах мира.  Да, «менталитет нации», что бы под этим ни подразумевалось, может способствовать или препятствовать такому развитию событий.  Вопрос в том, насколько верны антирыночные теории (и для ответа на него хотелось бы услышать связное изложение этих теорий), и насколько соответствуют своему предназначению антирыночные институты.
 
 
Конкретно про опопсение, вы так и не обосновали ответа на мое предположение, что опопсение — в первую очередь следствие  эгалитаристской политики (в том числе, а возможно и в первую очередь, на рынке образовательных услуг), а не рынка как такового.
 
 
> Самое же главное, что такая тенденция заложена в саму суть рынка, есть его основа.
 
 
Рассуждение, которым вы обосновывали этот тезис, содержит важную  ошибку.  Вы говорите: когда спрос на качественный продукт снижается, цена на него возрастает.  Но любой нормальный рыночный агент, увидев снижение спроса, ведет себя в точности наоборот — снижает цену!  Поэтому, если мы наблюдаем рост цен на качественные товары, мы имеем дело с чем-то иным, нежели простая конкуренция со стороны «попсы».
 
 
>Поэтому считать, что лучшего не дано, т.е. человечество ничего лучшего пока не придумало
 
 
Если человечество придумало что-то лучше (или даже — если вы знаете кого-то, кто придумал что-то, что по вашему мнению лучше), что мешает эту придумку связно изложить и подвергнуть критическому обсуждению?
 
 
>>> Другими словами, ситуация, когда никому не будет отказано в кредите только лишь по причине нехватки денег.
 
>>> Мне думается, что для такой стабильной (шведско-теоретической) системы эти деньги будут оставаться лежать в сейфе и не будут востребованы. Так ли?
 
>>
 
>> Зависит от ставки кредита.
 
>
 
> Если спрос на кредит увеличится, то какой смысл повышать ставку кредита, если денег в сейфах — завались.
 
 
Вот именно об том и речь.  Нормальный, ориентированный на прибыль рыночный агент, всегда видит смысл повысить ставку, но не всегда имеет такую возможность — не возьмут у него кредит под слишком высокий процент.  Занижение же ставки приводит, с одной стороны, к буму (перекачке мат. ресурсов из сбережений в потребление и инвестиции), а с другой — к росту денежной массы и, как следствие, к росту цен.
 
 
>Вот, если бы их нехватало, то можно было бы и поднять ставку. А так — зачем? Деньги же потом всё равно возвратят — будем печатать сколько требуется.
 
 
Вот в том-то еще одна проблема, что при заниженной ставке могут и не вернуть.  При этом деньги никуда не исчезнут из экономики, просто потрачены они будут бестолково.  В норме, кредитор закладывает в ставку еще и страховой взнос на невозврат кредита.  Центробанк же не имеет стимула страховаться от невозврата — банкротство-то ему так и так не грозит (неважно, за счет эмиссии ad hoc или за счет заранее напечатанных денег в сейфе), и потому он может раздавать деньги под заниженный процент, поощряя бестолковую растрату кредитов и их невозврат.  Которая бестолковая растрата в классическом изложении австрийской теории экономического цикла имеет элегантное название malinvestment.  
 
 
> P.S. Заметим, что это не просто вливание денег в оборот, а действие через ЦБ (выдача новых денег в качестве кредитов).
 
 
Собственно, вливание денег в оборот при декретной денежной системе именно так и происходит — через ЦБ.  Ну и что?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]