Здесь пришлось вспомнить прошлое обсуждение


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 11:52:54 29/06/2000
в ответ на: Re (3): Еще уточняю, отправлено COBTPAHCABTO 11:21:30 29/06/2000
 
>> Фирмы, которые идут на это, выигрывают у более порядочных производителей за счет постепенного забора под себя всё большей и большей части потребителей из числа довольно искушенной публики. Таким фирмам изделие начинает обходиться всё дешевле и дешевле. Вот это и есть тенденция.
 
> Para trojka vozrazhenij. S (.) zrenija modeli snizhenie kachestva pri postojannoj cene ravnosil'no povysheniju ceny pri postojannom kachestve. «Beznakazanno» povyshat' cenu (vyshe urovnja sovershennoj konkurencii) mozhet tol'ko agent obladajuschij opredelennoj monopolisticheskoj siloj (kotoraja, kstati, dovol'no horosho poddaetsja izmereniju/ocenke). Protivopostavit' etomu mozhno libo «otbor» etoj samoj sily, kak, naprimer, bol'shinstvo patentov na izobretenija «zhivut» pjat' let, a na lekarstva — desjat' let i t.p., libo «protivopostavit'» monopolisticheskoj sile proizvoditelja monopolisticheskuju sily potrebitelja v vide obschestv potrebitelej, imejuschih zakonnoe pravo vmeshivat'sja v rynok — sledit' za reklamoj, provodit' ekspertizu tovarov, vyjavljat' zavyshennye ceny i t.p. V  itoge chasto okazyvaetsja, chto horosho byt' chestnym :-)
 
>
 
Здесь я не прав. Мне надо было приводить полную дискуссию за прошлый месяц, а не её отголоски. Argentum знает о чём я говорю, а всё СОВТРАНСАВТО — нет.
 
Поэтому в конце этого постинга я приложил основные выдержки из прошлого обсуждения.
 
———————————————————-
 
>
 
>> Уточним ситуацию.
 
>> Всё достаточно стабильно. Ставка — постоянная. Чего её менять-то при стабильности. Напечатанные деньги пока в сейфах. Спрос и предложение на кредит удовлетворяются.
 
>> Вдруг, толпа банков начинает потихоньку чувствовать интересное дельце. Генная инженерия, например. Нужны инвестиции. Спрос на кредит чуть вырос.
 
>> Вопрос. Почему надо повышать ставку, а не брать деньги из сейфов? На каком основании. У ЦБ вся эта толпа банков была на хорошем счету.
 
> Chto znachit horoshij schet/ Obychno eto znachit, chto risk nevozvrata kredita men'she 0.01% (rejting AAA), znachit CB dolzhen zastrahovat'sa ot etogo riska i, sootvetstvenno podnjat' stavku.
 
>
 
 
Почему это он поднимит. Десять лет мой банк брал у ЦБ кредиты (большие и маленькие) и ставка была постоянная. Всегда всё возвращал во-время. И, вдруг, прихожу сегодня в ЦБ, а он мне поднял ставку. Откуда новый риск взялся? Обижаешь, начальник.
 
 
>> Никаких оснований недоверять им нет. Почему же не взять из сейфа денег?
 
> Vsegda est' osnovanija ne doverjat'.
 
>
 
Это у КГБ было всегда основание недоверять людям.
 
 
>> Кроме того, повысив ставку, можно таким образом отпугнуть банки брать кредиты под «хорошее дело». Не может же ЦБ решать какое дело стоящее, а какое — нет?
 
> Bank sledit, skazhem, za infljaciej, kotoraja opredeljaetsja, skazhem, kolichestvom deneg, popavshih pod plohie proekty i vmesto investicij okazavshihsja na potrebitel'skom rynke. Kogda CB zamechaet tendenciju, chto takih deneg stanovitsja vse bol'she i bol'she, to vosprinimaet eto kak signal podnjat' stavku.
 
>
 
В том-то и дело, что всё наоборот: сперва становится видна инфляция, а потом ломают голову чем она вызвана. Далее всё происходит по известным общечеловеческим правилам: «наказание невиновных, награждение непричастных...» и т.д. — например, поднятие ставок.  
 
 
>> Можно, конечно, обратиться за советом к коммунистической партии — они всегда знают что населению надо :-)
 
> Naseleniju, obycno nuzhna stabil'nost' cen i dohodov. Eto znanie ne javljaetsja monopoliej kompartii.
 
 
Опять обижаешь, начальник. А кто же у нас всегда всё обо всех знал?
 
Она родимая — руководящая и направляющая.
 
 
 
————————Приложение: с прошлой дискуссии ————
 
 
Детерминист:
 
 
Довольно странно, что наши (форумские) «беспристрастные рыночники», а также «непримиримые государственники» не затрагивают одной важной составляющей рыночной экономики.
 
Имеется в виду следующее.
 
В рыночной экономике «самой природой» заложены элементы самонастраивания, самоорганизации.
 
Это то, за что мы якобы любим рынок. Действительно, конкуренция помогает самонастроиться ценам, отсортировав «худшие» и «лучшие» товары в пределах одного класса. Но здесь наблюдается одна неприятная черта рынка. Объясню.
 
Никто не будет возражать, что в пределах изделия или услуги одного функционального класса, массовые партии товаров или услуг явно выгоднее, чем мелкосерийные или единичные. Массовое потребление – это золотая жила производителей. Поэтому наибольшие конкурентные страсти разгораются именно в борьбе за массовость. Ясно также, что эта особенность рыночной системы присуща ей от природы.
 
Менее очевидна мысль, что борьба за массы стимулирует производство товаров и услуг, ориентированных на невзыскательную публику. Еще менее заметным следствием такой экономики есть постепенное снижение уровня самой масс-взыскательности. Производителю становится все выгодней придавать товару побольше внешних атрибутов фешенебельности и привлекательности, то есть того, что бросается в глаза и производит видимость качества, чем заботиться о самом качестве. Эта внешняя атрибутика (в сочетании с рекламой) товара при жесткой конкуренции обходится недешево, но, при прочих равных, все же дешевле, чем затраты на улучшение главной, функциональной, характеристики товара. Поэтому на выпуск изделий с «заманчивыми» элементами тратятся средства в первую очередь, ибо борьба за массовость важнее всего остального.
 
Такая тенденция позволяет производителям «привлекательных» товаров выигрывать конкурентную борьбу у компаний, заботящихся в первую очередь о внутренних, существенных характеристиках аналогичных изделий.
 
Цена последних беспрерывно растет, и, в конце концов, становится «непропорционально» высокой, сам товар (услуга) переходит в разряд элитных, а иногда и вообще исчезает с рынка.
 
Такое положение вещей ещё полбеды. Хуже то, что это способствует опусканию уровня требовательности публики к продукту потребления. Происходит перетягивание все большего и большего числа людей из класса взыскательных (но не элитных) в класс непритязательных. Этим бывшим взыскательным просто ничего не остается делать, как понизить уровень своей взыскательности, так как элитные цены становятся для них уже недоступными. Эти слои начинают всё больше потреблять товары с, так называемым, ДУК — допустимым уровнем качества.
 
В свою очередь увеличение числа непритязательных порождает ещё большее обогащение предприятий, делающих упор на «кажимость» качества, а не на истинное качество изделия. Они начинают развертываться, производя ещё более «попсовые» товары и т.д. Конечно, постоянное уменьшение класса взыскательных происходит не бесконечно. Остается всё-таки совсем маленькая группа (элита) с очень хорошим достатком, которая продолжает «держать оборону», но общество в целом всё-таки проигрывает, так как оно вместо подтягивания вверх, все более усредняется.
 
По-моему, именно эта тенденция рынка способствует распространению масс культуры, если понимать, конечно, под этим не только кино, музыку, литературу, но и питание, отдых, архитектуру, учебу, одежду и пр.
 
Не это ли имел в виду Фазиль Искандер, когда говорил, что народ постепенно дичает. Эти одичавшие создают свою культуру, культуру одичавших людей, которая способствует ещё большему одичанию общества, которое, в конце концов, превращается в общество поголовной дикости…
 
Здесь, правда, есть одно важное замечание в защиту рыночной системы. Дело в том, что массовость образуется не только за счет верха, но и за счет низа, так как производимая попса (будь то кино вампиры, гамбургеры или распухшие от поролона кроссовки с лампочками) становится доступной малоимущим, повышая тем самым их жизненный уровень. То есть усреднение общества идет как бы с обоих концов. Меня, почему-то, это утешает мало.
 
Вот и возникает вопрос. Насколько вышеизложенная особенность неотделима от рыночной экономики?
 
 
 
Argentum:
 
 
Ужасы всеобщего опопсения пожаты с потерями.
 
 
> Вот и возникает вопрос. Насколько вышеизложенная особенность неотделима от рыночной экономики?
 
 
Вопрос в том, является ли это следствием рыночных тенденций в сочетании с технологическими преимуществами массового производства, или же опопсение есть следствие эгалитаристской политики? Если верхние (по доходам) слои населения и даже средний класс «подстригается» прогрессивным налогом и прочими распределительными мерами, у них и нету денег платить за качество.
 
Причем, на потребительском рынке, на мой взгляд, это не превращается в такую уж проблему, а вот там где принудительный эгалитаризм процветает, например в сфере образования или масс-медиа, там действительно это серьезно.
 
 
 
Детерминист:
 
 
>> Вот и возникает вопрос. Насколько вышеизложенная особенность неотделима от рыночной экономики?
 
>>
 
> Вопрос в том, является ли это следствием рыночных тенденций в сочетании с технологическими преимуществами массового производства, или же опопсение есть следствие эгалитаристской политики? Если верхние (по доходам) слои населения и даже средний класс «подстригается» прогрессивным налогом и прочими распределительными мерами, у них и нету денег платить за качество.
 
>
 
 
[…] Я опирался на тезис о том, что выпуск изделий (производство услуг) для массового потребителя обогащает производителя значительно быстрее, чем выпуск в расчете на знающего или элитного потребителя. Дальше всё идет как снежный ком.
 
Уравнивание доходов населения за счет прогрессивных налогов […] по-моему, не связано с описанной мною тенденцией. […]
 
Выражение «платить за качество» не совсем четко отражает то, о чем я говорю. Здесь дело не только в качестве, но и в самой сущности вещи, в переключении внимания производителя с этой сущности на внешний эффект, форму (очень грубо – упаковку) изделия.
 
 
> Причем, на потребительском рынке, на мой взгляд, это не превращается в такую уж проблему, а вот там где принудительный эгалитаризм процветает, например в сфере образования или масс-медиа, там действительно это серьезно.
 
>
 
 
В масс-медиа это наблюдается непосредственно. В производстве это проследить довольно трудно, так как надо «дождаться» итогов какого-либо рыночного цикла и обнаружить, что фирмы, которые производили что-то с заботой о «сущности» изделия проиграли конкурентам, выпускающим попсу.
 
 
 
Argentum:
 
 
> Дальше всё идет как снежный ком.
 
 
Никакого снежного кома, а, напротив, обычный закон выравнивания прибыльности.
 
 
> Выражение «платить за качество» не совсем четко отражает то, о чем я говорю. Здесь дело не только в качестве, но и в самой сущности вещи, в переключении внимания производителя с этой сущности на внешний эффект, форму (очень грубо – упаковку) изделия.
 
 
Если честно, я такой тенденции не замечаю. Например, на тех же американских фуфлопродажах большинство фуфла продается вообще без упаковки.  :-)
 
 
  


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]