[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 17:01:38 23/06/2000
в ответ на:
Re (2): Не ходите дети в Африку гулять, отправлено
Пионер 16:12:02 23/06/2000
>> Хмм. Вы эмиссию «денег» по факту поставки товара считаете денежными расчетами? Тяжелый случай. > > А кто это проводил эмиссию «по факту поставки товара»?! Ха! Так вы совсем не представляете, как была устроена советская экономика! > Странный упрек. Разве не вы мечтали эмитировать деньги строго под товарные «резервы»? Не деньги, а банкноты, и не под товарные, а под денежные, и не под всякий объем денег, а под лежащий в резерве банка. Все-то вы вечно перепутаете. > Ловко. Если наличествует инфляция, то нет монтаризма. Если нет инфляции, то вот он родимый. Разницу между необходимым и достаточным условиями вы тоже не понимаете? Странные фантазии пожаты с потерями. > "Торговля оружием в СССР велась по политическим мотивам. В условиях глобального противостояния военные поставки использовались для того, чтобы привязать к Москве «прогрессивные» режимы. Экономическая эффективность советского оружейного экспорта была сомнительна
, но сама система действовала четко. Этими вопросами ведал узкий круг людей, факты продажи оружия не разглашались. Решения принимали Политбюро ЦК КПСС и Военно-промышленная комиссия одна из наиболее влиятельных структур Совета Министров. > В конце 80-х годов СССР ежегодно поставлял за рубеж более чем на 20 млрд долларов военной продукции (по балансовой стоимости). Но поставить еще не значит продать. Оружие на Кубу или в Анголу отправлялось без надежды на его оплату. Из 150 млрд долларов, которые зарубежные страны должны СССР, большая часть неоплаченные поставки танков, самолетов и автоматов
. Советские льготные кредиты растягивались на 15-20, а иногда на 30-40 лет. Реальные поступления валюты не превышали 2-4 млрд долларов в год. Наиболее платежеспособными клиентами СССР были Ливия и Ирак, на них приходилось 20% реальных платежей за вооружения". > > Где сказано про низкую эффективность оружейного экспорта СССР? Нигде! Автор голословно считает ее сомнительной и сетует на секретность. М... да. Ваше умение видеть в тексте то, чего там нет (жалобы на секретность) и не видеть того, что есть, просто поразительно. Я специально подчеркнул для вас. Во всяком случае, ясно одно экономическая эффективность не считалась целью оружейного экспорта, решения о поставке оружия принимались совсем из иных соображений. Так что ваше исходное заявление о «высокой эффективности» советского экспорта как минимум сомнительно. >Об эффективности и условиях поставки западного оружия тоже ничего не сказано. Эффективность западных поставок вопрос отдельный, но, подчеркиваю, это проблема Запада, а не наша. А эффективность поставок, производимых нашей страной наша проблема. > Что такое выручка СССР 2-4 млрд долларов в год? Это «реальные поступления валюты». Получается, что бартер в советской выручке автор не учитывает. Ахх. И этот человек всего две недели назад кричал, что золотой стандарт это возвращение к бартеру. >А ведь в нынешних Российских $2млрд. этого бартера море разливанное. Теперь учтем, что около половины экспорта оружия РФ составляет новый рынок Китай. Ахх. То есть либералы таки находят новые рынки. >Нигде не учитываются страны Варшавского договора, думаете им тоже все отдавали даром? Получается, что в сравнении с СССР «реальные поступления валюты» от продажи оружия сократились на порядок. И где же вы нашли «море разливанное»? В той же статье, кстати, доля бартера в современной структуре поставок указана. Так что с «порядком» поздравляю вас соврамши. > Торговля оружия в мире всегда и всеми, в первую голову, ведется по политическим мотивам. Ну да. Так что не надо тыкать экономической эффективностью подобной деятельности. Поставки оружия это экономические расходы, а не доходы. Не научившись сравнивать политические выигрыши с экономическими проигрышами, мы не можем даже решить, выгоден ли был советский экспорт в целом. >Однако безвозмездные поставки оружия осуществляются еще и из некоторых коммерческих соображений, ибо привязывают страну получателя вашего оружия к вашей технике, т.е. в расчете, что в будущем он будет ее покупать. Ахх. Мы так здорово привязали к себе страны Варшавского Договора... прямо таки, нет связи прочнее. >> Я ж говорю не виляйте. Убытки, которые терпит американский налогоплательщик от поставок его правительством оружия неплатежеспособным режимам это проблемы американских налогоплательщиков, а не мои. Если бы вы взялись снабжать УНИТА за свой счет, я бы слова не сказал. > > За ваш счет?! А то за чей же? И еще раз напоминаю не виляйте. >Да от вас визгу больше, чем шерсти. Кто вы такой, чтоб рассуждать о таких предметах, Черчиль, Горчаков, Бисмарк? По существу ответить нечего? Фиксируем. Бисмарк вы наш в галстучке. Секс по телефону пожат с потерями. > А как наши либеральные бандерлоги обошлись с советским наследством, вам известно? Уж во всяком случае лучше, чем бандерлоги коммунистические с наследством царской России. Вы, впрочем, упорно уходите от вопроса, каков же критерий экономической эффективности при социализме, и каков же реальный смысл таким образом посчитанной «эффективности». Так что пока что остается нулевая гипотеза что эффективность при социализме оценивается более или менее от балды (существование сложных формальных правил, опирающихся на взятые от балды исходные данные это еще хуже), и реального смысла не имеет.
Ответы и комментарии: