Re (3): Экономическая эффективность


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 14:24:34 27/06/2000
в ответ на: Re (2): Экономическая эффективность, отправлено Argentum 13:33:23 27/06/2000
 
>>Ведь Вы говорите "при социализме вся эта схема рушится" и предлагаете пример на основе прибыльности — главного рыночного показателя. Но ведь экономика социализма (пока не будем говорить теоретического или практического) это не есть рыночная экономика.
 
>
 
> Верно.  Поэтому социализм не может использовать ни капиталистический бух. учет, ни его аналоги, основанные на «псевдо»рыночных ценах, да и оценки экономической мощи, построенные на объемах производства полупродуктов (стали, цемента, серной кислоты, электричества) тоже очевидно не годятся.  Отсюда рационирование, плановые задания и прочее — но вопрос: каков критерий «эффективности» всех этих мероприятий?  Любимый нашими плановиками метод межотраслевого баланса — это лишь необходимое условие физической реализуемости плана, но не критерий его оптимальности или там эффективности.
 
>
 
> В общем, мое утверждение о «неэффективности» социализма — это скорее вопрос, предложение всем сторонникам данной модели социального устройства (независимо от конкретной реализации) изложить свои взгляды на вопрос, как могли бы производиться экономические вычисления при идеальном социализме, и как они производились (если производились) при социализме реальном.  Без выяснения, как же был устроен социализм, мы не можем содержательно обсуждать, что же именно сделали «либералы», были ли они вынуждены это делать или же сознательно стремились все разрушить и т.д.
 
>
 
Мне как раз меньше всего интересен поиск «сознательных» врагов. Вместо идеологических сентенций о разных «происках», лучше бы заняться вполне материальной посадкой воров в полузаконе, начиная с самого верха.
 
Относительно же вопроса ко всем сторонникам данной модели социального устройства, то здесь можно тоже уточнять до бесконечности слово «данной». Сталинский социализм? Брежневский? Югославский? Теоретический? Практический? Даже — финско-шведский? И пр.
 
С другой стороны, явное безумство рыночной экономики нельзя все время заметать под ковер, повторяя до бесконечности: «но ничего лучшего непридумано». Эта последняя фраза есть стандартный ответ на любую критику рыночной экономики, что «делает» ее неуязвимой.
 
 
 
>> Представим себе страну с очень стабильной экономикой. Боюсь ошибиться, но допустим это какая-нибудь Швеция,  Новая Зеландия или, ещё лучше — теоретическая страна.
 
>> И вот в такой «экономически уравновешенной» стране государство напечатает и пустит в оборот довольно много лишних денег, никому не говоря об этом.
 
>
 
> В краткосрочной перспективе — получатели новых денег станут богаче.  В долгосрочной перспективе — цены в целом вырастут, и денежные сбережения частично обесценятся.  Кроме того, пострадают кредиторы, которые не учли в ставке процента этот самый прирост цен.  
 
> То есть эмиссия — это обогащение некоторой группы людей сейчас за счет всех кредиторов и всех держателей денег в некотором, не очень отдаленном будущем.
 
 
Извините. Мой вопрос был не очень точен. Имеется в виду система с ЦБ, у которого можно занимать деньги. Напечатанные деньги поступают в сейфы ЦБ и он (federal bank) не кричит об этих деньгах, а просто залазит в сейф и выдает их под существующий процент как и делал это до эмиссии.
 
Другими словами, ситуация, когда никому не будет отказано в кредите только лишь по причине нехватки денег.
 
Мне думается, что для такой стабильной (шведско-теоретической) системы эти деньги будут оставаться лежать в сейфе и не будут востребованы. Так ли?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]