Re (2): Еще уточняю


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 10:57:34 29/06/2000
в ответ на: Re: Еще уточняю, отправлено Argentum 13:11:33 28/06/2000
 
>> Поставим вопрос по-другому. Вы же не будете возражать, что теперешняя структура рыночных отношений и сама суть этих отношений есть не последняя стадия развития экономики человеческого общества. Врядли это полная и окончательная победа. Экономические отношения будут развиваться, как всё на земле.
 
>
 
> С этим согласен, но тут есть один очень большой момент, о котором часто забывают сторонники прогресса.  Хронологически более позднее явление не обязательно лучше всех хронологически более ранних.
 
>
 
Ясно, что не обязательно. Например, тот социализм, с которым мы имели дело был последний, но не лучший.
 
 
>> Вопрос только в каком направлении они будут эволюционировать?
 
>
 
> Собственно, это как раз вопрос, который и меня интересует.
 
>
 
>>Являются ли теперешние рыночные отношения универсальными парадигмами человечества или они национально-зависимые, идущие от менталитета наций?
 
>
 
> Рыночные отношения — это правила поведения, принятые людьми, и которые действуют лишь постольку, поскольку люди им следуют.  Да, люди могут принять теории и создать социальные институты, которые сделают функционирование рынка невозможным, как это уже случалось в России и в других странах мира.  Да, «менталитет нации», что бы под этим ни подразумевалось, может способствовать или препятствовать такому развитию событий.  Вопрос в том, насколько верны антирыночные теории (и для ответа на него хотелось бы услышать связное изложение этих теорий), и насколько соответствуют своему предназначению антирыночные институты.
 
>
 
Дело не в антирыночных теориях, как, впрочем, и не в рыночных. Об этом после Вашего ответа на этот постинг. Не распыляться дабы.
 
 
> Конкретно про опопсение, вы так и не обосновали ответа на мое предположение, что опопсение — в первую очередь следствие  эгалитаристской политики (в том числе, а возможно и в первую очередь, на рынке образовательных услуг), а не рынка как такового.
 
>
 
Я уже обосновывал. Давайте так. Неравномерная стрижка налогов идет по населению целиком, и это не может быть причиной того, что на одном участке рынка есть опопсление, а на другом нет. Ведь один и тот же потребитель (с урезанным/неурезанным доходом) появляется сегодня на одном рынке — для покупки обуви, завтра на другом — для покупки видеокассеты, потом на третьем — для получения образования. Это производители прикреплены к рынкам, а потребители бегают от одного к другому.
 
 
>> Самое же главное, что такая тенденция заложена в саму суть рынка, есть его основа.
 
>
 
> Рассуждение, которым вы обосновывали этот тезис, содержит важную  ошибку.  Вы говорите: когда спрос на качественный продукт снижается, цена на него возрастает.  Но любой нормальный рыночный агент, увидев снижение спроса, ведет себя в точности наоборот — снижает цену!  Поэтому, если мы наблюдаем рост цен на качественные товары, мы имеем дело с чем-то иным, нежели простая конкуренция со стороны «попсы».
 
>
 
Настройтесь на мою волну. Я вообще не говорю о рыночных агентах, снижении спроса, повышении цен. Это-то «это мы понять могим».
 
Я говорил о другом. О неуловимости снижения уровня качества (даже для среднеискушенной общественности). О навешивании на уши потребителям разной лапши такой как плуправдивая реклама, «погремушкм», упаковки, раскрашивания, формальные перечисления «улучшенных качеств»,  утаивание некоторых характеристик и пр., но при этом снижая сущностные (но более дорогостоящие) качества изделий и услуг.
 
Фирмы, которые идут на это, выигрывают у более порядочных производителей за счет постепенного забора под себя всё большей и большей части потребителей из числа довольно искушенной публики. Таким фирмам изделие начинает обходиться всё дешевле и дешевле. Вот это и есть тенденция. Честный производитель не может уже снижать цену, не поступившись при этом чем-то существенным (ну, может быть один-два цикла снижения цен он ещё выдержит — резервы какие-то привлечет, например). Здесь не работает подход  рыночных агентов, а работает принцип: против лома нет приема.
 
 
 
>>Поэтому считать, что лучшего не дано, т.е. человечество ничего лучшего пока не придумало
 
>
 
> Если человечество придумало что-то лучше (или даже — если вы знаете кого-то, кто придумал что-то, что по вашему мнению лучше), что мешает эту придумку связно изложить и подвергнуть критическому обсуждению?
 
>
 
Спок. Дойдем до этого. Как же так — столько говорить и не ощастливить человечество. ;-)
 
 
Ниже совсем другая тема обсуждения. Но это только на первый взгляд. Думаю они у нас сольются.
 
 
>>>> Другими словами, ситуация, когда никому не будет отказано в кредите только лишь по причине нехватки денег.
 
>>>> Мне думается, что для такой стабильной (шведско-теоретической) системы эти деньги будут оставаться лежать в сейфе и не будут востребованы. Так ли?
 
>>>
 
>>> Зависит от ставки кредита.
 
>>
 
>> Если спрос на кредит увеличится, то какой смысл повышать ставку кредита, если денег в сейфах — завались.
 
>
 
> Вот именно об том и речь.  Нормальный, ориентированный на прибыль рыночный агент, всегда видит смысл повысить ставку, но не всегда имеет такую возможность — не возьмут у него кредит под слишком высокий процент.  Занижение же ставки приводит, с одной стороны, к буму (перекачке мат. ресурсов из сбережений в потребление и инвестиции), а с другой — к росту денежной массы и, как следствие, к росту цен.
 
>
 
>>Вот, если бы их нехватало, то можно было бы и поднять ставку. А так — зачем? Деньги же потом всё равно возвратят — будем печатать сколько требуется.
 
>
 
> Вот в том-то еще одна проблема, что при заниженной ставке могут и не вернуть.  При этом деньги никуда не исчезнут из экономики, просто потрачены они будут бестолково.  В норме, кредитор закладывает в ставку еще и страховой взнос на невозврат кредита.  Центробанк же не имеет стимула страховаться от невозврата — банкротство-то ему так и так не грозит (неважно, за счет эмиссии ad hoc или за счет заранее напечатанных денег в сейфе), и потому он может раздавать деньги под заниженный процент, поощряя бестолковую растрату кредитов и их невозврат.  Которая бестолковая растрата в классическом изложении австрийской теории экономического цикла имеет элегантное название malinvestment.  
 
>
 
 
Уточним ситуацию.
 
Всё достаточно стабильно. Ставка — постоянная. Чего её менять-то при стабильности. Напечатанные деньги пока в сейфах. Спрос и предложение на кредит удовлетворяются.
 
Вдруг, толпа банков начинает потихоньку чувствовать интересное дельце. Генная инженерия, например. Нужны инвестиции. Спрос на кредит чуть вырос.
 
Вопрос. Почему надо повышать ставку, а не брать деньги из сейфов? На каком основании. У ЦБ вся эта толпа банков была на хорошем счету. Никаких оснований недоверять им нет. Почему же не взять из сейфа денег?
 
Кроме того, повысив ставку, можно таким образом отпугнуть банки брать кредиты под «хорошее дело». Не может же ЦБ решать какое дело стоящее, а какое — нет? Можно, конечно, обратиться за советом к коммунистической партии — они всегда знают что населению надо ;-)
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]