[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 11:58:09 30/06/2000
в ответ на:
"В ласковые сети, постой, не зови…", отправлено
Детерминист 23:04:18 29/06/2000
> Привожу пример, который взят прямо из жизни. Я его приводил только что для СОВТРАНСАВТО. > Вам нужно купить пару рубашек. В магазине вы нашли свой стиль. Это оказались рубашки двух разных компаний. И та и другая вам подходит: цвет, фасон, состав (85% хлопок, 15% синтетика), пуговицы, выделка, размер, обе хороши на ощупь, даже упаковка похожа. > На одной упаковке написано: выдерживает 100 стирок. Цена $25. > И на другой сходные данные: повышенная стойкость к стиркам. Цена $20. > Даже если вы сверхискушенный рубашечный потребитель, то у вас возникнет как минимум сомнение «а не взять ли подешевле». Факт, возникнет. >Интересно, что есть вероятность того, что более дешевая окажется таки не хуже более дорогой. И такая вероятность тоже есть. Тем более, что «устойчивость к стиркам» реально зависит от множества параметров режима стирки, порошка, жесткости воды, шмоток, с которыми вместе ее стирают и т.д. Единственный ответ тут купить более-менее наугад, и понаблюдать за результатом хотя бы первые 20 стирок. Тем более, что рубашка не та вещь, на покупку которой тратятся последние деньги в доме. Плохая попалась пустил на тряпки и больше таких не покупаешь. Можно, в конце концов, купить обе и сравнить их в режиме боевой эксплуатации. Проблема выбора всерьез встает при покупке вещей дорогостоящих автомобиля скажем, или квартиры. Но тут уж и относиться надо тщательнее, и верить не этикетке, а спросить мнения знакомых, кто имел дело с подобным, с предметом ознакомиться и т.д. > Дело здесь в том, что первая рубашка выдерживает таки сто стирок, а вторая после первых двадцати уже теряет половину былой привлекательности (на упаковке никакого обмана не было, ведь что такое «повышенная стойкость» никто не знает). Честно говоря, я таких примеров на практике не наблюдал. Ну, да, есть китайские или польские подделки под Levis так их и на ощупь видно, что это фуфло, и покупать их можно в двух случаях когда срочно нужны штаны любой ценой, или когда важен лейбл ("для имиджу"), а не качество. Да, есть предприятия, которые откровенно гонят фуфло, и есть люди, которых фуфло по тем или иным причинам устраивает. И свободный рынок тем и хорош, что позволяет этим категориям людей найти друг друга и обрести счастье, не мешая при этом окружающим. Но как человек, который «не спит, не пьян, не под наркозом» (с) может не отличить фуфло от нормальной вещи и купить одно вместо другого убейте не пойму. >Хотите ещё примеров? Возможно. Ваш пример меня не убедил товар такого рода, что, как я и говорил, можно купить обе рубашки сразу и проверить на опыте, какая носится и стирается лучше. Тем более, что в любом случае у вас не одна рубашка в шкафу лежит. То же и с сыром купил, не понравилось, больше такого не покупаешь. Не последние деньги на это потрачены и не последний раз сыр едите. В общем, если бы я наблюдал, как производители качественных товаров легкой промышленности терпят убытки и выходят из бизнеса, я бы вам поверил. Например, если бы Ecco разорилось. > Дело даже не в примерах, а в том, что если такое на рынке реально существует (а оно существует!), то уверяю Вас, что *{этим пользуются.} См. выше. Да, фуфло и потребность в нем существуют, и то, что люди этим пользуются в худшем случае их проблема, в лучшем же просто прекрасно: люди получают то, чего хотят, за те деньги, которые согласны заплатить. > Общие рассуждения о рекламе пожаты с потерями. > Рекламой можно заставить вас есть и носить такое говно, что вы себе даже не представляете. Меня вряд ли. Вообще, я этого тоже не понимаю. Если вам кажется, что реклама заставляет вас есть и носить что-то такое, чего вам не нравится, да не смотрите вы эту рекламу! >Другое дело, что не всех. Об том и толкую. «Всех» становится всё больше и больше, а других всё меньше и меньше. Вот этого я и не ощущаю. Возможно, в России сыграл фактор перехода от советских времен, когда диапазон доступных товаров по шкалам цены и качества был весьма узок и при резком его расширении многие потребители оказались дезориентированы. Но это явление временное и уже проходит, а не долгосрочная тенденция. >> Разобраться с этой коллизией будет сложно без понимания одной, в общем-то простой, вещи. Деньги интересны не сами по себе, а постольку, поскольку на них можно купить что-нибудь нужное. Выдавая кому-либо кредит, возвращая его и вообще по любому поводу передавая деньги, вы передаете свое право на покупку нужного своему должнику. > > «К делу, которое я представляю, это сейчас отношение не имеет». > ЦБ никакого права на покупку и инвестиции никому не передает, Выдавая деньги, он именно передает право на покупку. >> Передавая же свеженапечатанные деньги, вы передаете право, которого не имели. Впрочем, если вы не уважаете принцип частной собственности, этот довод вас не должен обеспокоить. >> > А кто же как не ЦБ имеет такое право распоряжаться эмиссией? Зависит от принятой денежной системы. Так или иначе, если все приобретают право покупать, только изготовив и продав что-то нужное, то все нормально «если чего-то где-то прибавится, то где-то чего-то убавится», закон сохранения в действии. И этот закон сохранения важен, ведь купить можно только то, что кто-то продает, правильно? А вот как быть, если кто-то получает право покупать, ничего не продав? >> Но проблема есть и дальше. Итак, генная инженерия требует инвестиций. В рыночной экономике инвестиции измеряются в деньгах, но в действительности инвестиции это материальные блага: здания, лабораторное оборудование, обучение людей в конце концов. На рынке деньги дают возможность привлечь все эти ресурсы. Офигительно. Но надо помнить, что как бы рынок ни был богат, его ресурсы конечны. Построив ферму для разведения клонированных овец, вы лишаете кого-то возможности выстроить на том же месте ткацкую фабрику или жилые дома. Заказав двести тысяч пробирок, вы можете снизить производство бытовой посуды. И так далее. >> > Никого я не лишаю никаких прав. Не надо путать право с возможностью. >Наоборот, даю работу строительным компаниям. Но землю под строительство-то вы не создаете! Да и строительные компании при имеющихся мощностях могут построить не более, чем могут. Реально, некоторый запас производственной емкости всегда есть. Если свалился одиночный неожиданный заказ, могут и в выходные поработать. Но если ожидается долгосрочное расширение рынка, то надо расширять производство покупать машины, нанимать и обучать людей. А расширение требует, с одной стороны, кредитов, а с другой повышает прибыльность поставщиков машин, да и чтобы людей нанять, надо их сманить с предыдущей работы, то есть повысить зарплату. >Ресурсы же просто перетекают из областей, где их излишек, Нету в экономике никаких излишков! >> В условиях свободного ценообразования, приоритет в привлечении ресурсов будет иметь тот, кто предложит наивысшую цену. >> В этом смысле, ситуация, когда представитель прибыльной отрасли, взявший кредит по повышенной ставке, > > Стоп. Мы же разбираем случай, когда надо обоснавать, что ЦБ должен повысить ставку, а не брать деньги из сейфа. А у Вас выходит, что это уже решено: "по повышенной ставке". Мы разбираем возможные сценарии развития событий в зависимости от действий ЦБ. Если действие приводит к желательным результатам, в иных обоснованиях оно не нуждается. Если же должностная инструкция председателя ЦБ вынуждает его предпринимать действия, ведущие к нежелательным результатам, такую инструкцию надо срочно отменять или исправлять. А то вы какой-то паркинсонизм описываете: «да, вышла хуйня, но мои действия обоснованы инструкцией». >> …ходит и скупает необходимое ему оборудование, а представители менее прибыльных отраслей вынуждены за этим наблюдать, потому как по его ставке кредит брать смысла нет, а по более низкой не дают такая ситуация вполне логична. На то она и более прибыльная отрасль, чтобы иметь приоритет в приобретении ресурсов. >> > Ещё раз. Вы уже рассматриваете инвестиции банков в различные области. Я же говорю, что на всё это есть ограничения сверху (в смысле от ЦБ) на минимальную ставку, под которую он даёт деньги самим банкам. > По условию задачи надо плясать от этого. Ну вот ниже я и пляшу от этого: ЦБ дает кредит под ставку ниже, чем необходима была бы при постоянной денежной массе, и путем этого накачивает бум. Поскольку бум процесс отчасти самоподдерживающийся, по мере его развития для удержания низкой ставки надо ускорять эмиссию. Сравните с надуванием резинового шарика или пузыря: чем больше радиус, тем ниже давление в пузыре, тем больше надо вкачивать воздуха, чтобы поддерживать это давление постоянным, и тем быстрее растет пузырь. Кстати, эта вот аналогия между кредитной эмиссией и надуванием пузыря и отражена в классическом названии кредитной эмиссии «инфляция» (надувание по русски). >> Если, по вашему предположению, ЦБ удерживает низкую ставку, > > Ещё раз стоп. По моему утверждению он может удерживать существующую, довольно стабильную ставку. В том-то и дело. Имея печатный станок, ЦБ может удерживать любую ставку. Вопрос лишь в том, какие объемы эмиссии для этого потребуются и к чему это все приведет. >> Механику же схлопывания бума из-за резкого повышения ставки (классический кризис) я описывал в дискуссии с Пионером, и она в точности обратна механике раскрутки бума: при подъеме ставки малоприбыльные предприятия пересматривают свои планы расширения, спрос на оборудование резко сужается и его поставщики начинают терпеть убытки в абсолютном выражении. >> > С механикой подогревания и схлопования бума согласен. Что, собственно, мы и наблюдаем в образцово-рыночной Америке. С маленькой только поправкой на «беременность невесты». Многие бумы оказываются подогретыми искусственно (в том числе и ЦБ) и представляют собой в итоге не более, чем высказывание «пикейных жилетов» о том, что «вся сила в гемоглобине», а другие затушенные высокой кредитной ставкой бумы стали сосать лапу. Фишка как раз в том, что тушить ростом ставки надо любой бум потому что рано или поздно его тушить все равно придется, но чем дальше зашел процесс, тем более болезненной будет процедура и тем больше отраслей и народу она затронет. Прибыльная же отрасль, из-за которой и повысился первоначально спрос на кредиты, она и по итогам тушения останется прибыльной, и свою долю в росте не потеряет. Менее очевидное утверждение что как раз «естественных» бумов не бывает: естественно возникающие периоды бурного роста захватывают одну отрасль или группу смежных отраслей, но не экономикцу в целом. > Это что же ЦБ (Гринспен) знает что перспективно, а что нет? В том-то и дело, что нет. Да если делать по уму, то ему этого знать и не надо. Схема же, когда принимающий решения человек должен ориентироваться на сведения, которыми он не владеет, явно построена не по уму. Собственно, поэтому-то я и критикую современную систему с ЦБ: она вынуждает председателя ЦБ принимать решения, которых он не может принимать обоснованно, соответственно время от времени неизбежно будет стрясаться жопа. Давайте рассмотрим работу золотого стандарта с полным резервированием. В этой схеме, возможностью эмиссии денег (золота) наделены золотодобывающие предприятия и, возможно, переработчики утиля. При этом, им не надо разбираться в том, что перспективно, а что нет они просто продают золото тому, кто предложит наилучшую в терминах реальных ресурсов: еды, одежды, стройматериалов, оборудования и комплектующих к нему цену. При этом темпы добычи регулируются посредством прибыльности добычи золота: если цены на потребительские товары и оборудование растут, золото становится добывать невыгодно, и его добыча сокращается. Если цены падают, становится выгодно увеличивать добычу. Невидимая рука рынка в действии, и работает в направлении Банк же, или брокерская контора, или кто угодно еще, принимающий обоснованные инвестиционные решения, права эмиссии денег не имеет: он дает кредиты из средств, которые заработал более ранними обоснованными инвестиционными решениями, или из добровольно доверенных ему другими лицами средств, причем доверенных как раз на основе его репутации принимателя обоснованных инвестиционных решений. При этом, не имея возможности печатать деньги, они не могут манипулировать ставкой кредита, соответственно не могут и создать бум. Никогда. Эту схему можно воспроизвести и на основе декретной денежной системы с ЦБ в центре, обязав ЦБ следить не за ставкой, а за объемами эмиссии, и поддерживать эти объемы либо строго постоянными, либо в противофазе с динамикой цен, а ставку подбирать так, чтобы раздать в кредит всю произведенную эмиссию по максимальной ставке. >>>На каком основании. У ЦБ вся эта толпа банков была на хорошем счету. Никаких оснований недоверять им нет. Почему же не взять из сейфа денег? >> >> Страховка от невозврата не единственная составляющая процента. Собственно, тут мы опять упираемся в вопрос чего же хочет ЦБ? А с учетом того факта, что ЦБ работает «не от себя», то правильнее спрашивать чего должны ждать от ЦБ правительство, парламент и прочие органы, которым ЦБ прямо или косвенно подотчетен. И далее смотреть могут ли те или иные действия ЦБ способствовать или противоречить реализации этих ожиданий. >> > Кто будет смотреть? Смотреть может кто угодно. Слава богу, свободу слова еще никто не отменил, и теоретически проанализировать последствия тех или иных мероприятий нам никто не мешает. >> Если ЦБ создан для того, чтобы ублажать хороших и заслуживающих доверия людей, флаг в руки печатайте деньги и раздавайте их любому, кого считаете заслуживающим доверия. Не надо только потом удивляться, почему это цены растут? >> > От хороших вложений заслуживающих уважение людей цены могут и падать, даже, если печатать деньги и раздавать их под низкий процент. Не надо путать причину и следствие хорошие вложения и заслуженное уважение. Цены, впрочем, от печатания денег растут всегда только это не всегда начинается на потребительском рынке и потому может не отражаться в официальном темпе инфляции. > Опять Вы забыли, что мы говорим о первопричине всех ставок Первопричина всех ставок это понимание кредиторами и должниками того, тривиального, в общем, факта, что деньги сегодня и деньги через год не одно и то же. >А иногда надо бы «раззудить плечо» трибуны бы ахнули. Вот я и спрашиваю кому и зачем это может быть надо? > Сами догадались? Вы уже поняли, что ЦБ не в состоянии решать что такое хорошо и что такое плохо. А, ведь, от него всё и зависит. Так вот и надо перестраивать денежную систему в направлении, чтобы от ЦБ зависело не все. То есть цель-то как раз должна быть, чтобы те, кто в состоянии решить, хорошо или плохо данное мероприятие, получали возможно более адекватную информацию о положении дел в окружающей их реальности > Вот мы и пришли к тому, что здесь надо проявить волю, интуицию, опыт, мировозрение и пр. для решения главного вопроса. КАКОГО? Собственно, я и пытаюсь подвести вас к более четкой формулировке этого вопроса. >Так что правильней было бы сказать: «Мы говорим Гринспен, подразумеваем Партия. Говорим Партия, подразумеваем Гринспен» J Хмм. И эти люди возмущаются, когда либералы жалуются на засилье социалистов на Западе. Нет, серьезно: называние всех регуляторных инициатив правительства, начиная от «бесплатного» образования и кончая ЦБ, ползучим социализмом, оно вполне оправданно: правительство присваивает себе или своим органам прерогативу судить, что хорошо и что плохо. Разница между полномасштабным социализмом и перераспределяющим государством современного западного типа лишь в том, сколько и какие конкретно прерогативы оно присвоило. Это бы еще полбеды, беда же в том, что правительство не имеет для такого суждения ни достаточной информации, ни стимулов для того, чтобы принимать адекватные решения.
Ответы и комментарии: