Вольный ветер ... в голове.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 16:48:48 27/06/2000
в ответ на: Экономическая эффективность, отправлено Argentum 18:15:48 26/06/2000
 
>> Уж больно хитра эта ваша либеральная наука.
 
> Может, сначала стоило бы изучить — а то, «не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать суждение по сему предмету, которое не было бы безрассудно и глупо.» (с) Козьма Прутков.
 
 
Врачу — исцелись сам. Я вам про хитрость толковал, а не мудреность. Мудреного то в ваших построения как раз нет ничего, а вот хитрости ...!
 
 
>>эмиссия под товарные резервы.
 
> Я ж говорю — вечно вы все перепутаете.    
 
 
Опять пароксизм склероза?
 
 
>>> Во всяком случае, ясно одно — экономическая эффективность не считалась целью оружейного экспорта, решения о поставке оружия принимались совсем из иных соображений.  Так что ваше исходное заявление о «высокой эффективности» советского экспорта как минимум сомнительно.  
 
>> Сомнительны ваши сомнения, ибо не на чем не основаны. Раз вы считаете, что нынешний военный экспорт, питающийся объедками советского, эффективен, то получается, что советский — «высоко эффективен». Простой силлогизм.
 
> Вы не доказали ни «питания объедками», ни того, что нынешний экспорт менее эффективен, чем советский.  Посыл не доказан, вывод из него не следует.  Кол по логике.
 
 
Вот те Гайдар и 17 августа! Мы ж с вам только об этом и толковали. Опять либеральная амнензия накатила?
 
  
 
>> Как же вы тогда открыли, что советский экспорт был неэффективен?!
 
> Это не я открыл.
 
 
Знаю, приоритет за журналом «Огонек» за 1989 год.
 
 
>>Можно было надеятся, что вы провели сравнительный анализ с Западом.
 
> Ахх.  То есть без сравнительного анализа с Западом наш уважаемый патриот не в силах определить, была ли та или иная деятельность эффективна или нет.  И как же вы собираетесь искать особый русский путь, если за решением простого вопроса вам надо смотреть на Запад?
 
 
Как соберемся, так вас не спросим. Просто хотелось понять, чем вы руководствовались, утверждая «неэффективность» советского военного экспорта. Оказалось, классовым чутьем.
 
 
> Китайские либералы пожаты с потерями.
 
 
А что так?! Не укладываются узкоглазые во всепобеждающее либеральное Учение?
 
 
>>>>Нигде не учитываются страны Варшавского договора, думаете им тоже все отдавали даром? Получается, что в сравнении с СССР «реальные поступления валюты» от продажи оружия сократились на порядок.
 
>>> И где же вы нашли «море разливанное»?  В той же статье, кстати, доля бартера в современной структуре поставок указана.  Так что с «порядком» поздравляю вас соврамши.
 
>> Что ж вы о доли бартера не упомянули?
 
> Я думал, вы сами читать умеете.
 
 
Умею, и нигде не прочитал у вас, что, сравнивая цифры экспорта, вы не учли в советском бартер. Жулики!
 
 
>>>> Торговля оружия в мире всегда и всеми, в первую голову, ведется по политическим мотивам.
 
>>> Ну да.  Так что не надо тыкать экономической эффективностью подобной деятельности.  Поставки оружия — это экономические расходы, а не доходы.  Не научившись сравнивать политические выигрыши с экономическими проигрышами, мы не можем даже решить, выгоден ли был советский экспорт в целом.
 
>> А кто тыкал то?
 
> Уж и забыли?  Советский экспорт вооружений был весьма экономически эффетивен, ныне это недосягаемый образец. — ваши слова, лежат по адресу http://www.rossia.org:81forum2000/17671.html.
 
 
И поделом вам, по заслугам!
 
 
>>Припоминаю одного шустрого серебристого либерала, бегающего по форуму с криками об «экономической неэффективности советского военного экспорта».
 
> А вот этого я не говорил.  Я говорил лишь о том же, что сказано в статье — что эффективность оного экспорта как минимум сомнительна.  Только вопрос задавал более фундаментальный: как вообще оценить эффективность (или неэффективность) любой экономической деятельности, осуществляемой при социализме?  И от этого вопроса вы очень упорно увиливаете.
 
 
Если вы не знаете, как оценить эффективность социалистической экономики, то это еще не факт и не доказательство, что она отсутствует.
 
А больше я вам ничего не скажу, а самим вам, либералам, ни за что не догадаться.
 
 
>>> Вы, впрочем, упорно уходите от вопроса, каков же критерий экономической эффективности при социализме, и каков же реальный смысл таким образом посчитанной «эффективности».  
 
>> Только после вас.
 
> То есть вы употребляете слова и понятия, смысл которых вам неведом?  
 
> Хмм.  Впрочем, что вы дурак, я понял уже давно.
 
 
Вы умный. Но вами такими умными все форумы забиты, а нас на вас на всех всего двое таких дурака во всем рунете. Один вот с вами вошкается, а другой невесть где.
 
Так вы гарный хлопец, только у вас с памятью плохо, ничего важного не помните, так только — одни пустяки. Как говаривал один француз, все жалуются на свою память, но никто на свой ум.
 
 
> Еще впрочем, извольте.  Рыночная экономика предлагает простой критерий эффективности: превышение денежных (или пересчитанных в деньги по текущим рыночным ценам) доходов предприятия над денежными (или пересчитанными в деньги) расходами.  
 
> Наличие доходов сигнализирует о том, что производимый товар кому-то нужен, и этот кто-то готов трудиться или расставаться с менее ценным имуществом ради приобретения вашего товара.  Наличие расходов — о том, что для производства вы привлекаете ограниченные ресурсы, для которых известны и другие применения.  При этом важно, чтобы цена товара определялась добровольным соглашением покупателя и продавца — тогда расширение предложения товара при фиксированном спросе приводит к снижению цены, и, наоборот, увеличение спроса при фиксированном предложении — к ее росту.  
 
> Превышение расходов над доходами сигнализирует о том, что вы расходуете ресурсы, которым известны лучшие (удовлетворяющие чьи-то более насущные нужды) применения, эрго ваша деятельность экономически неэффективна и должна быть прекращена, или хотя бы сокращена. Напротив, превышение дохода над расходами сигнализирует, что ваша деятельность более эффективна, чем все прочие применения используемых вами ресурсов, и должна продолжаться или, если есть возможность, расширяться.  По мере расширения, цена на производимый вами товар падает, а цена потребляемых вами факторов производства растет, и ваше предприятие при достижении некоторого размера (который иногда, не совсем корректно, называют емкостью рынка) перестает быть прибыльным.  На практике, чуть раньше перестает быть прибыльным расширение производства.
 
> При социализме вся эта схема рушится.  Например, при социализме в совковом исполнении цены фиксированы.  При этом, любое производство, приносящее прибыль при объеме десять штук в месяц, будет столь же прибыльным и при объеме двести миллиардов штук в месяц, безотносительно к тому, сколько штук данного товара в месяц может быть нужно и сколько физически может быть произведено — не говоря уж о том, что до производителя никоим образом не доходят сигналы об изменениях спроса на его товар и предложения необходимого ему сырья.
 
 
Это вы мне переписали статью из букваря для начинающего либерала или раздел из пособия «Либерализм для чайников за 15 минут»? Мерси за заботу.
 
Только я вас не спрашивал о макроэкономике вообще. Мы говорили о сравнительной эффективности экспорта вооружений. Вспомнили? Вот и славно.
 
Тогда расскажите о «свободном рынке» вооружений на Западе. Чем их ВПК так уж принципиально отличался от советского? И почему СССР нельзя рассматривать как гигантскую корпорацию? Или вы думаете, что, например, «Боинг» изнутри организован на свободнорыночных принципах?!
 
 
>>Вы, либералы, кичитесь, что вам ведома «экономическая эффективность», а оценить ее для оружейного экспорта Запада не пожелали.
 
> Про Запад речь и не шла.  Если вы намерены идти особым русским путем, вам оглядываться на Запад вообще нелогично.
 
 
Не вам об том судить. Это такой особый русский путь — с оглядкой на Запад.
 
Так почему ж, несмотря на буйство там у них либеральной экономики, вы не в состоянии оценить эффективность западного оружейного экспорта???
 
 
>>> Так что пока что остается нулевая гипотеза — что эффективность при социализме оценивается более или менее от балды (существование сложных формальных правил, опирающихся на взятые от балды исходные данные — это еще хуже), и реального смысла не имеет.  
 
>> Так оцените ее по вашим критериям, что вам мешает?!
 
> Мешает именно неприложимость моих критериев (денежной прибыльности) к социалистическому хозяйствованию.
 
 
Трудно поймать черную кошку в темной комнате, если ее там нет. Но как вы беретсь утверждать, есть она там есть или нет, даже не приступив к ее ловле. Что проку в ваших дурацких Сомнениях?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]