[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 16:11:36 26/06/2000
в ответ на:
Re (3): Не ходите дети в Африку гулять, отправлено
Argentum 17:01:38 23/06/2000
>>> Хмм. Вы эмиссию «денег» по факту поставки товара считаете денежными расчетами? Тяжелый случай. >> А кто это проводил эмиссию «по факту поставки товара»?! > Ха! Так вы совсем не представляете, как была устроена советская экономика! Где нам дуракам чай пить. Расскажите об эмиссии в СССР по «факту поставки товаров». Это будет идти под рубрикой «Удивительное рядом». >> Странный упрек. Разве не вы мечтали эмитировать деньги строго под товарные «резервы»? > Не деньги, а банкноты, и не под товарные, а под денежные, и не под всякий объем денег, а под лежащий в резерве банка. Все-то вы вечно перепутаете. Уж больно хитра эта ваша либеральная наука. И в чем же вы тогда попрекаете СССР? Разве он в вашей интепретации не тем же самым, занимался, о чем вы только мечтаете? эмиссия под товарные резервы. >> "Торговля оружием в СССР велась по политическим мотивам. В условиях глобального противостояния военные поставки использовались для того, чтобы привязать к Москве «прогрессивные» режимы. Экономическая эффективность советского оружейного экспорта была сомнительна
, но сама система действовала четко. Этими вопросами ведал узкий круг людей, факты продажи оружия не разглашались. Решения принимали Политбюро ЦК КПСС и Военно-промышленная комиссия одна из наиболее влиятельных структур Совета Министров. >> В конце 80-х годов СССР ежегодно поставлял за рубеж более чем на 20 млрд долларов военной продукции (по балансовой стоимости). Но поставить еще не значит продать. Оружие на Кубу или в Анголу отправлялось без надежды на его оплату. Из 150 млрд долларов, которые зарубежные страны должны СССР, большая часть неоплаченные поставки танков, самолетов и автоматов
. Советские льготные кредиты растягивались на 15-20, а иногда на 30-40 лет. Реальные поступления валюты не превышали 2-4 млрд долларов в год. Наиболее платежеспособными клиентами СССР были Ливия и Ирак, на них приходилось 20% реальных платежей за вооружения". >> >> Где сказано про низкую эффективность оружейного экспорта СССР? > Нигде! Автор голословно считает ее сомнительной и сетует на секретность. > М... да. Ваше умение видеть в тексте то, чего там нет (жалобы на секретность) и не видеть того, что есть, просто поразительно. Я специально подчеркнул для вас. Опять либеральный склероз. На Кубу и в Анголу поставляли устаревшее оружие. Его все равно пришлось бы утилизировать. Куба, между прочим, платила сахаром. И ваши сомнения не аргумент. > Во всяком случае, ясно одно экономическая эффективность не считалась целью оружейного экспорта, решения о поставке оружия принимались совсем из иных соображений. Так что ваше исходное заявление о «высокой эффективности» советского экспорта как минимум сомнительно. Сомнительны ваши сомнения, ибо не на чем не основаны. Раз вы считаете, что нынешний военный экспорт, питающийся объедками советского, эффективен, то получается, что советский «высоко эффективен». Простой силлогизм. >>Об эффективности и условиях поставки западного оружия тоже ничего не сказано. > Эффективность западных поставок вопрос отдельный, но, подчеркиваю, это проблема Запада, а не наша. А эффективность поставок, производимых нашей страной наша проблема. Как же вы тогда открыли, что советский экспорт был неэффективен?! Можно было надеятся, что вы провели сравнительный анализ с Западом. Ан нет, оказывается, это такое врожденное знание нашего либерального интеллигента. >> Что такое выручка СССР 2-4 млрд долларов в год? Это «реальные поступления валюты». Получается, что бартер в советской выручке автор не учитывает. > Ахх. И этот человек всего две недели назад кричал, что золотой стандарт это возвращение к бартеру. Будем фиксировать либеральный подлог? бартер в советском экспорте не учли, а в нынешнем российском и западном учли, и не сказали об этом. ЖУЛИКИ! >>А ведь в нынешних Российских $2млрд. этого бартера море разливанное. Теперь учтем, что около половины экспорта оружия РФ составляет новый рынок Китай. > Ахх. То есть либералы таки находят новые рынки. Это вы китайских либералов имели в виду, ведь это китайцы нас нашли, и, между прочим, только потому, что СССР вооружал их в 50-60-е годы. Как всегда, отечественный либерал питается советскими объедками, да еще ведет себя как свинья под дубом. >>Нигде не учитываются страны Варшавского договора, думаете им тоже все отдавали даром? Получается, что в сравнении с СССР «реальные поступления валюты» от продажи оружия сократились на порядок. > И где же вы нашли «море разливанное»? В той же статье, кстати, доля бартера в современной структуре поставок указана. Так что с «порядком» поздравляю вас соврамши. Что ж вы о доли бартера не упомянули? Научная недобросовестность. И прочитал я только то, что вы указали. По всему этому научному труду наших демократов мне в облом лазить. Это вы, случаем, не от них узнали, что МИГ21 самолет 80-х годов? >> Торговля оружия в мире всегда и всеми, в первую голову, ведется по политическим мотивам. > Ну да. Так что не надо тыкать экономической эффективностью подобной деятельности. Поставки оружия это экономические расходы, а не доходы. Не научившись сравнивать политические выигрыши с экономическими проигрышами, мы не можем даже решить, выгоден ли был советский экспорт в целом. А кто тыкал то? Припоминаю одного шустрого серебристого либерала, бегающего по форуму с криками об «экономической неэффективности советского военного экспорта». >>Однако безвозмездные поставки оружия осуществляются еще и из некоторых коммерческих соображений, ибо привязывают страну получателя вашего оружия к вашей технике, т.е. в расчете, что в будущем он будет ее покупать. > Ахх. Мы так здорово привязали к себе страны Варшавского Договора... прямо таки, нет связи прочнее. В части военной техники, да, довольно неплохо. Только почему вы не упомянули Китай, Индию, Ближний и Средний Восток. Там тоже начинали с безвозмездной военной помощи. >>> Я ж говорю не виляйте. Убытки, которые терпит американский налогоплательщик от поставок его правительством оружия неплатежеспособным режимам это проблемы американских налогоплательщиков, а не мои. Если бы вы взялись снабжать УНИТА за свой счет, я бы слова не сказал. >> За ваш счет?! > А то за чей же? И еще раз напоминаю не виляйте. Чего мне вилять. Внешняя политка не для жлобствующих интеллигентов. >>Да от вас визгу больше, чем шерсти. Кто вы такой, чтоб рассуждать о таких предметах, Черчиль, Горчаков, Бисмарк? > По существу ответить нечего? Фиксируем. Бисмарк вы наш в галстучке. Мой друг, суди не выше сапога. Ежели ты либеральный обыватель и тем гордишься, то не суйся в тонкости внешней политики. > Секс по телефону пожат с потерями. Не грустите, вам повезет в другой раз. >> А как наши либеральные бандерлоги обошлись с советским наследством, вам известно? > Уж во всяком случае лучше, чем бандерлоги коммунистические с наследством царской России. Тут вы правильно осознали, что либеральные и большевистские Шариковы друг друга стоят. > Вы, впрочем, упорно уходите от вопроса, каков же критерий экономической эффективности при социализме, и каков же реальный смысл таким образом посчитанной «эффективности». Только после вас. Вы, либералы, кичитесь, что вам ведома «экономическая эффективность», а оценить ее для оружейного экспорта Запада не пожелали. Темните что-то. > Так что пока что остается нулевая гипотеза что эффективность при социализме оценивается более или менее от балды (существование сложных формальных правил, опирающихся на взятые от балды исходные данные это еще хуже), и реального смысла не имеет. Так оцените ее по вашим критериям, что вам мешает?! Вы же вместо ясного анализа произносите мутные речи о сомнительной сомнительности, дескать, чего же доброго могло придти из СССР...
Ответы и комментарии: