Ответ по первой части.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 15:24:37 30/06/2000
в ответ на: Re: "В ласковые сети, постой, не зови…", отправлено Argentum 11:58:09 30/06/2000
 
 
>> Привожу пример, который взят прямо из жизни. Я его приводил только что для СОВТРАНСАВТО.
 
>> Вам нужно купить пару рубашек. В магазине вы нашли свой стиль. Это оказались рубашки двух разных компаний.  И та и другая вам подходит:  цвет, фасон, состав (85% хлопок, 15% синтетика), пуговицы, выделка, размер, обе хороши на ощупь, даже упаковка похожа.
 
>> На одной упаковке написано: выдерживает 100 стирок. Цена $25.
 
>> И на другой сходные данные: повышенная стойкость к стиркам. Цена $20.
 
>> Даже если вы сверхискушенный рубашечный потребитель, то у вас возникнет как минимум сомнение «а не взять ли подешевле».
 
>
 
> Факт, возникнет.
 
>
 
>>Интересно, что есть вероятность того, что более дешевая окажется таки не хуже более дорогой.
 
>
 
> И такая вероятность тоже есть.  Тем более, что «устойчивость к стиркам» реально зависит от множества параметров — режима стирки, порошка, жесткости воды, шмоток, с которыми вместе ее стирают и т.д.
 
 
Мы же рассматриваем равные условия для обеих рубашек. В плохой воде и первая, и вторая будут изнашиваться быстрее.  Ватсон, это же элементарно. На чём-то надо же остановиться или мы дойдем до молекулярного состава верхней пуговицы и на основе этого будем делать предположения о некорректности моего примера и всей доказываемой мною тенденции. Тогда я сразу заявляю — Вы правы.
 
 
> Единственный ответ тут — купить более-менее наугад, и понаблюдать за результатом хотя бы первые 20 стирок.
 
 
Почему не пятидесяти? Ведь даже в таком случае первая из рубашек обойдется в итоге намного дешевле. Еще хорошо дома завести дневник с записями испытаний. Независимую экспертизу в лице тёщи и пр.
 
Да, надо не забывать, что аналогичный цикл испытаний надо производить над массой других товаров и услуг.
 
 
> Тем более, что рубашка — не та вещь, на покупку которой тратятся последние деньги в доме.  Плохая попалась — пустил на тряпки и больше таких не покупаешь.  Можно, в конце концов, купить обе и сравнить их в режиме боевой эксплуатации.
 
>
 
Именно последнее я и сделал. Но, конечно, не для проверки, а просто обе мне понравились. Не знал, какая лучше.  Когда же через полгода я обнаружил существенную разницу, то потратил некоторое время на исследование. Порылся в базе данных Consumer Report и вычитал там много интересного.
 
Очень сомневаюсь, что такие как мы с вами, оказывают хоть малейшее влияние на тенденцию, о которой я всё время говорю. Тенденцию по вытеснению действительно (истинно) хороших товаров  с массового (!) рынка. Тенденцию опопсления нашей жизни.
 
 
> Проблема выбора всерьез встает при покупке вещей дорогостоящих — автомобиля скажем, или квартиры.  Но тут уж и относиться надо тщательнее, и верить не этикетке, а спросить мнения знакомых, кто имел дело с подобным, с предметом ознакомиться и т.д.
 
>
 
Да, с подобными товарами дело обстоит несколько иначе, но, если помните, я приводил пример, что даже с автомобилями такая тенденция проглядывается.
 
 
>> Дело здесь в том, что первая рубашка выдерживает таки сто стирок, а вторая — после первых двадцати уже теряет половину былой привлекательности (на упаковке никакого обмана не было, ведь что такое «повышенная стойкость» никто не знает).
 
>
 
>Честно говоря, я таких примеров на практике не наблюдал.
 
 
А как вы себе представляли наблюдение. Уверяю Вас, что 70% людей даже не знают, что подобные изделия важно сравнивать по такой характеристике, а на надписи на упаковке вообще мало внимания обращают.
 
Есть тысячи уловок, по которым конкуренты честным компаниям держатся на рынке, оттесняя последних в разряд элитных.
 
Ну, например, в пищевых продуктах. На упаковках обязуют всех печатать состав. Один из часто используемых «крючков» у компаний, выпускающих попсу (попсу, но с ДУК) есть такой. На пачке с продуктами вам пишут массу якобы полезной информации, вплоть до: «пищу рекомендуется принимать через отверстие, так называемый — рот, расположенный в нижней части головы с передней её стороны». Здесь я не сильно утрирую. Так вот за всем этим уже на сам состав остается естественно самый мелкий шрифт (для чтения с ярким светом под лупой). Из текста вы могли бы узнать, что нитратов там, на уровне верхней границы нормы, и что искусственные вкусовые добавки таки присутствуют, и что пищевые красители — используются и т.д.
 
Кто его читает? Не больше 10% населения.
 
Зато продукт дешевле на 20 — 30 %. И, главное, он банкротит потихоньку настоящих производителей, которые, чтобы удержаться на плаву, тоже вынуждены снижать «унутреннее» качество. Двигаться к опопслению.
 
 
> Ну, да, есть китайские или польские подделки под Levis — так их и на ощупь видно, что это фуфло, и покупать их можно в двух случаях — когда срочно нужны штаны любой ценой, или когда важен лейбл ("для имиджу"), а не качество.
 
 
Ну,  подделки это — грубый прием.
 
Я же Вам который день толкую о приемах, которые выявляются после специализированных испытаниях (тестах), проводимых, например, Consumer Report Magazine. Или замечаемых при внимательных личных наблюдениях.
 
 
>  Да, есть предприятия, которые откровенно гонят фуфло, и есть люди, которых фуфло по тем или иным причинам устраивает.   И свободный рынок тем и хорош, что позволяет этим категориям людей найти друг друга и обрести счастье, не мешая при этом окружающим.  Но как человек, который «не спит, не пьян, не под наркозом» (с) может не отличить фуфло от нормальной вещи и купить одно вместо другого — убейте не пойму.
 
>
 
Наркоз говоришь, спьяну. Хорошо. Скажите тогда, на что Вы будете обращать внимание при покупке домашней компактной хлебоделательной машины. Такие машины можно купить по цене от $50 до $200. Реклама будет обещать Вам, конечно, золотые горы.
 
Так вот вопрос в том, над чем ломали голову настоящие фирмы, что обходилось им, конечно, в копеечку и что игнорировали их многочисленные конкуренты, работающие на попсу? Думаю, что вы в состоянии ответить на этот вопрос. Но проблема в том, что он у Вас должен возникнуть в момент покупки, что уже гораздо сомнительней. Об основной массе потребителей — молчу.
 
Так вот. Две такие машины (одна за $120, а другая за $150) ,будут выделывать одинаково вкусный хлеб, за примерно одинаковое время, и будут одинаково красивы и компактны. Даже с одинаковой гарантией. Дело в том, что у второй машины — от честных — будет одна «маленькая» характеристика. Помыть её после выпечки хлеба не представляет особого труда (2-3 мин.), а «попсу» вы будете шкрябать ещё минут двадцать. Каждый раз, когда ваша жена захочет сделать вкусненький хлеб, у неё в голове будет свербеть мысль о том, что потом всё это надо мыть и вытирать и сушить.
 
Ещё раз. Когда Вы покупаете эту машинку, у Вас не возникает даже вопроса о такой её характеристики. На Вас давит длинный список «важных» преимуществ, написанных на коробке. Хуже того, большинство покупателей так до конца своей жизни и не узнают, что те из машинок, что были чуть дороже, имели такое замечательное свойство, которое на самом деле улучшает потребительские функции в разы (а не на проценты). Еще хуже. Те машинки, которые стоили $170 могли не иметь такой характеристики, а имели совсем другую, на которую на самом деле наплевать, но которая производила неповторимый ностальгический эффект (сделана была под «модерн-старину»).
 
Короче, сколько Вы хотите примеров?
 
Это я всё не выдумываю. Рубашки, например, я покупал в неплохом магазине (Macys) в Америке. Ни о каких фуфлопродажах я не говорю, хотя и здесь не совсем всё однозначно.
 
 
>>Хотите ещё примеров?
 
>
 
> Возможно.  Ваш пример меня не убедил — товар такого рода, что, как я и говорил, можно купить обе рубашки сразу и проверить на опыте, какая носится и стирается лучше.  Тем более, что в любом случае у вас не одна рубашка в шкафу лежит.  То же и с сыром — купил, не понравилось, больше такого не покупаешь.  Не последние деньги на это потрачены и не последний раз сыр едите.
 
>
 
Когда вы говорите о «не понравилось», то это совсем не тот случай. Я говорю о медленно протекающей, трудноуловимой закономерности по опопслению всего и вся. Процесс нашего одичания это обратный эволюционному процессу. Не думаете же Вы, что обезьяна спрыгнула с дерева и стала человеком пока летела вниз.
 
Поймите, мы говорим не о бракованной или заведомо негодной продукции.
 
 
> В общем, если бы я наблюдал, как производители качественных товаров легкой промышленности терпят убытки и выходят из бизнеса, я бы вам поверил.  Например, если бы Ecco разорилось.
 
>
 
>> Дело даже не в примерах, а в том, что если такое на рынке реально существует (а оно существует!), то уверяю Вас, что *{этим пользуются.}
 
>
 
> См. выше.  Да, фуфло и потребность в нем существуют, и то, что люди этим пользуются — в худшем случае их проблема, в лучшем же — просто прекрасно: люди получают то, чего хотят, за те деньги, которые согласны заплатить.
 
>
 
О фуфле — выше.
 
С тезисом о том, что люди получают за свои деньги,  то, что сами хотят можно согласится только формально. Но вы же сам не хотите жить только по формальным правилам.
 
Когда человек идет в кино и у него есть огромный выбор, то его же не предупреждают, что этот захватывающий, действующий как наркотик фильм приближает его на миллиметр к обезьянам. Опопсление — процесс постепенный, как алкоголизм.
 
 
>> Общие рассуждения о рекламе пожаты с потерями.
 
>> Рекламой можно заставить вас есть и носить такое говно, что вы себе даже не представляете.
 
>
 
> Меня — вряд ли.  Вообще, я этого тоже не понимаю.  Если вам кажется, что реклама заставляет вас есть и носить что-то такое, чего вам не нравится, да не смотрите вы эту рекламу!
 
>
 
Ну, поймали меня. А то я сам до этого не догадался.  Неужели Вы не понимаете о чём я говорю.
 
 
>>Другое дело, что не всех. Об том и толкую. «Всех» становится всё больше и больше, а других — всё меньше и меньше.
 
>
 
> Вот этого я и не ощущаю.  Возможно, в России сыграл фактор перехода от советских времен, когда диапазон доступных товаров по шкалам цены и качества был весьма узок — и при резком его расширении многие потребители оказались дезориентированы.  Но это явление временное и уже проходит, а не долгосрочная тенденция.
 
>
 
Здесь Вы правы. Мои примеры касались самого передового рынка (как и его ЦБ) — американского. Именно что на нём нужно упражняться. Если такие вещи проявляются на американском, то уж на российском жди не лучшего.
 
 
 
Вторая часть обсуждения — позже.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]