Re (3): Не ходите дети в Африку гулять


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 17:01:38 23/06/2000
в ответ на: Re (2): Не ходите дети в Африку гулять, отправлено Пионер 16:12:02 23/06/2000
 
>> Хмм.  Вы эмиссию «денег» по факту поставки товара считаете денежными расчетами?  Тяжелый случай.
 
>
 
> А кто это проводил эмиссию «по факту поставки товара»?!
 
 
Ха!  Так вы совсем не представляете, как была устроена советская экономика!  
 
 
> Странный упрек. Разве не вы мечтали эмитировать деньги строго под товарные «резервы»?
 
 
Не деньги, а банкноты, и не под товарные, а под денежные, и не под всякий объем денег, а под лежащий в резерве банка.  Все-то вы вечно перепутаете.
 
  
 
> Ловко. Если наличествует инфляция, то нет монтаризма. Если нет инфляции, то вот он родимый.
 
 
Разницу между необходимым и достаточным условиями вы тоже не понимаете?
 
 
Странные фантазии пожаты с потерями.
 
 
> "Торговля оружием в СССР велась по политическим мотивам. В условиях глобального противостояния военные поставки использовались для того, чтобы привязать к Москве «прогрессивные» режимы.

Экономическая эффективность советского оружейного экспорта была сомнительна

, но сама система действовала четко. Этими вопросами ведал узкий круг людей, факты продажи оружия не разглашались. Решения принимали Политбюро ЦК КПСС и Военно-промышленная комиссия — одна из наиболее влиятельных структур Совета Министров.
 
> В конце 80-х годов СССР ежегодно поставлял за рубеж более чем на 20 млрд долларов военной продукции (по балансовой стоимости). Но поставить — еще не значит продать.

Оружие на Кубу или в Анголу отправлялось без надежды на его оплату. Из 150 млрд долларов, которые зарубежные страны должны СССР, большая часть — неоплаченные поставки танков, самолетов и автоматов

. Советские льготные кредиты растягивались на 15-20, а иногда на 30-40 лет. Реальные поступления валюты не превышали 2-4 млрд долларов в год. Наиболее платежеспособными клиентами СССР были Ливия и Ирак, на них приходилось 20% реальных платежей за вооружения".
 
>
 
> Где сказано про низкую эффективность оружейного экспорта СССР?
 
Нигде! Автор голословно считает ее сомнительной и сетует на секретность.
 
 
М... да.  Ваше умение видеть в тексте то, чего там нет (жалобы на секретность) и не видеть того, что есть, просто поразительно.  Я специально подчеркнул для вас.
 
 
Во всяком случае, ясно одно — экономическая эффективность не считалась целью оружейного экспорта, решения о поставке оружия принимались совсем из иных соображений.  Так что ваше исходное заявление о «высокой эффективности» советского экспорта как минимум сомнительно.  
 
 
>Об эффективности и условиях поставки западного оружия тоже ничего не сказано.
 
 
Эффективность западных поставок — вопрос отдельный, но, подчеркиваю, это проблема Запада, а не наша.  А эффективность поставок, производимых нашей страной — наша проблема.
 
 
> Что такое выручка СССР 2-4 млрд долларов в год? Это «реальные поступления валюты». Получается, что бартер в советской выручке автор не учитывает.
 
 
Ахх.  И этот человек всего две недели назад кричал, что золотой стандарт — это возвращение к бартеру.
 
 
>А ведь в нынешних Российских $2млрд. этого бартера море разливанное. Теперь учтем, что около половины экспорта оружия РФ составляет новый рынок — Китай.
 
 
Ахх.  То есть либералы таки находят новые рынки.
 
 
>Нигде не учитываются страны Варшавского договора, думаете им тоже все отдавали даром? Получается, что в сравнении с СССР «реальные поступления валюты» от продажи оружия сократились на порядок.
 
 
И где же вы нашли «море разливанное»?  В той же статье, кстати, доля бартера в современной структуре поставок указана.  Так что с «порядком» поздравляю вас соврамши.
 
 
> Торговля оружия в мире всегда и всеми, в первую голову, ведется по политическим мотивам.
 
 
Ну да.  Так что не надо тыкать экономической эффективностью подобной деятельности.  Поставки оружия — это экономические расходы, а не доходы.  Не научившись сравнивать политические выигрыши с экономическими проигрышами, мы не можем даже решить, выгоден ли был советский экспорт в целом.
 
 
>Однако безвозмездные поставки оружия осуществляются еще и из некоторых коммерческих соображений, ибо привязывают страну получателя вашего оружия к вашей технике, т.е. в расчете, что в будущем он будет ее покупать.
 
 
Ахх.  Мы так здорово привязали к себе страны Варшавского Договора... прямо таки, нет связи прочнее.
 
 
>> Я ж говорю — не виляйте.  Убытки, которые терпит американский налогоплательщик от поставок его правительством оружия неплатежеспособным режимам — это проблемы американских налогоплательщиков, а не мои.  Если бы вы взялись снабжать УНИТА за свой счет, я бы слова не сказал.
 
>
 
> За ваш счет?!
 
 
А то за чей же?  И еще раз напоминаю — не виляйте.
 
 
>Да от вас визгу больше, чем шерсти. Кто вы такой, чтоб рассуждать о таких предметах, Черчиль, Горчаков, Бисмарк?
 
 
По существу ответить нечего?  Фиксируем.  Бисмарк вы наш в галстучке.
 
 
Секс по телефону пожат с потерями.
 
 
> А как наши либеральные бандерлоги обошлись с советским наследством, вам известно?
 
 
Уж во всяком случае лучше, чем бандерлоги коммунистические с наследством царской России.
 
 
Вы, впрочем, упорно уходите от вопроса, каков же критерий экономической эффективности при социализме, и каков же реальный смысл таким образом посчитанной «эффективности».  
 
 
Так что пока что остается нулевая гипотеза — что эффективность при социализме оценивается более или менее от балды (существование сложных формальных правил, опирающихся на взятые от балды исходные данные — это еще хуже), и реального смысла не имеет.  


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]