Re (2): Не ходите дети в Африку гулять


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 16:12:02 23/06/2000
в ответ на: Re: Не ходите дети в Африку гулять, отправлено Argentum 14:40:22 23/06/2000
 
>> Ну да, вы ведь в основополагающих трудах Гайдаро-Чубайсов прочитали, что в совке исключительно зеки за пайку работали, а денежных расчетов и вовсе не было.
 
> Хмм.  Вы эмиссию «денег» по факту поставки товара считаете денежными расчетами?  Тяжелый случай.
 
 
А кто это проводил эмиссию «по факту поставки товара»?!
 
Странный упрек. Разве не вы мечтали эмитировать деньги строго под товарные «резервы»?
 
 
>> Монетаризм в исполнении наших либеральных болванов.
 
> И кто же это у нас был исполнителем монетаризма?  Геращенко?  Дубинин?  Монетаристы, к вашему сведению, учат, что денег надо печатать ровно в таком количестве, чтобы не допускать ни роста, ни падения потребительских цен (насколько эта политика разумна и возможна — вопрос отдельный).  Значит, если рост цен наблюдается, то ни о каком монетаризме речи быть не может, грамотный вы наш.
 
  
 
Ловко. Если наличествует инфляция, то нет монтаризма. Если нет инфляции, то вот он родимый. Получается, что Сталин был крутой монетарист.
 
      
 
>>>> Кто вам сказал, что можно не платить?
 
>>> Вы.  Только что.
 
>> Где?!
 
> Вот и сами уже забыли.  
 
 
Вот за эту либеральную идиотию в чистом виде я вас и ценю. Мой любимый Тошик, по которому я и по сию пору скучаю, все-таки имел кое-какие странные нелиберальные фантазии.
 
  
 
>>>>Вы ровно ничего не знаете о ценах на поставляемое в Африку оружие.
 
>>> Так поделитесь сокровенным знанием.  Или вы им не владеете?  
 
>> Я сегодня не подаю. Вы прокудахтали, что СССР продавал оружие в Африку чуть ли не даром, вот и извольте приводить доказательства.
 
> http://www.fiper.ru/spr/chapter-9-5.html
 
 
Урок читать и понимать прочитанное для либерала.
 
"Торговля оружием в СССР велась по политическим мотивам. В условиях глобального противостояния военные поставки использовались для того, чтобы привязать к Москве «прогрессивные» режимы. Экономическая эффективность советского оружейного экспорта была сомнительна, но сама система действовала четко. Этими вопросами ведал узкий круг людей, факты продажи оружия не разглашались. Решения принимали Политбюро ЦК КПСС и Военно-промышленная комиссия — одна из наиболее влиятельных структур Совета Министров.
 
В конце 80-х годов СССР ежегодно поставлял за рубеж более чем на 20 млрд долларов военной продукции (по балансовой стоимости). Но поставить — еще не значит продать. Оружие на Кубу или в Анголу отправлялось без надежды на его оплату. Из 150 млрд долларов, которые зарубежные страны должны СССР, большая часть — неоплаченные поставки танков, самолетов и автоматов. Советские льготные кредиты растягивались на 15-20, а иногда на 30-40 лет. Реальные поступления валюты не превышали 2-4 млрд долларов в год. Наиболее платежеспособными клиентами СССР были Ливия и Ирак, на них приходилось 20% реальных платежей за вооружения".
 
 
Где сказано про низкую эффективность оружейного экспорта СССР? Нигде! Автор голословно считает ее сомнительной и сетует на секретность. Об эффективности и условиях поставки западного оружия тоже ничего не сказано. Наши либералы ничего о ней не знают, а просветить их некому.
 
Что такое выручка СССР 2-4 млрд долларов в год? Это «реальные поступления валюты». Получается, что бартер в советской выручке автор не учитывает. А ведь в нынешних Российских $2млрд. этого бартера море разливанное. Теперь учтем, что около половины экспорта оружия РФ составляет новый рынок — Китай. Нигде не учитываются страны Варшавского договора, думаете им тоже все отдавали даром? Получается, что в сравнении с СССР «реальные поступления валюты» от продажи оружия сократились на порядок.
 
Торговля оружия в мире всегда и всеми, в первую голову, ведется по политическим мотивам. Однако безвозмездные поставки оружия осуществляются еще и из некоторых коммерческих соображений, ибо привязывают страну получателя вашего оружия к вашей технике, т.е. в расчете, что в будущем он будет ее покупать.
 
В третий мир со значительными отсрочками и скидками СССР в основном поставлял устаревшее вооружение, а то и просто б/у, которое утилизировать было дороже, чем переслать союзникам.
 
Ну, дошло, наконец???
 
 
> Я ж говорю — не виляйте.  Убытки, которые терпит американский налогоплательщик от поставок его правительством оружия неплатежеспособным режимам — это проблемы американских налогоплательщиков, а не мои.  Если бы вы взялись снабжать УНИТА за свой счет, я бы слова не сказал.
 
 
За ваш счет?! Ишь «налогоплательщик» выискался. Да от вас визгу больше, чем шерсти. Кто вы такой, чтоб рассуждать о таких предметах, Черчиль, Горчаков, Бисмарк? Он видите ли счел убытки американских налогоплательщиков.
 
Помню, в перестройку были популярны либерально-экономические рассуждения, что вот стоит только остановить ВПК, продать высвободившееся сырье, и уровень жизни советского народа легко возрастет в 3-5 раз. А только-то и надо делать, что ничего не делать. И остановили...
 
  
 
>>> Единственная стоящая передача в этом ящике — Бивис с Батхедом, остальные лишь слабые эпигоны.  Путину, впрочем, немного потренироваться, и вполне за Бивиса сойдет.
 
>> Профессиональный разведчик должен убедительно уметь выдать себя за Бивиса, чтоб вас в Батхедах оставить.
 
> Ахх.  Вы еще и Путина любите.  Ну что ж, это само по себе еще не симптом — и поумнее вас люди на эту же «убедительность профессионального разведчика» ведутся.
 
 
Учитываю вашу склонность к извращениям, слово «любите» в ваших устах у меня вызывает закономерную настроженность.
 
  
 
>> Насчет «по морде» вы у себя во дворе для начала потренируйтесь. Расскажите нам потом, как будут идти дела.
 
> То есть вы все-таки мазохист, и без подвергания себя мордобою никак не можете.  И вот даже меня хотите заставить тренироваться доставлять вам это удовольствие.  И еще кокетничаете — типа, «не товарищ»...
 
> А вот фиг вам.  J
 
 
Вы, случаем, сексом по телефону не увлекаетесь?
 
 
>> Вы утверждали, что СССР посталял оружие Африке даром, а Запад по Рыночной цене за живые Деньги. Как же советские поставки на таких условиях могли разорить ангольцев?
 
> Ангольцы себя разоряли преимущественно сами.  Собственно, тот самый мой знакомый, который туда возил Миги, довольно живописно рассказывал, как местные жители обходились с оставшейся от португальцев инфраструктурой.   Такие же самые бандерлоги на развалинах древней цивилизации, которых вы имели честь наблюдать в военных городках в Казахстане.  Великолепное подтверждение того, что разруха в головах действует, не взирая ни на расу, ни на религию. Поставки оружия (любого и на любых условиях) могли только усугубить — и усугубили — этот процесс.
 
 
А как наши либеральные бандерлоги обошлись с советским наследством, вам известно?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]