"В ласковые сети, постой, не зови…"


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 23:04:18 29/06/2000
в ответ на: Торговый цикл наносит ответный удар., отправлено Argentum 19:24:29 29/06/2000
 
>> Настройтесь на мою волну. Я вообще не говорю о рыночных агентах, снижении спроса, повышении цен. Это-то «это мы понять могим».
 
>> Я говорил о другом. О неуловимости снижения уровня качества (даже для среднеискушенной общественности).
 
>
 
> Вот с этого места я уже теряю вашу волну.  Да, есть отрасли, где такое снижение вполне уловимо — образование, например.  В других отраслях, например в популярной музыке или там в одежде, речь идет скорее о смене моды, чем о качестве как таковом.  В третьих отраслях идет технический прогресс, то есть вполне уловимое, и часто даже очень резкое, повышение качества при стабильных ценах или их снижении — автомобиле- и самолетостроение, большинство типов бытовой техники...
 
>
 
> В общем, приведите пример конкретной отрасли, где такое «снижение» происходит, и можно будет говорить более предметно.  Общей же тенденции я не замечаю.  
 
>
 
Привожу пример, который взят прямо из жизни. Я его приводил только что для СОВТРАНСАВТО.
 
Вам нужно купить пару рубашек. В магазине вы нашли свой стиль. Это оказались рубашки двух разных компаний.  И та и другая вам подходит:  цвет, фасон, состав (85% хлопок, 15% синтетика), пуговицы, выделка, размер, обе хороши на ощупь, даже упаковка похожа.
 
На одной упаковке написано: выдерживает 100 стирок. Цена $25.
 
И на другой сходные данные: повышенная стойкость к стиркам. Цена $20.
 
 
Даже если вы сверхискушенный рубашечный потребитель, то у вас возникнет как минимум сомнение «а не взять ли подешевле». Об обычных покупателлях я уже не говорю. Интересно, что есть вероятность того, что более дешевая окажется таки не хуже более дорогой. Но нас сейчас интересует другое явление, с которым  я сталкивался неоднократно, а потом изучал в меру своих возможностей.
 
Как Вы уже, наверное, догадались, первая рубашка — от честной фирмы, вторая — от той, которая потихоньку метет под себя покупателей от этой честной компании. Выходят такие фирмы на рынок с более низкой ценой и практически со всей рекламно-показательной атрибутикой качества, что и у настоящей фирмы.
 
Дело здесь в том, что первая рубашка выдерживает таки сто стирок, а вторая — после первых двадцати уже теряет половину былой привлекательности (на упаковке никакого обмана не было, ведь что такое «повышенная стойкость» никто не знает).
 
Честная фирма становилась на уши в своих исследованиях состава хлопка, тратилась на спец. обработку этого хлопка, занималась красителями, качеством ниток и пр. Вторая — закупала всё это из расчета только хороших внешних показателей. Первая компания пляшет на уровне граничных цен, а вторая — имеет ещё и запас в их понижении.
 
Действительно, а что же с ценой? Она, оказывается, в расчете на количество одеваний равна:
 
$25/100=$0.25 для первой,  и
 
$20/020=$1.00 для второй.
 
Какая же дешевле, лучше, выгодней? Та, что была несколько дороже или дешевле?
 
Но пока мы с вами до этого дойдем (а десятки тысячи покупателей так и не допрут до этого), та вторая фирма успела перехватить у честной солидный кусок потребительского каравая, а для конкуренции это означает не только то, что у неё возросла общая сумма выручки, но и то, что у конкурента на эту сумму убыло.
 
После такого первого цикла, у «плохой» фирмы появляются средства даже к некоторому повышению сущностного качества изделия (в отличие от «наносного» качества). Наоборот,  честная компания уже не может позволить себе тратить так много на исследования. Не до жиру — быть бы живым. Она начинает на втором цикле конкуренции воевать с противником уже на его территории — снижать цену за счет истинного качества. И пошло-поехало.
 
 
Аналогичные примеры я уже приводил месяц назад, говоря о сыре и молоке. Сейчас просто вспомнил, что своя рубашка ближе к телу. ;-)  Хотите ещё примеров?
 
Дело даже не в примерах, а в том, что если такое на рынке реально существует (а оно существует!), то уверяю Вас, что этим пользуются. Вспоминая  Мерфи, можно сделать следствие, что если такого не существует, то этим пользуются всё равно. ;-)
 
 
 
>>О навешивании на уши потребителям разной лапши такой как плуправдивая реклама, «погремушкм», упаковки, раскрашивания,
 
>
 
> Любой специалист по рекламе вам скажет, что рекламой можно убедить человека попробовать товар, но вряд ли можно заставить этим товаром пользоваться регулярно.
 
>
 
> Общие рассуждения пожаты с потерями.
 
>
 
Общие рассуждения о рекламе пожаты с потерями.
 
Рекламой можно заставить вас есть и носить такое говно, что вы себе даже не представляете. Другое дело, что не всех. Об том и толкую. «Всех» становится всё больше и больше, а других — всё меньше и меньше.
 
—————————————————————————————————————
 
 
>>>>Вот, если бы их нехватало, то можно было бы и поднять ставку. А так — зачем? Деньги же потом всё равно возвратят — будем печатать сколько требуется.
 
>>>
 
>>> Вот в том-то еще одна проблема, что при заниженной ставке могут и не вернуть.  
 
>> Уточним ситуацию.
 
>> Всё достаточно стабильно. Ставка — постоянная. Чего её менять-то при стабильности. Напечатанные деньги пока в сейфах. Спрос и предложение на кредит удовлетворяются.
 
>> Вдруг, толпа банков начинает потихоньку чувствовать интересное дельце. Генная инженерия, например. Нужны инвестиции. Спрос на кредит чуть вырос.
 
>
 
> Разобраться с этой коллизией будет сложно без понимания одной, в общем-то простой, вещи.  Деньги интересны не сами по себе, а постольку, поскольку на них можно купить что-нибудь нужное.  Выдавая кому-либо кредит, возвращая его и вообще по любому поводу передавая деньги, вы передаете свое право на покупку нужного своему должнику.
 
 
«К делу, которое я  представляю, это сейчас отношение не имеет».
 
ЦБ никакого права на покупку и инвестиции никому не передает, если, конечно, не считать его законное право на приобретение канцелярских скрепок для бумаг Гринспена. ;-)
 
  
 
> Передавая же свеженапечатанные деньги, вы передаете право, которого не имели.  Впрочем, если вы не уважаете принцип частной собственности, этот довод вас не должен обеспокоить.
 
>
 
А кто же как не ЦБ имеет такое право — распоряжаться эмиссией? Ну, с правительством посоветуется.
 
 
> Но проблема есть и дальше.  Итак, генная инженерия требует инвестиций.   В рыночной экономике инвестиции измеряются в деньгах, но в действительности инвестиции — это материальные блага: здания, лабораторное оборудование, обучение людей в конце концов.  На рынке деньги дают возможность привлечь все эти ресурсы.  Офигительно.  Но надо помнить, что как бы рынок ни был богат, его ресурсы конечны.  Построив ферму для разведения клонированных овец, вы лишаете кого-то возможности выстроить на том же месте ткацкую фабрику или жилые дома.  Заказав двести тысяч пробирок, вы можете снизить производство бытовой посуды.  И так далее.
 
>
 
Никого я не лишаю никаких прав. Наоборот, даю работу строительным компаниям. Ресурсы же просто перетекают из областей, где их излишек, туда, где их недостаток. Если «бытовая посуда» почувствует недостаток в средствах при хорошем спросе, то туда  потекут деньги. Объяви только об этом.
 
А в остальном, продолжаю утверждать, что «к делу, которое я представляю…»
 
 
> В условиях свободного ценообразования, приоритет в привлечении ресурсов будет иметь тот, кто предложит наивысшую цену.  
 
> В этом смысле, ситуация, когда представитель прибыльной отрасли, взявший кредит по повышенной ставке,
 
 
Стоп. Мы же разбираем случай, когда надо обоснавать, что ЦБ должен повысить ставку, а не брать деньги из сейфа. А у Вас выходит, что это уже решено: "по повышенной ставке". Смотреть также ниже — мой ответ СОВТРАНСАВТО (кто, когда и на основании чего будет решать вопрос о поднятии ставок кредита).
 
 
> …ходит и скупает необходимое ему оборудование, а представители менее прибыльных отраслей вынуждены за этим наблюдать, потому как по его ставке кредит брать смысла нет, а по более низкой — не дают — такая ситуация вполне логична.  На то она и более прибыльная отрасль, чтобы иметь приоритет в приобретении ресурсов.  
 
>
 
Ещё раз. Вы уже рассматриваете инвестиции банков в различные области. Я же говорю, что на всё это есть ограничения сверху (в смысле от ЦБ) на минимальную ставку, под которую он даёт деньги самим банкам.
 
По условию задачи надо плясать от этого.
 
 
> Если же кредит получают все, то возникает путаница: представители прибыльных отраслей участвуют в дележе реальных ресурсов наравне с получателями денег «из сейфа».  При этом, факт выдачи денег из сейфа ведь не приводит к созданию дополнительных реальных инвестиционных ресурсов, поэтому просто цена на инвестиционные ресурсы вырастет.
 
>
 
> Дальше начнется интересное кино: цена на инвестиционные ресурсы выросла, соответственно выросла и прибыль производителей этих ресурсов — станкостроителей, стеклодувов, производителей стройматериалов.  Они тоже берут кредиты под заниженную ставку, растет прибыль у их поставщиков и так далее назад по технологическим цепочкам.  Начинается бум.  
 
>
 
> Если, по вашему предположению, ЦБ удерживает низкую ставку,
 
 
Ещё раз стоп. По моему утверждению он может удерживать существующую, довольно стабильную ставку. Низка она или нет покажет только будущее. Мало того, можно допустить, глядя назад, что вот тогда (в прошлом году, например) надо было не только взять денег из сейфа, но ещё и опустить кредитную ставку. Ведь оказалось-то, что банкам срочно надо были деньги на истинно прибыльное и хорошее дело, а мы их в прошлом году затормозили, а другие страны нас обогнали. Но как это всё можно было решить не используя довольно-таки волюнтаристские методы (по сути, напоминающие госплановские или решения ЦК КПСС)
 
 
>… ему приходится раздавать все больше и больше денег «из сейфа», подогревая бум.  Но мы же помним, что происходит в действительности — бум оплачивается за счет разворовывания сбережений!  А поскольку сбережения конечны, он не может продолжаться неограниченно!  
 
>
 
> Механику же схлопывания бума из-за резкого повышения ставки (классический кризис) я описывал в дискуссии с Пионером, и она в точности обратна механике раскрутки бума:  при подъеме ставки малоприбыльные предприятия пересматривают свои планы расширения, спрос на оборудование резко сужается и его поставщики начинают терпеть убытки в абсолютном выражении.
 
>
 
С механикой подогревания и схлопования бума согласен. Что, собственно, мы и наблюдаем в образцово-рыночной Америке. С маленькой только поправкой на «беременность невесты». Многие бумы оказываются подогретыми искусственно (в том числе и ЦБ) и представляют собой в итоге не более, чем высказывание «пикейных жилетов» о том, что «вся сила в гемоглобине», а другие — затушенные высокой кредитной ставкой — бумы стали сосать лапу. Вероятность же правильных решений стремится к 50/50.
 
 
 
>> Вопрос. Почему надо повышать ставку, а не брать деньги из сейфов?
 
>
 
> Смотря чего мы хотим добиться.  Если мы хотим обеспечить приоритетное развитие наиболее перспективных отраслей, мы должны устанавливать ставку кредита с учетом спроса на деньги (повышать когда спрос растет и снижать, когда он падает).  Если мы хотим развалить денежную систему, нам надо включить печатный станок и не останавливать его.  Если мы хотим круто оторваться, надо объявить по телевизору, что ЦБ более не работает и все эмитированные им деньги можно использовать на подтирку.  И так далее.  
 
>
 
Это что же ЦБ (Гринспен) знает что перспективно, а что нет? В компьютерах, например, разбирается или в новых научных направлениях может оценить перспективу?
 
 
>>На каком основании. У ЦБ вся эта толпа банков была на хорошем счету. Никаких оснований недоверять им нет. Почему же не взять из сейфа денег?
 
>
 
> Страховка от невозврата — не единственная составляющая процента.  Собственно, тут мы опять упираемся в вопрос — чего же хочет ЦБ?  А с учетом того факта, что ЦБ работает «не от себя», то правильнее спрашивать — чего должны ждать от ЦБ правительство, парламент и прочие органы, которым ЦБ прямо или косвенно подотчетен.  И далее смотреть — могут ли те или иные действия ЦБ способствовать или противоречить реализации этих ожиданий.
 
>
 
Кто будет смотреть?
 
 
> Если ЦБ создан для того, чтобы ублажать хороших и заслуживающих доверия людей, флаг в руки — печатайте деньги и раздавайте их любому, кого считаете заслуживающим доверия.  Не надо только потом удивляться, почему это цены растут?
 
>
 
От хороших вложений заслуживающих уважение людей цены могут и падать, даже, если печатать деньги и раздавать их под низкий процент. Вопрос только в том,  истинно ли они уважаемы. Но и здесь работает принцип постепенного снижения истинного качества изделий и услуг, о котором я говорил в первой части  (в данном случае мы говорим о качестве «уважаемых»).
 
 
>> Кроме того, повысив ставку, можно таким образом отпугнуть банки брать кредиты под «хорошее дело». Не может же ЦБ решать какое дело стоящее, а какое — нет?
 
>
 
> Инвестор так или иначе должен решать, в стоящее дело ему предлагают вкладывать деньги или нет.  Банк, дающий кредит — инвестор (в широком смысле, а не в терминах Федеральной Комиссии по ценным бумагам).  Точка.  
 
>
 
Опять Вы забыли, что мы говорим о первопричине всех ставок — ставок, по которым ЦБ дает кредит банкам, которые уже решают задачи инвестиции, но не могут выскочить за предложенные ЦБ границы . А иногда надо бы «раззудить плечо» — трибуны бы ахнули.
 
 
> Либо ЦБ должен решать (и правильно решать!), какое дело стоящее, либо должен делегировать это право коммерческим банкам, а самому следить лишь за результатом, то есть чтобы кредиты возвращались, либо мы должны смириться, что в экономике происходит полная херня, памятная всем, кто жил в России в 1993 году.
 
>
 
Сами догадались?  Вы уже поняли, что ЦБ не в состоянии решать что такое хорошо и что такое плохо. А, ведь, от него всё и зависит.
 
 
Вот мы и пришли к тому, что здесь надо проявить волю, интуицию, опыт, мировозрение и пр. для решения главного вопроса.
 
Будете смеятся (и я вместе с Вами), но именно это и пытался проделать Госплан с ЦК КПСС. Теоретически, конечно. И в этом смысле, Гринспен со своим советом директоров и Леонид Ильич с президиумом ЦК — близнецы братья. По теоретически выполняемым функциям в экономике. Так что правильней было бы сказать: «Мы говорим Гринспен, подразумеваем — Партия. Говорим Партия, подразумеваем — Гринспен» ;-)))
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]