[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 15:24:37 30/06/2000
в ответ на:
Re: "В ласковые сети, постой, не зови…", отправлено
Argentum 11:58:09 30/06/2000
>> Привожу пример, который взят прямо из жизни. Я его приводил только что для СОВТРАНСАВТО. >> Вам нужно купить пару рубашек. В магазине вы нашли свой стиль. Это оказались рубашки двух разных компаний. И та и другая вам подходит: цвет, фасон, состав (85% хлопок, 15% синтетика), пуговицы, выделка, размер, обе хороши на ощупь, даже упаковка похожа. >> На одной упаковке написано: выдерживает 100 стирок. Цена $25. >> И на другой сходные данные: повышенная стойкость к стиркам. Цена $20. >> Даже если вы сверхискушенный рубашечный потребитель, то у вас возникнет как минимум сомнение «а не взять ли подешевле». > > Факт, возникнет. > >>Интересно, что есть вероятность того, что более дешевая окажется таки не хуже более дорогой. > > И такая вероятность тоже есть. Тем более, что «устойчивость к стиркам» реально зависит от множества параметров режима стирки, порошка, жесткости воды, шмоток, с которыми вместе ее стирают и т.д. Мы же рассматриваем равные условия для обеих рубашек. В плохой воде и первая, и вторая будут изнашиваться быстрее. Ватсон, это же элементарно. На чём-то надо же остановиться или мы дойдем до молекулярного состава верхней пуговицы и на основе этого будем делать предположения о некорректности моего примера и всей доказываемой мною тенденции. Тогда я сразу заявляю Вы правы. > Единственный ответ тут купить более-менее наугад, и понаблюдать за результатом хотя бы первые 20 стирок. Почему не пятидесяти? Ведь даже в таком случае первая из рубашек обойдется в итоге намного дешевле. Еще хорошо дома завести дневник с записями испытаний. Независимую экспертизу в лице тёщи и пр. Да, надо не забывать, что аналогичный цикл испытаний надо производить над массой других товаров и услуг. > Тем более, что рубашка не та вещь, на покупку которой тратятся последние деньги в доме. Плохая попалась пустил на тряпки и больше таких не покупаешь. Можно, в конце концов, купить обе и сравнить их в режиме боевой эксплуатации. > Именно последнее я и сделал. Но, конечно, не для проверки, а просто обе мне понравились. Не знал, какая лучше. Когда же через полгода я обнаружил существенную разницу, то потратил некоторое время на исследование. Порылся в базе данных Consumer Report и вычитал там много интересного. Очень сомневаюсь, что такие как мы с вами, оказывают хоть малейшее влияние на тенденцию, о которой я всё время говорю. Тенденцию по вытеснению действительно (истинно) хороших товаров с массового (!) рынка. Тенденцию опопсления нашей жизни. > Проблема выбора всерьез встает при покупке вещей дорогостоящих автомобиля скажем, или квартиры. Но тут уж и относиться надо тщательнее, и верить не этикетке, а спросить мнения знакомых, кто имел дело с подобным, с предметом ознакомиться и т.д. > Да, с подобными товарами дело обстоит несколько иначе, но, если помните, я приводил пример, что даже с автомобилями такая тенденция проглядывается. >> Дело здесь в том, что первая рубашка выдерживает таки сто стирок, а вторая после первых двадцати уже теряет половину былой привлекательности (на упаковке никакого обмана не было, ведь что такое «повышенная стойкость» никто не знает). > >Честно говоря, я таких примеров на практике не наблюдал. А как вы себе представляли наблюдение. Уверяю Вас, что 70% людей даже не знают, что подобные изделия важно сравнивать по такой характеристике, а на надписи на упаковке вообще мало внимания обращают. Есть тысячи уловок, по которым конкуренты честным компаниям держатся на рынке, оттесняя последних в разряд элитных. Ну, например, в пищевых продуктах. На упаковках обязуют всех печатать состав. Один из часто используемых «крючков» у компаний, выпускающих попсу (попсу, но с ДУК) есть такой. На пачке с продуктами вам пишут массу якобы полезной информации, вплоть до: «пищу рекомендуется принимать через отверстие, так называемый рот, расположенный в нижней части головы с передней её стороны». Здесь я не сильно утрирую. Так вот за всем этим уже на сам состав остается естественно самый мелкий шрифт (для чтения с ярким светом под лупой). Из текста вы могли бы узнать, что нитратов там, на уровне верхней границы нормы, и что искусственные вкусовые добавки таки присутствуют, и что пищевые красители используются и т.д. Кто его читает? Не больше 10% населения. Зато продукт дешевле на 20 30 %. И, главное, он банкротит потихоньку настоящих производителей, которые, чтобы удержаться на плаву, тоже вынуждены снижать «унутреннее» качество. Двигаться к опопслению. > Ну, да, есть китайские или польские подделки под Levis так их и на ощупь видно, что это фуфло, и покупать их можно в двух случаях когда срочно нужны штаны любой ценой, или когда важен лейбл ("для имиджу"), а не качество. Ну, подделки это грубый прием. Я же Вам который день толкую о приемах, которые выявляются после специализированных испытаниях (тестах), проводимых, например, Consumer Report Magazine. Или замечаемых при внимательных личных наблюдениях. > Да, есть предприятия, которые откровенно гонят фуфло, и есть люди, которых фуфло по тем или иным причинам устраивает. И свободный рынок тем и хорош, что позволяет этим категориям людей найти друг друга и обрести счастье, не мешая при этом окружающим. Но как человек, который «не спит, не пьян, не под наркозом» (с) может не отличить фуфло от нормальной вещи и купить одно вместо другого убейте не пойму. > Наркоз говоришь, спьяну. Хорошо. Скажите тогда, на что Вы будете обращать внимание при покупке домашней компактной хлебоделательной машины. Такие машины можно купить по цене от $50 до $200. Реклама будет обещать Вам, конечно, золотые горы. Так вот вопрос в том, над чем ломали голову настоящие фирмы, что обходилось им, конечно, в копеечку и что игнорировали их многочисленные конкуренты, работающие на попсу? Думаю, что вы в состоянии ответить на этот вопрос. Но проблема в том, что он у Вас должен возникнуть в момент покупки, что уже гораздо сомнительней. Об основной массе потребителей молчу. Так вот. Две такие машины (одна за $120, а другая за $150) ,будут выделывать одинаково вкусный хлеб, за примерно одинаковое время, и будут одинаково красивы и компактны. Даже с одинаковой гарантией. Дело в том, что у второй машины от честных будет одна «маленькая» характеристика. Помыть её после выпечки хлеба не представляет особого труда (2-3 мин.), а «попсу» вы будете шкрябать ещё минут двадцать. Каждый раз, когда ваша жена захочет сделать вкусненький хлеб, у неё в голове будет свербеть мысль о том, что потом всё это надо мыть и вытирать и сушить. Ещё раз. Когда Вы покупаете эту машинку, у Вас не возникает даже вопроса о такой её характеристики. На Вас давит длинный список «важных» преимуществ, написанных на коробке. Хуже того, большинство покупателей так до конца своей жизни и не узнают, что те из машинок, что были чуть дороже, имели такое замечательное свойство, которое на самом деле улучшает потребительские функции в разы (а не на проценты). Еще хуже. Те машинки, которые стоили $170 могли не иметь такой характеристики, а имели совсем другую, на которую на самом деле наплевать, но которая производила неповторимый ностальгический эффект (сделана была под «модерн-старину»). Короче, сколько Вы хотите примеров? Это я всё не выдумываю. Рубашки, например, я покупал в неплохом магазине (Macys) в Америке. Ни о каких фуфлопродажах я не говорю, хотя и здесь не совсем всё однозначно. >>Хотите ещё примеров? > > Возможно. Ваш пример меня не убедил товар такого рода, что, как я и говорил, можно купить обе рубашки сразу и проверить на опыте, какая носится и стирается лучше. Тем более, что в любом случае у вас не одна рубашка в шкафу лежит. То же и с сыром купил, не понравилось, больше такого не покупаешь. Не последние деньги на это потрачены и не последний раз сыр едите. > Когда вы говорите о «не понравилось», то это совсем не тот случай. Я говорю о медленно протекающей, трудноуловимой закономерности по опопслению всего и вся. Процесс нашего одичания это обратный эволюционному процессу. Не думаете же Вы, что обезьяна спрыгнула с дерева и стала человеком пока летела вниз. Поймите, мы говорим не о бракованной или заведомо негодной продукции. > В общем, если бы я наблюдал, как производители качественных товаров легкой промышленности терпят убытки и выходят из бизнеса, я бы вам поверил. Например, если бы Ecco разорилось. > >> Дело даже не в примерах, а в том, что если такое на рынке реально существует (а оно существует!), то уверяю Вас, что *{этим пользуются.} > > См. выше. Да, фуфло и потребность в нем существуют, и то, что люди этим пользуются в худшем случае их проблема, в лучшем же просто прекрасно: люди получают то, чего хотят, за те деньги, которые согласны заплатить. > О фуфле выше. С тезисом о том, что люди получают за свои деньги, то, что сами хотят можно согласится только формально. Но вы же сам не хотите жить только по формальным правилам. Когда человек идет в кино и у него есть огромный выбор, то его же не предупреждают, что этот захватывающий, действующий как наркотик фильм приближает его на миллиметр к обезьянам. Опопсление процесс постепенный, как алкоголизм. >> Общие рассуждения о рекламе пожаты с потерями. >> Рекламой можно заставить вас есть и носить такое говно, что вы себе даже не представляете. > > Меня вряд ли. Вообще, я этого тоже не понимаю. Если вам кажется, что реклама заставляет вас есть и носить что-то такое, чего вам не нравится, да не смотрите вы эту рекламу! > Ну, поймали меня. А то я сам до этого не догадался. Неужели Вы не понимаете о чём я говорю. >>Другое дело, что не всех. Об том и толкую. «Всех» становится всё больше и больше, а других всё меньше и меньше. > > Вот этого я и не ощущаю. Возможно, в России сыграл фактор перехода от советских времен, когда диапазон доступных товаров по шкалам цены и качества был весьма узок и при резком его расширении многие потребители оказались дезориентированы. Но это явление временное и уже проходит, а не долгосрочная тенденция. > Здесь Вы правы. Мои примеры касались самого передового рынка (как и его ЦБ) американского. Именно что на нём нужно упражняться. Если такие вещи проявляются на американском, то уж на российском жди не лучшего. Вторая часть обсуждения позже.
Ответы и комментарии: