[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 13:33:36 30/06/2000
в ответ на:
Теперь уже не прошлое, а настоящее обсуждение, отправлено
Детерминист 12:20:05 30/06/2000
> На основании каких данных наука будет оценивать вероятность события, которое ещё ни разу не происходило? На основании предыдущих аналогичных событий. Впрочем, это тонкая материя, в частности в вопросе, всегда ли такая экстраполяция может называться наукой. Сжатие с потерями. > При долговремменной стабильной ситуации в экономике что заставляет ЦБ повышать стабильную ередитную ставку, когда банки начинают брать кредиты на всё большую и большую сумму? Закон о ЦБ например. Или нежелание получить по башке за растущую инфляцию. Или совесть. Или парламентская комиссия. Или МВФ. Или валютные спекулянты. Или ничто не заставляет и мы имеем гиперинфляцию по полной программе. Вообще, добро пожаловать в теорию управления. Есть параметр, который желательно удерживать... ну, скажем так, в разумных пределах (что бы под этим ни подразумевалось) колебания денежной массы. Есть механизм, который обеспечивает обратную связь между спросом на деньги и их предложением рост ставки при росте спроса. Нахрена вставлять в эту, более-менее саморегулирующуюся, причинно-следственную цепочку, еще какой-то ЦБ? Или, раз уж по историческим причинам вставили, то не надо удивляться, с какого хрена этот орган приобрел такую реальную власть и с какого хрена от его действий время от времени все идет вразнос. > Под «серьезно» я понимал, что на ЦБ ложится серьёзная ответственность, когда он предсказывает, что повышение спроса на кредит обязательно вызовет инфляцию. Инфляцию вызывает повышение денежной массы. Любое. Поэтому, если мы не хотим инфляции, мы должны следить за темпами эмиссии, и подбирать в соответствии с ними ставку, а не наоборот, т.е. не так, как делается сейчас. А если нам по каким-то причинам желательно нынешнее положение дел, не надо удивляться и возмущаться инфляции. >Для этого он должен проанализировать перспективы тех областей, куда эти деньги потекут. Сделать это невозможно. Сразу две путаницы. Во первых, перспективы областей и инфляция вещи ортогональные. Если отрасль перспективна (с учетом риска), она вполне может финансироваться и будет финансироваться за счет перетоков средств из менее прибыльных отраслей, который переток осуществляется за счет повышения ставки. Поэтому эмиссионное кредитование это всегда, фактически, финансирование этих самых менее прибыльных отраслей, а не лидеров роста. Во вторых, как я уже говорил, инвесторы в конкретную отрасль должны оценивать ее перспективы, и делают это. Естественно, предсказать перспективы со стопроцентной надежностью невозможно но если инвестируют свои деньги, то инвесторы получают вполне адекватное вознаграждение за верное предсказание и адекватное наказание за неверное. Наверное, желать большего было бы странно. Другое дело, что представить себе человека или разумных размеров организацию, которые могли бы представить себе всю картину экономики и сравнить перспективы всех существующих и проектируемых отраслей, наверное действительно невозможно. Рубашки пожаты с потерями.
Ответы и комментарии: