[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 19:24:29 29/06/2000
в ответ на:
Re (2): Еще уточняю, отправлено
Детерминист 10:57:34 29/06/2000
Критерии прогресса пожаты с потерями. >> Рыночные отношения это правила поведения, принятые людьми, и которые действуют лишь постольку, поскольку люди им следуют. Да, люди могут принять теории и создать социальные институты, которые сделают функционирование рынка невозможным, как это уже случалось в России и в других странах мира. Да, «менталитет нации», что бы под этим ни подразумевалось, может способствовать или препятствовать такому развитию событий. Вопрос в том, насколько верны антирыночные теории (и для ответа на него хотелось бы услышать связное изложение этих теорий), и насколько соответствуют своему предназначению антирыночные институты. >> > Дело не в антирыночных теориях, как, впрочем, и не в рыночных. Слово «теория» здесь следует разуметь в широком смысле представления о мире, которыми руководствуется человек при планировании своих действий. «Если выпить из пузырька, на котором написано »Яд", то рано или поздно почувствуешь недомогание" это теория. «Русские всегда жили и всегда будут жить в говне» это тоже теория. >> Конкретно про опопсение, вы так и не обосновали ответа на мое предположение, что опопсение в первую очередь следствие эгалитаристской политики (в том числе, а возможно и в первую очередь, на рынке образовательных услуг), а не рынка как такового. >> > Я уже обосновывал. Давайте так. Неравномерная стрижка налогов идет по населению целиком, и это не может быть причиной того, что на одном участке рынка есть опопсление, а на другом нет. Очень даже может. Просто снижение (повышение) дохода не приводит к пропорциональному снижению (повышению) трат на все товары. > Настройтесь на мою волну. Я вообще не говорю о рыночных агентах, снижении спроса, повышении цен. Это-то «это мы понять могим». > Я говорил о другом. О неуловимости снижения уровня качества (даже для среднеискушенной общественности). Вот с этого места я уже теряю вашу волну. Да, есть отрасли, где такое снижение вполне уловимо образование, например. В других отраслях, например в популярной музыке или там в одежде, речь идет скорее о смене моды, чем о качестве как таковом. В третьих отраслях идет технический прогресс, то есть вполне уловимое, и часто даже очень резкое, повышение качества при стабильных ценах или их снижении автомобиле- и самолетостроение, большинство типов бытовой техники... В общем, приведите пример конкретной отрасли, где такое «снижение» происходит, и можно будет говорить более предметно. Общей же тенденции я не замечаю. >О навешивании на уши потребителям разной лапши такой как плуправдивая реклама, «погремушкм», упаковки, раскрашивания, Любой специалист по рекламе вам скажет, что рекламой можно убедить человека попробовать товар, но вряд ли можно заставить этим товаром пользоваться регулярно. Общие рассуждения пожаты с потерями. >>>Вот, если бы их нехватало, то можно было бы и поднять ставку. А так зачем? Деньги же потом всё равно возвратят будем печатать сколько требуется. >> >> Вот в том-то еще одна проблема, что при заниженной ставке могут и не вернуть. > Уточним ситуацию. > Всё достаточно стабильно. Ставка постоянная. Чего её менять-то при стабильности. Напечатанные деньги пока в сейфах. Спрос и предложение на кредит удовлетворяются. > Вдруг, толпа банков начинает потихоньку чувствовать интересное дельце. Генная инженерия, например. Нужны инвестиции. Спрос на кредит чуть вырос. Разобраться с этой коллизией будет сложно без понимания одной, в общем-то простой, вещи. Деньги интересны не сами по себе, а постольку, поскольку на них можно купить что-нибудь нужное. Выдавая кому-либо кредит, возвращая его и вообще по любому поводу передавая деньги, вы передаете свое право на покупку нужного своему должнику. Передавая же свеженапечатанные деньги, вы передаете право, которого не имели. Впрочем, если вы не уважаете принцип частной собственности, этот довод вас не должен обеспокоить. Но проблема есть и дальше. Итак, генная инженерия требует инвестиций. В рыночной экономике инвестиции измеряются в деньгах, но в действительности инвестиции это материальные блага: здания, лабораторное оборудование, обучение людей в конце концов. На рынке деньги дают возможность привлечь все эти ресурсы. Офигительно. Но надо помнить, что как бы рынок ни был богат, его ресурсы конечны. Построив ферму для разведения клонированных овец, вы лишаете кого-то возможности выстроить на том же месте ткацкую фабрику или жилые дома. Заказав двести тысяч пробирок, вы можете снизить производство бытовой посуды. И так далее. В условиях свободного ценообразования, приоритет в привлечении ресурсов будет иметь тот, кто предложит наивысшую цену. В этом смысле, ситуация, когда представитель прибыльной отрасли, взявший кредит по повышенной ставке, ходит и скупает необходимое ему оборудование, а представители менее прибыльных отраслей вынуждены за этим наблюдать, потому как по его ставке кредит брать смысла нет, а по более низкой не дают такая ситуация вполне логична. На то она и более прибыльная отрасль, чтобы иметь приоритет в приобретении ресурсов. Если же кредит получают все, то возникает путаница: представители прибыльных отраслей участвуют в дележе реальных ресурсов наравне с получателями денег «из сейфа». При этом, факт выдачи денег из сейфа ведь не приводит к созданию дополнительных реальных инвестиционных ресурсов, поэтому просто цена на инвестиционные ресурсы вырастет. Дальше начнется интересное кино: цена на инвестиционные ресурсы выросла, соответственно выросла и прибыль производителей этих ресурсов станкостроителей, стеклодувов, производителей стройматериалов. Они тоже берут кредиты под заниженную ставку, растет прибыль у их поставщиков и так далее назад по технологическим цепочкам. Начинается бум. Если, по вашему предположению, ЦБ удерживает низкую ставку, ему приходится раздавать все больше и больше денег «из сейфа», подогревая бум. Но мы же помним, что происходит в действительности бум оплачивается за счет разворовывания сбережений! А поскольку сбережения конечны, он не может продолжаться неограниченно! Механику же схлопывания бума из-за резкого повышения ставки (классический кризис) я описывал в дискуссии с Пионером, и она в точности обратна механике раскрутки бума: при подъеме ставки малоприбыльные предприятия пересматривают свои планы расширения, спрос на оборудование резко сужается и его поставщики начинают терпеть убытки в абсолютном выражении. > Вопрос. Почему надо повышать ставку, а не брать деньги из сейфов? Смотря чего мы хотим добиться. Если мы хотим обеспечить приоритетное развитие наиболее перспективных отраслей, мы должны устанавливать ставку кредита с учетом спроса на деньги (повышать когда спрос растет и снижать, когда он падает). Если мы хотим развалить денежную систему, нам надо включить печатный станок и не останавливать его. Если мы хотим круто оторваться, надо объявить по телевизору, что ЦБ более не работает и все эмитированные им деньги можно использовать на подтирку. И так далее. >На каком основании. У ЦБ вся эта толпа банков была на хорошем счету. Никаких оснований недоверять им нет. Почему же не взять из сейфа денег? Страховка от невозврата не единственная составляющая процента. Собственно, тут мы опять упираемся в вопрос чего же хочет ЦБ? А с учетом того факта, что ЦБ работает «не от себя», то правильнее спрашивать чего должны ждать от ЦБ правительство, парламент и прочие органы, которым ЦБ прямо или косвенно подотчетен. И далее смотреть могут ли те или иные действия ЦБ способствовать или противоречить реализации этих ожиданий. Если ЦБ создан для того, чтобы ублажать хороших и заслуживающих доверия людей, флаг в руки печатайте деньги и раздавайте их любому, кого считаете заслуживающим доверия. Не надо только потом удивляться, почему это цены растут? > Кроме того, повысив ставку, можно таким образом отпугнуть банки брать кредиты под «хорошее дело». Не может же ЦБ решать какое дело стоящее, а какое нет? Инвестор так или иначе должен решать, в стоящее дело ему предлагают вкладывать деньги или нет. Банк, дающий кредит инвестор (в широком смысле, а не в терминах Федеральной Комиссии по ценным бумагам). Точка. Либо ЦБ должен решать (и правильно решать!), какое дело стоящее, либо должен делегировать это право коммерческим банкам, а самому следить лишь за результатом, то есть чтобы кредиты возвращались, либо мы должны смириться, что в экономике происходит полная херня, памятная всем, кто жил в России в 1993 году.
Ответы и комментарии: