## Re (2): Уже не только...

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 19:02:21 05/04/2000
в ответ на: Re: Уже не только..., отправлено Тошик 14:29:20 05/04/2000
  >> Удивительно, как вместо того, чтобы признать, что Вы проявили невнимательность и извиниться, Вы тут же начинаете обвинять меня черти в чем: в "абсолютной бессмысленности", "промахах"... Короче, медленно, но неуклонно сдвтгаться к хамству.
  >
  > Человек слаб ... Ваше абсолютное нежелание признавать ошибки требует ангельского терпения — где мои крылышки ?!
  >
  Наглость просто пионерская.
  >> Хорошо, давайте разбирать по слогам. Написано:
  >> "Коммунисты [их уже нет, они — в прошлом] не только сохранили [в прошлом] Россию как государство [после падения царского режима и пр., включая войну с Германией], которая [теперь] по "прогнозу" г-на Коха должна [вот-вот, в ближайщем будущем] распасться на кучу мелких государств...". Где здесь семантическая бессмысленность? Слова в скобках элементарно восстанавливаются по смыслу. К чему относятся эти Ваши: "Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты"? В предложении сочетаются утверждение в прошлом времени с утверждением в будущем, причем без всякого нарушения правил русского языка (на это было указано в моей пред.ответе), — как тут можно запутаться, зная русский язык и не забывая пользоваться своим умом?!
  >
  > Ну нет в этой фразе смысла, хоть так ее поверни, хоть эдак !
  > Если Вы требуете от меня домысливать такое количество контекста (и, кстати, можно поднять реплики, где Вы нападали на меня за куда более мелкие недоговоренности), то уж оставьте мне право домыслить выводы из этой фразы. Как можно говорить о смысле фразы, из которой ничего разумного не следует ?
  >
  От Вас требовалось "домыслить" РАЗНИЦУ ВРЕМЕН, использованных в предложении, чтобы не нести ахинею типа:
  "Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты?""
  "БЫЛА" в "должна была" Вы мне записали, чтобы выставить идиотом, или это я придумал?! Сколько можно вилять? Лопухнулись с временами — будьте же мужчиной, признайте!
  А потом уже будем с Вашими импликациями разбираться.
  >
  >>> С прогнозами вообще всегда облом. А вот как Вы не видите того, что ДО развала и деморализации КПСС демократами были коммунисты (не расскажете, заодно, как демократы пробрались в "честь и совесть"), и вот они-то — растратчики национального достояния и есть, я просто не понимаю.
  >>
  >> "Демократы" — это прохиндеи из высшего и среднего партийного и комсомольского звена. Пробрались туда как карьеристы, чтобы быть поближе к кормилу и кормушке. Ей-богу, складываетс впечатление, что Вам от силы лет 20.
  >
  > Т.е. "честь и совесть" была подвержена коррупции.
  Вы что, не знаете, что такое коррупция? Не отличаете ее от привилегий? И на таком уровне беретесь про что-то тут рассуждать?
  >А если я поверну Ваше утверждение так: до определенного момента, интересы прохиндеев и карьеристов в партийной верхушке не противоречили сохранению партийного единства, они получали все, что хотели, в рамках партии. Когда интересы разошлись, партия погибла.
  >
  Такой поворот искажает реальную картину и способен привести к неверным выводам.
  > Противоречия в высказывании нет, зато сразу обнажились ценностные корни Вашего утверждения: ни на чем не основанное убеждение, что не-деморализованная КПСС — это хорошо.
  >
  Вот-вот: я же сказал — к неверным выводам. И про меня, и про КПСС, и про страну.
  >> А если не знаете, кем был второй борец, отвечаю: Запад.
  >
  > А, вон оно как ... а зачем было стулья-то ломать ? Относительная хилость ведь определилась экономическим строем, сохранили бы себе капитализм — глядишь, и не проиграли бы. Здесь, правда, и до большевиков дров наломали.
  >
  Гадания либералов на пивной пене.
  >
  >>>> Не хочу. Есть аутентичный текст? Давайте. Нет? Что в этом не так? Ремарки? Выкинул. Теперь предлагаете весь текст за Коха переписать? Чтобы он выглядел радетелем за интересы государства? А на основании чего?
  >>>
  >>> Мне, для того, чтобы не принимать этот текст всерьез, абсолютно достаточно репутации Минкина, который его здесь пропагандировал.
  >>
  >> Да ну? Какого Минкина? И потом, если нет других текстов, да и этот, как понимаю, Кохом по существу не опротестован, то — какая разница?
  >
  > В России этот текст пропагандировал МК, кто конкретно занимался — точно не помню, Минкин или Хинштейн. Впрочем, какая разница ?
  > Относительно "опротестован — не опротестован". Как Вы вообще представляете себе это опровержение ?
  >
  Да очень просто: публично заявить, что текст — вранье и представить аутентичный текст.
  >
  >> Что "хорошо"? Или мы будем приходить к чему-то относительно обсуждаемого, или будем прыгать как зайцы — от одного бессмысленного примера к другому, еще более бессмысленному. Полагаю, что упрыгать так можно очень далеко от исходной точки и вполне успешно запутать следы. Понимаю, что для Вас это — единственый шанс сохранить реноме. Только я помогать Вам в этом не намерен.
  >
  > Простите, мое реноме при мне. А Вы не поняли достаточно распространенного оборота, подпорчено именно Ваше. Впрочем, можете снова рассказать, что педантизм — это аккуратность.
  >
  Да Вы вдумайтесь, что говорите! Я не понял, что сказать "этот народ" и "мой народ", "они" и "мы" — одно и то же?!
  Нет, увольте меня от продолжения этого разговора с Вами!

Ответы и комментарии:

- Re (3): Уже не только... — Тошик 00:37:18 06/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]