## И комментарий "СМИ.ру"

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено soul 22:13:56 15/04/2000
в ответ на: Знаменитая статья Кириенко в "Ъ", отправлено soul 22:08:21 15/04/2000:

  Настоящее России — в не меньшей степени, чем ее будущее, — все еще в весьма скромной мере есть субъект анализа и прогноза. Но — субъект видения. Этот тезис подтверждается появлением в "Коммерсанте" статьи Сергея Кириенко под утвердительным и даже императивным заголовком "Что теперь будет".
  Вряд ли эта публикация означает, что ему делать больше нечего, как статьи писать. Просто выступая в новом для него жанре, мастер прикладных политических интервью Кириенко предпринял рискованную для российского политика попытку поработать с видением.
  И потому было бы ошибкой сравнивать его текст с текстом Петра Авена ("Ъ", февраль). Это походило бы на попытку сличения документов, один из которых написан на фарси, а другой — на китайском. И оба — не переведены. У Авена и Кириенко разные языки. И хотя они оба считаются либералами, мудрено ли, что пишут о разном?
  Статья изрядна своим размером и числом позиций, по которым высказывается лидер СПС. Она заслуживает подробнейшего разбора. Однако наш жанр — комментарий. Наш срок — сейчас. Так что оставим детали дискутантам.
  Кириенко стартует метафорой, описывающей ситуацию, в которой, по его мнению, находится общество. Это — "нейтральная полоса". Тезис прост: мы покинули старую эпоху. Но еще не вступили в новую. И потому ни нам, ни лидеру правых ни в тексте, ни в политике, ни в жизни не обойтись без отсыла, с одной стороны, к поре Ельцина, а с другой — к предшествующим временам.
  Тогда
  В СССР было много предприятий и директоров. Очень много государства и очень много торга. И не был прав Гавриил Попов, когда называл способ организации того общества "административно-командной системой". А прав был Виталий Найшуль, предложивший другую формулу — "бюрократический рынок". И хотя это не единственные формулы, описывающие ту систему, автор вполне внятно обосновывает свое согласие с Найшулем.
  Действительно, почти каждый советский гражданин, будь то студентка в поисках хороших сапог, владелец "запорожца", озабоченный ремонтом, или директор комбината, летящий в центр понижать план и выбивать фонды, находился в ситуации торга. И почти всегда — с государством, представленным товароведом, директором сервиса или важным "принцем Госплана".
  Таковы простые примеры хрестоматийной советской кабалы, избавителем от которой и стал кириенковский метафорический Ельцин — первопроходец-старатель, расчистивший дорогу к месту, где были укрыты перлы свободы. "Он раскопал породу, добрался до алмазов... И, собственно, все...". Короче, свершивши демократическую революцию, герой оставил прииск на поток, а жаждущих бриллианта свободы — без фабрики, гранящей грубые камни.
  Ну и ресурс разворовывается. А со свободой все так, что Кириенко даже не говорит как. Но, в общем-то, ясно, что как-то паршиво. Без нее — просто гибель.
  Сейчас
  А ведь за свободу-то равноответственны и общество (точнее, его активная часть), и государство. Но последнее все открещивается от этой ответственности.
  В том смысле, что если сегодня для студентки и автовладельца многое изменилось, то для руководителя предприятия — ничего. Кроме предмета торга. Теперь это "размер налога, доступ к госзаказу, ставка арендной платы и так далее". И выходит, что за прилавком снова чиновник. И по поводу указанных товаров не с кем торговаться, кроме как с ним, решающим вопросы. И это программирует неизбежность коррупции. Плюс "дутость" бюджета и льготы для бизнеса при сохранении нереальной системы социальных гарантий.
  Тем временем капитал, и человеческий, и финансовый, — общественный капитал течет за границу. И удержать его невозможно. И течь он будет, пока государство не прекратит "приторговывать своими базовыми функциями", а именно механизмами установления правил организации жизни.
  Формулируется и задача президента: "следить, чтобы правила, по которым живет государство, не менялись". Ибо он затем Кириенко и нужен. Нужен так же, как либералам государство, которого, по мнению автора, им не хватает.
  И хотя нет в этих суждениях Сергея Владиленовича ничего нового (в Штатах, в отличие от Европы, либералами именуются те, кто признает высокую значимость государства в жизни общества), им тем не менее сделано преизрядное предложение. И либералам, и президенту.
  Первым заявлено: я, Сергей Кириенко, считаю, что тот, кто не хочет много государства, сегодня — не либерал! И предложено доказывать свою либеральность. Чем они (если будут склонны заметить выступление лидера СПС) и займутся, приводя некие резоны. Например, что бывало, мол, и так: сила и воля власти в политике чудно сочетались с либерализмом в экономике.
  Президенту же, по сути, предложено ответить на вопрос: намерены ли Вы, господин президент, установить общие для всех правила и изменить схему отношений чиновника и предпринимателя?
  И в вопросе этом заложен призыв к реорганизации системы государственного управления и к изменению самого понимания управления. Плюс указание на своевременность ротации бюрократических кадров. И более того — ротации всего действующего и принимающего решения слоя.
  Кадры
  О нужде в их смене кто только не говорил! Очень немногие эксперты, представленные в проекте "ВВП — новая экспертная инициатива", обошли молчанием этот вопрос. Их резюме: менять. Вопрос: откуда явится смена?
  Отчего Кириенко не участвовал в "Новой экспертной инициативе"? Ведь хотя его ответ прежде давали многие (в их числе ваш покорный слуга), для политика он свеж: из той активной части общества, чья равная ответственность за развитие страны делает ее в этом деле партнером государства.
  Кириенко называет данный социальный феномен новым поколением, расшифровывая термин как "поколение людей, сделавших предметом оборота, бизнеса... не механическую энергию спекуляции, а творческую энергию интеллекта". Он имеет в виду динамичных и современных людей, наделенных мощной энергией дела, прагматизмом, знаниями и дальновидностью. Людей, готовых и способных разделить с государством и труд, и риск развития.
  Это поколение, по Кириенко, категория не возрастная. Тут критерий не молодость, но новизна в отношении к делу и жизни. Однако пример пожилого директора, оживляющего мукомольный завод, как человека нового поколения сомнителен. Ибо в оживлении новизна на видна. Новизна — в оснащении завода современными технологиями.
  И потому куда актуальней пассаж о переносе общественного капитала — денег, труда, интеллекта — в экономические сектора, которые автор именует "третьим" и "четвертым". В первом случае прибыльные рыночные предприятия — новые для России, но не для постиндустриального мира, во втором — предприятия новые и для России, и для постзоны: электронная экономика, гуманитарные технологии, биотехнологии, новая энергетика. "Все, что связано с производством и воспроизводством интеллекта". Новое поколение работает здесь. Здесь просто некому больше работать. И, полагаю, здесь же тот человеческий ресурс, который автор желает видеть мотором государственнического модернизационного проекта.
  В этом плане понятно его рассуждение о новом человеке как патриоте. Когда он важен стране, свободен в стране, успешен в стране, на смену космополитическим фобиям приходит гордость землей, на которой живешь. А любить можешь и Исландию, и Маврикий, и любой другой прекрасный край.
  Замысел
  И здесь снова — призыв. Призыв к государству стать заказчиком поколения, инвестором в него как в посредника между прошлым и будущим России.
  Автор, очевидно, ощущает свою принадлежность к описываемой среде.
  И, публикуя в виде статьи специфический рекламный продукт, делающий инвестиционно привлекательным слой, на представительство интересов которого он претендует, он ждет инвестиций в себя. А кроме того — имеет и иную цель.
  В то время, как ожидания, связанные с экспертным сообществом почти оправдались (я имею в виду самые неприятные ожидания), возникла ситуация, с одной стороны, конкурса идей, а с другой — идеологического вакуума, весьма удобная для предложения своей версии или интеллектуальной провокации...
  Очевидно, Сергею Кириенко было важно успеть заявить эту версию прежде, чем другие изложат конкурентные концепции. Но сделать это особо по форме и подходу. Он избрал визионерский стиль. И удержался в нем. Но это не значит, что ему удалось опередить всех, осваивающих то же пространство. Расчет, что статья задаст ситуацию, когда им пришлось бы либо спорить по существу, либо согласно повторять уже сказанное автором, не оправдался.
  Если то, что предложил "Ъ", — дискуссия, то вопрос дальнейшей судьбы меморандума Кириенко "Что теперь будет" — в ее формате и правилах. И нет сомнений, что установить ни то ни другое ни "Ъ", ни автор не смогут.
  Вопрос, внесенный в повестку дня, не всегда рассматривается.
  Российское информационное пространство, включая и тот его сектор, где пролег интерфейс к машине власти, устроено так, что любой асимметричный кириенковскому голос, отказывающийся звучать и в споре, и в хоре, прозвучит самостоятельно и живо. И будет странно, если интеллектуальная и политическая среда предоставит Кириенко возможность солировать.

- Д. Петров. Интеллектуальная провокация Кириенко

Ответы и комментарии:

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]