## Re (3): Уже не только...

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Тошик 00:37:18 06/04/2000
в ответ на: Re (2): Уже не только..., отправлено Никита 19:02:21 05/04/2000
  > Наглость просто пионерская.
  скоро "пионер" станет заборной бранью ...
  >>> Хорошо, давайте разбирать по слогам. Написано:
  >>> "Коммунисты [их уже нет, они — в прошлом] не только сохранили [в прошлом] Россию как государство [после падения царского режима и пр., включая войну с Германией], которая [теперь] по "прогнозу" г-на Коха должна [вот-вот, в ближайщем будущем] распасться на кучу мелких государств...". Где здесь семантическая бессмысленность? Слова в скобках элементарно восстанавливаются по смыслу. К чему относятся эти Ваши: "Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты"? В предложении сочетаются утверждение в прошлом времени с утверждением в будущем, причем без всякого нарушения правил русского языка (на это было указано в моей пред.ответе), — как тут можно запутаться, зная русский язык и не забывая пользоваться своим умом?!
  >>
  >> Ну нет в этой фразе смысла, хоть так ее поверни, хоть эдак !
  >> Если Вы требуете от меня домысливать такое количество контекста (и, кстати, можно поднять реплики, где Вы нападали на меня за куда более мелкие недоговоренности), то уж оставьте мне право домыслить выводы из этой фразы. Как можно говорить о смысле фразы, из которой ничего разумного не следует ?
  >
  > От Вас требовалось "домыслить" РАЗНИЦУ ВРЕМЕН, использованных в предложении, чтобы не нести ахинею типа:
  > "Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты?""
  > "БЫЛА" в "должна была" Вы мне записали, чтобы выставить идиотом, или это я придумал?! Сколько можно вилять? Лопухнулись с временами — будьте же мужчиной, признайте!
  Не могу понять — мы с Вами изучаем стихи, или некие фразы, за которыми предполагается смысл ? Я с самого начала говорю, что нет в этой фразе смысла, а Вы хвастаетесь умением согласовать времена так, чтобы никто ничего не понял.
  Кстати, "была", записанное в "должна была", это тоже согласование времен. Интервью-то 1998 года.
  > А потом уже будем с Вашими импликациями разбираться.
  >> Т.е. "честь и совесть" была подвержена коррупции.
  >
  > Вы что, не знаете, что такое коррупция? Не отличаете ее от привилегий? И на таком уровне беретесь про что-то тут рассуждать?
  ??? Вы, по-видимому, считаете "коррупция" = "взяточничество" ?
  >>А если я поверну Ваше утверждение так: до определенного момента, интересы прохиндеев и карьеристов в партийной верхушке не противоречили сохранению партийного единства, они получали все, что хотели, в рамках партии. Когда интересы разошлись, партия погибла.
  >>
  > Такой поворот искажает реальную картину и способен привести к неверным выводам.
  Ну, уж не больше искажает, чем представление о том, что откуда-то извне в партию понапроползли прохиндеи, вне всякой связи с идеологией и практиками той партии появившиеся.
  >> Противоречия в высказывании нет, зато сразу обнажились ценностные корни Вашего утверждения: ни на чем не основанное убеждение, что не-деморализованная КПСС — это хорошо. (1)
  >>
  > Вот-вот: я же сказал — к неверным выводам. И про меня, и про КПСС, и про страну.
  Про Вас — может быть. А про КПСС и страну никаких выводов не было. Это внутренние переменные предиката (1).
  >>> А если не знаете, кем был второй борец, отвечаю: Запад.
  >>
  >> А, вон оно как ... а зачем было стулья-то ломать ? Относительная хилость ведь определилась экономическим строем, сохранили бы себе капитализм — глядишь, и не проиграли бы. Здесь, правда, и до большевиков дров наломали.
  >
  > Гадания либералов на пивной пене.
  На хорошей пивной пене получаются хорошие гадания.
  > Да очень просто: публично заявить, что текст — вранье и представить аутентичный текст.
  Кох утверждал следующее: интервью бралось "с ходу" на диктофон, никакого "аутентичного текста" не существует. Ругаться в такой ситуации с журналистской братией — что свиней стричь.
  Источник, боюсь, на Ваш взгляд доверия не заслуживает, при этом, Вы, кажется, молчаливо согласились с тем, что распространители также не заслуживают доверия. Чего делать-то ?
  На мой взгляд, давно пора запомнить себе, что теоретически он мог дать такое интервью, оно пока не опровергнуто достоверно, но и воздержаться от суждений из него, пока доказательства его столь хинштейновы.
  >>> Что "хорошо"? Или мы будем приходить к чему-то относительно обсуждаемого, или будем прыгать как зайцы — от одного бессмысленного примера к другому, еще более бессмысленному. Полагаю, что упрыгать так можно очень далеко от исходной точки и вполне успешно запутать следы. Понимаю, что для Вас это — единственый шанс сохранить реноме. Только я помогать Вам в этом не намерен.
  >>
  >> Простите, мое реноме при мне. А Вы не поняли достаточно распространенного оборота, подпорчено именно Ваше. Впрочем, можете снова рассказать, что педантизм — это аккуратность.
  >
  > Да Вы вдумайтесь, что говорите! Я не понял, что сказать "этот народ" и "мой народ", "они" и "мы" — одно и то же?!
  Разумеется, не одно и то же. Тем не менее, в рамках такого речевого оборота, и Вам был приведен пример этого (на самом деле, я сказал, что тоже люблю такие обороты, просто лень слазать на сервер к Егору Х. и посмотреть, как этот риторический прием называли римляне), под "этим Х" может подразумеваться все, что угодно.
  > Нет, увольте меня от продолжения этого разговора с Вами!
  По-моему, это уже вторая просьба об увольнении ? Не буду настаивать.

Ответы и комментарии:

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]