## Вновь о ПТЭ Л. Гумилева ни слова...

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 11:45:15 07/04/2000
в ответ на: Вновь о ПТЭ Л. Гумилева для Никиты и всех кто читает его постинги, отправлено Юрий Самохин 05:33:02 07/04/2000
  ...зато шизофренического фанатизма — через край.
  >> С каких это пор, Юра, когда один русский человек советует другому "отоспаться и опохмелиться", это воспринимается как оскорбление, а использование в личный адрес выражений "МАРГИНАЛ, детище этнической ХИМЕРЫ", "скрытый этнический шовинизм народов проживающих в диаспоре, либо одичавших от невозможности прильнуть хоть к какому-нибудь берегу — маргиналов ( вашими двойниками являются В. Новодворская и КО и А. Баркашов и КО)" и т.п. таковым не считается? М-да... явно русские стали какими-то уж очень "новыми".
  >
  > Действительно, Никита, я не знаю подлинного вашего происхождения, но то, что вы себя причисляете к русским, навязчиво к месту и не к месту подчеркивая это — смешно, поскольку этнические стереотипы вашего поведения в дискуссиях свидетельствуют о вашем ИСТИННОМ национальном истоке... Достоинство ПТЭ Л. Гумилева как раз и состит в том, что для определения этнической принадлежности человека в паспорт заглядывать не надо — достаточно проанализировать стереотипы. Это немцы-фашисты определяли национальность антропологически, а евреи-коммунисты — социально-культурологически... Нам, не Вам, Никита, а нам — это не к чему. Достаточно поведенческих стереотипов.
  >
  Бред и недостойные намеки на...? невесть что, хотя из сопоставления можно сделать вывод, что я, по Самохину, — еврей-коммунист. Сей "глубокомысленный" вывод сделан на основании того, что 1) человек не молится на ПТЭ (научную теорию!) Гумилева (причем в том варианте, как ее понимает Самохин), 2) осмелился подвергнуть ее научной критике и 3) знаком с социологией, культурологией и другими гуманитарными науками. Ей-богу, это было бы смешно...
  >> Любопытные, однако, у Вас представления о научной критике:
  > .......
  >> я доказываю, что:
  >> 1) Гумилев не смог выделить этнос как особую реальность или феномен;
  >
  > Безусловная ложь, но спорить с вами бесполезно, поскольку признавать очевидное вы не намерены.
  >
  Офигительный аргумент! Особенно в защиту научной теории... В отличие от вас, милейший, я потрудился выписать кучу цитат (могу добавить), которые со всей очевидностью подтверждают мое утверждение. Впрочем, подозреваю, что вы просто не знаете, что значит выделить/описать нечто как особую реальность или феномен. Гумилев же это, судя по всему, это понимал — потому разными способами пытался это сделать. Но не удалось.
  >> 2) Гумилев не смог решить проблему синтеза естественнонаучного подхода с гуманитарной действительностью (почему и был не принят профессиональным сообществом и остался маргиналом в этнологии, взгляды которого поддерживают не специалисты в этой области, а дилетанты (любители) "со стороны");
  >
  > Здесь три посыла и каждый из них — ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ!!! Л. Гумилев не только был принят, но и понят.
  >
  "Посыл" здесь, мой "ученый оппонент", всего один: "Гумилев не смог решить проблему синтеза естественнонаучного подхода с гуманитарной действительностью", все остальное — следствия.
  ЛОЖЬ, как известно, есть сознательное искажение истины. Слово "ложь", сказанное без доказательства, есть инсинуация или клевета. Доказательство предполагает показать 1) истину, 2) что я знал истину и 3) что я ее сознательно исказил. Впрочем, представляя теперь примерно ваш умственый уровень, ничего такого я от вас не жду.
  Опровергнуть, в частности, мое утверждение о том, что этнографы-этнологи и т.п. не приняли ПТЭ Гумилева можно достаточно просто: указав на сущестование такой научной школы в этнологии, на индекс цитирования, на учебники и справочные издания (типа СЭС или БСЭ, пусть зарубежные), в которых Гумилев фигурирует среди корифеев этнологии. Я же вижу следующее: один из учеников Гумилева среди географов, ныне покойный К.П.Иванов, выпускник хим.фака, еще на "Гумилевице" второй — В.Ю.Ермолаев (о нем не знаю, на сайте не указано), и Д.М.Балашов. Всего "Книги и статьи учеников и последователей Л.Н. Гумилёва" указано 10, из них едва половина может быть признана научными публикациями. На школу явно не тянет. Авторы "Работ опирающихся на учение Л.Н. Гумилёва" имеют физ.-мат. и тех. степени, никаких иных не указано. (Может, есть и другие данные, мой источник — сайт о Гумилеве).
  >> 3) Гумилев использует устаревшее и неверное представление о культуре;
  >
  > Это просто смешно... "устаревшее и неверное" , батенька да вы последыш Троцкого (отца красного террора ), Юровского (цареубийцы) и Ярославского (безбожника) в своих аргументах против русского да и люсамосознания... Ложь, а к тому же еще безграмотная в пассионарной теории этногенеза (ПТЭ) ложь...
  >
  Замечательный образчик "аргументации"! No comment.
  >> 4) "суперэтнос" Гумилева не более и не менее как культурно-географическая общность людей;
  >
  > Здесь ваша "мысль", но немощная... Вам страшно признать природно-географическую сущность этнических процессов. Но если уж вы заявляете о научной методологии — будьте мужественны, признайтесь какой конкретный этнос, социум или культурный анклав вы тут защищаете, что бы народ, не читавший Л. Гумилева, не обманывать...
  >
  То же своеобразный "аргумент" из детсада: ага, боишься! Во врослом возрасте отдает дурдомом. Интересно, неужели среди поклонников Гумилева нет нормальных, здравомыслящих, способных на научную аргументацию и дискуссию людей?...
  >> 5) для характеристики этнической принадлежности достаточно понятий патриотизма и культурной принадлежности.
  >
  > Опять ваша мысль... Напоминает слабосильного неофита в Храме, мол, для исповедания веры достаточно свечку поставить на праздник, а потом
  > — Бог не оставит! Постой среди молящихся единоверцев, а потом рассуждай!
  >
  > Приводить вам, Никита, научные доводы бессмысленно, поскольку ваши аргументы имеют ярко выраженную этническую окраску, как, впрочем, и мои, а поэтому не всегда корректны. Мы с вами, Никита, принадлежим разным этносам, но я признаю за вами право выразить свою позицию, только ЛОЖЬ, антисистемная ложь в ваших аргументах — преступна, а потому еще раз повторю ваш исток, на мой взгляд, "скрытый этнический шовинизм народа, проживающего в диаспоре"
  >
  Нет, ваши "доводы" имеют ярко выраженную шизофреническую окраску. А на научные доводы вы, судя по уже трем, как минимум, вашим выступлениям здесь, просто неспособны.
  Никита.

Ответы и комментарии:

- Вас поймали на подлоге, а вы кричите: Держите вора! — Юрий Самохин 17:06:13 07/04/2000 (11)
  - Ну и ну! — Никита 17:25:18 07/04/2000 (10)
    - Самохин, а Вы тоже национально ориентированный коммунист? — Брат Карамазов 21:21:55 07/04/2000 (7)
      - Он ни за кого не агитирует, похоже, он просто сумасшедший (-) — Тошик 22:21:34 07/04/2000 (0)
      - Нет, я не коммунист. — Юрий Самохин 22:12:45 07/04/2000 (5)
        - Re: Нет, я не коммунист.- Еврейская традиционная культура — NQR 01:07:35 08/04/2000 (4)
          - В некоторых случаях химера, на мой взгляд, не обязательна — Юрий Самохин 09:29:32 08/04/2000 (0)
          - Традиционная культура любого этноса ненавистна маргиналам — Юрий Самохин 08:04:59 08/04/2000 (2)
            - Re: Традиционная культура любого этноса ненавистна маргиналам — NQR 07:25:31 09/04/2000 (1)
              - Для России шовинизм и антисемитизм не естественнен и губителен — Юрий Самохин 18:19:17 09/04/2000 (0)
    - Re: Ну и ну! — Пример "профессионально - сообщнической" демагогии. — NQR 19:49:19 07/04/2000 (1)
      - Ответ интеллектуальным маргиналам — Никита 11:27:56 10/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]