## Счастье оказалось таким недолговечным...

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 15:54:33 03/04/2000
в ответ на: О текущем "свистке", отправлено Детерминист 14:37:55 03/04/2000
  >> К счастью, наша дискуссия о категориях похоронена в архивах. К счастью — потому, что она явно пошла на второй круг без всяких перспектив выбраться к свету и простору. Собственно, я пытался это предупредить, задав Вам вопрос о том, какие же конкретно проблемы Вам помогли разрешить "триады". Вы пообещали мне ответить на него, но... видимо, увлеклись демонстрацией того, как вольно Вы можете обходиться хоть с категориями, хоть с силлогизмами...
  >>
  > Вы или забыли, или пропустили вообще мой ответ, или заразились пинеризмом в плане «я вам про Петра, вы мне про Ивана».
  > Дело в том, что я не только ответил на вопрос какие же конкретно проблемы помогли мне разрешить мельниковские триады, но и на обсуждаемом нами примере показал, что Ваше решение этого же вопроса — некорректно.
  >
  Извините, но с моей точки зрения Вы в своем непроходимо длинном пости-и-инге не привели ни одной проблемы (ни теоретической, ни практической). То, что у Вас было какое-то недопонимание того или этого (причем, явно никак с Вашей сферой деятельности не связанного), а потом Вы эдак всё лихо "разрешили", учинив пролетарский произвол над философией и логикой... Это, знаете ли, "по другой статье".
  > «По всему по этому, в земле Симбирской…». По всему по этому я восстановил не просто «избранные места из переписки с друзьями», а вынужден был извлечь из своих запасников текст о категориях, на котором мы остановились (к сожалению длинный, но зато полный) – см. мой постинг ниже по текущей теме.
  > Я совершенно нормально допускаю, что Вам не очень интересно обсуждать это всё с дилетантом, но тогда и не следует поднимать эту больную J тему в столь некорректной форме.
  >
  В чем "некорректность"-то? Я, идя Вам навстречу, предлагаю обсудить, что такое категории и где они нужны (практически, а не в той форме "игры в бисер" (да еще, без правил), что Вы начали). Вы же вместо этого начинаете выяснять, не с пьедестала ли я это говорю... Ну да, я "стою на плечах гигантов", перед которыми Мельников... (ну не величина он в философии или методологии) — и что? ДолжОн слезть? А зачем?... Может, лучше Вы поднатужитесь и взберетесь сюда — через мои вопросы?
  >>Боюсь, однако, что сейчас надо выяснять с Вами еще более фундаментальные вопросы, а именно: что такое категории и для чего они вообще нужны (если нужны).
  >> Теперь —
  >
  >>> Давайте подойдем к моему постингу/анализу с системологических позиций.
  >>>
  >>> Имея такой материал, как пионерский постинг, я попытался с определенных позиций проанализировать форму этого постинга на предмет выявления нового содержания.
  >>>
  >>> По сути я придал этому материалу иную форму (статистическую) и проявилось несколько неожиданное (для некоторых) содержание, а именно – пропорция относящеегося и не относящегося к конкретной работе Мамардашвили материала. Оказалось, что вторая часть несравненно «богаче» первой.
  >>> Теперь можно понаблюдать статистику использования ругательных слов и, исходя из чисто формальных соображений попытаться определить главную направленность пионерского постинга.
  >>>
  >>> Заметьте, у нас снова работает триада: форма-материал-содержание, из которой Вы, Никита, не сможете исключить ни одно звено (смотрится явно лучше, чем оппозиционные диады, и чуть красивее, чем понравившееся мне ММК-шное «форма со-держит, т.е. содействует держанию»).
  >>>
  >>Во-первых, результат Ваш тривиален, т.е. он не говорит нам ничего нового сравнительно с тем впечатлением, которое остается после чтения пионерского текста "невооруженным" (стат.подходом) взглядом.
  >> Во-вторых, по сути, никакого — ни формального, ни содержательного анализа пионерской как бы "критики" Вы так и не дали, подменив первую — статистикой, а вторую — собственным анализом статьи МКМ.
  >
  > Я уже давно Вам говорил, что меня не столько интересует содержание пионерских постингов, сколько исследоавание самого явления пионеризма. Какими инструментами он пользуется? Являются ли они уникальными или довольно распространенными на данном форуме? И т.д.
  >
  Так и я об этом! Вот Вы взялись это выяснить пионерский "инстрУмент" на материале одного из пионерских текстов. И что выяснили? Что "по делу" — в Вашем, заметьте, понимании "дела" — сказано около 10%? Так для выяснения этого надо было такой огород городить? "Триады" применять? Побойтесь Бога!...
  > Критиковать же содержание его «спора» с ММК, т.е. смысл его «противопоставлений» даже смешно. Он не врубился даже в главную мысль статьи и из-за этого любые его компиляции из цитат являются бессмысленными по определению, т.е. они «критикуют» не то что имел в виду ММК, а то, что понял из статьи Пионер, который ничего не понял (и он это признает на каждом шагу, говоря «здесь бред», «косноязычие» и пр.).
  >
  Дык, я же понимаю, насколько противно действительно разбираться с текстами Пионера (тем более, что они расчитаны совсем на другое)!... Только прочитав Ваше:
  "Дело в том, что и те 176 слов, израсходованных на критику собственно статьи ММК, сами по себе являются в одном случае фальшивкой, а в другом – происходят от непонимания главной мысли работы. Но об этом в моём следующем постинге, если, конечно, ещё кому-то интересно",
  я почему ждал, что Вы продолжите выяснять про метОду пионеризЬма, а Вы вместо того взялись представить нам "образцовую интерпретацию" (каковой, в.г., не может быть "по опрееделению") статьи МКМ (кстати, давайте для Мамардащвили исп. такую аббревиатуру, т.к. у меня — и еще у очень большого числа народу — ММК означает "Московский методологический кружок"). Опять-таки, что мы узнали после этого про пионеризЬм? Да ничего! Опять он "ушел от ответа"...
  >
  >> Теперь о категориях.
  >> Вы признаете, что в философии существуют две пары категорий: "форма — материал (материя)" и "форма — содержание"? Если нет — GOTO END.
  >> Если да, признаете, то CONTINUE: почему их две, а не одна?
  >> Я считаю потому, что в них представлены РАЗНЫЕ отношения (всякая оппозиция ведь фиксирует и выражает отношение — не так ли? Если не согласны — GOTO END).
  >> Если отношения разные, а смысл сторон отношения существенно определяется самим этим отношением, то, следовательно, "форма" в оппозиции "ф-м" и "форма" в оппозиции "ф-с" имеют разный смысл. Подменять же один смысл другим, а Вы это вынуждены делать, двигаясь в Вашей триаде от "материала" к "содержанию", означает, как минимум, нарушать логический закон тождества. Ч.Т.Д.
  >> END: Если Вы хотите заявить, что Вам нет дела, как там в философии были заданы и работали категории "форма", "материал" и "содержание", но что Вы им всем придаете свой особый, эзотерический ("системологический") смысл — ради Бога, занимайтесь этим со своими единомышленниками, а меня, как неисправимого "консерватора", увольте. Знайте только, что, видимо, "уволить" Вам придется %, наверное, 99 гуманитарно (философски) образованных людей.
  >
  > Нет, я не хочу «увольнять». Наоборот, я могу показать, что традиционный подход плавно переходит в триадичный.
  >
  Э-хе-хе... Может, все-таки начнем с выяснения того, что такое категории, как они получаются (получались, например, у Аристотеля, Канта и — более свежий матерьяльчик — у Хайдеггера?...), а потом уже "замахнемся на самого Вильяма, нашего, понимаете ли, Шекспира"?
  >Никаких революций в настоящей науке не существует. Существует только выпячивание какого-то одного (модного в данный момент) подхода и объявление его главным, основным, революционным. Зто как если бы мы объявили, что на самом деле правая часть мозга является основной в умственной деятельности, т.е. «сейчас вся сила в гемоглобине».
  >
  Да ну? Прямо-таки ничего нового в "настоящей науке", начиная от Галилея?! Круто Вы, однако, науку приложили... Вместе с Куном, Лакатосом, Поппером и пр., кто написал тысячи статей и книг о "научных революциях".
  > Такое явление особенно характерно для западной науки. Конечно, и для Российской тоже как той ёё части, которая как обезьяна подражает Западу и забывает свои традиционные подходы.
  >
  ...?!
  > Смысл моих постингов о категориях не показывает такую связь. Её можно почувствовать, выявить (у-вяз-ать) только после осознания триад и окружающих вопросов. Увязка сама по себе интересна, но является чем то вторичным, мол, «а теперь посмотрим как это согласуется с…».
  >
  Замечательно, каким эзотериком Вы тут себя показываете: мол, постигнете Истинное Знание о Триадах, завещанное нам Великим Махатмой, — и вам откроются все Тайны Космоса и Человека, Прошлого и Будущего! Короче, "Читайте Бхагавадгиту, как она есть!".... J
  Методологи же (и философы) начинают обычно с проблемной ситуации и определения проблемы. Ученые — с задачи.
  P.S. Жаль только, что Вы отреагировали преимущественно на форму моего соообщения, и не превратили его содержание (о категориях) в материал своего размышления. J

Ответы и комментарии:

- ...потому что оно (счастье) в движении к нему — Детерминист 17:24:37 03/04/2000 (1)
  - Нет, потому что есть люди, которым чужое счастье "глаз колет" — Никита 18:52:21 03/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]