## Уже не только...

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 11:07:17 05/04/2000
в ответ на: Re (3): Ну да, Вы же только подписываетесь..., отправлено Тошик 18:27:15 04/04/2000
  >>>>> То, что уже сделала к тому моменту "элита" большевистская, потом советская, куда более разрушительно.
  >>>>
  >>>> Обыкновенное, уже многолетнее, либералистское враньё. Ну сколько можно его повторять? Не различая при этом между действительностью и художеством м-ра Оруэлла? Коммунисты не только сохранили Россию как государство, которая по "прогнозу" г-на Коха должна распасться на кучу мелких государств, но и как империю (СССР), и не больше не меньше как мировую систему социализма, которая полвека держала в напряжении весь из себя передовой Запад, задавая альтернативу развития...
  >>>
  >>> Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты ?
  >>> Сначала, видите ли, были коммунисты, потом (в генетическом и историческом плане) последствия их правления, потом — прогноз, на основании последствий. А насчет "вранья" ... сначала опровергните, потом посмотрим. Пока — безуспешно.
  >>
  >> Действительно, ужас! Нет, чтобы внимательно прочесть текст — нет, мы его прочтем через строчку, поймем кое-как, зато потом будет время поизмываться над оппонентом! Где у меня написано "должна БЫЛА"? Или Вам что "должна распасться", что "должна БЫЛА распасться" — один хрен? Про времена глагола (сказуемого) в русском языке слышали?
  >> "Сначала — коммунисты, потом последствия..." — не рассказывайте нам сказок. Сначала демократы деморализовали и упразднили КПСС, а потом развалили СССР как государство, — это да, было. А с прогнозами постоянно был полный облом.
  >
  > Читаю, как написано. Есть характеристика "Россия, которая ... " ? Есть. Что она значит, рядом с росказнями про спасающих коммунистов ? Написанная Вами фраза либо абсолютно бессмысленна, либо говорит именно о том, что коммунисты доспасали Россию до того, что ей делают такие прогнозы ?
  >
  Удивительно, как вместо того, чтобы признать, что Вы проявили невнимательность и извиниться, Вы тут же начинаете обвинять меня черти в чем: в "абсолютной бессмысленности", "промахах"... Короче, медленно, но неуклонно сдвтгаться к хамству.
  Хорошо, давайте разбирать по слогам. Написано:
  "Коммунисты [их уже нет, они — в прошлом] не только сохранили [в прошлом] Россию как государство [после падения царского режима и пр., включая войну с Германией], которая [теперь] по "прогнозу" г-на Коха должна [вот-вот, в ближайщем будущем] распасться на кучу мелких государств...". Где здесь семантическая бессмысленность? Слова в скобках элементарно восстанавливаются по смыслу. К чему относятся эти Ваши: "Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты"? В предложении сочетаются утверждение в прошлом времени с утверждением в будущем, причем без всякого нарушения правил русского языка (на это было указано в моей пред.ответе), — как тут можно запутаться, зная русский язык и не забывая пользоваться своим умом?!
  > Или Вы хотите сравнить любивших Россию коммунистов, и потому ее спасавших, с нелюбящим и неспасающим Кохом ? Можно узнать, кого из коммунистов Вы поставите в пример любви ? Вы хоть понимаете, что именно то, что Вы пишете — глумление, росказни про то, что страну спасли ее убийцы, грабители и насильники ?
  >
  Перевод стрелок. Со мной не пройдет. Сначала извинитесь за предыдущее. (Потом придется извинятся за "глумление" и прочие инкриминации а ля Пионер).
  > С прогнозами вообще всегда облом. А вот как Вы не видите того, что ДО развала и деморализации КПСС демократами были коммунисты (не расскажете, заодно, как демократы пробрались в "честь и совесть"), и вот они-то — растратчики национального достояния и есть, я просто не понимаю.
  >
  "Демократы" — это прохиндеи из высшего и среднего партийного и комсомольского звена. Пробрались туда как карьеристы, чтобы быть поближе к кормилу и кормушке. Ей-богу, складываетс впечатление, что Вам от силы лет 20.
  >>>> А говорить потом, после того, как один борец проиграл в поединке второму, что он был урод и хиляк с самого рождения (удивительно, как только еще до схватки ноги не протянул) — ума много не надо. Впрочем, нашим либералом вообще много ума не надо — за них уже всё продумали Хайеки с Мизесами...
  >>>
  >>> Вообще не понял, к чему.
  >>> Жизнь тяжелая, да. Коммунисты, видите ли, проиграли поединок не с Америкой — с жизнью. Скидки на слабость здесь не будет.
  >>
  >> "Поединок с жизнью"! Класс! Интересно, за что? За возможность умереть?... Вот видите, к чему приводит пренебрежение умом? J
  >
  > Вижу. Ваше пренебрежение умом довело меня до полного непонимания, о чем речь. А Вы так и не хотите рассказать мне — кто такой был "второй борец".
  >
  Здрастьте! "Мое пренебрежение умом" привело к тому, что Вы начали писать невесть что! Вы можете не понимать, ЧТО пишу я, но что пишите сами, — должны или нет? Про "поединок с жизнью" — я придумал?
  А если не знаете, кем был второй борец, отвечаю: Запад.
  >> Теперь я не понял: "там" он — эксперт (правда, неизвестно кому дающий советы), а "здесь" — кто?
  >
  > А здесь, если это интервью — правда, человек, которому зазорно подать руку.
  >
  А я думаю, что и там, и здесь он — дерьмо.
  >>> Еще раз повторю — интервью в значительной степени "подправлено" (по словам Коха). Вы тут рекомендовались большим специалистом по технологиям прессы, кажется ? Кто из нас должен кому рассказывать, что можно сделать с текстом ? Хотите, песенку "В лесу родилась елочка" переделаем в глумление над малыми народами севера ?
  >>
  >> Не хочу. Есть аутентичный текст? Давайте. Нет? Что в этом не так? Ремарки? Выкинул. Теперь предлагаете весь текст за Коха переписать? Чтобы он выглядел радетелем за интересы государства? А на основании чего?
  >
  > Мне, для того, чтобы не принимать этот текст всерьез, абсолютно достаточно репутации Минкина, который его здесь пропагандировал.
  >
  Да ну? Какого Минкина? И потом, если нет других текстов, да и этот, как понимаю, Кохом по существу не опротестован, то — какая разница?
  >>> Ищут, еще как ищут. Блэр вот ищет — в ангсоце.
  >>
  >> Верной дорогой идет товарисчь!
  >
  > Не любите Вы Англию J.
  А Вы, значит, любите? Ваше дело, но у меня Родина — Россия.
  >
  >>>> Кому "не видно"? Вы что понимаете русский язык также плохо как Пионер? Вам что, надо прямым текстом сказать: "этот народ, к которому я себя не отношу"? Вы что, и о своей семье также говорите "эта семья", а не "наша/моя семья", "они", а не "мы"?...
  >>>
  >>> Контекст. Есть устойчивый диалоговый оборот (я, например, очень люблю им пользоваться) : "- этот кривой и дырявый роллс-ройс .... — этот кривой и дырявый роллс-ройс — мой, я его вчера разбил по пьяни". Берется чрезмерно затянутое определение, вымученное оппонентом, и неожиданным образом объективизируется. Кох, всего лишь, воспользовался этим речевым приемом, и я очень удивлен тем, что Вам это недоступно.
  >>>
  >> Э, нет! Не пройдет. Какая ситуация за Вашим примером? Судя по всему, такая, в кторой Вы указываете собеседнику на конкретно наличествующий объект (предмет) и говорите нечто о нем, т.е. здесь "этот" — суть остенсивное определение. Это — раз. Два: Вы владеете этим ролс-ройсом, но не принадлежите к нему, не входите в его состав, как человек входит в семью или народ. Сказать "мы" про семью — естественно, а про себя с ролс-ройсом — извините... (Случаи "одушевления" предметов просьба не предлагать).
  >
  > Хорошо, пример другой (кстати, вполне для меня возможный):
  > — Мне Лена (Оля, Коля) рассказывала, что видела здесь на аллейке вчера семейку молодых идиотов, выпустивших двухлетнего ребенка в лужу по колено.
  > — Знаю я эту семейку идиотов. Ничего страшного, у него сапоги достаточно высокие, потом мы пошли гулять в парк.
  >
  Что "хорошо"? Или мы будем приходить к чему-то относительно обсуждаемого, или будем прыгать как зайцы — от одного бессмысленного примера к другому, еще более бессмысленному. Полагаю, что упрыгать так можно очень далеко от исходной точки и вполне успешно запутать следы. Понимаю, что для Вас это — единственый шанс сохранить реноме. Только я помогать Вам в этом не намерен.
  >>>У кого здесь проблемы с русским языком, не напомните ? У Пионера ? Советую меньше с ним общатся, оно, похоже, заразно.
  >
  >> Напомню: проблемы у Пионера и у Вас (верно, Вы от него заразились).
  >
  > Судя по текущему разговору, Вы заразились более острой формой. А я уже давно выдерживаю карантин.
  >
  Просто у Вас это перешло в хроническую форму с периодическими рецедивами, как сейчас. А у меня изначально был иммунитет.
  >>> Извините, вот я говорю: "Вася — глуп и вороват". Я его обругал или вынес ему приговор ?
  >>
  >> Вы дали квалификацию — и различие тут от судейской квалификации (не приговора) типа "Вася виновен в воровстве" очень даже невелики.
  >
  > Согласен. Тем не менее, если Вы вылезете на меня со словами "ты ему не судья", то я Вас просто пошлю как глупого морализатора.
  >
  Думаю, или я, или Вася при этом пошлет Вас еще дальше (или даст по физиономии). Тем более, что действительно неизвестно, кто из вас более глуп и вороват. За Россию в отношении Коха здесь в данный момент это делаю я.
  Интересно, а того, кто сказал "Не судите, да не судимы будете", Вы также послали бы "как глупого морализатора"?.
  >> Бунин или герой его произведения?... Да и вообще — это ж писатели (причем, так себе, очень даже среднего интеллектуального — и художественого! — уровня)! Я-то думал, что Вы кого-нибудь посерьезнее назовете...
  >
  > Посерьезней — искать надо.
  Тогда не расскидывайтесь словами. Тем более, по таким серьезным вопросам.
  >
  >> М-да, явно у Вас проблемы с пониманием "устойчивых оборотов русского языка". Даже и не знаю, чем Вам помочь.
  >
  > Не волнуйтесь, пишите фразами из трех слов, давайте параллельный перевод на английский, а главное — чаще смотрите в зеркало перед тем как обвинить меня в непонимании. Чтобы реже промахиваться. J
  >
  Вы-то сами практикуете то, что советуете? Вижу, что нет. А зря. Кто Вас после этого послушает?

Ответы и комментарии:

- Re: Уже не только... — Тошик 14:29:20 05/04/2000 (2)
  - Re (2): Уже не только... — Никита 19:02:21 05/04/2000 (1)
    - Re (3): Уже не только... — Тошик 00:37:18 06/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]