## Приложение 2

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 18:04:08 12/04/2000
в ответ на: Сказание об ужасном голом вепре Ы, отправлено Пионер 16:37:01 12/04/2000
  Запись оставил(а) Зубатов в 04/11/00 20:58:43 MSD
  Г-н Шико!
  Позвольте указать Вам на одну существенную неточность в Ваших предпосылках, которая сводит на нет все ваши рассуждения. Конкретно: Вы называете Румату прогрессором и на основе результатов и методов его и его товарищей действий, описанных в повести, делаете некоторые далекоидущие выводы о самой концепции прогрессорства как таковой. Однако, если бы Вы читали "Трудно быть богом" и прочие произведения Стругатских повнимательнее, Вы бы могли сообразить, что никаким прогрессором Дон Румата никогда не был. Более того, никаких прогрессоров в то время вообще не существовало.
  Дон Румата с коллегами были историками — сотрудниками Института экспериментальной истории и не более того. "Экспериментальной" — потому что они, как и положено экспериментаторам, наблюдали эту историю "живьём", никаких реальных экспериментов, как это с очевидностью следует из текста, они не ставили. Вначале (т.е. за 22 года до описываемых событий) сотрудникам в явном виде запрещалось оказывать вообще какое-либо влияние — они были чистыми наблюдателями. К описываемому моменту, когда на основе наблюдений была создана т.н. "базисная теория феодализма" им действительно разрешили как-то влиять, но в основном всё это "влияние" заканчивалось спасением отдельных личностей, которые по тем или иным причинам землянам нравились. Собственно же прогрессорские акции, как то поднятие восстаний, узурпация власти и т.п. были по-прежнему строго запрещены и всячески осуждались. За время существования проекты было несколько подобных инцидентов, которые либо провалились сами, либо были пресечены руководством, а их инициаторов Дон Кондор презрительно называл "спринтерами", причём Румата с ним был совершенно согласен.
  Далее, ключевая идея повести, которую Вы, увы, так и не поняли — это как раз полный моральный крах этой принятой тогда концепции "бескровного воздействия", совершаемого учёными-историками. Приход в Арканаре к власти Ордена наглядно продемонстрировал бесперспективность подхода, основанного на малых "спрямляющих" влияниях, а срыв Руматы — неадекватность профессиональной подготовки кадров. И только в этот момент Дон Кондор заговорил о блокаде, физической ликвидации Дона Рэбы и тому подобных решительных действиях, необходимости которых такие старые дураки, как он, до сих пор не понимали.
  В результате именно правильно Вами отмеченный провал привёл к учреждению института прогрессорства, т.е. целенапраленных действий на ускорение социального развития отсталых цивилизаций, осуществляемых не учёными-историками, а специально подготовленными офицерами спецслужб, котрым могут для достижения своих целей использовать любые методы, которые они сочтут адекватными поставленным задачам. И этот подход, как с очевидность следует из других произведений цикла, давал прекрасные результаты.
  ***
  Другой Вашей ошибкой является проведение параллелей между событиями 1917 и 1991 годов и между действиями прогрессоров и спецслужб стран Запада по отношению к России. Вы можете соглашаться или не соглашаться с этой идеей, но цикл "Полдня" написан в предположении, что коммунизм — это светлое будущее человечества и безусловно является лучшим, более прогрессивным социальным строем, чем феодализм, капитализм и социализм. И рассмаривать деятельность и мотивацию героев вне данного базового предположения не только глупо, а просто бессмысленно. Контрреволюция 1991 года, совершённая не без участия означенных спецслужб, таким образом ассоциируется отнюдь не с прогрессорами, а именно с переворотом Дона Рэбы, повернувшем ход истории Арканара вспять и лишивший его государственного суверенитета, отдав под оккупацию войскам Ордена.
  ***
  И наконец, о Вашей оценке литературных качеств творчества Стругацких. Дело вкуса, безусловно, но смею заметить, что по моему скромному мнению, хорошее литературное произведение отличается от безданого тем, что хорошее создаёт некий мир, который живёт по своим законам и который читатель может себе представить и оценить происходящие в нём события со своей точки зрения. В то время как произведение плохое не говорит читателю ничего кроме того, что автор написал в явном виде. Так что уже сам факт того, что Вы оцениваете поступки героев не так, как авторы, говорит в пользу таланта — будь авторы бездарны, Румата был бы хорошим, а Рэба — плохим, для всех, просто потому, что про них так сказано.
  Сергей Зубатов
  Запись оставил(а) Зубатов в 04/11/00 23:57:52 MSD
  == Интересное замечание. И что из этого следует?
  Раз в книжках каких-то Стругацких результаты прекрасные (для кого кстати?), то это значит, что результаты гарантированы на самом деле? ==
  Разумеется, нет. Не гарантированы. Из сказанного следует лишь, что (по крайней мере на момент написания повести) Стругатские подобные действия одобряли и считали их достаточно эффективными.
  А вот насчёт "для кого кстати?" можно дать вполне конкретный ответ: для прогрессируемых. Но опять же, с точки зрения Стругатских, с позиции их представлений о добре и зле. У других людей представления могут быть иными.
  == у них "Избранные" "быдло" обустраивают, не забывая о своих интересах ==
  А вот тут Вы в корне не правы. По двум пунктам. Во-первых, обустраивают у Стругатских не "избранные", а земляне, т.е. не некая группа, живущая внутри и за счёт общества, за счёт труда "быдла", а совершенно посторонняя цивилизация, которая уже прошла этап развития прогрессируемых, развилась дальше, на собственном опыте убедилась в том, что её путь развития обеспечивает более счастливое существование людей и — главное — добившаяся всего этого за счёт своего собственного труда. Во-вторых, хотя Вы и Шико можете оспаривать принципиальную возможность существования описанного Стругатскими общества, это тем не менее не меняет того факта, что все прогрессорские действия землян были продиктованы не "своими интересами", а исключительно соображениями альтруизма. Земляне не были заинтересованы ни в природных, ни в трудовых ресурсах прогрессируемых планет. Не было у них и причин опасаться военной угрозы с их стороны. Более того, если бы таковые соображения у них и вправду были, то действовали бы они как раз наоборот.
  Т.е. опять же, если сравнивать с современными событиями, в частности в России, то именно Дон Рэба и его агенты являются в Арканаре теми "избранными", которые тайно(!) преследуют свои собственные цели, выступая, якобы, с позиции пользы государства, на деле же подготавливая почву для уничтожения государства и прихода к власти своих иностранных хозяев.
  Вообще, основная мысль Шико о идентичности прогрессоров евреям а Земли — Западу притянута за уши, причём с большим трудом. Прогрессорство, как я уже написал, было обусловлено альтруизмом, стремлением сделать лучше другим, облегчить и ускорить их путь к тому состоянию социального благоденствия, в котором пребывала Земля. В то время как действия Запада, хотя иногда (но далеко-далеко не всегда) и маскировались под альтруизм, на деле всегда были продиктованы алчностью и стремлением получить выгоду за счёт других. К прогрессорству в реальном мире скорее можно отнести действия СССР по расширению соцлагеря, на что мы тратили, заработанное нами, а не наживались на этом. Ну а для Стругатских Запад вообще был царством "хищных вещей века", глядя на который можно забыть, что "нищета может быть богатой", оставаясь при этом всё же нищетой.
  Не менее натянута, также, и связь евреи-Запад. Действительно, этот народ сейчас является одним из самых вличтельных — может быть даже самым влиятельным в мировых отношениях, однако было так далеко не всегда и, более того, вовсе не евреи породили существующую систему, в которй одни люди или группы людей имеют возможность (причём система всячески поощряет использование этой возможности) жить за счёт труда других групп людей. Система эта называется капитализм и не имеет к евреям, как таковым, ни малейшего отношения. Просто, в силу определённых исторических причин, отложивший свой отпечаток на традиционное еврейское воспитание, евреи оказались наиболее приспособленными к жизни в создавшихся условиях.
  == Насчет бездарности это чересчур, пожалуй, но таланта особого нет, в том числе из-за прямолинености персонажей (белое-черное, хорошее-плохое). ==
  А никто и не называл их гениями всех времён и народов. Не шекспиры, но и не бездари — просто хорошие детско-юношеские писатели.
  Сергей Зубатов

Ответы и комментарии:

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]