## Re (2): Ну да, Вы же только подписываетесь...

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 17:27:47 04/04/2000
в ответ на: Re: Ну да, Вы же только подписываетесь..., отправлено Тошик 16:06:19 04/04/2000
  >>> То, что уже сделала к тому моменту "элита" большевистская, потом советская, куда более разрушительно.
  >>
  >> Обыкновенное, уже многолетнее, либералистское враньё. Ну сколько можно его повторять? Не различая при этом между действительностью и художеством м-ра Оруэлла? Коммунисты не только сохранили Россию как государство, которая по "прогнозу" г-на Коха должна распасться на кучу мелких государств, но и как империю (СССР), и не больше не меньше как мировую систему социализма, которая полвека держала в напряжении весь из себя передовой Запад, задавая альтернативу развития...
  >
  > Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда — коммунисты ?
  > Сначала, видите ли, были коммунисты, потом (в генетическом и историческом плане) последствия их правления, потом — прогноз, на основании последствий. А насчет "вранья" ... сначала опровергните, потом посмотрим. Пока — безуспешно.
  >
  Действительно, ужас! Нет, чтобы внимательно прочесть текст — нет, мы его прочтем через строчку, поймем кое-как, зато потом будет время поизмываться над оппонентом! Где у меня написано "должна БЫЛА"? Или Вам что "должна распасться", что "должна БЫЛА распасться" — один хрен? Про времена глагола (сказуемого) в русском языке слышали?
  "Сначала — коммунисты, потом последствия..." — не рассказывайте нам сказок. Сначала демократы деморализовали и упразднили КПСС, а потом развалили СССР как государство, — это да, было. А с прогнозами постоянно был полный облом.
  >> А говорить потом, после того, как один борец проиграл в поединке второму, что он был урод и хиляк с самого рождения (удивительно, как только еще до схватки ноги не протянул) — ума много не надо. Впрочем, нашим либералом вообще много ума не надо — за них уже всё продумали Хайеки с Мизесами...
  >
  > Вообще не понял, к чему.
  > Жизнь тяжелая, да. Коммунисты, видите ли, проиграли поединок не с Америкой — с жизнью. Скидки на слабость здесь не будет.
  >
  "Поединок с жизнью"! Класс! Интересно, за что? За возможность умереть?... Вот видите, к чему приводит пренебрежение умом? J
  >>> Симптоматично, что на момент "интервью" Кох уже не был чиновником. Скорее — именно экспертом. Это формальный ответ.
  >>
  >> "Эксперт" — это, формально говоря, "человек со стороны", не принадлежщий к тем, кому он дает советы. И кому же это дает советы "эксперт" Кох? России? Значит, и Вы признаете его "постороннее положение", в которое он себя, кстати, сам поставил (по самопределению)?
  >
  > На тот момент — да. Вот только потом он вернулся ...
  Теперь я не понял: "там" он — эксперт (правда, неизвестно кому дающий советы), а "здесь" — кто?
  >
  >>> Менее формальный — а самолюбование в самооплевывании Вы себе не представляете ? Таки совсем ? Что касается языка — сей "документ" прошел через руки журнюг из группы Гусинского, что там было в начале — неизвестно.
  >>
  >> Я многое себе могу представить, но в данном случае речь идет о Кохе. Про самооплевывание он не говорит, хотя — даже если убрать якобы не соответствующие реальности ремарки и представить, что всё это он говорил с горечью и скорбной миной на лице (с трудом верится) — неформальное оплевывание России с его стороны трудно не почувствовать любому (кроме либералистов...).
  >
  > Еще раз повторю — интервью в значительной степени "подправлено" (по словам Коха). Вы тут рекомендовались большим специалистом по технологиям прессы, кажется ? Кто из нас должен кому рассказывать, что можно сделать с текстом ? Хотите, песенку "В лесу родилась елочка" переделаем в глумление над малыми народами севера ?
  >
  Не хочу. Есть аутентичный текст? Давайте. Нет? Что в этом не так? Ремарки? Выкинул. Теперь предлагаете весь текст за Коха переписать? Чтобы он выглядел радетелем за интересы государства? А на основании чего?
  >>> С "особым подходом", как раз, все правильно. Любимый поиск третьего пути здесь подразумевался. Кстати, не слышали про то, что малопочтенный г-н Блэр ищет "третий путь" для Англии ? Некий английский вариант социализма ? И никто ему, бедолаге, Оруэлла на ночь не почитает, знал бы хоть, как называть-то положено.
  >>
  >> Да, как не повезло доброй старой Англии, что нет в ней людей, с утра до ночи перечитывающих вслух, как Библию, Оруэлла! И как они там до сих еще живут? Хуже, наверное, чем мы при советском строе — ведь от добра добра не ищут?
  >
  > Ищут, еще как ищут. Блэр вот ищет — в ангсоце.
  Верной дорогой идет товарисчь!
  >
  >> А насчет того, что же означает, что русские не должны "искать особого подхода к себе" — заметьте, не "своего особого пути", разговоры о котором приводят в содрогание (с последующим дрыганием всеми членами и изрыганием ругани) российских либералистов! — Вы так нам и не разъяснили. Не увидели, верно, тут "мысли за словами"...
  >
  > Не думаю, что в отношении данного текста плодотворно искать, почему сказано "подход", а не "путь".
  >
  А я очень даже думаю, что в этих "оговорочках" — вся суть коховской позиции.
  >> Кому "не видно"? Вы что понимаете русский язык также плохо как Пионер? Вам что, надо прямым текстом сказать: "этот народ, к которому я себя не отношу"? Вы что, и о своей семье также говорите "эта семья", а не "наша/моя семья", "они", а не "мы"?...
  >
  > Контекст. Есть устойчивый диалоговый оборот (я, например, очень люблю им пользоваться) : "- этот кривой и дырявый роллс-ройс .... — этот кривой и дырявый роллс-ройс — мой, я его вчера разбил по пьяни". Берется чрезмерно затянутое определение, вымученное оппонентом, и неожиданным образом объективизируется. Кох, всего лишь, воспользовался этим речевым приемом, и я очень удивлен тем, что Вам это недоступно.
  >
  Э, нет! Не пройдет. Какая ситуация за Вашим примером? Судя по всему, такая, в кторой Вы указываете собеседнику на конкретно наличествующий объект (предмет) и говорите нечто о нем, т.е. здесь "этот" — суть остенсивное определение. Это — раз. Два: Вы владеете этим ролс-ройсом, но не принадлежите к нему, не входите в его состав, как человек входит в семью или народ. Сказать "мы" про семью — естественно, а про себя с ролс-ройсом — извините... (Случаи "одушевления" предметов просьба не предлагать).
  >У кого здесь проблемы с русским языком, не напомните ? У Пионера ? Советую меньше с ним общатся, оно, похоже, заразно.
  >
  Напомню: проблемы у Пионера и у Вас (верно, Вы от него заразились).
  >>> Во-вторых, интервьюируемый здесь не судит, а высказывает личное мнение, необязательное ни для кого и ни для чего — кроме последствий для высказавшего.
  >>>
  >> Содержанием его личного мнения служит суждение о вине и заслугах русского народа. Мнение оно только — по внешнему виду. Причем, логически высказанное в категорической форме. Чего еще требуется? Чтобы он одел парик, мантию и взял в руки молоток?
  >
  > Извините, вот я говорю: "Вася — глуп и вороват". Я его обругал или вынес ему приговор ?
  >
  Вы дали квалификацию — и различие тут от судейской квалификации (не приговора) типа "Вася виновен в воровстве" очень даже невелики.
  >>> В-третьих, Вы никогда не сталкивались с представлением о коммунизме как наказании (испытании) Божием ? Я не могу разделять эту точку зрения, ибо атеист, но, согласитесь, — высказывавшие ее были не худшими представителями России !
  >>
  >> Кто и как это говорил? Давайте уточним. (Думаю, что в любом случае — не так, как Кох, будь они хоть немцами, хоть татарами...).
  >
  > По-моему, это говорил Бунин ... если бы было под рукой, дал бы сразу ... да, и в "Докторе Живаго" было что-то вроде ... если хотите — найду.
  >
  Бунин или герой его произведения?... Да и вообще — это ж писатели (причем, так себе, очень даже среднего интеллектуального — и художественого! — уровня)! Я-то думал, что Вы кого-нибудь посерьезнее назовете...
  >>>>> Ничего не поделаешь — немногие страны выбрали себе коммунизм по своей воле, мы были здесь первыми ...
  >>>>>
  >>>> Не пойму, чего здесь больше (при безусловном наличии немыслия): злорадства, издевки или пошлости?
  >>>
  >>> Больше горечи.
  >>
  >> Сомневаюсь. Скорее, сожаления о том, что мы — "не такие как все" (уроды, одним словим).
  >
  > Какие они — "все" ? Что, собственно, Вы мне клеите ? J
  > Может, немцев я тоже жалею ?
  М-да, явно у Вас проблемы с пониманием "устойчивых оборотов русского языка". Даже и не знаю, чем Вам помочь.
  >
  >

Ответы и комментарии:

- Re (3): Ну да, Вы же только подписываетесь... — Тошик 18:27:15 04/04/2000 (9)
  - Уже не только... — Никита 11:07:17 05/04/2000 (3)
    - Re: Уже не только... — Тошик 14:29:20 05/04/2000 (2)
      - Re (2): Уже не только... — Никита 19:02:21 05/04/2000 (1)
        - Re (3): Уже не только... — Тошик 00:37:18 06/04/2000 (0)
  - Интересно... — SerjHan 10:57:07 05/04/2000 (3)
    - Re: Интересно... — Никита 11:36:05 05/04/2000 (2)
      - Re (2): Интересно... — SerjHan 14:31:19 05/04/2000 (1)
        - маленькая поправочка — Никита 16:51:16 05/04/2000 (0)
  - блин, россказни пишутся с двумя "с" :-) (-) — Тошик 18:32:03 04/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]