## Нет, потому что есть люди, которым чужое счастье "глаз колет"

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 18:52:21 03/04/2000
в ответ на: ...потому что оно (счастье) в движении к нему, отправлено Детерминист 17:24:37 03/04/2000
  >> Извините, но с моей точки зрения Вы в своем непроходимо длинном пости-и-инге не привели ни одной проблемы (ни теоретической, ни практической). То, что у Вас было какое-то недопонимание того или этого (причем, явно никак с Вашей сферой деятельности не связанного), а потом Вы эдак всё лихо "разрешили", учинив пролетарский произвол над философией и логикой... Это, знаете ли, "по другой статье".
  >>
  >
  > Данный постинг есть продукт, созданный двумя авторами. Если Вы заметили, я отвечал в нём на все Ваши замечания довольно тщательно и корректно. Всегда пытался полностью разобраться в Ваших замечаниях, включая "Б-р-р-р". Вы же позволяете себе только пробежать глазами написанное и проставить птички красными чернилами на полях.
  >
  Даже для этого мне приходится отрываться от работы. Не думал, что об этом надо говорить. Меня короткие ответы — если они по существу — не обижают. Отвечать ведь надо на мысль, а не на слова.
  > Вот и сейчас, слова "пролетарский произвол" — явное заимствование из лексикона Пионера (лучше — облагороженного Пионера).
  >
  Явное? Укажите хотя бы одно место, в котором он его использовал. И что, теперь будем следить за теми словами и выражениями, которые используют пионеры, и будем их вычеркивать из своих словарей?... Не в словах суть пионеризЬма. В общем, я так вижу, что Вы ищите, как бы меня "зацепить".
  > Второе. Как же это я не привел ни одной проблемы, когда мы с Вами взялись за интерпретацию довольно простого высказывания о затравке в перенасыщенном р-ре. И на нём мы убедились, что Ваш подход зашёл в тупик, а мой нет.
  >
  Чего-чего?!
  1. Какая проблема была в или с "высказыванием о затравке"? Вы что, шутите? Я Вас спросил русским языком: Какие практические проблемы (в своей сфере деятельности или жизни) Вы смогли разрешить посредством применения триад. А Вы мне ответили непонятно кому нужной чепухой про то, как "объяснить" (кому? зачем?) процесс кристаллизации.
  2. МЫ убедились?... То, что я не стал продолжать — не означает, что я убедился в пользе неразличения между категориями и суждениями, категориальными парами или тройками — и умозаключеними, и т.п. Не говоря уже о том, что Вы называете "силлогизмом"...
  >>
  >> В чем "некорректность"-то? Я, идя Вам навстречу, предлагаю обсудить, что такое категории и где они нужны (практически, а не в той форме "игры в бисер" (да еще, без правил), что Вы начали).
  >
  > Вы который раз хотите обсудить то, что можно прочесть в первоисточниках.
  >
  1. Вам стыдно признать, что Вы не знаете написанного в первоисточниках?
  2. Ну так прочтите, наконец! Ведь возможность прочесть — не повод, чтобы НЕ читать, не так ли?
  3. Тем более, что чтение и новая интепретация первоисточников — в философии есть обязательный компонент всякой серьезной работы.
  >Я пытаюсь сказать, что существует иной подход. Иной — не в смысле отрицающий все нАжитое, а в смысле — развивающее, согласовывающее, лишающее старое его некоторых противоречий.
  >
  Пустые слова — про "развитие" какого-то неопределенного "старого", лишающее его неясно каких "противоречий" и т.п. — до тех пор, пока Вы это "старое" не взяли и не выложили на "верстак" в качестве материала. Но Вы от этого упорно уклоняетесь... желая, видимо, просто витать в своих фантазиях, представляя себя "развивателем" философии и "настоящей науки". Пожалуйста, но чего Вы от меня хотите? Разделить Ваш восторг, как и Ваш "полет", я не могу. Да-да, "рожденный ползать..."
  > Именно в этом смысле вы и зашли такое противоречие с крупинкой соли и после этого хотите объяснить мне мою(?) ошибку.
  >
  Бр-р-р. (Которое Вам так нравится).
  >> Вы же вместо этого начинаете выяснять, не с пьедестала ли я это говорю... Ну да, я "стою на плечах гигантов", перед которыми Мельников... (ну не величина он в философии или методологии) — и что? ДолжОн слезть? А зачем?... Может, лучше Вы поднатужитесь и взберетесь сюда — через мои вопросы?
  >>
  >
  > Вы и эту часть моего постинга не совсем точно поняли. Правильно — вы говорите с пьедестала. Но и этот пьедестал ученые постоянно достраивают. Что бы сделать это, надо на минутку с него спуститься, с тем чтобы опять забраться, но уже на слегка отреставрированный.
  >
  У ученых и философов — разные пьедесталы. Даже среди самих ученых — разных пьедесталов — предостаточно. Энтомолог не лезет "реставрировать" пьедестал физикам-ядерщикам, ежели сам не стал физиком (не получил диплом и/или признание профессионального сообщества). Но почему каждый думает, что в философию можно залезть, будучи едва-едва знакомым с ее азами, да еще и поучать философов?...
  Наука НЕ занимается категориями; категории в ней — из философии, потому каждый ученый, желающий обсуждать категории (тем более, их "развивать"), "вторгается" в философию. Говорю это не в смысле "не пущать" — но должна же быть некоторая культура...
  На дальнейший текст не отвечаю, т.к. он обращен не ко мне.
  Понимаю, что хотели меня оскорбить, но не понимаю, зачем это Вам нужно.
  Впрочем, "мордобой оплачен", ждите. J

Ответы и комментарии:

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]