## О текущем "свистке"

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Детерминист 14:37:55 03/04/2000
в ответ на: О категориях и "свистке", отправлено Никита 11:14:45 03/04/2000:

  > К счастью, наша дискуссия о категориях похоронена в архивах. К счастью — потому, что она явно пошла на второй круг без всяких перспектив выбраться к свету и простору. Собственно, я пытался это предупредить, задав Вам вопрос о том, какие же конкретно проблемы Вам помогли разрешить "триады". Вы пообещали мне ответить на него, но... видимо, увлеклись демонстрацией того, как вольно Вы можете обходиться хоть с категориями, хоть с силлогизмами...
  >
  Вы или забыли, или пропустили вообще мой ответ, или заразились пинеризмом в плане «я вам про Петра, вы мне про Ивана».
  Дело в том, что я не только ответил на вопрос какие же конкретно проблемы помогли мне разрешить мельниковские триады, но и на обсуждаемом нами примере показал, что Ваше решение этого же вопроса — некорректно.
  «По всему по этому, в земле Симбирской…». По всему по этому я восстановил не просто «избранные места из переписки с друзьями», а вынужден был извлечь из своих запасников текст о категориях, на котором мы остановились (к сожалению длинный, но зато полный) – см. мой постинг ниже по текущей теме.
  Я совершенно нормально допускаю, что Вам не очень интересно обсуждать это всё с дилетантом, но тогда и не следует поднимать эту больную :-) тему в столь некорректной форме.
  >Боюсь, однако, что сейчас надо выяснять с Вами еще более фундаментальные вопросы, а именно: что такое категории и для чего они вообще нужны (если нужны).
  > Теперь —
  >> Давайте подойдем к моему постингу/анализу с системологических позиций.
  >>
  >> Имея такой материал, как пионерский постинг, я попытался с определенных позиций проанализировать форму этого постинга на предмет выявления нового содержания.
  >>
  >> По сути я придал этому материалу иную форму (статистическую) и проявилось несколько неожиданное (для некоторых) содержание, а именно – пропорция относящеегося и не относящегося к конкретной работе Мамардашвили материала. Оказалось, что вторая часть несравненно «богаче» первой.
  >> Теперь можно понаблюдать статистику использования ругательных слов и, исходя из чисто формальных соображений попытаться определить главную направленность пионерского постинга.
  >>
  >> Заметьте, у нас снова работает триада: форма-материал-содержание, из которой Вы, Никита, не сможете исключить ни одно звено (смотрится явно лучше, чем оппозиционные диады, и чуть красивее, чем понравившееся мне ММК-шное «форма со-держит, т.е. содействует держанию»).
  >>
  >Во-первых, результат Ваш тривиален, т.е. он не говорит нам ничего нового сравнительно с тем впечатлением, которое остается после чтения пионерского текста "невооруженным" (стат.подходом) взглядом.
  > Во-вторых, по сути, никакого — ни формального, ни содержательного анализа пионерской как бы "критики" Вы так и не дали, подменив первую — статистикой, а вторую — собственным анализом статьи МКМ.
  Я уже давно Вам говорил, что меня не столько интересует содержание пионерских постингов, сколько исследоавание самого явления пионеризма. Какими инструментами он пользуется? Являются ли они уникальными или довольно распространенными на данном форуме? И т.д.
  Критиковать же содержание его «спора» с ММК, т.е. смысл его «противопоставлений» даже смешно. Он не врубился даже в главную мысль статьи и из-за этого любые его компиляции из цитат являются бессмысленными по определению, т.е. они «критикуют» не то что имел в виду ММК, а то, что понял из статьи Пионер, который ничего не понял (и он это признает на каждом шагу, говоря «здесь бред», «косноязычие» и пр.).
  Поэтому я попытался в своей критике (часть 2) содержания пионерского постинга просто объяснить главную мысль статьи ММК, чтобы прочтя ёё заново, любой мог бы убедиться, что статья интересная, если, конечно, настроиться «на соответствующую волну восприятия». Но если не хотеть настраиваться, то помочь ничем нельзя.
  > Теперь о категориях.
  > Вы признаете, что в философии существуют две пары категорий: "форма — материал (материя)" и "форма — содержание"? Если нет — GOTO END.
  > Если да, признаете, то CONTINUE: почему их две, а не одна?
  > Я считаю потому, что в них представлены РАЗНЫЕ отношения (всякая оппозиция ведь фиксирует и выражает отношение — не так ли? Если не согласны — GOTO END).
  > Если отношения разные, а смысл сторон отношения существенно определяется самим этим отношением, то, следовательно, "форма" в оппозиции "ф-м" и "форма" в оппозиции "ф-с" имеют разный смысл. Подменять же один смысл другим, а Вы это вынуждены делать, двигаясь в Вашей триаде от "материала" к "содержанию", означает, как минимум, нарушать логический закон тождества. Ч.Т.Д.
  > END: Если Вы хотите заявить, что Вам нет дела, как там в философии были заданы и работали категории "форма", "материал" и "содержание", но что Вы им всем придаете свой особый, эзотерический ("системологический") смысл — ради Бога, занимайтесь этим со своими единомышленниками, а меня, как неисправимого "консерватора", увольте. Знайте только, что, видимо, "уволить" Вам придется %, наверное, 99 гуманитарно (философски) образованных людей.
  Нет, я не хочу «увольнять». Наоборот, я могу показать, что традиционный подход плавно переходит в триадичный. Никаких революций в настоящей науке не существует. Существует только выпячивание какого-то одного (модного в данный момент) подхода и объявление его главным, основным, революционным. Зто как если бы мы объявили, что на самом деле правая часть мозга является основной в умственной деятельности, т.е. «сейчас вся сила в гемоглобине».
  Такое явление особенно характерно для западной науки. Конечно, и для Российской тоже как той ёё части, которая как обезьяна подражает Западу и забывает свои традиционные подходы.
  Смысл моих постингов о категориях не показывает такую связь. Её можно почувствовать, выявить (у-вяз-ать) только после осознания триад и окружающих вопросов. Увязка сама по себе интересна, но является чем то вторичным, мол, «а теперь посмотрим как это согласуется с…».

Ответы и комментарии:

- Счастье оказалось таким недолговечным... — Никита 15:54:33 03/04/2000 (2)
  - ...потому что оно (счастье) в движении к нему — Детерминист 17:24:37 03/04/2000 (1)
    - Нет, потому что есть люди, которым чужое счастье "глаз колет" — Никита 18:52:21 03/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]