## О категориях и "свистке"

[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Никита 11:14:45 03/04/2000:

  К счастью, наша дискуссия о категориях похоронена в архивах. К счастью — потому, что она явно пошла на второй круг без всяких перспектив выбраться к свету и простору. Собственно, я пытался это предупредить, задав Вам вопрос о том, какие же конкретно проблемы Вам помогли разрешить "триады". Вы пообещали мне ответить на него, но... видимо, увлеклись демонстрацией того, как вольно Вы можете обходиться хоть с категориями, хоть с силлогизмами...
  Боюсь, однако, что сейчас надо выяснять с Вами еще более фундаментальные вопросы, а именно: что такое категории и для чего они вообще нужны (если нужны).
  Теперь -
  > Давайте подойдем к моему постингу/анализу с системологических позиций.
  >
  > Имея такой материал, как пионерский постинг, я попытался с определенных позиций проанализировать форму этого постинга на предмет выявления нового содержания.
  >
  > По сути я придал этому материалу иную форму (статистическую) и проявилось несколько неожиданное (для некоторых) содержание, а именно – пропорция относящеегося и не относящегося к конкретной работе Мамардашвили материала. Оказалось, что вторая часть несравненно «богаче» первой.
  > Теперь можно понаблюдать статистику использования ругательных слов и, исходя из чисто формальных соображений попытаться определить главную направленность пионерского постинга.
  >
  > Заметьте, у нас снова работает триада: форма-материал-содержание, из которой Вы, Никита, не сможете исключить ни одно звено (смотрится явно лучше, чем оппозиционные диады, и чуть красивее, чем понравившееся мне ММК-шное «форма со-держит, т.е. содействует держанию»).
  >
  Во-первых, результат Ваш тривиален, т.е. он не говорит нам ничего нового сравнительно с тем впечатлением, которое остается после чтения пионерского текста "невооруженным" (стат.подходом) взглядом. Итак ясно, что текст распадается на 3 части:
  1) Помои и брызганье слюной в адрес Мамардашвили, причем:
  а) ругань абстрактная, т.е. безотносительная к статье, и даже к самому МКМ (и даже к грузинам, среди которых "мандариноводы" и "козопасы" составляют совершенно не типичную часть);
  б) ругань, кое-как соотносящаяся (навеянная) с текстом статьи, но переходящая в полную ахинею;
  2) Изложение сюжета фильма "Остановился поезд";
  3) Пионерская отсебятина в связи и по поводу фильма;
  4) "Моральное изничтожение" советской философии и "интеллигенции", включая мою скромную персону.
  Соотношение частей также вполне прозрачно, как и ее направленность. Что дает здесь подсчет числа слов в этих, выделенных в содержании, фрагментов? Да ничего.
  Во-вторых, по сути, никакого — ни формального, ни содержательного анализа пионерской как бы "критики" Вы так и не дали, подменив первую — статистикой, а вторую — собственным анализом статьи МКМ.
  Теперь о категориях.
  Вы признаете, что в философии существуют две пары категорий: "форма — материал (материя)" и "форма — содержание"? Если нет — GOTO END.
  Если да, признаете, то CONTINUE: почему их две, а не одна?
  Я считаю потому, что в них представлены РАЗНЫЕ отношения (всякая оппозиция ведь фиксирует и выражает отношение — не так ли? Если не согласны — GOTO END).
  Если отношения разные, а смысл сторон отношения существенно определяется самим этим отношением, то, следовательно, "форма" в оппозиции "ф-м" и "форма" в оппозиции "ф-с" имеют разный смысл. Подменять же один смысл другим, а Вы это вынуждены делать, двигаясь в Вашей триаде от "материала" к "содержанию", означает, как минимум, нарушать логический закон тождества. Ч.Т.Д.
  END: Если Вы хотите заявить, что Вам нет дела, как там в философии были заданы и работали категории "форма", "материал" и "содержание", но что Вы им всем придаете свой особый, эзотерический ("системологический") смысл — ради Бога, занимайтесь этим со своими единомышленниками, а меня, как неисправимого "консерватора", увольте. Знайте только, что, видимо, "уволить" Вам придется %, наверное, 99 гуманитарно (философски) образованных людей.
  Заметьте также, что выше Вам предложен формальный анализ Вашего "триадического" подхода. Содержательный же анализ предполагает обсуждение того, какие же отношения представлены в категориальных оппозициях и каково, следовательно, содержание входящих в них категорий.
  Кратко могу заметить, что как "материал" пионерский текст выступает только в Вашем деятельном отношении к нему, потому что Вы с ним нечто делаете, а "форма" и "содержание" характеризуют текст как бы сам по себе, вне зависимости от того, делаете вы с ним нечто или нет. Следовательно, если Вы не считаете, что Вы относитесь к тексту так же, как его форма к его содержанию, Вы не можете выстроить "в одну линию" эту Вашу триаду.

Ответы и комментарии:

- О текущем "свистке" — Детерминист 14:37:55 03/04/2000 (3)
  - Счастье оказалось таким недолговечным... — Никита 15:54:33 03/04/2000 (2)
    - ...потому что оно (счастье) в движении к нему — Детерминист 17:24:37 03/04/2000 (1)
      - Нет, потому что есть люди, которым чужое счастье "глаз колет" — Никита 18:52:21 03/04/2000 (0)

- О категориях. Наша история. — Детерминист 14:36:36 03/04/2000 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]