[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 00:11:40 10/08/2000
в ответ на:
Re (6): Либеральные посылки, отправлено
Пионер 15:20:58 09/08/2000
>>>>> А какое отношение «нападки на капитализм» имеют к вопросу о «капиталистичности» античных обществ?! >>>> То, что непредвзятый взгляд сразу видит схожесть. >>> Схожесть нападок или самих обществ? И что это доказывает? >> Обществ, конечно. > > В чем? Извольте указать конкретно. Схожесть ? В свободе создавать свое дело и распоряжаться заработанным. Да, Рим в этом плане море ограничений. Но давайте сравним его с СССР, «Городом Солнца» или любым другим реальным или воображаемым порождением этатистской горячки ? К чему он будет ближе к ним, или к нынешему Западу (и Российская Империя, кстати, ляжет в тот же кластер, а совсем не с эсэсэром)? >>>>> Мило. О коммерческом подкупе вам слышать не приходилось? >>>> Есть такая глубоко бессмысленная статья нынешнего УК. >>> Скопированная с законодательства Цивилизованных стран... >> Каких именно ? >> Вообще-то эта статья совершенно не нужна, т.к., буде у владельца фирмы возникнет такое желание, взявшего «откат» можно подвести под статью о мошенничестве или краже. > > Да-а?! Можно подвести... Вы юрист? Бывает ... > Почему мошенничество? Сговор субъектов Свободного рынка и никакого мошенничества. > И вы забыли о служащих частных фирм. Исключительно о них я и говорю. Понимаете, если государство защищает себя от взяточничества своих служащих, то ему нечего соваться в преступления служащих частных фирм пусть собственник думает, как ему от этого защититься. > Вам взяток никогда не предлагали? И это бывало, как ни смешно. >> Такая статья нужна только для создания дополнительного повода вмешательства в чужие дела. > > Как и любая статья закона. Может ну их, эти кодексы? Есть статьи с прямым полезным действием. А эта только с косвенным и вредным. >>>> Видимо, Вам придется вспомнить, в каком году он объявил новый курс. Депрессия продлилась практически до войны, вот и считайте, когда соберете остальные цифры. >>> Хотите цифр? Их есть у меня. >> И у меня есть. http://www.bea.doc.gov/bea/dn/gdplev.html > > Итак, цифры сходятся. Более чем за три года строго либерального выхода из кризиса экономика США упала на 45%. Ведь никто и вы в том числе не упрекали президента Гувера за отход от принципов либерализма, не так ли? Вообще-то Гувера мы не обсуждали речь шла о Рузвельте, великом и ужасном. Поверите мне на слово, или дать ссылку (лень копать mises.org, да и спать пора), что Гувер не был либералом ни в каком смысле ? Рассказывать об этом только некому он и так признанный ублюдок, на него никто и не собирается равняться, в отличие от Рузвельта. Посему, у Вас больше шансов услышать от меня ругань в адрес Рузвельта, и остаться в глупейшем заблуждении, что я люблю Гувера. А вот хрен с изюмом. > В стране творился настоящий кошмар. Вопрос встал о выживании США. А всего-лишь вовремя не пресекли шалости Невидимой руки Свободного рынка. А виноват, конечно, Рузвельт. Чепуха полная. Именно что пресекли. Понасоздавали там разных органов, систем резервных ... >> Итак, что мы видим ? А видим мы, что ВВП вышел на уровень 1929 только в 1940 году. Да, с 1934 года экономика начала восстанавливаться, однако, если в прежние кризисы исходный уровень достигался быстро, то в данном случае рост затянулся на 6 лет. И именно усилия Рузвельта были тому причиной. Впрочем, Гувера я защищать тоже не собираюсь урод был, даром что республиканец. > > Не-е-т, Тошик, Гувер был не просто какой-то там урод, у именно что урод упертый Либеральный. Граждан США от вашего либерализма еще лет 50 тошнило, пока свидетели не вымерли. см. выше > Не сразу пригласил «чикагских мальчиков», не сразу и выгнал взашей. ??? новый и совершенно неизвестный истории факт. >> Немцы на русском престоле привели к крайне печальным последствиям. Относительно англичан на шотландском ничего сказать не могу, вот обратный случай (Стюарты) известны. В том числе, отрубленной головой Карла I. > > Думаете, Стюарты шотландцы? А кто ? Австралийские аборигены ? Хоть любимого Стивенсона перечитайте. Там Стюарты целым кланом в горах пасутся. >> Нацисты продемонстрировали, что даже довольно далеко зашедшую ассимиляцию можно обратить. И, заодно, чем придется платить за такой эксперимент. > > Наверное, это была поверхностная ассимиляция, своего рода этническая мимикрия. А с деассимиляцией можно далеко зайти. Впрочем, думаю, этнические процессы в принципе необратимы. В точности конечно, нет, как и любые социальные. Понятно, что «деассимилированные» от немцев евреи уже совершенно иной народ. >>> В том то и дело, что личность встречается гораздо реже особей человека разумного, настолько редко, что этот исключительный феномен не заслуживает упоминания в контексте тоталитаризмостроительства. >> О, конечно, конечно. Все пидары, один я дартаньян. Ничего другого и ждать не стоило. > > Пусть вы д'Артаньян. Мне не жалко. > Если же вы думаете, что тоталитаризм занимается подавлением Личности, то это все интеллигентские фантазии. Кстати, о тоталитаризме. Хотел даже вынести в отдельную реплику. Тоталитаризм это совсем не насилие. Тоталитаризм это прогрессирующее единомыслие. Государство может быть сколь угодно жестокой диктатурой, тоталитарным не становясь. С протестантами Вы, кстати, почти попали если бы не приплетали Вебера. Тоталитарными протестантскими государствами можно назвать Швейцарию во времена Джордано Бруно (кальвинисты чуть не сожгли его сами, и он бежал к католикам), Англию времен Кромвеля. Но совершенно нельзя назвать методистские, баптистские и пуританские общины а именно они, по Веберу (которого Вы явно знаете только в пересказе :-Ь), и стали запалом современного капитализма. Там, кстати, вообще отмечался такой феномен, как неприятие государственной службы ни в каком виде. >> «Кредитование под отрицательный процент» это не кредитование, а передача ценностей на хранение, со взиманием платы. Иного экономического смысла здесь быть не может. > > Что ж вы не поделились этой мыслью с Аргентиумом? Он свято верит в кредование под «отрицательный процент», т.к. это прямо следует из дефляции при «золотом стандарте». Увы, я не читал Вашу длительную беседу, и от комментариев воздержусь. Вдруг Вы чего опять не так поняли ? > >>> Тошик, как золото может служить «обеспечением» денег, ежели оно имеет ценность, главным образом, в качестве того же самого «обеспечения»? Что за перпетум-мобиле такой?! >> Золото не является обеспечением. Золото является ДЕНЬГАМИ собственно. Если говорится «обеспечение», при золотом стандарте, то это значит: «выпущенные бумажные деньги, на самом деле производные, только образ определенного количества золота, а не деньги». >> Золото действительно приобретает ценность, в первую очередь, потому, что это наиболее совершенные деньги. Как раковины для полинезийцев. > > Аминь! > Никаким реальным «обеспечением» золото не явлется. Не прошло года, как мне хоть Вам удалось внушить эту тривиальную мысль. Пойдем дальше? Мне ? Мне нужно копаться в архивах политры, вылавливая обсуждения двухлетней давности на более высоком уровне, поскольку тогда там еще водились серьезные экономисты исключительно ради обеления себя в Ваших глазах ? > Все гораздо проще. Я обращал ваше внимание, что штатовские либералы без комплексов используют социалистические подходы. «Если на клетке со слоном увидишь надпись »Буйвол" ..." >>> В остальном обычная коммерческая практика, борьба с демпингом на рынке труда. >> Борьба с демпингом не есть коммерческая практика, там более, обычная. И демпинг не есть коммерческая практика, более того, без государственной поддержки он просто невозможен. > > Не огорчайте меня произнесением такого вздора. Демпинг возможен и без всякого государственного участия. Рассказать как? Расскажите, расскажите. Заранее предупреждаю: вопрос хорошо исследован, и Вы будете прихлопнуты сразу. Ссылкой на Ди Лоренцо. >>>>> Честные либералы должны рассматривать профсоюзы как своеобразные корпорации (ТОО, если хотите) по торговле рабочей силой, получающие процент от зарплаты «продаваемых» трудящихся. Но, увы, честные либералы большая редкость, и поэтому они предъявляют претензии профсоюзам, что те не занимаются благотворительностью в отношении бедных предпринимателей. >>>> Рассматривать профсоюзы как корпорации столь же глупо, как рассматривать в этом качестве Кувейт. >>> А Кувейт то тут при чем?! Профсоюзы, вроде бы не монархии ...? >> Тоже захват некоторой «территории», ограниченного ресурса, поддерживаемый силами государства. > > Обычная частная собственность на землю (и ресурсы), о коей вы так мечтаете. :-))) в случае частной собственности, которую можно купить-продать, совершенно точно известно, сколько стоит ее неверное использование. В случае государства, это все скрыто. Это, кстати, одна из причин коррупции. >>> и только рассовая спесь нацистов не позволила перейти русскому народу в нацизм. >> А вот это сомнительно не верю в нацизм без «расовой спеси». > > Вам же ясно объясняют: приняли бы русских в «арийцы» и дело с концом немец и русский братья навек. Хай! Не верю. Русская история не позволяет мне в это поверить в частности, отношение к северным народам. Или Вы готовы нарассказывать мне сказок о геноциде со стороны русских ? >> Боюсь, Вы представляете себе либералов по Новодворской. Серьезная ошибка. > > Отнюдь. Главным образом, по Гайдаро-Чубайсам и Явлинским. Чубайс неоднократно проявлял себя как патриот, а Явлинский социал-демократ, т.е. дерьмо розовое. >>> И на каких же условиях вы согласны выступить на стороне России и русского народа? >> На условиях правды. > > Вы допускаете, что Правда может быть не на стороне Евреев?! Правда может быть на чьей угодно стороне. Тем я и отличаюсь от националиста. >>>>> Факт, что ни вы, ни либералы вообще не демократы ни в каком смысле. К чему вам это лицемерие с «демократией»? >>>> Мне ?!! Где, черт возьми, Вы усмотрели у меня «лицемерие с демократией» ? >>> А кто упрекал нацистов в «недемократизме»? >>> И потом, вы что местную либеральную прессу совсем не читаете?! >> Не надо быть большим любителем демократии, чтобы понять, где она, а где профанация. >> Относительно «либеральной прессы» смотря, что подразумевается. > > Она и подразумевается. Названия, pls. >>> Да...?! И что же в Либерализме аристократического? >> Все. И ничего плебейского. В отличие от социализма. > > Все-все? Значит, ничего. > К слову, при социализме аристократия возможна. ... и ЭТО Вы называете аристократией ? >> Ну-ну. Смеюсь я с Вас. Скажу сразу либералы здесь вообще ни при чем, да и в ЦК ни одного не наблюдалось. > > Навскидку назову вам Гайдара и Б.Федорова, Чубайс тоже был весьма номенклатурный мальчик... Да почти все там золотая партийная молодежь. Пожалуйста, уточните был ли Гайдар членом ЦК ? А Федоров ?
Ответы и комментарии: