[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Константин Крылов 18:18:20 21/08/2000
в ответ на:
Некоторые соображения по поводу книги Паршева. "Тепло/холод"., отправлено
Константин Крылов 17:29:32 21/08/2000:
Гораздо более серьёзным аргументом стоит признать более высокую стоимость жизни в России и вытекающую отсюда невозможность удешевлять производство продукции, снижая расходы на заработную плату. В самом деле. Тому же китайскому рабочему (даже если он трудится на чистом, соверменном, и хорошо оборудованном рабочем месте, под ласковым веянием вентилятора или кондиционера, можно платить более чем скромную зарплату поскольку его расходы на жизнь невелики. Ему действительно не нужна шуба, шапка и рукавицы да и пищевой рацион у него «облегчённый» (жители холодных стран нуждаются в дополнительных калориях). Однако. Сверхдешевый труд становится значимым конкурентным фактором только в одной конкретной ситуации, довольно-таки уникальной. А именно в экпортно-ориентированных экономиках второй половины XX века, в которых возник феномен «низкооплачиваемого высокотехнологичного труда». (Надо сказать, что, по моим впечатлениям, Паршев вообще склонен рассуждать в рамках модели экспортно-ориентированной экономики. В частности, его определение конкурентоспособности через отношение затрат к издержкам явно предполагает, что сравниваются однотипные товары, ориентированные на массовые продажи на внешнем рынке.) Но само существование экспортно-ориентированных экономик (типа ранней японской или южнокорейской) предполагает существование Главного Импортёра, то есть Запада цивилизации в высшей степени «непаршевской», где рабочие зарабатывают очень и очень прилично, значительная часть населения занимается «всякой фигнёй» (а только так верный паршевиц может назвать то, что «у них» называется «сферой услуг»), ну и на средства для похудания расходуется едва ли не больше денег, чем китайцы на пропитание телесное. Сей же Запад учинил и «глобальную экономику», с её открытыми границами и свободно перемещающимися капиталами и почему-то совсем не боится «утратить преимущество». Я сейчас не касаюсь того, каким способом Паршев объясняет феномен Запада. Важно, что «паршевская» логика наилучшим образом применима к ситуации, граничным условием которой является существование «неконкурентоспособного», но, тем не менее, доминирующего сообщества. Если же это условие убрать, само определение конкурентоспособности улетучится вместе со свободным рынком и прочими условиями син ква нон... Что же тогда останется? Останется тот факт, что высокие потребности населения отнюдь не являются злом для экономики. Прежде всего, существует такая вещь, как внутренний спрос, который и является приводом «нормальной», неэкспортной экономики. Человек, могущий спокойно прожить на два доллара в месяц, и не станет производить больше, чем на эти два доллара. Напротив, суровая необходимость заработать денег на шубу, шапку, и ежедневный кусок горячего мяса, поддерживает экономику на плаву: значит, на внутреннем рынке будет спрос на шубы, шапки, и горячее мясо. Разумеется, подобная логика (высокие потребности населения -> рост спроса -> рост предложения -> экономическое развитие) имеет свои ограничения. Этих ограничений два. Во-первых, может сложиться ситуация, когда интенсификация производства попросту невозможна: например, в том же сельском хозяйстве в условиях рискованного земледелия. Как ни вкалывай, себя-то едва прокормишь. Во-вторых, подобному развитию событий может препятствовать искажённая структура экономики. Тут Паршев, кстати говоря, может оказаться неожиданно прав: известная доля автаркии может оказать благотворное влияние на экономику в целом. Если тебе «всё равно жить здесь», деться некуда, купить за границей мясо в обмен на нефть невозможно, а жрать надо каждый день, поневоле придётся озаботиться интенсивным животноводством... История это подтверждает. Благоприятнейшая Африка никогда не относилась к мировым экономическим гигантам, несмотря на все свои конкурентные преимущества. Напротив, суровая Голландия, где значительная часть суши находится ниже уровня моря ("искусственные земли") была в золотую эпоху раннего капитализма одним из мировых экономических центров. Да и Англия (тоже побывавшая в этой роли) не выдерживает в плане природных достоинств никакого сравнения с остальной Европой: лондонские дожди и туманы вошли в пословицы...
Ответы и комментарии: