Либералы под копытами Медного всадника


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 13:22:32 22/08/2000
в ответ на: Re (3): Не верю, что б сей Либерал храбр был!, отправлено Тошик 23:36:02 21/08/2000

r08210042.jpg

 
>>> Служащие частных фирм никогда не подпадают под определение «должностного лица». Видите ли, и юридическое определение «взятки», и социологическое — «коррупции» полагают вред этого явления в том, что сила государства, основанная на властных отношениях, а не гражданских отношениях равных субъектов, «приватизируется» взяточником. Извращается сам смысл государства, как орудия, которое должно бы действовать ко благу всех, и никого не выделять необоснованно. Рассматривая по этой схеме частную фирму, Вы необоснованно присваиваете ей права государства. Что имеет смысл только в рамках марксистской догмы о «противоречии общественного характера производства ...».
 
>> Вы никак не можете (не хотите) поверить, что и в частных фирмах присутствуют административные отношения (т.е. властные), и что частная бюрократия ничем не лучше государственной.
 
> J Итак, «административные отношения» = «властные отношения» ?
 
 
Да, их разновидность. Что вас так изумляет?
 
 
> И фирма, с которой работник всего лишь заключил договор (трудовой или гражданский), получает над ним права того же рода, что и государство над гражданином, имевшим счастие в нем родиться ?
 
 
Бедный мой Евгений! Т.е. Тошик, конечно, но тоже бедный. Изнасилованый государством.
 
Не занимайтесь софистикой. Или сравнивайте отдельное госучереждение и отдельное частное предприятие, или всё в совокупности. При вашем Либерализме совокупность частных предприятий будет иметь над гражданином не меньше прав, чем Государство. И заметьте, к тому же налицо будет еще и полный произвол частных лиц.
 
 
>> «Извращается сам смысл государства, как орудия, которое должно бы действовать ко благу всех, и никого не выделять необоснованно». — тут вы поэт государственичества, романтик. Но не слишком ли завышены ваши требования? Вам вынь и положь Комммунизм. Вот где марксистские догмы!
 
> Мои требования завышены здесь не более, чем требования УК.
 
 
Что за новости?! И о какой же статье УК идет речь????
 
 
>> Вы желаете передать функции государства частным лицам, почему этот шаг уменьшмт коррупцию?
 
> Пошли по кругу.
 
 
Так вы же ничего не растолковали, вот я и спрашиваю: ПОЧЕМУ?
 
 
>> Почему в частных тюрьмах коррупция уменьшится в сравнении с государственными?
 
> ??? Это еще к чему ?
 
 
Так ведь государственных тюрем не останется... Будут частные. Вот я и хочу узнать, чем это лучше.
 
 
>> Для случая энцефалитного клеща ваше высказывание звучит так: Бороться с энцефалитом государство неспособно — за исключением случаев, когда оно заодно уничтожает все живое в лесу.
 
> И что, разве это неправда ? Поинтересуйтесь у жителей Урала или Сибири.
 
 
А либералы обещают каждому клещу индивидуальный подход?
 
 
>> Вот вас и спрашивают, значит ли это, что с энцефалитом вообще не следует бороться (т.к. для вас жизнь в лесу и энфцефалит неразделимы)? Или вы знаете некие «негосудраственные » способы одоления заразы? Вы же мне объясняете, что при Либерализме энцефалита не будет, т.к. введение в лесу «золотого стандарта» решит все проблемы.
 
> Прививки, нас спасут только прививки.
 
 
А государство прививки делать не способно? Или не хочет? Мне всегда казалось, что прививочные кампании у государства проходят куда успешнее, чем у частных лиц.
 
 
>>> При этом, я не исключаю, что в капиталистическом государстве воровства больше — по сумме украденного — просто потому, что там болеше чего красть.
 
>> Вы можете доказать, что в частных фирмах меньше воровство, чем в государственных?
 
> Простите, Вы прочитали то, на что отвечаете ?
 
 
Просто не поверил своим глазам. Почему же Вы заругались на меня, когда давеча я сказал, что для либералов жизнь — коррупция?
 
 
>>>>> Это уже не говоря о том, что никакой «коррупции в бизнесе» без государства не существует, это бессмысленное словосочетание.
 
>>>> Вы правы лишь постольку, поскольку бизнеса без государства не существует.
 
>>> Я прав вообще. Бизнеса в нашем понимании, когда есть фирмы, состоящие более чем из членов одной семьи, на мой взгляд, без государства существовать действительно не может.
 
>> Тогда о чем разговор?
 
> Разговор о размерах государства, и об отношении к нему — во всяком случае, с моей стороны.
 
 
Тогда вы должны требовать тоталитарного либерального государства, где каждый благонамеренный гражданин обязан играть на фондовой бирже и т.п.
 
 
>>> Вопросом о том, чем хороши хорошие деньги, занимались десятки экономистов, он исследован вдоль и поперек. Золотой стандарт, если он принят всем миром, это лучший способ лишить правительства возможности манипулировать деньгами.
 
>> В этом цель? А что дурного с том, что правительство «манипулируют деньгами»?
 
> Ох, ну посмотрите же хоть что-нибудь !
 
> Я не слежу — Вам уже излагали теорию денежного цикла, или нет ?
 
 
Из того, что водители периодически разбиваюи свои авто, еще не следует, что людям надо запретить рулить вообще.
 
 
>> Кто будет этим заниматься при Золотом сатандарте: золотовладельцы, золотодобытчики?
 
> Господь Бог.
 
 
В смысле на кого бог пошлет? Веселая перспектива.
 
 
>> Введете госмонополию на добычу золота?
 
> Это еще зачем ?
 
 
Как зачем?! Ведь очень быстро группа частных лиц монополизирует добычу золота и будет вполне способна манипулировать вашим Золотым стандартом.
 
 
>>> Ладно. Попробуем от обратного. Разрушительность манипуляций с деньгами, кажется, доказывать уже не нужно — тут и то, как великую депрессию вызвали действия ФРС, и стагфляция, и пара историй из жизни нашей страны. Если золотой стандарт закрывает этот путь разрушения экономики, то какую еще благотворность я должен доказывать ?
 
>> Закрывает одни, открывает другие. Манипуляции ФРС были вызваны стремлением нейтрализовать недоствтки «золотого стандарта». Вы хоть своих то читаете? Даже в том разговоре у Сапова, ссылку на котрый вы дали, и то есть об этом упоминание.
 
> Видите ли, у нашей жизни вообще много недостатков. Например, то, что мы не умеем летать (впрочем — а вдруг Вы умеете ?). Однако попытка утранить этот недостаток путем обучения летать чревата гибелью объекта обучения.
 
> То, что Вы сказали, совершенно не оправдывает действий ФРС — когда беспокоит Гондурас, иногда полезнее его не чесать.
 
 
Так «золотой стандарт» еще хуже.
 
 
>> Золотой стандарт мог иметь кратковременное положительное значение для фыхода из финансового кризиса, но затем от него ВЫНУЖДЕНО отказывались. Но заметьте, уже во второй половине 20 века никто не использовал «золотой стандарт» для выхода из кризиса. Ни Германия, ни Япония, ни Азия. Отчего так?
 
> Простите, Вы читаете те ссылки, которые Вам дают ?
 
> Аргентум недавно дал просто великолепную ссылку на лекцию Мандела, я позволю себе ее повторить:
 
> http://www.columbia.edu/~ram15/LBE.html
 
 
Читать на импотрном языке в облом. Тем более, что там всегда пишут одно и тоже.
 
 
> Какое кратковременное значение ? Речь идет о том, что ЗС существовал тысячелетиями, а отказались от него меньше 30 лет назад.
 
 
Так и на ишаках ездили тысячилетия, а отказались от них тоже недавно. Трамвай построить это вам не ишака купить. И что же?
 
 
>> В чем выражается монополизм MS, думаю, Вы знаете.
 
> Представьте себе, нет. В том, что ему принадлежит слишком большая доля рынка, что ли ? А что в этом плохого ? И так ли она велика, как кажется ?
 
 
Прекратите юлить. Сперва Вы мне доказывали, что монополизма на Свободном рынке не бывает, и что его только государство устанавливает. Теперь выясняется, что в нем (монополизме) совсем нет ничего плохого, а государство грубо ограничивает чудненький монополизм MS по заказу конкурентов. Выберите что-нибудь одно.
 
 
>> Ничего не имею против MS и его монополизма. Только вы мне доказывали, что Свободный рынок не допускает образования монополий, это, дескать, это происки госудратва. Вот я и хотел узнать от Вас подробности процесса на примере MS.
 
> Не получилось, увы.
 
 
Печально. Такой Либерализм, который не имеет зравых ответов на простейшие вопросы, нам не нужен.
 
 
>>> Нет, это просто безобразие. После того, как мы посмотрели на данные в абсолютном, а не в относительном измерении, выяснилось, что бурный рост с приходом Рузвельта — типичная для Вас (и, видимо, для всех поклонников Рузвельта) подтасовка. И Вы еще имеете наглость ...
 
>> Имейте совесть. Либералы уронили экономику США чуть ли не вдвое, и вы ожидаете от Рузвельта темпов роста более 100% в год?! С такими запросами вам к волшебнику Изумрудного города.
 
> Нет, гляди ты, пошел на пятый круг !
 
> Гувер имеет такое же отношение к либералам, как и к зеленым человечкам.
 
 
Исключен из либералов за недостойное звания Либерала поведение?
 
 
>>> Пример? Как именно я использовал кейнсианские доводы ? В чем они состояли, и в чем их кейнсианство ?
 
>> Тошик, хватит прикидываться. Мы с Вами ЭТО уже обсудили. Ваши ПОПАЛИСЬ с поличным. Жулики!
 
> Чудеса, да и только. Не дайте помереть в неведении.
 
 
Хорошо. Чтобы отмыться от Великой Депрессии либералам надо доказать, что Гувер отступился от принципов Либерализма (т.е. оклеветать человека). И по скудоумию они (либералы) не придумали ничего лучше, как использовать против Гувера чуть замаскированное кейнсианство. ПОЗОР!!!
 
 
Вот вам и еще один отступник. Признает свои ошибки и благодарит Государство за спасение Свободного рынка (предоствленного самому себе) от неминуемой гибели. Правда, в изложении М.Стуруа, но все-таки.
 
 
======================================================================
 
«Известия» от 21.08.2000, cтраница: 4
 
 
Сорос «свалял дурака»
 
Слухи о смерти глобального капитализма были сильно преувеличены
 
 
Мэлор СТУРУА
 
 
Свое семидесятилетие известный финансист и филантроп миллиардер Джордж Сорос отметил выпуском новой книги «Открытое общество: новый взгляд на кризис глобального капитализма» (Open Society: The Crisis of Global Capitalism Reconsidered). Книга выходит в издательстве Public Affairs Press.
 
 
Новая книга Сороса носит не столько юбилейный, сколько самокритичный характер. В ней он признает, что поставленный им в предыдущей книге «Кризис глобального капитализма: открытое общество в опасности» (The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered), вышедшей в 1998 году, смертельный диагноз глобальному капитализму был неверным, что автор «свалял дурака».
 
 
Сейчас Сорос признает, что его «занесло», когда он предсказал два года назад «коллапс системы». В 1998 году это предсказание, как говорится, «навело шорох», ибо исходило от одного из столпов глобального капитализма. Впрочем, тогда Сорос был далеко не одинок в своих апокалиптических предвидениях. Делались они под свежим впечатлением от обвала на международных денежных рынках осенью 1998 года, после того как в августе того же года Россия объявила о своем дефолте.
 
 
Последнее обстоятельство особенно травмировало Сороса, который сильно увяз в России. Мало кто знает, что апокалиптическая книга Сороса задумывалась им поначалу как панегирическая. Самому себе, своим достижениям, своей судьбе, превратившей беженца в мультимиллиардера. Но август 1998 года в России так потряс его, что он фундаментально переработал свой труд. Он считал свой диагноз настолько важным, что потребовал от своего издателя — солидного Random House — молниеносной публикации книги. Random House отказался менять график. Тогда Сорос обратился к молодому книгоиздательству, которое платит намного меньше и технически оформляет книги менее совершенно. Но эти обстоятельства не имели для Сороса никакого значения. Главным для него было донести свое слово миру как можно быстрее. Уже в ноябре 1998 года апокалиптическая книга вышла в свет.
 
 
В предисловии к ней Сорос откровенно признает, что из-за его несбывшихся предсказаний «неминуемой дезинтеграции глобальной капиталистической системы» он заработал «несколько тухлых яиц в лицо». Сейчас он коренным образом изменил свои взгляды.
 
 
Уинстон Черчилль иронически замечал, что искусство предсказателей состоит не в том, чтобы точно предсказать, а в том, чтобы убедительно доказывать, почему их предсказания не сбываются. Сорос так и поступает в своей новой книге. Он пишет, что его прогноз о «саморазрушении» глобального капитализма зиждился на двух ошибочных посылках. Во-первых, Сорос недооценил регулирующий потенциал государственного вмешательства в экономику и финансы. «Ключевые фигуры» в Нью-Йорке и Вашингтоне оперативно приняли меры, не позволившие панике, охватившей мировые рынки, захлестнуть и Соединенные Штаты. Быстро были снижены учетные ставки кредита, и был спасен от банкротства гигантский фонд Long-Term Capital Management. Эти меры предотвратили панику и «жизнь на грани хаоса».
 
 
Второе заблуждение Сороса — недооценка им роли и влияния новых технологий. В своей книге он буквально шельмует себя за то, что «умудрился игнорировать... интернетовский бум, совпавший с крахом на финансовых рынках». Развитие новых технологий, пишет он, дало толчок росту производства в США, что помогло отбросить спад и даже депрессию, которые надвигались на мировые рынки.
 
 
По поводу этого второго заблуждения Сороса необходимо сказать, что оно затуманило его видение не только как теоретика, но и как практика. Достаточно вспомнить, что его главная деловая база — фонд Soros Fund Management поначалу ставил против бума на ценные бумаги новотехнологических компаний. Расплата за такую близорукость была жестокой — потери фонда достигли 20%. Правда, Сорос пытается снять с себя личную ответственность — поскольку, мол, он непосредственно не руководит фондом уже с 1989 года, а полностью переключился на филантропическую деятельность. Бичуя себя как теоретика, Сорос пытается оправдать себя как практика. Он ссылается, например, на то, что начиная с 1969 года обеспечивал своим инвесторам дивиденды в среднем около 30% и что «несмотря на ошибки, которые я делаю, я все равно остаюсь в плюсах».
 
 
Признавая ошибочность своего предсказания о скором и неминуемом крахе глобального капитализма, Сорос тем не менее не меняет своего взгляда на то, что «неограниченный капитализм» угрожает свободе и демократии во всем мире. Новая его книга, как и предыдущая, основывается на философских взглядах Карла Поппера, идеологического гуру Сороса еще со студенческой скамьи. Сорос предупреждает об опасности слепой веры в «рыночный фундаментализм», веры в то, что «ценности свободного рынка» сами по себе выведут человечество в «светлое будущее». Он выступает за международное регулирование мировой финансовой системы в целях защиты таких ценностей, как равенство и экономическое развитие. Он считает необходимым такое регулирование во имя «морали и социального блага», а не ради корыстных целей менеджеров, ибо «рынки врожденно аморальны». Сорос говорит, что именно поэтому «нельзя все оставлять на попечение рынков».
 
 
Миннеаполис
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]