[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:20:58 09/08/2000
в ответ на:
Re (5): Либеральные посылки, отправлено
Тошик 19:56:07 08/08/2000
>>>> А какое отношение «нападки на капитализм» имеют к вопросу о «капиталистичности» античных обществ?! >>> То, что непредвзятый взгляд сразу видит схожесть. >> Схожесть нападок или самих обществ? И что это доказывает? > Обществ, конечно. В чем? Извольте указать конкретно. >>>> Мило. О коммерческом подкупе вам слышать не приходилось? >>> Есть такая глубоко бессмысленная статья нынешнего УК. >> Скопированная с законодательства Цивилизованных стран... > Каких именно ? > Вообще-то эта статья совершенно не нужна, т.к., буде у владельца фирмы возникнет такое желание, взявшего «откат» можно подвести под статью о мошенничестве или краже. Да-а?! Можно подвести... Вы юрист? Почему мошенничество? Сговор субъектов Свободного рынка и никакого мошенничества. И вы забыли о служащих частных фирм. Вам взяток никогда не предлагали? > Такая статья нужна только для создания дополнительного повода вмешательства в чужие дела. Как и любая статья закона. Может ну их, эти кодексы? > Случаются. Надо ли объяснять, чем кризис теории отличается от кризиса экономики ? Могу и сам рассказать. В жизни кризис есть, а в теории нет. Теорию сдают в архив, за ненадобностью. >>>> И так все ясно. Либерализм это хорошо, если нехорошо это следствие госрегулирование. >>> Вообще-то это доказывается. Экономикой накоплена огромная коллекция фактов безграмотных действий от имени государства. >> А подобной коллекции действий от имени Либерализма, думаете, не существует? Ах, да! Мы объявим эти действия несоответствующими ИСТИННОПРАВИЛЬНОМУ ЛИБЕРАЛИЗМУ. Интересно, что нам мешает аналогично поступать в отношении госрегулирования? все, что получилось плохо, есть следствие неправильного госрегулирования, сиречь либерализма. > Можно творить безобразия под любым знаменем. Проблема в том, что госрегулирование ни к чему, кроме безобразий не приводит, и привести, собственно, не может. Правильно вы не ходили на исткап, верность Большому Стилю у Вас врожденное. >>> Видимо, Вам придется вспомнить, в каком году он объявил новый курс. Депрессия продлилась практически до войны, вот и считайте, когда соберете остальные цифры. >> Хотите цифр? Их есть у меня. > И у меня есть. http://www.bea.doc.gov/bea/dn/gdplev.html Итак, цифры сходятся. Более чем за три года строго либерального выхода из кризиса экономика США упала на 45%. Ведь никто и вы в том числе не упрекали президента Гувера за отход от принципов либерализма, не так ли? В стране творился настоящий кошмар. Вопрос встал о выживании США. А всего-лишь вовремя не пресекли шалости Невидимой руки Свободного рынка. А виноват, конечно, Рузвельт. > Итак, что мы видим ? А видим мы, что ВВП вышел на уровень 1929 только в 1940 году. Да, с 1934 года экономика начала восстанавливаться, однако, если в прежние кризисы исходный уровень достигался быстро, то в данном случае рост затянулся на 6 лет. И именно усилия Рузвельта были тому причиной. Впрочем, Гувера я защищать тоже не собираюсь урод был, даром что республиканец. Не-е-т, Тошик, Гувер был не просто какой-то там урод, у именно что урод упертый Либеральный. Граждан США от вашего либерализма еще лет 50 тошнило, пока свидетели не вымерли. >> А вот вам и ссылочка http://imperium.lenin.ru/LENIN/29/pinochet.html > А бред, написанный там про Чили, лучше просто не читать там даже цифры перевраны. > Кстати, сразу не всем известный факт ген. Пиночет далеко не сразу позвал «чикагских мальчиков». Он был просто антикоммунист, и думал, что достаточно замочить Альенде, и все будет хорошо. Потом понял, что «мочить» нужно еще и государственную пенсионную систему, и много что еще. С Франко была такая же история, но он думал значительно дольше. Да, статья несколько тенденциозна. И тем не менее. Не сразу пригласил «чикагских мальчиков», не сразу и выгнал взашей. >>>>>> И заметьте, что король именуется не шотландским, но «a king in Scotland». >>>>> J а царь в России не российский ? >>>> Представьте себе русский. >>> Когда в России был царь, «российский» и «русский» были практически синонимами. Да и царь был ... не то, чтобы слишком русский. >> Думаю, вам известна разница последствий между английским королем, ставшим королем Шотландии, и немцами на русской престоле. > Немцы на русском престоле привели к крайне печальным последствиям. Относительно англичан на шотландском ничего сказать не могу, вот обратный случай (Стюарты) известны. В том числе, отрубленной головой Карла I. Думаете, Стюарты шотландцы? >>>> Не увиливайте. Довольно очевидная литературная алегория. Могу вам для примера напомнить свифтовских йеху и гуингмов. Кажется, так они пишутся. Помните, кто из них олицетворял благородных англичан, а кто гнусных ирландцев? >>> Это в стихах-то Стивенсона политические аллегории ? Вы еще что-нибудь в «Стране Кровати» найдите. Романтика чистая эта баллада. >> «Алису в стране чудес» листать не приходилось? > И шо, ее таки написал Стивенсон ? На первый взгляд простая волшебная сказка. Как и хоббиты. > Ну вот, я думал доставить Вам удовольствие, подыграть, так сказать. Нет, не поймешь потемки души антисемита да и надо ли оно мне ? Познай самого себя! >>>>>> В курсе. Разъясните, что заставило немцев (по вашей версии) заговорить на иврите? Ведь нацисты приняли их за евреев ОШИБОЧНО, да? А если б нацисты их ради фашистского глумления объявили еще кем, они б на суахили начали изъясняться? >>>>> Если начать вылавливать в Москве татар, они тоже скоро начнут по-татарски изъясняться. При том, что «поскреби русского». >>>> Татары по татарски. Тут есть логика. Но немцы не иврите?! >>> Не немцы, а ассимилировавшиеся евреи. Так же как и татары разговаривать по-татарски придется им всем. >> Вы выдвигаете тезис обратимости ассимиляции? > Нацисты продемонстрировали, что даже довольно далеко зашедшую ассимиляцию можно обратить. И, заодно, чем придется платить за такой эксперимент. Наверное, это была поверхностная ассимиляция, своего рода этническая мимикрия. А с деассимиляцией можно далеко зайти. Впрочем, думаю, этнические процессы в принципе необратимы. >> В том то и дело, что личность встречается гораздо реже особей человека разумного, настолько редко, что этот исключительный феномен не заслуживает упоминания в контексте тоталитаризмостроительства. > О, конечно, конечно. Все пидары, один я дартаньян. Ничего другого и ждать не стоило. Пусть вы д'Артаньян. Мне не жалко. Если же вы думаете, что тоталитаризм занимается подавлением Личности, то это все интеллигентские фантазии. >>> Ну, тогда придется признать, что они в Испании воевали с русскими. Их там было едва ли не больше, чем евреев, вооружены они были лучше ... >> Русское пушечное мясо пригнали из Советской России. Евреи, как и гражданскую, были комиссарами. > А еврейское пушечное мясо подъехало с интербригадами в Вашей же ссылке. Русских комиссаров и коммандиров было предостаточно комиссары Гражданской, к тому времени, уже на мыло пошли. Не все, многие по возвращении из Испании. А, например, из США по понятным причинам евреям было трудно пригнать живую силу, приходилось самим... >>>>> Так, сначала разобраться, где западная, а где восточная европа. И к какой относится Польша. >>>> Польша? К Восточной. А что? >>> Про варшавское гетто слышали ? Про Пражское ? >>> А пример гетто в Западной Европе приведете ? >> Тошик, не путайте средневековые гетто с нацистским глумлением. > Я ничего не путаю. Пражское и Варшавское существовали задолго до нацистов. Так традиционно назывались еврейские кварталы. К средневековым европейским еврейским гетто, обладавшим отчасти правом экстерриториальности, они имеют косвенное отношение. >>> Подсказываю австрийцы (наиболее либеральная экономическая школа) определяют инфляцию как выпуск необеспеченных денег. В полном соотвестсвии с переводом inflatio, между прочим). В росте цен, как таковом, НИЧЕГО страшного нет. Более того, при действующем золотом стандарте, цены должны снижаться (экономика-то растет), и возникает совершенно иная, техническая проблема, связанная с делимостью денег. >> Да-да. Мы это с Аргентиумом уже обсуждали. Дошли до кредитования под «отрицательный процент» и долго смеялись. > «Кредитование под отрицательный процент» это не кредитование, а передача ценностей на хранение, со взиманием платы. Иного экономического смысла здесь быть не может. Что ж вы не поделились этой мыслью с Аргентиумом? Он свято верит в кредование под «отрицательный процент», т.к. это прямо следует из дефляции при «золотом стандарте». >> Тошик, как золото может служить «обеспечением» денег, ежели оно имеет ценность, главным образом, в качестве того же самого «обеспечения»? Что за перпетум-мобиле такой?! > Золото не является обеспечением. Золото является ДЕНЬГАМИ собственно. Если говорится «обеспечение», при золотом стандарте, то это значит: «выпущенные бумажные деньги, на самом деле производные, только образ определенного количества золота, а не деньги». > Золото действительно приобретает ценность, в первую очередь, потому, что это наиболее совершенные деньги. Как раковины для полинезийцев. Аминь! Никаким реальным «обеспечением» золото не явлется. Не прошло года, как мне хоть Вам удалось внушить эту тривиальную мысль. Пойдем дальше? >>>>>> Почему вы не хотите видеть в профсоюзах корпорацию трудящихся (своеобразный холдинг), действующий на свободном рынке? В таком случае, чем профсоюзы хуже любой крупной корпорации? >>>>> Потому, что профсоюзы, во-первых, монопольны по своей природе (цель, которую они себе ставят, невозможна без монополии), во-вторых, поддерживаются государством, которое требуемую монополию им обеспечивает. >>>> Пустое. Профсоюзы не более монопольны «по природе», чем любая корпорация. >>> ??? Профсоюзы, путем вооруженной борьбы, получили от государства право требовать заключения коллективного договора, и определять отношения с предпринимателем даже лиц его не заключивших. Чего стоит только недавняя идея о введении США санкций против Белоруссии, по причине отсутствия там профсоюзов трудящиеся угнетены ! >> Видите, я же вам говорил, что социализм и либерализм близнецы братья. > ??? Опять любимый стиль рассуждений: > Я: объект А наиболее близок к идеалу Х, из всех известных, но проявляет прискорбные свойства мезопакости Y. > Вы: я знал, я знал, X~Y !!! Все гораздо проще. Я обращал ваше внимание, что штатовские либералы без комплексов используют социалистические подходы. >> В остальном обычная коммерческая практика, борьба с демпингом на рынке труда. > Борьба с демпингом не есть коммерческая практика, там более, обычная. И демпинг не есть коммерческая практика, более того, без государственной поддержки он просто невозможен. Не огорчайте меня произнесением такого вздора. Демпинг возможен и без всякого государственного участия. Рассказать как? >>>> Честные либералы должны рассматривать профсоюзы как своеобразные корпорации (ТОО, если хотите) по торговле рабочей силой, получающие процент от зарплаты «продаваемых» трудящихся. Но, увы, честные либералы большая редкость, и поэтому они предъявляют претензии профсоюзам, что те не занимаются благотворительностью в отношении бедных предпринимателей. >>> Рассматривать профсоюзы как корпорации столь же глупо, как рассматривать в этом качестве Кувейт. >> А Кувейт то тут при чем?! Профсоюзы, вроде бы не монархии ...? > Тоже захват некоторой «территории», ограниченного ресурса, поддерживаемый силами государства. Обычная частная собственность на землю (и ресурсы), о коей вы так мечтаете. >>>>> Подтасовка, я этого не говорил. У русских во время социализма не было «национальной» составляющей. И именно ее наличие у немцев, да еще в такой отвратительной форме, сделало невозможным компромисс. >>>> Вы же сами сказали, что признай немцы славян полноценными арийцами (равными себе), и русские с радостью перешли бы на сторону Гитлера? Получается, что русские не нацисты чисто случайно (так, кстати, евреи и думают). >>> И перейдя, стали бы нацистами ? Сильно сомневаюсь. Думаю, разочарование было бы скорым. Кроме того, это ведь выбор лучшего из двух зол я не стал бы говорить о солдате, сдавшемся в плен, поскольку его окружили и ранили, что он был предрасположен к плену. >> Нет, вы утверждали (и не только Вы), что русский солдат мечтал поднять оружие против Сталина и его колхозов, > Да, это я утверждал и утверждаю. А вто вам ниже тривиальное следствие из вашего утвеждения... >> и только рассовая спесь нацистов не позволила перейти русскому народу в нацизм. > А вот это сомнительно не верю в нацизм без «расовой спеси». Вам же ясно объясняют: приняли бы русских в «арийцы» и дело с концом немец и русский братья навек. Хай! >>>> К слову, давно пытаюсь у вас безуспешно узнать, Пиночет, Тетчер, Рейган и др. либеральные кумиры, они кто: националисты или интернационалисты (пролетарские)? >>> Выраженных националистов, в смысле, людей с пунктиком, в этом списке нет. Тэтчер больше националист, Рейган националист несколько в ином смысле, поскольку «американский народ» нация не такая, как англичане, Пиночету вообще трудно быть националистом, за отсутствием сформировавшейся нации. Однако, все трое патриоты. Например, это было очень хорошо видно по публиковавшимся интервью Пиночета русским журналистам. >> Понял, западные либералы патриоты. А «наши» ан масс? Ну, это вопрос риторический. Отчего так? > Боюсь, Вы представляете себе либералов по Новодворской. Серьезная ошибка. Отнюдь. Главным образом, по Гайдаро-Чубайсам и Явлинским. >>>> Думаю, самый высокий процент Героев дала бы какая-нибудь народность севера, доведись той получить хоть одного Героя. >>>> Тошик, не повторяйте агитпроповские басни о чеченском героизме в борьбе с немцами. >>> Не понял. Речь идет о проценте в общем числе, а не из народа. Если я ошибаюсь опровергните. >> Ошибаетесь? Мне известно, что действительно было несколько чеченцев Героев СССР. Что это доказывает? > Ничего см. начало ветки. >>> А то, что чеченцы народ воинов (точнее, абреков), отрицать глупо. >> Абрек не воин, а разбойник. Почувствуйте разницу. > J думаете, я не знал, что пишу в скобках ? В скобках пишут уточнение. Вот вам сталинисткие изыскания по теме http://thewalls.newmail.ru/truth/peoples.html Как видите, главная официальная претензия к чеченцам и крымчакам повальное дезертирство и преход к немцам. >>>>>>>> И что вы собираетесь делать, если интересы русских и евреев разойдутся? Понятно, что это быть не может, но все таки, теоретически? >>>>>>> «Теоретическим» такой вопрос не бывает. >>>>>> Хорошо, начнем с чукчей. На чьей вы собираетесь быть стороне, чукчей или русских? >>>>> Пожалуйста, все условия конфликта. Кто, когда, чего и зачем. >>>> Интересно, что в случае с евреями вас подобные подробности не интересовали. Отчего так? >>> Оттого, что интересовали. Читайте внимательнее. >> И на каких же условиях вы согласны выступить на стороне России и русского народа? > На условиях правды. Вы допускаете, что Правда может быть не на стороне Евреев?! >>>>>>>>>> В средние века европейские феодалы для получения субсидий зачастую предпочитали жениться не еврейках, в результате их дети имели все дворянские права и одновременно по иудейским законам являлись полноценными евреями... История сложная, но хорошо известная. Странно, что для вас она внове. ... >> Ох, да нет же! Караимы потомки евреев и неевреек (по Гумилеву). Испания, Южная Франция, Италия это другой случай, плоды взимовыгодного брака евреек и местных феодалов. Ничего общего с караимами. > Так, пошли по кругу. И все из-за Вашей непревзойденной юдофобии. Вы не в состоянии поверить, что европейские феодалы способны жениться на еврейках. >>>> Факт, что ни вы, ни либералы вообще не демократы ни в каком смысле. К чему вам это лицемерие с «демократией»? >>> Мне ?!! Где, черт возьми, Вы усмотрели у меня «лицемерие с демократией» ? >> А кто упрекал нацистов в «недемократизме»? >> И потом, вы что местную либеральную прессу совсем не читаете?! > Не надо быть большим любителем демократии, чтобы понять, где она, а где профанация. > Относительно «либеральной прессы» смотря, что подразумевается. Она и подразумевается. >>>>>> (ибо либеральной аристократии быть не может). >>>>> ??? это просто не правда, причем, в любом понимании слова «либеральный». >>>> В любом понимании «аристократия» предполагает Служение. Либерализм же, как вам известно, основан на эквивалентном рыночном обмене, и для него все иное от лукавого. >>> Мне этого неизвестно. >> Да...?! И что же в Либерализме аристократического? > Все. И ничего плебейского. В отличие от социализма. Все-все? Значит, ничего. К слову, при социализме аристократия возможна. >> Значит, предсказаные мной «на кончике пера» национал-либералы существовать могут! > Могут, и я уже это Вам говорил. Спасибо. >>> Представьте себе у Вас был план. Устроили соревнование, по подсказке сверху. Жопу рвали, сверхурочно работали, но перевыполнили на 11%. И вот спускают план, на 10% процентов увеличенный, от достигнутого. Рабочие уже устали, кое-кто вообще слег, приток новых сил будет только осенью. Что делать ? Не выполнишь план снимут, из партии погонят. Так будем работать без брака ! (т.е. весь брак считаем годной продукцией). И все. Дальше вернуться к нормальному производству уже нельзя, план никто не снизит, а раз он выполняется и ФОТ не расширят. Чо делает смежник, получив в поставке 10% брака ? У него ведь тоже план ? Правильно, он тоже гонит брак. В результате, вся система срывается в режим производства продукции с долей брака (или некомплекта, или требующей доводки, или упрощенного ассортимента). >> Охотно верю, что наши либералы, во времена она сидя у себя в ЦК, именно так себе все это и представляли. Чепуха это все, очень далеко от реальной советской экономики. > Ну-ну. Смеюсь я с Вас. Скажу сразу либералы здесь вообще ни при чем, да и в ЦК ни одного не наблюдалось. Навскидку назову вам Гайдара и Б.Федорова, Чубайс тоже был весьма номенклатурный мальчик... Да почти все там золотая партийная молодежь.
Ответы и комментарии: