[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 14:57:24 31/08/2000
в ответ на:
Re (8): Аргентуму про аморальные законы., отправлено
ilya 13:35:22 31/08/2000
> Устал я если честно. Потому что раздражаетесь слишком сильно. >> В соответствии с чтимым вами Уголовным Кодексом ни в коем случае. Многие схемы ухода вообще не преступление в соответствии с действующим законодательством, или, во всяком случае, в соответствии с некоторыми его трактовками. > Те, которые не преступление, те и не преступления. Значит надо менять законы, о чем я и говорю. В какую сторону менять? > Аргентум, кончайте придуриваться. Лукойл не свою нефть продает. У Вас есть возражения? Да. Лукойл приобрел эту нефть на законных основаниях. Теперь это его нефть. Раньше, лежа в земле, она была чья-то еще, но не теперь. >> Я просто указываю, что принятое в международной практике понятие «государства» (сокращенное изложение которого я привел) вообще-то никак логически не связано с теми свойствами, которые вы государству приписываете. > Я приписываю? Не вы один. Но вы защищаете позицию, что такое приписывание правомерно. Я исхожу из того, что если ты согласен с позицией, то это твоя позиция, а если вы беретесь ее публично защищать, то от вас следует ждать (и даже требовать) аргументов или, хотя бы, объяснений. Знаете, пора сворачивать дискуссию. Не обижайтесь, но надоело одно и тоже тереть. >>>> Хороший вопрос. Действительно, если государство может и обязано енфорсить что угодно (в том числе и запрет на обсуждение енфорсимого), то зачем мучиться и фиксировать енфорсимое в виде каких-то там законов? Их ведь потом историки, поганцы, еще небось на суд истории потащат. Устное распоряжение и вперед. > Так я Вас и спрашиваю, зачем по-Вашему они [законы в условиях полного государственного произвола] издавались. Возможно, просто сдуру. Или ради ложно понятой солидности. Вы же признаете, что бывали в истории государства, которые правили не очень-то умно. >>>> Да и история Древнего Рима поводов для долгосрочного оптимизма не дает. >>> А история чего дает? >> >> В том-то и проблема, что ничего. Поэтому я и предлагаю хоть немного порефлексировать на эту тему. А вы тут же с «ворами в законе» и нежеланием обсуждать вопросы, которые сами же задали. > Ну это я вот так рефлексирую. Ахх. Типа, «в пианиста не стрелять...» >Есть проблемы и их можно обсуждать. Просто из того факта, что человек имеет массу проблем с позвоночником, т.к. ходит в вертикальном положении, вовсе не следует, что надо всерьез рассматривать предложение всем ходить на карачках. Человеку, у которого действительно серьезные проблемы с позвоночником, это предложение имеет смысл рассмотреть всерьез. Вообще, тут вы сами себе противоречите в методологическом плане: то утверждаете, что человек все решения (в том числе соблюдать или нарушать закон) принимает путем тщательного взвешивания выгод, издержек и рисков, то говорите, что таки есть предложения, которые не следует рассматривать всерьез (а как определить выгоды, издержки и риски без рассмотрения всех мыслимых вариантов поведения?). >> А я утверждал, что зависимость между этими деятельностями в точности обратная: обеспечить выполнение можно только для более-менее хороших законов, енфорсить же очевидный бред только толкать народ к революции. > Прям так сразу и к революции. А почему не к изменению законов, созданию общественных институтов, борьбу за свое представительство в законодательной власти и т.д.? Потому, что революция и есть способ всего этого только, такая вот беда, чрезмерно деструктивный. Собственно, борьба за изменения законов идет проблема-то в том, что разные «представительства в законодательной власти» тянут во взаимоисключающих направлениях. >> Насчет же сделать на мой взгляд, Россия сейчас не очень-то нуждается в действиях на государственном уровне. Скорее, наоборот пока государство не навело порядок внутри собственного аппарата, попытки использовать этот аппарат для «наведения порядка» вовне могут принести только вред. > Ну пральна. А какие функции этого аппарата, кроме наведения порядка? Почитать Зюганова или там Глазьева так просто океан функций. А Крылов вон даже трансцедентные обязанности государству вменяет. Так что не все тут так просто. Впрочем, я бы предпочел, чтобы организация (в том числе и государство) не лезло в транцедент или в руление экономикой, не научившись для начала выполнять хотя бы функции ночного сторожа. >Да никаких и нету. Ну и как наводить порядок в аппарате, не занимаясь тем, для чего только аппарат и нужен? Как вам сказать... Вы мотор у своей машины на ходу чините?
Ответы и комментарии: