[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 16:14:46 14/08/2000
в ответ на:
Re: Заметки на полях, отправлено
Тошик 14:09:09 12/08/2000
>>> Воспользуюсь чужими трудами: >>> http://www.sapov.ru/Novoe/n00-17.html#dep >>> Обратите внимание на вот эти места: >>> «В предвыборных выступлениях Гуверу крепко доставалось от Рузвельта за “безрассудные траты бюджетных средств” и “маниакальное стремление контролировать все из Вашингтона”. Более того, программа Рузвельта, за которую проголосовали более 472 выборщиков из 531, содержала обещания снизить федеральные расходы на 25 процентов, вернуться к сбалансированному бюджету, восстановить золотой стандарт, вывести государство из тех видов деятельности, которые могут осуществляться частным образом, и прекратить “экстравагантную” сельскохозяйственную политику.» >> Не забывайте делать поправку на политическую дмагогию made in USA. В год выборов Гувер стремился перехватить лозунги США и наоборот. Ведь к тому времени либералы себя полностью дискедитировали, речь шла о выживании страны. > ... и потому население голосовало за предлагавшего восстановить золотой стандарт ? Волшебно, просто волшебно. Вы прям как несоветский человек... Неужто вы забыли, что Ельцин и гайдаро-чубайсы пришли к власти на волне борьбе с привилегиями, за социальное равенство, против роста цен .... и все в том же духе. Видимо, на этом основании какой-нибудь папуаский либерал полвека спустя напишет, что российские «реформаторы» 90-х были ярыми коммунистми. Впрочем, Илларионов уж так который год и пишет. >> Хотелось более впечатляющих примеров антилиберализма Гувера, макроэкономических, а то всякая мелочь, придирки. Дескать, политика Гувера нелиберальная, поскольку в кузне не было гвоздя. > Должен Вас разочаровать я не знаю, что такое «макроэкономический антилиберализм», и вообще не желаю знать, что такое «макроэкономическая политика», т.к. это слово бессмысленно. Странно, а я думал вы обрадуетесь знакомому каждому либералу слову. > По поводу антирыночности Гувера Вам приведены совершенно вопиющие примеры, если Вы их просто не понимаете, то это Ваши проблемы. Впрочем, Ваша дальнейшая беседа с Аргентумом в очередной раз проиллюстрировала, что Вы крутитесь, как уж на сковородке, а слезать не желаете. Мне нужны не «вопиющие примеры», а убедительные. 1. Должно быть предъявлено соответствующее «антилиберальное» качество политики Гувера. Какие шаги были направлены против либерального рынка США? Если он препятствовал фермерам перейти к натуральному хозяйству, то этот шаг нельзя признать «антилиберальным». Очевидно, что при спаде производства «золотой стандарт» не спасает от инфляции, и отход от него не может быть признан отказом от традиционного либерального монетаризма в целом. 2. Должен быть впечатляющий размах антилиберальных мероприятий Гувера. Если он запретил у Белого дома продавать хотдоги, то несмотря на явное ограничение свободы предпринимательства, едва ли этот шаг мог привести к краху экономики США. >> И потом, рассматриваемый анализ, как это, увы, свойственно нашим либералам, явно недобросовестен. Мы с вам уже видели, что Рузвельту удалось добиться роста экономики США после чудовищного краха. И если этого удалось социалистическими методами, то это только говорит в пользу социализма. Не правда ли? > Мы уже говорили об этом в теме о Германии. При наличии трудолюбивого народа, достаточных свободы предпринимательства и твердых прав собственности, экономика обязательно будет расти после кризиса. Вопрос как она будет расти. > Соответственно, никаких заслуг в самом факте роста ни у Рузвельта, ни у Гитлера, ни у Пиночета, ни у Ельцина со всеми его премьерами после августа, 98 нет. Анализировать надо, КАК оно росло. И вот этот-то анализ оказывается совершенно не на стороне Рузвельта. Замечательно. На сам экономический рост вам плевать, вам подавай ЛИБЕРАЛЬНЫЙ рост экономики. И заслуг ни у кого в росте экономики нет, за исключением самих либералов, разумеется. >>> «Были введены новые налоги на сельхозпроизводителей – ведь нужно было содержать штаты региональных Комиссий по уничтожению урожая и поголовья, доставшихся по наследству от Гувера. Дело в том, что после принятия в 1930 г. таможенного тарифа Смута-Хоули, (естественно, из благих побуждений “защиты национального производителя”), оказался фактически запрещенным ввоз в США более 3200 товаров. Естественно, последовавший спад ввоза в США привел к резкому снижению потока долларов за границу и, как следствие, к падению спроса на американский экспорт, окончательно обвалившему доллар.» >> Цирк! Взять и признаться, что экономика США держится на экспорте долларов, а не наоборот. Кто наших либералов читал, тот в цирке не смеется. > Оборот не очень аккуратный, но по сути все правильно. Именно так тогда функционировала международная торговля доллар еще не был резервной валютой. Речь идет о том, что, ради “защиты национального производителя” был разрушен бизнес экспортеров, что привело к обвалу. 1. Но ведь Гувер защищал Свободный рынок США, что ж Невидимая рука не выправила положение? 2. Получается, кейнсианцы были правы? Спрос на продукцию США определялся экспортом долларов... К несчастью Гувер был ортодоксальным либералом. >>> Как Вы понимаете, все это документировано и доказуемо. Какой же Гувер после этого либерал ? >> Вот именно. Жизнь заставлет ОТВЕТСТВЕННЫХ либералов отступать от своих догм. Жизнь! Или вы полагаете, что Рузвельт отошел от постулатов Либерализма по злонамеренности? > Если уж говорить о догмах, то и Рузвельт, и Гувер следовали одной догме о всемогуществе государства. И в очередной раз подвердили ее верность. АМНИНЬ!
Ответы и комментарии: