[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 21:24:55 08/08/2000
в ответ на:
Re (4): Регулирование рынка, эмиссия, деньги., отправлено
Argentum 19:17:08 08/08/2000
>> Интересно, можно ли сказать, что сейчас рыночные термины означают в России и на Западе одно и то же. Или ещё не до конца. Во многих ситуациях различиями можно пренебречь. Но есть и ситуации, когда различиями пренебрегать нельзя. В общем, опять-таки к вопросу об адекватности отражения реальности. Ну, например, «инфляция». С точки зрения буржуев это превышение выпуска денег над реальным ростом ВВП с нашей рост цен >А тут и слушать особо нечего. Вексель обладминистрации, хотя и похож на крыловские гипотетические протоденьги, заведомо не подходит под бытовое понимание денег. Значит, мы имеем важный контрпример против крыловской гипотезы и либо сторонники этой гипотезы должны как-то с этим контрпримером поступить, либо их гипотеза под серьезным сомнением. Боюсь, что никаких «протоденег» в том виде, в данном контексте в природе не существовало. Чеканка денег осуществлялась государством по одной простой причине печать властителя гарантировала пробу драгметалла и вес слитка не надо было перевешивать при расчетах. Монополия же государства на чеканку определялась доходом, который получался при «заверении» слитка. И вводилась она исключительно силой т.с. «недобросовестная конкуренция». Насколько я помню, легенда Крезу приписывала способность делать золото из ничего именно потому, что в его царстве был организован монетный двор, куда каждый мог принести слиток золота и отчеканить из него монету, заплатив царю «за услуги». Эксперименты с бумажными деньгами определялись либо отсутствием драгметаллов при высокой стоимости производства бумаги (Китай), либо желанием пополнить казну суррогатом при отсутствии золота у короны (Франция, если мне память не изменяет). Векселя (а уж тем более векселя обладминистрации) деньгами никогда не являются по определению, поскольку деньги всегда: 1. имеют постоянную стоимость 2. принимаются при всех видах платежей. Ни тому, ни другому условию векселя не отвечают. >Для того, чтобы феномен (специально использую столь объемлющий термин, чтобы подчеркнуть, что деньги могут быть как привязанными к материальному носителю, так и не привязанными) стал деньгами, одного только согласия государства принимать его в зачет налогов заведомо недостаточно. Напротив, чтобы государству имело смысл принимать нечто в зачет налогов, нужно, чтобы это нечто уже обладало ликвидностью. А вот с этим не согласен. Если государство гарантирует ценность чего-то и готово принимать «по номиналу» это уже деньги. Другое дело, что государство периодически мухлюет Петр чеканил медную монету, но принимал в казну только золото и серебро, много было историй с «порченной» монетой государев монетный двор чеканил заведомо фальшивые деньги содержащие меньше золота и серебра, чем должны были, а принималась обратно в казну только полновесная монета. Екатерина же сделала ассигнации деньгами именно тогда, когда объявила, что они принимаются в казну без ограничений в уплату налогов. Наши же «мудрецы» от власти решили подзаработать. Именно тогда появились векселя обладминистрации и векселя банковские (их, кстати, нигде, кроме как у нас не существует во всем мире имеют хождения только векселя корпоративные). >>> И даже есть название для экономической политики, когда ЦБ стремится удержать индекс цен постоянным, наплевав на все прочие показатели монетаризм. Бред. Монетаризм это теория формирования цен на внутреннем рынке, которая исходит из того, что уровень цен определяется количеством денег в обращении и количеством того, что можно купить на эти деньги на территории этого обращения объемом ВВП. Чем меньше денег тем ниже уровень цен. Всё бы ничего, но когда цены на потребительские товары определяются вне страны (в 1991-м было 92% импорта), то они падать не могут по определению. Сокращение же денежной массы в таком случае приводит к появлению суррогатов денег банковские векселя, взаимозачеты, бартер. >Единственный, кто может проводить финансовую политику это председатель ЦБ, Ошибочка вышла. ЦБ проводит денежную политику, а финансовая политика вотчина Минфина. >Сейчас он тьфу, тьфу, тьфу, не перехвалить бы похоже, таки чему-то научился.). Да ну?! До кризиса была дикая нехватка рублей в обращении, а сейчас, когда цены поднялись в четыре раза (импорт и наша «мудрая» налоговая политика, денежная масса увеличилась в два. Отсюда сокращении реальной денежной массы, что во всем мире именуется не инфляцией, а дефляцией. > те, кто говорит о монетаризме в 92-95 годах не имеют представления вообще, о чем говорят. А вот это точно. > Мсье монетарист. Задача установления соответствия темпов печатания требует точного установления произведенной прибавочной стоимости, то есть не так-то проста. Ну да ладно, пока пропустим этот вопрос. >> Г) допускается (в принципе) эмиссия как особая форма временного увеличения суммы денег в экономике, например, как быстрое вложение во что-то, когда деньги нужны сейчас или никогда. А Вы никогда не задумывались, почему в США или в любой другой кап.стране денежная масса не планируется? Без надобности им ваши расчеты. Есть прекрасный индикатор необходимости увеличения или уменьшения денег в обращении корпоративный вексель. Ш Единственное, что приходит в голову это война. Впрочем, даже и тут имеет место альтернативное решение в виде займов у коммерческих банков банков в стране не так уж много и собрать у них в добровольно-принудительном порядке большую часть имеющихся денег по законам военного времени не так уж и сложно. То есть это если оно действительно надо. Так ведь в банках деньги не банков, а их вкладчиков. Ну нету у банков своих денег, что поделаешь. Значит, будем граждан грабить? >>> Так вот, если мы это признаём, то почему мы поручаем это делать самому безответственному исполнителю государству в лице ЦБ или кого-то там ещё? Ш Хороший вопрос. По случаю наличия полного отсутствия вексельного обращения в стране.
Ответы и комментарии: