Re (4): Заметки на полях


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 21:49:58 15/08/2000
в ответ на: Re (3): Заметки на полях, отправлено Пионер 16:14:46 14/08/2000
 
>>>> Воспользуюсь чужими трудами:
 
>>>> http://www.sapov.ru/Novoe/n00-17.html#dep
 
>>>> Обратите внимание на вот эти места:
 
>>>> «В предвыборных выступлениях Гуверу крепко доставалось от Рузвельта за “безрассудные траты бюджетных средств” и “маниакальное стремление контролировать все из Вашингтона”. Более того, программа Рузвельта, за которую проголосовали более 472 выборщиков из 531, содержала обещания снизить федеральные расходы на 25 процентов, вернуться к сбалансированному бюджету, восстановить золотой стандарт, вывести государство из тех видов деятельности, которые могут осуществляться частным образом, и прекратить “экстравагантную” сельскохозяйственную политику.»
 
>>> Не забывайте делать поправку на политическую дмагогию made in USA. В год выборов Гувер стремился перехватить лозунги США и наоборот. Ведь к тому времени либералы себя полностью дискедитировали, речь шла о выживании страны.
 
>> ... и потому население голосовало за предлагавшего восстановить золотой стандарт ? Волшебно, просто волшебно.
 
>
 
> Вы прям как несоветский человек... Неужто вы забыли, что Ельцин и гайдаро-чубайсы пришли к власти на волне борьбе с привилегиями, за социальное равенство, против роста цен .... и все в том же духе. Видимо, на этом основании какой-нибудь папуаский либерал полвека спустя напишет, что российские «реформаторы» 90-х были ярыми коммунистми. Впрочем, Илларионов уж так который год и пишет.
 
 
Подтасовочка, однако. Пожалуйста, пример коммунистического лозунга от «наших либералов». Скажу сразу — насчет роста цен неправда, а под равенством имелось в виду устранение привилегий, полученных административным, а не экономическим путем, т.е. равенство перед законом, а не «социальное равенство».
 
Что касается коммунистов — тут и да и нет. Кое-кто большевистскими методами отметился, кое-кто быстро перекрасился ...
 
 
>>> Хотелось более впечатляющих примеров антилиберализма Гувера, макроэкономических, а то всякая мелочь, придирки. Дескать, политика Гувера нелиберальная, поскольку в кузне не было гвоздя.
 
>> Должен Вас разочаровать — я не знаю, что такое «макроэкономический антилиберализм», и вообще не желаю знать, что такое «макроэкономическая политика», т.к. это слово бессмысленно.
 
>
 
> Странно, а я думал вы обрадуетесь знакомому каждому либералу слову.
 
 
Видите, как мало Вы еще знаете о либералах.
 
 
>> По поводу антирыночности Гувера — Вам приведены совершенно вопиющие примеры, если Вы их просто не понимаете, то это Ваши проблемы. Впрочем, Ваша дальнейшая беседа с Аргентумом в очередной раз проиллюстрировала, что Вы крутитесь, как уж на сковородке, а слезать не желаете.
 
>
 
> Мне нужны не «вопиющие примеры», а убедительные.
 
 
Боюсь, что «убедительным примером» для Вас будет только удар по голове.
 
 
> 1. Должно быть предъявлено соответствующее «антилиберальное» качество политики Гувера. Какие шаги были направлены против либерального рынка США? Если он препятствовал фермерам перейти к натуральному хозяйству, то этот шаг нельзя признать «антилиберальным».
 
 
В приводимых цитатах — достаточно антирыночных шагов.
 
 
> Очевидно, что при спаде производства «золотой стандарт» не спасает от инфляции, и отход от него не может быть признан отказом от традиционного либерального монетаризма в целом.
 
 
Моя твоя не понимай. Пустое нагромождение слов.
 
 
> 2. Должен быть впечатляющий размах антилиберальных мероприятий Гувера. Если он запретил у Белого дома продавать хотдоги, то несмотря на явное ограничение свободы предпринимательства, едва ли этот шаг мог привести к краху экономики США.
 
 
Зато манипулирование учетной ставкой и денежной массой — вполне. Тут, впрочем, не один Гувер виноват — массы американского истэблишмента потрудились.
 
 
>>> И потом, рассматриваемый анализ, как это, увы, свойственно нашим либералам, явно недобросовестен. Мы с вам уже видели, что Рузвельту удалось добиться роста экономики США после чудовищного краха. И если этого удалось социалистическими методами, то это только говорит в пользу социализма. Не правда ли?
 
>> Мы уже говорили об этом в теме о Германии. При наличии трудолюбивого народа, достаточных свободы предпринимательства и твердых прав собственности, экономика обязательно будет расти после кризиса. Вопрос — как она будет расти.
 
>> Соответственно, никаких заслуг в самом факте роста ни у Рузвельта, ни у Гитлера, ни у Пиночета, ни у Ельцина со всеми его премьерами после августа, 98 нет. Анализировать надо, КАК оно росло. И вот этот-то анализ оказывается совершенно не на стороне Рузвельта.
 
>
 
> Замечательно. На сам экономический рост вам плевать, вам подавай ЛИБЕРАЛЬНЫЙ рост экономики.
 
> И заслуг ни у кого в росте экономики нет, за исключением самих либералов, разумеется.
 
 
Да, мне подавай автомобиль, который не только едет, но еще и не взрывается на полпути.
 
 
>> Оборот не очень аккуратный, но по сути все правильно. Именно так тогда функционировала международная торговля — доллар еще не был резервной валютой. Речь идет о том, что, ради “защиты национального производителя” был разрушен бизнес экспортеров, что привело к обвалу.
 
>
 
> 1. Но ведь Гувер защищал Свободный рынок США, что ж Невидимая рука не выправила положение?
 
 
??? нет, вы посмотрите, какой полет мысли !
 
 
> 2. Получается, кейнсианцы были правы? Спрос на продукцию США определялся экспортом долларов... К несчастью Гувер был ортодоксальным либералом.
 
 
Господи, кейнсианцы-то тут причем ? Какое отношение они имеют к ВНЕШНЕМУ спросу ?
 
Кроме того, действия Гувера не снизили спрос, а привели к созданию институциональных барьеров между внешним спросом и американским предложением, искуственно сдвинули кривые DS, если Вам уж так нравятся кейнсианцы.
 
 
>>>> Как Вы понимаете, все это документировано и доказуемо. Какой же Гувер после этого либерал ?
 
>>> Вот именно. Жизнь заставлет ОТВЕТСТВЕННЫХ либералов отступать от своих догм. Жизнь! Или вы полагаете, что Рузвельт отошел от постулатов Либерализма по злонамеренности?
 
>> Если уж говорить о догмах, то и Рузвельт, и Гувер следовали одной — догме о всемогуществе государства.
 
>
 
> И в очередной раз подвердили ее верность. АМНИНЬ!
 
 
Ну, если совместное устройство Великой Депрессии — подтверждение верности, то это уже не АМИНЬ, а АБЗАЦ.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]