Re (5): Некоторые соображения по поводу книги Паршева. "Тепло/холод".


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 22:03:17 23/08/2000
в ответ на: Re (4): Некоторые соображения по поводу книги Паршева. "Тепло/холод"., отправлено Dim 10:43:09 23/08/2000
 
>> Пожалуйста, пожалуйста.
 
>> «Климат России суровей, чем в любой индустриальной стране мира, и это влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/выгоды. Это, как мы увидим, касается не только сельского хозяйства. И никаким повышением общественной производительности труда устранить это влияние нельзя, коммунизм там у нас, капитализм или рабовладение.»
 
>>
 
> Где здесь слово всегда или больше всего? Паршев доказывает, что климат — влияет, но не обязательно больше всего.
 
 
«устранить нельзя» = всегда.
 
А вот что встал вопрос о «больше всего» уже хорошо. Так, глядишь, Вы попытаетесь найти обоснование тому, что хотя бы не «меньше всего». Подсказываю — у Паршева не найдете.
 
 
>>>>максимум не достигается, и сравнение оказывается бессмысленным.
 
>>> Сравнивайте то что говорил Паршев, а не ваши домыслы о чем он говорил,
 
>>> пожалуйста.
 
>> Можно узнать (за цитатой я ради Вас больше сегодня не полезу) — если не это говорил Паршев, то на кой Вы в начале Вашего ответа так долго распинались на тему Рикардо ? (кстати, Смит здесь ни при чем) Вы ведь именно что занимались сравнением ?
 
> Сравнением чего? Я просто иллюстрировал, что в международной торговле ниакаих проблем нет, там климат влияет опосредованно — на издержки а не на саму возможность взаимовыгодной торговли. Иное дело рынок капитала.
 
 
Ах, как всем легко рассуждать на темы рынка капитала !
 
Сколько у нас знатоков психологии инвестора !
 
 
>> *{Резюмируя, вывод таков: стоимость производства в данной стране >надо брать в комплексе, учитывая в ней и стоимость содержания
 
>>государства той степени неэффективности и безобразия, которой в >данной стране умудрились завести. Анализ компонент этой стоимости — >занятие интересное и благородное, но выводы из него, переносящие >результаты на себестоимость в целом, без учета реальных долей, — ?>пустейшая спекуляция.}*
 
>
 
> Знаете, в математике — такое понятие — необходимые и достаточные условия?
 
 
Так, так. Кажется, по физике Вам уже вставили (по поводу закона Стефана-Больцмана и потока излучения при комнатной температуре, например) ?
 
Смотрите, я могу вставить и по физике, и по математике.
 
 
> Так вот, чтобы что-то произошло, необходимых условий недостаточно.
 
> Хороший климат — необходимое условие для инвестиций (в условиях мирового рынка). Разумеется,
 
> недостаточное.
 
 
Так, так. Каким путем Вы собрались доказывать, что это — «необходимое условие» ?
 
 
Климатические условия выливаются для инвестиционного проекта в определенную сумму издержек на отопление или кондиционирование. Эта сумма измерима в деньгах.
 
Зарплаты измеримы в деньгах.
 
Затраты капитального характера — тоже.
 
Стоимость оборотного капитала — тоже.
 
Затраты на налоги — тоже.
 
Затраты на подкуп чиновников, откаты менеджменту контрагентов и найм охраны — тоже.
 
Разнообразные риски — тоже (если можно хоть как-то оценить вероятности, или купить на рынке страховку или хедж).
 
 
Эти компоненты существуют во всех странах, и, без полного их анализа, без анализа доли энергозатрат в себестоимости (а у Паршева его нет), рассуждения, повторяю, пустая спекуляция.
 
 
«Необходимое условие» у Вас получится только тогда, когда Вы проведете этот анализ, и получите, что суммарная доля энергозатрат (из разных составляющих) доминирует настолько, что это положение нельзя исправить за счет других компонент.
 
 
Это у Вас не получится, и вот почему:
 
Доля электроэнергетики в ВВП России 7%.
 
Доля консолидированного бюджета колеблется в разных оценках от 30 до 50%. В любом случае, разница — в разы.
 
 
> Но если нет необходимых — ничего не получится.
 
> Т.е. рассматривая в комплексе ситуацию в стране приходится признать,
 
> что одного из необходимых условий для инвестиций мы ни при каких обстоятельствах не добьемся. Поэтому дальнейшие посылки — не имеют под собой почвы. Есть другие необходимые условия — налоги там, дешевизна того-сего, стабильность — их мы можем добится. Но останется климат. Вот о чем книга, на мой взгляд.
 
 
См. выше.
 
 
Да, кстати, у Вас где-то проскочило — мы снизим налоги, и китайцы тоже снизят.
 
Рассуждение неверное, и вот почему. Примеров в истории, когда государство могло самооздоровиться, уменьшиться и удешевиться до разумного предела, издать нормальные законы в короткий срок и без полнейшего абзаца, практически нет. Чили, наверное, самый бескровный пример.
 
Наша же страна дошла до крайности, дальше — полный развал и, возможно, гибель как нации.
 
Строить какие-либо положительные прогнозы можно только в том случае, если мы сможем такую перестройку произвести, здесь я согласен с Паршевым (только мы считаем желательными разные варианты). Т.е. оздоровление государства может быть отправной точкой, я имею право использовать его как посылку в расчетах, ибо в противном случае не будет вовсе ничего.
 
 
Заранее делать такое же утверждение относительно китайцев я не могу, напоминаю только, что такая перестройка будет и для них, и для нас трудным и болезненным решением с негарантированным результатом.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]