Привратнику о работе мысли


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Афанасий 20:13:32 31/08/2000
в ответ на: Просто я работаю привратником, вот и толкую мысли превратно.  (выверено), отправлено Детерминист 08:05:25 29/08/2000
 
>>> 1) Вот видите, я, третья, незаинтересованная сторона, понял «превратно».  Почему?
 
>>
 
>> Потому что вы не понимаете предметной СУТИ нашего с Тошиком разговора.  А не зная сути дела, бессмысленно пытаться «поправить» участников разговора.
 
>
 
> Мне кажется, что именно суть я понял неплохо. Ведь, как вы говорите, задачка «в банаховом пространстве» появилась уже в качестве отголоска — вроде бы как тест на знание сути. Вот я и говорю, что она (задачка) никакого отношения к сути первоначально затронутого вопроса (об основаниях математики) не имеет. С таким же успехом вы могли бы ему предложить тест на какую-нибудь гинекологическую тему, а по результатам сделать вывод: «раз он не может правильно, логично поставить диагноз заболевания, то чего, мол, ожидать с основаниями математики». Именно такая ситуация и описана в рассказе Шукшина (хотя рассказ не об этом).
 
 
Нет, не так. (Не ожидал, что вы такой, простите, туповатый.)  Гинекология здесь не при чем.  Разговор шел не просто об Основаниях математики, а о том, можно ли включать сюда  некую конкретную дисциплину, в данном случае функциональный анализ.  Поскольку разговор этот затянулся, возник вопрос (естественный!):  а насколько собеседник хорошо разбирается в этой самой дисциплине, т.е. насколько весомо его мнение по данному конкретному вопросу.  По  КОНКРЕТНОМУ  (а не вообще), поняли ?  Для этого и была задана тестовая задача.  Метод, замечу, широко распространенный, используется во всех случаях, когда людей интересует суть дела, а не пустые разговоры.  Когда хотят отделить пустые разговоры от содержательного обсуждения, то устраивают своего рода барьеры:  к ним относятся всевозможные процедуры подтверждения квалификации — сдача экзаменов, прохождение тестирования, рецензирования, и т.п.  
 
Поймите, пустопорожняя болтовня мало кого интересует (в данном случае меня).  Но как отличить пустопорожнюю болтовню от содержательных нетривиальных рассуждений??  Это непростой вопрос, и как правило он решается указанным путем тестирования.
 
В рассказе Шукшина описана совершенно другая ситуация.  Здесь вы, как говорится, слышали звон, но не поняли, где он.
 
 
 
>> А главное, потому что у вас довольно низкий уровень внутреннего самоконтроля —- с каким предложением или вопросом можно встревать в конкретный разговор по сути, а с каким лучше не надо.
 
>
 
> Здесь вы излишне горячитесь. Я не нарушаю ни одно правило, описанное под рубрикой «Что здесь принято, а что нет». Во всяком случае, стараюсь. Вы, по-видимому, имеете в виду мои низкие этические нормы, недостаточную культуру поведения. Это, конечно, исправить сложнее. Буду работать над собой.
 
 
Дело не в формальных правилах.  (Вы бы еще сказали, что к суду я вас привлечь не могу.)  Кроме Уголовного Кодекса, есть еще масса неписанных правил, не только «этических норм» и правил «хорошего тона» (как держать вилку),  но и правил (а точнее сказать, внутреннего чувства)  того, что по делу, а что нет.  Да, это относится к культуре поведения, и даже к культуре мышления.
 
 
 
> Если бы вы возражали против третьих лиц, то могли бы предупредить: «к нам не подходи, к нам не подходи, а то — зарежем» J
 
 
Да нет — подходи, плиз  (напр. см. реплику СОВТРАНСАВТО),  но — в который раз! —  ПО ДЕЛУ,  а не ради хохмы.  Ведь не всегда и шутка к месту, не правда ли?   А если вам любой вопрос так уж хочется облегчить «путем  шутки, иронии, анекдота», я бы посоветовал вам посетить форум  Утро.ру — там есть такие БД и маршаал, так они (особенно первый) готовы захохмить абсолютно любую тему.  Но, понимаете, мне это НЕ интересно.  Хохмить я могу in live, зачем еще напрягаться с Интернетом!?  
 
 
 
>>  Еще раз повторяю (для глухих):  речь шла не просто об основаниях математики, а о том, можно ли ФАнализ включать в эти Основания.
 
>
 
> Здесь вы совершенно правы! Вот она суть!!!
 
> Как это ни странно, но в вопросе заключена главная неточность.
 
> С таким же успехом можно спросить: надо ли астрономию или ядерную физику включать в основания математики [*].
 
 
Еще раз (боже, в который уже!!):  не знаю, с каким успехом и что можно спросить, но об астрономии и ядерной физике мы НЕ говорили!!  У меня не было оснований проверять знания Тошика в этих предметах.   Где же тут неточность??  Очнитесь же наконец!
 
 
 
Дальнейший ваш текст, извините, не заслуживает ответа.  Зачем-то вы стали демонстрировать свою «ученость».  Я уже говорил Тошику, что ученостью меня не обморочишь, это же и вам повторяю.  Пустопорожняя ученость м.б. произведет впечатление на какого-нибудь студента-новичка, но любому мало-мальски серьезному человеку (тем более ученому!!) она абсолютно не интересна.  Надо еще проверять, стоит ли что-то за ней, или это пустые слова.  Но проверять это можно только по конкретному поводу, а в отношении вас у меня пока такового не имеется.
 
 
Пожалуй, замечу лишь одну несообразность у вас.  Вы назвались Детерминистом, и в то же время чувствуется, что вы плохо понимаете суть дифференциальных уравнений.  А ведь дифференциальные уравнения и были выражением т.сказать квинтэссенции детерминизма:  зная начальное состояние системы  (да не просто системы, а МИРОЗДАНИЯ !!), мы знаем все будущее, а в идеале  (если, скажем, использовать только обыкновенные дифуры)  и прошлое!  Не помню, кто из великих, кажется Лаплас  сформулировал это как философский принцип.  Вот триумф ДЕТЕРМИНИЗМа!!
 
А там, где дифуры простейшие, линейные, там и линейная алгебра, там  и многомерное пространство, а дальше и ваш любимый ФАнализ.  А вы — имя взяли, а суть прохлопали!    Многомерное пространство и ФАнализ, мол, мало используются.   Надо же  (кто вас учил?)!
 
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]