Re (7): Заметки на полях (Аргентиуму)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 18:09:12 14/08/2000
в ответ на: Re (6): Заметки на полях (Аргентиуму), отправлено Пионер 17:05:49 14/08/2000
 
>>> Доступ к несвободному «рынку» вы считаете либеральной мерой?!
 
>> По сравнению с запретом такого доступа — да.
 
>
 
> А как же «честная конкуренция», демпинг тот же?
 
 
С демпингом см. дискуссию Тошика, Детерминиста и СОВТРАНСАВТО.  Демпинг всегда ведется в убыток демпингующему; когда это происходит за государственный счет — в убыток субсидирующему бюджету.  Демпингующий наказывает в первую очередь самого себя.
 
 
>>> Отпустили цены. 90% фермеров разорились.
 
>> В 29 или 30м году в США было 10кратное перепроизводство сельхозпродуктов?  Это новые для меня сведения.  Не поделитесь источником?
 
>
 
> Вы полагаете, что 5% перепроизводство означает разорение ровно 5% производителей?
 
 
Нет, я так не считаю.  Я пытаюсь понять, откуда вы взяли цифру 90%.  Чтобы выяснить, сколько именно производителей разорится или иными способами выйдет из бизнеса из-за перепроизводства, надо тщательно проанализировать распределение объемов производства по фермам, их относительную эффективность, структуру задолженностей и пр.  Вы же, не продемонстрировав источников, откуда можно почерпнуть столь детализированную информацию, безапелляционно заявляете о каких-то 90%.
 
 
> И вы забываете еще одну мало либеральную подробность. Спад производства легковых а/м на 30% означает спад производства а/м на 30%, а аналогичный спад в с/х — голод.
 
 
При перепроизводстве сельхозпродукции — голод???  Теперь мне интересно понаблюдать вашу логику поближе.  Опять же, откуда вы взяли 30%?
 
 
>И никакие капиталовложения, увы, не позволят вам вырастить урожай быстрее, чем через год.
 
 
Капиталовложения делаются по весне, исходя из реалистических прогнозов урожайности, так что через полгода.  В южных штатах США, кстати, можно снимать несколько урожаев в год (привет от Паршева), так что тут еще большая свобода маневра.  При этом обратите внимание, что разорение фермеров не означает мгновенного прихода в негодность земли и сельхозтехники — так что те, к кому отошли разоренные фермы, могут  быстро возобновить производство, используя как бывших фермеров, так и просто безработных, в качестве наемных работников.
 
 
> Короче говоря, пусть подыхают — перебъемся.
 
 
Вы всерьез считаете, что в 20е годы в США уровень потребления был на грани физического выживания?  
 
 
>Но не волнуйтесь, мы пойдем другим путем.
 
 
И я даже догадываюсь, в каком направлении вы пойдете.  J  Могу барабан подарить.
 
  
 
> По порядку так по порядку. У Вас в наличии твердый Золотой стандарт. Объем производства упал вдвое. Как ваш Золотой стандарт убережет вас от инфляции?
 
 
Что вы понимаете под словом «инфляция»?  Если рост цен, то не убережет.  Впрочем, даже в таком понимании сам по себе спад к инфляции привести не обязан — это зависит от того, по какой именно причине спад случился.
 
  
 
>> То есть что-то от инфляции все же спасало.  Вопрос — что?  И, кстати, я все-таки не понял — вы все же считаете, что инфляция — зло, от которого нужно спасать, нет?
 
>
 
> Пока мы всего лишь исследуем логику наших либералов и не находим даже следов оной.
 
 
Не виляйте, а отвечайте на вопрос.
 
 
>>про Великую Депрессию с умным видом рассуждаете, а что происходило в 70е годы — хоть немного представляете себе?
 
>
 
> Расскажите.
 
 
Почитайте сами.  Чего я буду нобелевских лауреатов пересказывать: http://www.columbia.edu/~ram15/LBE.html
 
 
> Видите, ваш «золотой стандарт» от инфляции не спасает и препятствует росту экономики (дефляция штука препротивная).
 
 
Дефляция сама по себе росту не препятствует.  Впрочем, даже в рамках вашей логики — если инфляция способствует росту, то любой спад вызывает инфляцию и, таким образом, способствует своей же собственной компенсации.
 
 
>>Рузвельта, к 1940 году.  То есть уже когда из Депрессии якобы вышли, фермеры все равно в сторону натурального хозяйства поглядывали.  К чему бы это?
 
>  
 
> Чаще задавайте себе подобные вопросы, мой любознательный друг. И тогда вы, может быть, начнете понимать, что «свободный рынок» в чистом виде ведет вовсе не к тем результатам, на которые вы простодушно рассчитывали, и что он (рынок) нуждается в крепкой государственной оградке.  
 
 
То есть по существу вам ответить нечего.  Фиксируем.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]