Re (2): Докажите ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 17:45:35 29/08/2000
в ответ на: Re: Докажите ..., отправлено Argentum 17:08:33 29/08/2000
 
>> Как Вам угодно, в рамках самого хозяйства «Б» возможны любые относительные преимущества и соотношения между ними. Важно другое, на «А» тоже самое производство все равно эффективнее, и тамошнее производство в принципе способно полностью насытить рынок (т.е. в любом случае инвестиции в экономику всегда «А» выгоднее).
 
> Если все способны переехать на остров А (ситуация, которую Тошик описывает как «отрицательную ренту» на острове Б), то в чем проблема?  Если же не все способны, это значит, что, начиная с некоторого количества переехавших, прибыли и уровень жизни выровняются.
 
 
Что такое «отрицательная рента»? Дифферинцированную знаю, а отрицательную — нет.
 
С какой радости прибыли выравнятся то? Уровень жизни (точнее зарплаты), возможно. Но вряд ли. Когда величина оплаты труда на «А» и «Б» окжется близка, то появление любого «лишнего» рабочего будет ронять ее непропорционально (каждый рабочий будет бояться оказаться безработным — быть съеденым первого мая, — и будет согласен на любую зарплату, кончно, ежели у него нет денег на билет до «Б»). Но в этом случае для рабочих не будет смысла в эмиграции с «Б» на «А».
 
 
>> Нет, топоры на «А» производить выгоднее, чем на «Б», а значит выгоднее инвестировать в производство топоров на «А».
 
> Но кокосы-то на А производить еще выгоднее — а топоры выменивать на Б.
 
 
А чего их выменивать, когда собственные топоры на «А» дешевле и они одновременно способны в нужных количествах производить и то и другое?
 
 
>> Теорема Рикардо справедлива, если существует недостаток инвестиций (есть ограничения на переток капитала) или более эффективный производитель по разным причинам не может насытить рынок своей продукцией.
 
> С «насыщением рынка» есть две фишки сразу.  Во первых, емкость рынка зависит от цены — достаточно дешевому товару всегда можно найти дополнительное применение, таким образом расширив рынок, поэтому о «насыщении» можно говорить лишь в контексте заданной цены.  Главное же, включение острова Б в рынок имеет двоякий эффект — оно увеличивает и предложение, и спрос.  Если остров А может насытить и кокосами, и топорами свой собственный рынок, это не означает, что он так же легко сможет насытить и рынок острова Б.
 
 
Может то он может, только взамен он получит только те же топоры и кокосы, только дороже. Зачем ему это? А вот капиталы с «Б» (т.е. разного рода инвентарь и рабочая сила) вполне могут быть востребованы.
 
 
> Вообще, описанные вами условия допускают пограничные случаи, когда все население с острова Б переедет на А.  Но, как я говорил в другом послании, результат вряд ли можно назвать автаркией (торгует-то не остров с островом, а люди с людьми.  Необитаемый остров не автаркичен).  В остальных же ситуациях, на острове Б образуется специализированная (возможно — узкоспециализированная) экономика, завязанная на торговлю с островом А, но никак не автаркия.
 
 
Может перехать и все население, но это неинтересный случай (типа, все отечественные «новые русские» уехали на Канары). Допустим, часть туземцев «Б» не пререехала (рынок труда оказался занят). На чем же им специализироваться, если производство «А» всего чего угодно значительно эффективнее? Внутри своего острова у них разделение труда и рыночные отношения, а международная торговля, получается, нецелесообразна.
 
 
>> Условия теоремы — отсутствие каких-либо преимуществ на «Б» в сравнении с «А».
 
> Абсолютных преимуществ.  А я говорю об относительном преимуществе.  Если Ашник за день производит двадцать кокосов либо десять каменных топоров, а Бшник за тот же день — либо девять кокосов, либо шесть топоров, то Бшник имеет относительное преимущество в производстве топоров.
 
 
Вы взяли случай дифицита рабочей силы. В этом случае туземцу «Б» следует поехать на «А» и более производительно работать там.
 
А если на «А» один рабочий производит 20 коксов, а другой — 10 топоров. Одновременно на «Б» два рабочих — 10 кокосв и 6 топоров.
 
  
 
>> Он не заинтересован в автаркии, просто экономические связи между островами на каком-то этапе становятся бессмыслеными.
 
> Как может быть бессмысленным то, в чем заинтересованы оба участника?
 
 
Нет экономического интереса. Никакого.
 
 
>>>> 2. Ради спасения Цивилизации и Прогресса человечества «свободный рынок» надлежит, если не полностью искоренить, то разумно ограничить.
 
>>> Если под Цивилизацией и Прогрессом разуметь принудительное поселение людей на Островах Невезения и недопущение их бегства оттуда — может быть и да (впрочем, вы даже этого не доказали).  Но большинство людей под Прогрессом разумеют нечто иное.
 
>> Что значит «принудительное поселение»?! Кто над Вами совершил подобное насилие?  
 
> Надо мной — никто.  Это вы хотите совершить подобное насилие над жителями острова Б (совершенно непонятно ради чего).  Если, действительно, у них настолько все плохо, то какова угроза прогрессу от их переезда на остров А?  
 
 
Почему «настолько все плохо»? Просто несколько хуже. Хотя, для некоторых мысль, что хорошо там, где нас нет, — совершенно неперносима.
 
Если Вы полагаете, что автаркия не угрожает Прогрессу Человечества, то нет проблем.
 
Понятно, что туземцы «Б» в отношении «А» заинтересованы ввести запрет на движение капитала и рабочей силы. Но, увы, государство еще не изобретено. Неолит же, кругом первобытный либерализма. Жуть!


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]