Re (11): Либеральные посылки


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 22:07:00 15/08/2000
в ответ на: Re (10): Либеральные посылки, отправлено Пионер 16:41:16 11/08/2000
 
>>> Мало ли что на что похоже. Сказали про «античный капитализм», так извольте доказывать его идентичность современному по основным параметрам.
 
>> Уже указал на единтичность. А с Вас — список основных параметров.
 
>
 
> Свобода предпринимательства — Капитализм? И это все?!
 
 
Не совсем все, но это — важнейшее.
 
СПИСОК В СТУДИЮ !
 
 
>>> В России, получается, со времен Рюрика до Николая II тоже был Капитализм?! Вот радость то!!!
 
>> Ну, не с Рюрика, а где-то с Михаила Романова капитализм в России развивался и усиливался, был серьезно поврежден Петром (вместе с Россией), потом развивался, но медленно, до самой Мировой Войны. Что именно прервало развитие нашей страны, Вы, полагаю, знаете (у нас наверняка разные ответы, но, в том, что прервало именно положительную динамику, мы можем и сойтись).
 
>
 
> А до Михаила Романова чего было, социализм что ль?
 
 
Бардак был.
 
 
>> Если серьезно, то сотрудник, уличенный во взяточничестве, легко может быть обвинен в воровстве — в составе преступной группы из него и взяткодателя. И уж репутацию точно потеряет навсегда. Кстати, предъявление имущественного иска (предъявляемого в рамках гражданского права — не УК, обворованной фирмой, и никак не государством) — единственный способ возместить хоть часть ущерба. От того, что суд, с подачи прокурора посадит вора, фирме только ущерб репутации, и никакой выгоды.
 
>
 
> Ага! Значит коррупция при Либерализме даже более чем вероятна, и госчинвоники тут не при чем.
 
 
??? коррупция — это по определению использование чиновником своих полномочий в целях личного обогащения. В случае менеджера корпорации, это называется воровством, и «вероятность» его зависит не от социального строя, а от умения владельцев вести дела.
 
И в очередной раз спрашиваю — Вы рассуждаете о том, что бывает «при Либерализме». А что бывает при Втором Законе Ньютона ?
 
 
>>>>> Не сразу пригласил «чикагских мальчиков», не сразу и выгнал взашей.
 
>>>> ??? новый и совершенно неизвестный истории факт.
 
>>> Турнул их из Чили в первой половине 80-х. Сей факт не рекламируется, в нем не заинтересованы ни либералы, ни левые.
 
>> ??? пенсионная реформа, во всяком случае, никуда не делась. Как и все остальное. Кого турнули-то ?
 
>
 
> «Чикагских мальчиков».
 
> Относительно гордости либералов «пенсионной реформой» опять ничего не понял. Зачем «пенсии» при либерализме?! Что за социалистическое насилие над личностью! Каждый должен самостоятельно откладывать на старость (на свой счет в банке).
 
 
Понял, вопросом Вы не владеете.
 
 
>>>> Кстати, о тоталитаризме. Хотел даже вынести в отдельную реплику.
 
>>>> Тоталитаризм — это совсем не насилие. Тоталитаризм — это прогрессирующее единомыслие.
 
>>>> Государство может быть сколь угодно жестокой диктатурой, тоталитарным не становясь. С протестантами Вы, кстати, почти попали — если бы не приплетали Вебера. Тоталитарными протестантскими государствами можно назвать Швейцарию во времена Джордано Бруно (кальвинисты чуть не сожгли его сами, и он бежал к католикам), Англию времен Кромвеля. Но совершенно нельзя назвать методистские, баптистские и пуританские общины — а именно они, по Веберу (которого Вы явно знаете только в пересказе :-Ь), и стали запалом современного капитализма. Там, кстати, вообще отмечался такой феномен, как неприятие государственной службы ни в каком виде.
 
>>> В курсе. Вы бы еще квакеров вспомнили.
 
>>> С чего вы взяли, что пресловутый тоталитаризм имеет исключительно государственное происхождение?! Общины тех же пуритан были в высшей степени тоталитарны, чтобы они там себе не думали о государстве. Государственный тоталитаризм — это, обычно, штука более мягкая и рациональная.
 
>> Происхождение — однозначно, не государственное. Все известные тоталитарные режимы создавались некой оппозиционной идеологией, дорвавшейся до власти. Вот только мясорубку у них получилось устроить лишь с использованием государства.
 
>> Что касается пуритан — они ведь никого не держали в своих общинах, и никого не казнили за выход из них (за исключением, возможно, начала правления Кромвеля). Просто подвергали бойкоту. Настоящие тоталитарные секты (вполне оправданное название, кстати) действуют совершенно не так.
 
>
 
> Какая разница, держали насильно или нет? Важно, что пуританские общины были вполне тоталитарны. А до государственной власти они добрались, разумеется, не сразу.
 
 
Так, пошли по кругу. Пуритане (и методисты, и баптисты) возвели в культ личную ответственность. В жестокий, но к тоталитаризму никакого отношения не имеющий. Я, кстати, не услышал от Вас ни одного доказательства.
 
 
> Да, «золотой стандарт» в длительной перспективе сильно препятствует росту экономики.
 
 
??? Есть прямо противоположная статистика. А Ваши слова — просто домысел.
 
 
>> Смысл золотого (и любого другого, хоть плутониевого) стандарта состоит только в том, чтобы лишить государство возможности проводить «денежную политику».
 
>
 
> Увы, Деньги без Государства не существуют. В узком смысле, деньги есть плод «государственной финансовой политики».
 
 
Так, придется изучать историю. Что появилось раньше, деньги или государство ? Подсказываю: в Тихом океане есть острова, где, на момент их открытия, деньги были, а вот государства не было.
 
 
>>>>>>> В остальном — обычная коммерческая практика, борьба с демпингом на рынке труда.
 
>>>>>> Борьба с демпингом — не есть коммерческая практика, там более, обычная. И демпинг не есть коммерческая практика, более того, без государственной поддержки он просто невозможен.
 
>>>>> Не огорчайте меня произнесением такого вздора. Демпинг возможен и без всякого государственного участия. Рассказать как?
 
>>>> Расскажите, расскажите. Заранее предупреждаю: вопрос хорошо исследован, и Вы будете прихлопнуты сразу. Ссылкой на Ди Лоренцо.
 
>>> Нам не привыкать. Вот Детрминист, освоив эпиграф «Природы денег», решил меня прихлопнуть архивами КГБ.
 
>>> Имея значительный кредит, вы получаете возможность путем демпинга вытеснить более слабых конкурентов с рынка, монополизировать его, и возместить все свои затраты. Свободный рынок и никакого мошенничества.
 
>> :-) Хорошо, взяли, задавили, монополизировали. Задрали цену. Вылезли конкуренты. Если сильно задрали — много вылезло, и крупных. Опять будем брать кредит ? А Вы точно успеете окупить затраты, а то ведь не дадут, и абзац ?
 
>> Спасение, подсказываю, только одно — договориться с государством, пусть введет лицензирование, чтобы не лезли. Никаких иных примеров история нам не сохранила. Кстати, об этом здесь:
 
> http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=364&month=16&title=+The+Legacy+of+Progressivism&id=19
 
>
 
> Кажинный раз на энтом самом месте. Т.е. полное незнание подлинных теории и практики возлюбленной рыночной экономики. Совок-с!
 
> Вам известно такое понятие, как «порог вступления в бизнес»? Он может быть высок и требовать времени. Например, запустить новые а/м заводы потребует больших начальных капитальных вложений и длительного срока. Если вы уже захватили рынок (допустим, путем демпинга), то выбить вас с него будет очень трудно, даже если вы держите монопольно высокую цену. И сделать это тем труднее, чем выше «начальный порог» (он, кстати, сводится не только к начальным капиталовложениям). Учтите также, что как только кто-либо попытается угрожать вашему положению на рынке вы опять имеете возможность прибегать к демпингу, тем самым обесценив капиталовложения конкурента... Одолеть вас можно только опираясь на еще более могущественную финансовую поддержку.
 
> Это одна из причин, почему «свободный рынок» без государственного вмешательства, искусственно поддерживающего «свободную конкуренцию», долго сам существовать не может.
 
 
См. мой ответ Совтрансавте. http://www.rossia.org:81forum2000/18988.html
 
И, пожалуйста, хоть один исторический пример, или, хотя бы, пример такого товара, по которому возможна монополизация без вмешательства государства. В статье «Наследие прогрессизма» (ссылка выше) показано, что основания для введения Акта Шермана были фальсифицированы.
 
 
> Нет у вас серьезных доводов против профсоюзов, и эмир Кувейта вам не помошник.
 
 
Опять по второму кругу ? Все уже было показано. Профсоюзы не дают ценам снижаться тогда, когда они должны снижаться, и заставляют государства печатать фальшивые деньги.
 
 
>>>>> Она и подразумевается.
 
>>>> Названия, pls.
 
>>> Все-все??? ... Лучше привидите пример нашего либерала, честно и открыто выступающего против демократии.
 
>> Хотя бы одно.
 
>> Человека, выступающего за рынок, но против демократии (никакого другого я Вам, естественно, не приведу) ? Да хоть Ильина возьмем.
 
>  
 
> Какое отношение к нам имеет Ильин? Да и не либерал он. Вы бы еще Солженицины вспомнили.
 
 
В экономической сфере, позиция Ильина меня вполне устраивает (то, что я читал). Никакого другого либерализма мне не нужно. Солж — ужасен. Не могу забыть его предложение по земельной реформе: «раздать земли прежним владельцам — А как это сделать ? — Ну, ведь мужички-то помнят, кто где жил.» Туше.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]