[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 20:07:43 21/08/2000
в ответ на:
Некоторые соображения по поводу книги Паршева. "Тепло/холод" 2., отправлено
Константин Крылов 18:18:20 21/08/2000
> Что же тогда останется? Останется тот факт, что высокие потребности населения отнюдь не являются злом для экономики. Те социальные теории, которые считают высокие потребности злом, обычно также считают злом и экономику в целом. Так что эта реплика в известном смысле ломление в открытую дверь. >Прежде всего, существует такая вещь, как внутренний спрос, который и является приводом «нормальной», неэкспортной экономики. А вот это (в сочетании с последующими рассуждениями) очень глубокая и очень грубая ошибка перепутаны причины и следствия. Говоря на языке предложенной метафоры, спрос не привод, а скорее руль экономики. Привод же экономики накопление капитала, причем не в денежном отношении, а в реальном, накопление произведенных средств производства. Пресловутые машины, для производства которых нужны машины, чтобы сделать машины, чтобы сделать машины.... Спрос указывает, в каком направлении следует переориентировать производство, но объемы производства определяют физические возможности оного производства. В трудоемких и ресурсоемких отраслях (примитивное сельское хозяйство, например) физические возможности лимитированы наличием площадей земли и рабочих рук. В капиталоемких же отраслях, к которым относится вся современная индустрия, основным ограничителем служат капитальные ресурсы, оборудование. Если мы не имеем (или, как в постсоветском пространстве, имеем неадекватное) промышленное оборудование, никакое «стимулирование внутреннего спроса» не может поднять индустрию. Поэтому кейнсианские и близкие к ним по духу эксперименты в развивающихся и постсоциалистических странах приводят к катастрофическим результатам. В развитых странах ситуация сложнее там накопленный капитал огромен и, в целом, адекватен задачам, которые ставит спрос, поэтому небольшое по объемам «стимулирование спроса» может приводить к временному росту потребления и иллюзии процветания, буму, который, в действительности, есть malinvestment, проедание капитала и расходование его на неадекватные инвестиции. Когда неадекватность инвестиций становится очевидной, бум заканчивается и переходит в ту или иную форму кризиса. Еще раз повторюсь, что именно и только благодаря большому объему накопленных капиталов развитые страны могут осуществлять над своей экономикой подобные опыты без катастрофических последствий. Тренированный спортсмен может вколоть себе анаболиков с амфетаминами и пробежать стометровку за восемь секунд (если делать это регулярно, пользы, конечно, тоже не будет), но если мы сделаем ту же инъекцию больному или дистрофику, он может помереть на месте и не пробежать ни метра. >Человек, могущий спокойно прожить на два доллара в месяц, и не станет производить больше, чем на эти два доллара. Вот это неправда. Человеку, кроме ежедневного прожиточного минимума, нужны и сбережения на старость, и комфорт, и пр. Ограничителем тут является именно то, сколько человек производит, а уж спрос «съест-то он съест, да только кто ж ему даст»... > Разумеется, подобная логика (высокие потребности населения -> рост спроса -> рост предложения -> экономическое развитие) имеет свои ограничения. Этих ограничений два. Во-первых, может сложиться ситуация, когда интенсификация производства попросту невозможна: например, в том же сельском хозяйстве в условиях рискованного земледелия. Как ни вкалывай, себя-то едва прокормишь. Во-вторых, подобному развитию событий может препятствовать искажённая структура экономики. Главное-то ограничение, о котором я говорил выше, вы и забыли: недостаточный или неадекватный накопленный капитал. В принципе, можно заниматься накоплением капитала и при закрытых границах: точить на станках иглы для швейных машинок и пр. Однако же при открытых границах есть и более эффективные способы: 1. Прямые иностранные инвестиции, о которых так много говорят. 2. Инвестирование прибылей от продажи имеющихся экспортных товаров сырья, интеллектуальных ресурсов, даже металлолома. Оба этих метода требуют интенсивного товарного и денежного обмена с заграницей, и еще одного фактора пресловутого инвестиционного климата, который не очень-то хорошо совместим с автаркией и принципом «деваться все равно некуда». Кстати, возможность второго метода опровергает и вашу с Воронежским критику теоремы Рикардо об относительной эффективности: допустим, страна А может производить 100 тонн микросхем или 200 тонн картошки, или линейную комбинацию этих количеств. Страна Б может производить 10 тонн микросхем или 100 тонн картошки. Если страна Б специализируется на картошке, то вместе мы будем иметь 100 тонн картошки и 100 тонн микросхем, или, в зависимости от относительных емкостей рынков, 50 тонн микросхем и 200 картошки. Вы говорите, что такая специализация приведет к консервированию технологической отсталости страны Б. Однако же, прибегая к методу 2, то есть к инвестированию прибыли от картошки, страна Б может накопить капитал и для производства микросхем с большей эффективностью, чем в начальном состоянии. Вопрос именно инвестиционного климата. >Тут Паршев, кстати говоря, может оказаться неожиданно прав: известная доля автаркии может оказать благотворное влияние на экономику в целом. >Если тебе «всё равно жить здесь», деться некуда, купить за границей мясо в обмен на нефть невозможно, а жрать надо каждый день, поневоле придётся озаботиться интенсивным животноводством... Интенсивное животноводство требует специализированных помещений, комбикормов, витаминных добавок, искусственного осеменения, ветеринарной поддержки, в общем немалых капиталовложений. Так что, опять же, «съест-то он съест» не имея возможности произвести все необходимое оборудование самим, и не имея из-за «автаркии» возможности все это приобрести, заботься, не заботься, а лапу сосать придется вместо животноводства. При этом, капиталовложения это всегда отвлечение средств от текущего потребления. Эрго, чем ближе потребление к границе физического выживания, тем ниже возможность такого отвлечения, и тем меньше перспективы какого бы то ни было роста. Поэтому любые меры, которые приводят к снижению эффективности экономики в том числе и препятствование включению в международное разделение труда, «автаркия» в условиях экономической стагнации смерти подобны. > История это подтверждает. Благоприятнейшая Африка никогда не относилась к мировым экономическим гигантам, несмотря на все свои конкурентные преимущества. Никогда??? А древний Египет и эллинистические царства? J >Напротив, суровая Голландия, где значительная часть суши находится ниже уровня моря ("искусственные земли") была в золотую эпоху раннего капитализма одним из мировых экономических центров. Если серьезно, то опять же вы забываете о том, что, кроме собственно климата и географии, инвестиционный климат в стране определяется и институциональными факторами. Каковые институциональные факторы в Голландии способствовали накоплению капитала, а в Африке и в современной России не способствовали (не способствуют).
Ответы и комментарии: