[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 12:56:25 10/08/2000:

Р.Пайпс фигура заметная, главный специалист по России в США, на его авторитетные суждения в отношении России ссылаются официальные лица США. Формально Пайпс историк. Фактически, идеолог, адаптирующий историю России применительно к потребностям Запада. На несообразностях его построний Пайпса еще Шафаревич в «Русофобии» ловил. Вот и опять товарищ пишет: "Государство, где до сих пор не найдены убийцы Старовойтовой и десятков других представителей элиты, где арестовывают «плохих» олигархов, не трогая «хороших», не может называться правовым". Я тоже знаю одно государство, где не все в порядке с расследованием убийства его Президента, а не то что какой-то там гопницы «старовойтовой». Но пенять Пайпсу несправедливостью и вздорностью его воззрений на Россию бесполезно, товарищ свое дело знает туго, и понимает на кого Западу нужно рассчитывать Интеллигенцию (см. заключительный пассаж). ====================================================================== «Известия» №147 (25739) от 09.08.2000, cтраница: 1 Ричард ПАЙПС: Не бывает экономической свободы без правового государства Борис СОКОЛОВ Американский историк Ричард Пайпс один из крупнейших специалистов по России, автор трилогии: «Россия при старом режиме», «Русская революция» и «Россия при большевиках». Только что на русском издана его новая книга «Собственность и свобода». В ней Пайпс подчеркивает, что главная проблема России отсутствие собственников: «Беда в том, что школы не учат истории, особенно истории права и конституционного развития, так что огромное большинство граждан не имеет и отдаленного представления о том, чему они обязаны своей свободой и процветанием, а именно о долгой и успешной борьбе за права, среди которых самое основное право частной собственности». Сегодня же «значительная часть населения, не готовая самостоятельно обеспечивать себя, начала тосковать по утраченному игу деспотизма». Недавно профессор Пайпс побывал в Москве и любезно согласился дать интервью «Известиям». - Говорят, что в России уже есть правовое государство. - Государство, где до сих пор не найдены убийцы Старовойтовой и десятков других представителей элиты, где арестовывают «плохих» олигархов, не трогая «хороших», не может называться правовым. Путин сознает, что необходима экономическая свобода, но выступает за сильное, а не за правовое государство. И в этом с ним солидарно большинство населения. Ведь в России законы традиционно рассматриваются только как техника управления страной, а не принцип такого управления. Еще шеф жандармов Бенкендорф говорил: «Законы пишутся для подданных, а не для государя». - Но мы знаем страны, достигшие впечатляющего экономического прогресса при полном отсутствии элементов правового государства: Испания при Франко, Чили при Пиночете, Южная Корея, Тайвань. - Такая ситуация возможна лишь временно. Для стабильного экономического роста необходимо развивать гражданское общество, которое служит противовесом государству. В России гражданское общество до сих пор не стало альтернативой государству. Строительство правового государства нужно начинать с борьбы с коррупцией, а она не ведется. Вообще России нужно на время забыть о том, что она великая держава. Путин верно понимает, что без здоровой, динамично развивающейся экономики ваша страна не может играть заметной роли в мире. На одних только атомных ракетах великодержавие строить нельзя. Но он почему-то думает, что экономическая либерализация достижима без правового государства. И начинать надо именно с этого. - Как вы оцениваете сегодняшнее положение России в контексте истории? Является ли переживаемый страной кризис следствием пройденного ею пути или результатом неадекватной реакции на вызов времени? - Полагаю, что историческая традиция царской России и пришедшего на смену ей Советского Союза играет главную роль. Неразвитость политической и экономической культур, отсутствие доверия общества к государству это наследие царского режима и в этом отношении схожего с ним советского режима. У вас нет уважения к собственности, зато есть стремление приспособить великодержавное наследие прошлого к реалиям современности. России жизненно необходимо создание правового государства. В Польше, в Чехии переход от коммунизма к рыночной экономике происходил гораздо легче, чем в России, потому что в европейских странах ранее существовали традиции гражданского общества и правового государства. Достаточно было сбросить груз коммунистических лет, чтобы оживить память об этом. В российской же традиции укоренилось всевластие государства, поэтому и коммунизм победил в 1917 году сравнительно легко. - Почему же коммунизм у нас все-таки рухнул? - Потому что коммунизм это вообще невозможная форма государства. Ведь люди, лишенные собственности, плохо работают, поэтому изобилие, декларируемое как цель коммунизма, в принципе недостижимо. Но столь же недостижимо и чаемое коммунистами всеобщее равенство. Для создания общества равных приходится создавать элиту, она превращается в номенклатуру, и от равенства не остается и следа. Я сейчас как раз пишу книгу о том, почему коммунизм невозможен. - Но ведь и сегодня коммунизм господствует в Китае, Северной Корее, на Кубе... - Ну, в Китае коммунизм уже довольно условный. Раз в стране существует экономическая свобода, это уже не коммунизм. - Как вы думаете, сможет ли Россия выйти из нынешнего непростого положения, преодолеть существующий разрыв между ней и западными странами? - Предсказывать всегда трудно. Вполне возможно, что лет через 10-20 Россия будет нормально развиваться. Но только если откажется от одной давней иллюзии о будто бы существующем особом пути развития России, отличном от западного и способном принести ее народу благоденствие. А то ведь сегодня, согласно данным социологических опросов, две трети россиян считают Запад врагом и примерно те же две трети верят в собственный, неповторимый русский путь. На самом деле существует единственный путь прогресса западный. - Отмеченные вами антизападные настроения отчасти связаны с реакцией в Европе и Америке на события в Чечне. Как вы считаете, в чем сходство и в чем различие между нынешней чеченской войной и Кавказской войной XIX века? - Кавказская война велась Россией в эпоху империализма. Тогда колониальные войны воспринимались общественным мнением как нечто естественное. В ходу было представление о цивилизаторской миссии европейцев, «бремени белого человека». Сейчас колониальные войны категорически осуждаются мировой общественностью. Никто не верит в справедливый характер войны, которую Россия ведет в Чечне. А вот в стратегии и тактике есть сходство. Когда я читаю донесения генералов с Кавказской войны, то они очень напоминают нынешние рапорта из Чечни. И тогда, и теперь генералы шли от одной окончательной победы к другой, а война все продолжалась. - Исламский фактор еще один аргумент в пользу действий России в Чечне. Президент Путин не раз подчеркивал, что там мы боремся против международного терроризма, своего рода исламского террористического интернационала. - Интернационал террористов это миф. Его нет в природе. И борьба с международным терроризмом это только предлог для завоевания Чечни. Почему Россия не борется с терроризмом на Ближнем Востоке и в других регионах мира? К сожалению, и Америка тоже неудачно пыталась применить силу против террористов без учета международных границ. Я считаю ошибкой бомбардировку баз бен Ладена в Судане и Афганистане. От этой акции не было никакого проку. - Чем, на ваш взгляд, может закончиться чеченский конфликт? - Скорее всего, Чечне будет предоставлена широкая автономия, независимость де-факто, но не де-юре. Военной победы не будет. Полгода уже военные говорят, что война кончена, а бои продолжаются. Сегодня депортация чеченцев невозможна. На депортацию чеченцев мог пойти только Сталин. - Как вы расцениваете позицию Запада в отношении действий России в Чечне? - На мой взгляд, Запад должен более решительно критиковать Москву за чеченскую войну. Каюсь, во время первой войны в Чечне я сам поддерживал позицию России. Тогда мне казалось, что поражение стало бы угрозой для молодой российской демократии. Теперь я понимаю, что именно чеченская война, разгул национализма подрывают демократию и свободу. В США, от которых Чечня и Россия очень далеки, этого не понимают и потому менее жестко критикуют Россию, чем это делают европейцы. Для Европы все это гораздо ближе и географически, и морально. Кстати, в случае победы на выборах республиканского кандидата Джорджа Буша-младшего политика администрации в отношении России и Чечни вряд ли изменится. - Что вы думаете о президенте Путине? - Я внимательно прочитал книгу его интервью. Путин кажется человеком, у которого нет никаких положительных идей. Есть только идеи «против» против коммунистов, против чеченцев, против олигархов и т.д. И вот еще на что я обратил внимание он не упомянул ни одной прочитанной книги. Как представляется, Путин не очень хорошо понимает, в чем состоит основная проблема России. Президент думает, что можно обеспечить экономическую свободу без правового государства. Он действует как отец-командир, а не как лидер демократической державы. Путину не хватает доверительного общения с народом, он предпочитает командовать, а не убеждать. Он не выглядит человеком подлинно государственного ума и проигрывает Ельцину начала 90-х. Тот верил в демократию, поделился властью с губернаторами, защищал свободу слова. - В связи с этим как вы относитесь к проводимой реформе Совета федерации? - В существующей системе федерализма немало недостатков, но президенту нужно было договориться с губернаторами, достичь консенсуса, а не ставить всех перед свершившимся фактом. Сейчас народ хочет сохранения политической стабильности. Люди устали от потрясений. Еще в начале 90-х годов я утверждал: гражданской войны в России не будет, не будет и распада страны. Мне не верили, но прогноз подтвердился. Даже поражение в Чечне не дестабилизирует ситуацию. Оно лишь понизит популярность Путина, не более. - Виноват ли Запад, что к нему теперь в России так относятся? Можно ли было другой политикой достигнуть иных результатов? - Виноват разве в том, что давал России слишком большие кредиты. Кредиторов обычно не любят. Никаких явных ошибок западные политики не совершили. Ведь Россия не колония, и ход событий в вашей стране определяется прежде всего внутренними факторами, а не позицией Запада. Русские не понимали и не понимают, что будущее в их собственных руках, а не в руках Запада. Сегодня гораздо больше свободы. Раньше со мной боялись разговаривать помню, во время поездок по Советскому Союзу я всегда ужинал в одиночестве, а это американцам несвойственно. В период перестройки я, как и многие, был куда оптимистичнее настроен, чем сейчас, верил, что в России восторжествует демократия. Точно так же в 40-е годы я верил, что СССР и США будут сотрудничать, а вместо этого получилась «холодная война». Когда в 1988 году в Америке я встречался с академиком Сахаровым, оказалось, что я смотрю на будущее России более радужно. Сахаров же был полуоптимист, полупессимист. Разговаривал я однажды и с Солженицыным. Это было в Гарварде, когда ему присудили нашу почетную степень. Речь зашла о том, коренится ли коммунизм в русской истории. Я спросил: «Неужели вы думаете, что в одну ночь с 25-го на 26 октября 1917 года русский народ переменился? Переменилась вся культура, цивилизация? Таких чудес в природе не бывает». «Да, переменился», ответил Солженицын. Он не может смириться с тем, что коммунизм неразрывно связан с русским прошлым. - Какова, на ваш взгляд, роль интеллигенции в современной России? - Несколько лет назад, году в 92-м или 93-м, на конференции, где как раз обсуждались проблемы интеллигенции, я встретился с писательницей Татьяной Толстой. Она спросила, какова роль диссидентов в демократическом обществе. Я ответил, что при демократии диссидентов нет. В авторитарном обществе интеллигенция говорит за народ, а в демократическом народ уже говорит сам за себя. Интеллигенты превращаются в интеллектуалов. Но сегодня в России еще нет полной демократии, а интеллигенция, к сожалению, молчит. Не слышно голоса диссидентов, большинство из них разочаровались и отошли от политики. - Традиционный вопрос: ваши творческие планы. Не хотите ли продолжить исследование советской истории в период после 1924 года? - Нет, для многолетних проектов я уже слишком стар. Сейчас пишу, как я уже говорил, небольшую книгу о коммунизме. Больше всего меня интересует проблема собственности. Недавно я опубликовал статью, посвященную становлению собственности на Дальнем Востоке 3-4 тысячи лет назад. А еще работаю над мемуарами. - И в заключение: что бы вы хотели пожелать читателям «Известий»? - Бороться за свободу и право, это самое важное сейчас. И не поддаваться шовинизму и антизападничеству.
Ответы и комментарии: