[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 22:03:17 23/08/2000
в ответ на:
Re (4): Некоторые соображения по поводу книги Паршева. "Тепло/холод"., отправлено
Dim 10:43:09 23/08/2000
>> Пожалуйста, пожалуйста. >> «Климат России суровей, чем в любой индустриальной стране мира, и это влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/выгоды. Это, как мы увидим, касается не только сельского хозяйства. И никаким повышением общественной производительности труда устранить это влияние нельзя, коммунизм там у нас, капитализм или рабовладение.» >> > Где здесь слово всегда или больше всего? Паршев доказывает, что климат влияет, но не обязательно больше всего. «устранить нельзя» = всегда. А вот что встал вопрос о «больше всего» уже хорошо. Так, глядишь, Вы попытаетесь найти обоснование тому, что хотя бы не «меньше всего». Подсказываю у Паршева не найдете. >>>>максимум не достигается, и сравнение оказывается бессмысленным. >>> Сравнивайте то что говорил Паршев, а не ваши домыслы о чем он говорил, >>> пожалуйста. >> Можно узнать (за цитатой я ради Вас больше сегодня не полезу) если не это говорил Паршев, то на кой Вы в начале Вашего ответа так долго распинались на тему Рикардо ? (кстати, Смит здесь ни при чем) Вы ведь именно что занимались сравнением ? > Сравнением чего? Я просто иллюстрировал, что в международной торговле ниакаих проблем нет, там климат влияет опосредованно на издержки а не на саму возможность взаимовыгодной торговли. Иное дело рынок капитала. Ах, как всем легко рассуждать на темы рынка капитала ! Сколько у нас знатоков психологии инвестора ! >> *{Резюмируя, вывод таков: стоимость производства в данной стране >надо брать в комплексе, учитывая в ней и стоимость содержания >>государства той степени неэффективности и безобразия, которой в >данной стране умудрились завести. Анализ компонент этой стоимости >занятие интересное и благородное, но выводы из него, переносящие >результаты на себестоимость в целом, без учета реальных долей, ?>пустейшая спекуляция.}* > > Знаете, в математике такое понятие необходимые и достаточные условия? Так, так. Кажется, по физике Вам уже вставили (по поводу закона Стефана-Больцмана и потока излучения при комнатной температуре, например) ? Смотрите, я могу вставить и по физике, и по математике. > Так вот, чтобы что-то произошло, необходимых условий недостаточно. > Хороший климат необходимое условие для инвестиций (в условиях мирового рынка). Разумеется, > недостаточное. Так, так. Каким путем Вы собрались доказывать, что это «необходимое условие» ? Климатические условия выливаются для инвестиционного проекта в определенную сумму издержек на отопление или кондиционирование. Эта сумма измерима в деньгах. Зарплаты измеримы в деньгах. Затраты капитального характера тоже. Стоимость оборотного капитала тоже. Затраты на налоги тоже. Затраты на подкуп чиновников, откаты менеджменту контрагентов и найм охраны тоже. Разнообразные риски тоже (если можно хоть как-то оценить вероятности, или купить на рынке страховку или хедж). Эти компоненты существуют во всех странах, и, без полного их анализа, без анализа доли энергозатрат в себестоимости (а у Паршева его нет), рассуждения, повторяю, пустая спекуляция. «Необходимое условие» у Вас получится только тогда, когда Вы проведете этот анализ, и получите, что суммарная доля энергозатрат (из разных составляющих) доминирует настолько, что это положение нельзя исправить за счет других компонент. Это у Вас не получится, и вот почему: Доля электроэнергетики в ВВП России 7%. Доля консолидированного бюджета колеблется в разных оценках от 30 до 50%. В любом случае, разница в разы. > Но если нет необходимых ничего не получится. > Т.е. рассматривая в комплексе ситуацию в стране приходится признать, > что одного из необходимых условий для инвестиций мы ни при каких обстоятельствах не добьемся. Поэтому дальнейшие посылки не имеют под собой почвы. Есть другие необходимые условия налоги там, дешевизна того-сего, стабильность их мы можем добится. Но останется климат. Вот о чем книга, на мой взгляд. См. выше. Да, кстати, у Вас где-то проскочило мы снизим налоги, и китайцы тоже снизят. Рассуждение неверное, и вот почему. Примеров в истории, когда государство могло самооздоровиться, уменьшиться и удешевиться до разумного предела, издать нормальные законы в короткий срок и без полнейшего абзаца, практически нет. Чили, наверное, самый бескровный пример. Наша же страна дошла до крайности, дальше полный развал и, возможно, гибель как нации. Строить какие-либо положительные прогнозы можно только в том случае, если мы сможем такую перестройку произвести, здесь я согласен с Паршевым (только мы считаем желательными разные варианты). Т.е. оздоровление государства может быть отправной точкой, я имею право использовать его как посылку в расчетах, ибо в противном случае не будет вовсе ничего. Заранее делать такое же утверждение относительно китайцев я не могу, напоминаю только, что такая перестройка будет и для них, и для нас трудным и болезненным решением с негарантированным результатом.
Ответы и комментарии: