Re (9): Аргентуму про аморальные законы.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 14:57:24 31/08/2000
в ответ на: Re (8): Аргентуму про аморальные законы., отправлено ilya 13:35:22 31/08/2000
 
> Устал я если честно.
 
 
Потому что раздражаетесь слишком сильно.  
 
 
>> В соответствии с чтимым вами Уголовным Кодексом — ни в коем случае.  Многие схемы ухода — вообще не преступление в соответствии с действующим законодательством, или, во всяком случае, в соответствии с некоторыми его трактовками.
 
> Те, которые не преступление, те и не преступления. Значит надо менять законы, о чем я и говорю.
 
 
В какую сторону менять?
 
 
> Аргентум, кончайте придуриваться. Лукойл не свою нефть продает. У Вас есть возражения?  
 
 
Да.  Лукойл приобрел эту нефть на законных основаниях.  Теперь это его нефть.  Раньше, лежа в земле, она была чья-то еще, но не теперь.
 
 
>> Я просто указываю, что принятое в международной практике понятие «государства» (сокращенное изложение которого я привел) вообще-то никак логически не связано с теми свойствами, которые вы государству приписываете.
 
> Я приписываю?
 
 
Не вы один.  Но вы защищаете позицию, что такое приписывание правомерно.  Я исхожу из того, что если ты согласен с позицией, то это твоя позиция, а если вы беретесь ее публично защищать, то от вас следует ждать (и даже требовать) аргументов или, хотя бы, объяснений.
 
 
Знаете, пора сворачивать дискуссию. Не обижайтесь, но надоело одно и тоже тереть.
 
>>>> Хороший вопрос.  Действительно, если государство может и обязано енфорсить что угодно (в том числе и запрет на обсуждение енфорсимого), то зачем мучиться и фиксировать енфорсимое в виде каких-то там законов?  Их ведь потом историки, поганцы, еще небось на суд истории потащат.  Устное распоряжение и вперед.
 
> Так я Вас и спрашиваю, зачем по-Вашему они [законы в условиях полного государственного произвола] издавались.
 
 
Возможно, просто сдуру.  Или ради ложно понятой солидности.  Вы же признаете, что бывали в истории государства, которые правили не очень-то умно.
 
 
 
>>>> Да и история Древнего Рима поводов для долгосрочного оптимизма не дает.
 
>>> А история чего дает?
 
>>
 
>> В том-то и проблема, что ничего.  Поэтому я и предлагаю хоть немного порефлексировать на эту тему.  А вы тут же с «ворами в законе» и нежеланием обсуждать вопросы, которые сами же задали.
 
> Ну это я вот так рефлексирую.
 
 
Ахх.  Типа, «в пианиста не стрелять...»
 
 
>Есть проблемы и их можно обсуждать. Просто из того факта, что человек имеет массу проблем с позвоночником, т.к. ходит в вертикальном положении, вовсе не следует, что надо всерьез рассматривать предложение всем ходить на карачках.
 
 
Человеку, у которого действительно серьезные проблемы с позвоночником, это предложение имеет смысл рассмотреть всерьез.
 
 
Вообще, тут вы сами себе противоречите в методологическом плане: то утверждаете, что человек все решения (в том числе соблюдать или нарушать закон) принимает путем тщательного взвешивания выгод, издержек и рисков, то говорите, что таки есть предложения, которые не следует рассматривать всерьез (а как определить выгоды, издержки и риски без рассмотрения всех мыслимых вариантов поведения?).
 
 
>> А я утверждал, что зависимость между этими деятельностями в точности обратная: обеспечить выполнение можно только для более-менее хороших законов, енфорсить же очевидный бред — только толкать народ к революции.
 
> Прям так сразу и к революции. А почему не к изменению законов, созданию общественных институтов, борьбу за свое представительство в законодательной власти и т.д.?
 
 
Потому, что революция и есть способ всего этого — только, такая вот беда, чрезмерно деструктивный.  Собственно, борьба за изменения законов идет — проблема-то в том, что разные «представительства в законодательной власти» тянут во взаимоисключающих направлениях.
 
 
>> Насчет же сделать — на мой взгляд, Россия сейчас не очень-то нуждается в действиях на государственном уровне.  Скорее, наоборот — пока государство не навело порядок внутри собственного аппарата, попытки использовать этот аппарат для «наведения порядка» вовне могут принести только вред.
 
> Ну пральна. А какие функции этого аппарата, кроме наведения порядка?
 
 
Почитать Зюганова или там Глазьева — так просто океан функций.  А Крылов вон даже трансцедентные обязанности государству вменяет.  Так что не все тут так просто.  Впрочем, я бы предпочел, чтобы организация (в том числе и государство) не лезло в транцедент или в руление экономикой, не научившись для начала выполнять хотя бы функции ночного сторожа.
 
 
>Да никаких и нету. Ну и как наводить порядок в аппарате, не занимаясь тем, для чего только аппарат и нужен?
 
 
Как вам сказать...  Вы мотор у своей машины на ходу чините?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]