[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 16:58:26 11/08/2000
в ответ на:
Re (2): Заметки на полях, отправлено
Пионер 15:03:06 11/08/2000
> Вообще-то, ваш долг отчитаться пред Тошиком за «отрицательный процент». Разберемся. >>> Не забывайте делать поправку на политическую дмагогию made in USA. В год выборов Гувер стремился перехватить лозунги США и наоборот. Ведь к тому времени либералы себя полностью дискедитировали, речь шла о выживании страны. >> Но почему-то Рузвельт боролся с Гувером как раз под либеральными лозунгами: снижением налогов, сокращением гос. расходов, снятием регуляций. И был избран, то есть в глазах избирателей либерализм вовсе не был дискредитирован, скорее наоборот. > > Близкий пример. Когда наши Гайдаро-Чубайсы шли к власти, то они себя именовали «левыми», а ортодоксальных коммунистов «правыми». Все-таки именование одно дело, а конкретные лозунги и обещания совсем другое. >> Массивные регуляции, фактически запретившие импорт либеральная мера? Комиссии по уничтожению сельхозпродукции либеральная мера? Общественные работы (которые были введены задолго до начала депрессии) либеральная мера? Что тогда, по вашему, не мелочь? > > Импорт?! А разве тогда мировой рынок был Свободным? А при чем тут это? Доступ к рынку всегда свободнее, чем административно введенный запрет такого доступа. > А что взамен комиссии по уничтожению с/х продуктов, как иначе надо было спасать Либерализм? Отпустить цены на сельхозпродукты. Уничтожение продуктов имеет хоть какой-то смысл лишь в рамках марксистской теории, объясняющей кризисы перепроизводством. > Вас не устраивают общественные работы? Да, не устраивают. А что? > Вы предпочитаете гулаги? Не надо тут разводить ложную дихотомию. Общественные работы и гулаг даже по декларации решают диаметрально противоположные проблемы: первые безработицы, второй нехватки рабочей силы. В действительности, впрочем, оба выполняют одну и ту же функцию обеспечения того, что множество народу занимается фигней, но вряд ли это задача, которую следует решать. > Нет, в данном случае автор строго следует либеральной логике. Ведь при либерализме экономика все делает «сама», не так ли? Но тогда получается, что экономика сама все делает гораздо лучше, чем под управлением порулителей, будь это хоть сам Рузвельт во плоти. Нет? > Кстати, в первые два года правления Альенде тоже наблюдался подъем экономики. Кстати, где вы это вычитали? Подъем инфляции факт, наблюдался. > Увы, за век изменились масштабы экономики и последствия шалостей Невидимой руки. Последствия Южно-Азиатского кризиса 98 года тоже практически преодолены. Масштабы региона вполне сравнимы с экономикой США 30х годов, а уж по географии... >> Сформулируем вопрос так: какие из принимавшихся (и приписываемых) Рузвельту конкретных экономических мер не были прямым продолжением политики Гувера? > > Главное, инфляционное поощрение спроса Инфляцию активно осуществлял и Гувер. С хорошей ли жизни в 33 году пришлось девальвировать доллар? >и ограниечние тотальной «свободы предпринимательства». Перечисленные мною меры не являются ли ограничением такой свободы? Заслуга Рузвельта только в том, что он продолжил политику Гувера, который вводил и регуляции цен, и рационирование. > Не в долларе суть дела (это сложный вопрос), а в шизофренической логике наших либералов. То есть сложные вопросы вы обсуждать не готовы? Ваше право. В любом случае, если из обсуждения сложного вопроса выпустить аргументацию и оставить только вопрос и вывод, результирующий силлогизм может произвести впечатление шизофренического, согласен. >> Пока что мы видим такую картину: политика Гувера привела к превращению достаточно обыденного биржевого кризиса, которые либеральные экономики XIX века переносили как насморк, в беспрецедентное по масштабам явление. Рузвельт пришел к власти под лозунгами отмены большинства принципов гуверовской политики, но вместо этого продолжил ее. > Гувер действовал строго по либеральным рецептам, отступал от них только в мелочах в силу крайней необходимости (вы же ничего существенного ему вменить не можете!). Комиссии по уничтожению продуктов это не существенно? Законодательные акты, по которым фермеры не могли производить зерно для собственного потребления это не существенно? И вы так и пытаетесь отделаться общими фразами от вопросов: какие именно либеральные рецепты реализовал Гувер и какие из героических деяний Рузвельта всего лишь сохранение институтов и установлений Гувера? >> Поскольку политика проводилась одна и та же, либо оба виноваты, либо оба спасители. Обвинять одного и объявлять Спасителем Америки другого нет никаких оснований. > > Меня их личные заслуги перед США не волнуют. Ваши эмоции меня мало интересуют. Меня интересует то, что вы предъявляете мифические заслуги Рузвельта перед Америкой как аргумент в дискуссиях по другому вопросу. Вот я и интересуюсь насколько хорош фундамент под этими аргументами. Пальчиком поковырял а там... гм... да. На фундамент точно не годится.
Ответы и комментарии: