Re (8): Заметки на полях (Аргентиуму)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 18:32:30 14/08/2000
в ответ на: Re (7): Заметки на полях (Аргентиуму), отправлено Argentum 18:09:12 14/08/2000
 
>>>> Доступ к несвободному «рынку» вы считаете либеральной мерой?!
 
>>> По сравнению с запретом такого доступа — да.
 
>> А как же «честная конкуренция», демпинг тот же?
 
> С демпингом см. дискуссию Тошика, Детерминиста и СОВТРАНСАВТО.  Демпинг всегда ведется в убыток демпингующему; когда это происходит за государственный счет — в убыток субсидирующему бюджету.  Демпингующий наказывает в первую очередь самого себя.
 
 
Так о том же и речь! Мировой рынок в 30-е не был либеральным ни в каком смысле. Какие тогда претензии к Гуверу? И почему эта мера подкосила экономику США?
 
 
>>>> Отпустили цены. 90% фермеров разорились.
 
>>> В 29 или 30м году в США было 10кратное перепроизводство сельхозпродуктов?  Это новые для меня сведения.  Не поделитесь источником?
 
>> Вы полагаете, что 5% перепроизводство означает разорение ровно 5% производителей?
 
> Нет, я так не считаю.  Я пытаюсь понять, откуда вы взяли цифру 90%.  Чтобы выяснить, сколько именно производителей разорится или иными способами выйдет из бизнеса из-за перепроизводства, надо тщательно проанализировать распределение объемов производства по фермам, их относительную эффективность, структуру задолженностей и пр.  Вы же, не продемонстрировав источников, откуда можно почерпнуть столь детализированную информацию, безапелляционно заявляете о каких-то 90%.
 
 
Мне интересно знать, сколь далеко готовы Вы зайти во имя Либеральных Принципов. Например, разорение 90% фермеров. Дело, кстати, при совбодном рынке вполне возможное.
 
 
>> И вы забываете еще одну мало либеральную подробность. Спад производства легковых а/м на 30% означает спад производства а/м на 30%, а аналогичный спад в с/х — голод.
 
> При перепроизводстве сельхозпродукции — голод???  Теперь мне интересно понаблюдать вашу логику поближе.  Опять же, откуда вы взяли 30%?
 
 
Сначала перепроизводство, затем спад (ведь большинство произодителей разорились). Или вы и впрямь полагаете, что перепроизводство случается в разы?
 
 
>>И никакие капиталовложения, увы, не позволят вам вырастить урожай быстрее, чем через год.
 
> Капиталовложения делаются по весне, исходя из реалистических прогнозов урожайности, так что через полгода.  В южных штатах США, кстати, можно снимать несколько урожаев в год (привет от Паршева), так что тут еще большая свобода маневра.  При этом обратите внимание, что разорение фермеров не означает мгновенного прихода в негодность земли и сельхозтехники — так что те, к кому отошли разоренные фермы, могут  быстро возобновить производство, используя как бывших фермеров, так и просто безработных, в качестве наемных работников.
 
 
Два урожая чего, бананов? Вот так и происходит переход от человека к либералу.
 
Рассуждая о с/х, вы забыли помянуть стратегические запасы творога в ватрушках.
 
 
>> Короче говоря, пусть подыхают — перебъемся.
 
> Вы всерьез считаете, что в 20е годы в США уровень потребления был на грани физического выживания?  
 
 
Но ведь вы же отказываетесь кормить жертв Либерализма даром! Пособия и общественные работы противоречат вашим либеральным Принципам, вот я и пытаюсь узнать, что Вы собираетсь делать с миллионами безработных. Патронов не жалеть?
 
 
>>Но не волнуйтесь, мы пойдем другим путем.
 
> И я даже догадываюсь, в каком направлении вы пойдете.  J  Могу барабан подарить.
 
 
Сохранили? — вы душка!
 
  
 
>> По порядку так по порядку. У Вас в наличии твердый Золотой стандарт. Объем производства упал вдвое. Как ваш Золотой стандарт убережет вас от инфляции?
 
> Что вы понимаете под словом «инфляция»?  Если рост цен, то не убережет.  Впрочем, даже в таком понимании сам по себе спад к инфляции привести не обязан — это зависит от того, по какой именно причине спад случился.
 
 
А для чего нам такой негодный «золотой стандарт», какая от него польза, если он даже от инфляции не помогает?
 
  
 
>>> То есть что-то от инфляции все же спасало.  Вопрос — что?  И, кстати, я все-таки не понял — вы все же считаете, что инфляция — зло, от которого нужно спасать, нет?
 
>> Пока мы всего лишь исследуем логику наших либералов и не находим даже следов оной.
 
> Не виляйте, а отвечайте на вопрос.
 
 
Какой?
 
  
 
>>>про Великую Депрессию с умным видом рассуждаете, а что происходило в 70е годы — хоть немного представляете себе?
 
>> Расскажите.
 
> Почитайте сами.  Чего я буду нобелевских лауреатов пересказывать: http://www.columbia.edu/~ram15/LBE.html
 
 
Ага, сейчас все брошу и буду вам на английском читать. Да и толку то? На этого нобелевского лауреата всегда найдется другой еще лауреатистее. У вас свои то мысли водятся?
 
 
>> Видите, ваш «золотой стандарт» от инфляции не спасает и препятствует росту экономики (дефляция штука препротивная).
 
> Дефляция сама по себе росту не препятствует.  Впрочем, даже в рамках вашей логики — если инфляция способствует росту, то любой спад вызывает инфляцию и, таким образом, способствует своей же собственной компенсации.
 
 
Что такое «дефляция сама по себе»?
 
Видите, вы открыли способ преодоления кризисов. Правда, давно всем известный. Но лиха беда начало.
 
 
>>> Рузвельта, к 1940 году.  То есть уже когда из Депрессии якобы вышли, фермеры все равно в сторону натурального хозяйства поглядывали.  К чему бы это?
 
>> Чаще задавайте себе подобные вопросы, мой любознательный друг. И тогда вы, может быть, начнете понимать, что «свободный рынок» в чистом виде ведет вовсе не к тем результатам, на которые вы простодушно рассчитывали, и что он (рынок) нуждается в крепкой государственной оградке.  
 
> То есть по существу вам ответить нечего.  Фиксируем.
 
 
Увы, я не лечу либеральный склероз. Тут фиксируй иль нет — ничего не помогает!


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]