Богатый, богатый, богатый Тошик!!!


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 12:29:43 17/08/2000
в ответ на: Бедный, бедный Пионер !, отправлено Тошик 22:33:02 16/08/2000
 
>> КОРРУПЦИЯ, по определению, — это моральное разложение общества или его институтов (не обязательно только государственных), бизнес столь же подвержен коррупции как и все остальное (и даже больше, гораздо больше).
 
> Ссылку, pls. Либо на академическое определение (как общественного явления, а не из словаря — «порча чего угодно»), либо на российское законодательство.
 
 
Вы будете хоть немного последовательны? Еще недавно вы с презрением отозвались о российском законодательстве, касающемся «коммерческого подкупа», а теперь потребовали от меня ссылку на него же.
 
Итак, наш Либерал ничего не знает о коррупции в бизнесе. Точнее говоря, знать ничего не желает, ибо Либерализм бессилен перед коррупцией, и бороться с ней способно только Государство, чего наши либералы признать не в состоянии. Догматы не велят.
 
 
>>>> Да, «золотой стандарт» в длительной перспективе сильно препятствует росту экономики.
 
>>> ??? Есть прямо противоположная статистика. А Ваши слова — просто домысел.
 
>> Нет, мой тезис — неколебимая Истина, а Ваша статистика — глупые домыслы.
 
> J Истина, несомненно, сообщенная Вам самим Богом ? Или князем мира сего ? С кем там Вы находитесь в мистическом общении ?
 
 
С кем Вам угодно.
 
 
>> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики.
 
> Есть. По Англии, например. Смотрите — допроситесь, найду ведь.
 
 
Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях.
 
Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее — швах.
 
 
>> http://www.rossia.org:81forum2000/18988.html
 
>>> И, пожалуйста, хоть один исторический пример, или, хотя бы, пример такого товара, по которому возможна монополизация без вмешательства государства. В статье «Наследие прогрессизма» (ссылка выше) показано, что основания для введения Акта Шермана были фальсифицированы.
 
>> Издеваетесь. А законы против монополизма? А не Майкрософт ли в США задумали распилить?
 
> Ликбез: Акт Шермана и есть закон против монополизма.
 
 
Знаю, что вас смутило?
 
 
> А Микрософт хотят распилить, потому как ORACLE за это платит. Да и лекс у них — дура, сед лех. В общем, Вам уже рассказывали, как они страусов ловят ? Бреют себе яйца, берут в руки бутылку пива и идут ее пить на улицу. В ряде штатов такие ловятся ...
 
 
Хохму про страусов мы уже слышали.
 
Факт в том, что монополизации «свободного рынка» и демпингу Либерализм ничего противопоставит не может. Это верно, что государство может способствовать демпингу, но не только оно на это способно, но вот ТОЛЬКО Государство имеет возможность бороться с демпингом за честную Конкуренцию и Свободный рынок.
 
Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство?
 
 
>>> В экономической сфере, позиция Ильина меня вполне устраивает (то, что я читал). Никакого другого либерализма мне не нужно. Солж — ужасен. Не могу забыть его предложение по земельной реформе: «раздать земли прежним владельцам — А как это сделать ? — Ну, ведь мужички-то помнят, кто где жил.» Туше.
 
>> В экономической устраивает? А в политической? Ведь они неразделимы...
 
> А мне достаточно того, что в экономической устраивает. Если народ будет богатым, то все будет хорошо и в политической сфере.
 
 
Думаете, шалости Калигул или Неронов (при античном капитализме!) объясняются исключительно бедностью и дифицитом бюджета?
 
 
> ——————————————
 
 
>>> Подтасовочка, однако. Пожалуйста, пример коммунистического лозунга от «наших либералов». Скажу сразу — насчет роста цен неправда, а под равенством имелось в виду устранение привилегий, полученных административным, а не экономическим путем, т.е. равенство перед законом, а не «социальное равенство».
 
>> Точно, имели в виду одно, говорили другое, а делали третье.
 
>> К Рузвельту претензии есть?
 
> И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше — кому больше дано, с того больше и спросится.
 
 
То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент.
 
 
>>>> 1. Должно быть предъявлено соответствующее «антилиберальное» качество политики Гувера. Какие шаги были направлены против либерального рынка США? Если он препятствовал фермерам перейти к натуральному хозяйству, то этот шаг нельзя признать «антилиберальным».
 
>>> В приводимых цитатах — достаточно антирыночных шагов.
 
>> Либо мелочь всякая, либо плохо замаскированное кейнсианство.
 
> Во-первых, кейсианство — так себе рыночная идеология, доведшая те же Штаты до послевоенной стагфляции, во-вторых, там есть такие вещи, что ни Кейнс, ни Хикс не додумались бы.
 
 
Стагфляция лучше либеральной катастрофы. И потом, это опять довод против вашей Невидимой руки. Что ж она обессилила? Ведь никто «свободу предпринимательства» в США не отменял (напоминаю Вам Ваше определение Капитализма). Чудно как-то.
 
 
>>>> 2. Получается, кейнсианцы были правы? Спрос на продукцию США определялся экспортом долларов... К несчастью Гувер был ортодоксальным либералом.
 
>>> Господи, кейнсианцы-то тут причем ? Какое отношение они имеют к ВНЕШНЕМУ спросу ?
 
>> А какая разница? Если вы внешний спрос стимулируете вбрасыванием на внешний рынок того же самого бакса.
 
> Да такая, что кейнсианская теория цикла совершенно не подходит для мирового рынка, при наличии множества государств, имеющих собственные валюты и мытни.
 
 
Теория не подходит, а практика — вполне. В любом случае, либералы «австрийской школы», критикующие Гувера посредством кейнсианства, выглядят не то жуликами, не дурнями. А вернее всего, — то и то одновременно.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]