[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 18:42:29 28/08/2000
в ответ на:
Аргентуму про аморальные законы., отправлено
ilya 15:57:52 28/08/2000
> Честно говоря слабо представляю, что такое аморальные (или моральные) законы. Простой пример. Считается аморальным иметь собственность. Любой закон, защищающий частную (или личную) собственность, в таком обществе будет аморальным. Наоборот, если считается моральным беречь свою собственость, и аморальным наносить ущерб, а тем более присваивать чужую собственность, любой закон о конфискации законно приобретенной собственности будет аморальным. Можно вспомнить и о таком варианте, как внутренне противоречивый закон, который выполнить физически невозможно, хотя это уже несколько другая материя. > Про неразумные могу сказать только одно, что если неразумные законы выполнять необязательно, то законы никогда не будут иными. Не совсем верно. Подробнее см. ниже. >Т.е. просто нет заинтересованной стороны в их изменении. Если граждане вынуждены выполнять законы, являющиеся с точки зрения большинства граждан неразумными они найдут способ донести до техкомуположено мессидж об их неразумности и о необходимости их изменения. Совсем не факт, что найдут. С другой стороны, массовое неисполнение закона тоже мессидж, и с точно таким же содержанием. Если уж не доходит даже этот мессидж, то что уж ждать от ситуации, когда правопринудительная машина способна пересажать большую часть населения? >И наоборот, если к примеру налоги платить необязательно, то ставки выдумываются не для того, что бы по ним энти налоги собирать а по другим причинам. Золотые слова. Но вопрос, кто в данной ситуации более неправ выдумыватели ставок или налого[не]плательщики? И что надо исправлять сначала ставки, систему сбора, или что-то в консерватории подправить? >Я считаю, что нет иного способа улучшать законы, чем заставить выполнять те, которые есть. Признаться, вы меня не убедили. > Но либеральные общечеловеки любят рассуждать иным манером. Типа вы нам дайте низкие ставки и сервисов разных, а мы подумаем. Не надо передергивать. Собственно, тут вы уподобляетесь Пионеру, дискутируя не с моими словами, а с воображаемыми «либеральными общечеловеками», и большинство вашей критики вообще не по адресу. >Хочу Вам указать на пробел в либеральных рассуждениях. Обычно либералы любят рассуждать о том, что дескать все начинается с индивида, «в борьбе обретешь ты право свое» и все такое прочее. С другой стороны они обожают говорить «мы такие (поступаем таким образом) потому, что это гос-во нас такими сделало». Когда я такое утверждал? Пытаясь енфорсить на меня закон, который я не признаю, государство пытается сделать меня иным, чем я есть. Я сопротивляюсь всеми доступными средствами, чтобы сохранить свою самость и то, что я считаю своими правами. В зависимости от ситуации, «доступными средствами» может оказаться и эмиграция, и смена юрисдикции без физического переезда, и вооруженное сопротивление, и акции «гражданского неповиновения» в духе Махатмы Ганди, и тихий саботаж, и петиции в Совет Европы, и что еще там можно придумать. Смена юрисдикции хороша тем, что позволяет решить проблему наименее деструктивным путем. Понятно, что этой же логикой описывается и взаимодействие государства с обычным преступником, и мы опять возвращаемся к вопросам, что же такое преступление по сути по своей, каков критерий «плохости» закона. и так далее. Но вашей ветки рассуждений, что «государство нас кем-то там сделало», тут нет. Поэтому и упрек в этатизме не по адресу. Вообще, давайте попробуем построить схему всей картины. Вы предлагаете плясать от государства: государство устанавливает законы и считает всех, кто их нарушает, преступниками. Если государство обладает полным произволом в вопросе установления законов, мы имеем полный произвол любого можно объявить преступником, например издав закон: «ХХХ является преступником и должен сидеть в тюрьме». Тому в истории мы тьму примеров слышим. Единственное, что при таких условиях дает «диктатура закона» это что на приказе о совершении акта произвола появляется еще одна подпись, так называемого «законодателя». Я предлагаю идти с другой стороны: есть то, что среди граждан считается «естественными правами» (это, скорее, подмножество моральных норм, чем собственно правовая категория). Закон хорош, если он защищает эти права, и плох, если их нарушает. Хороший закон граждане морально обязаны исполнять, плохому закону граждане имеют моральное право сопротивляться всеми доступными средствами. Позиция государства определяется моральными качествами и здравым смыслом тех, кто имеет возможность принимать государственные решения. Понятно, что концепция «естественных прав» исторически сложившаяся и различна в разных странах и в разные времена. Хуже того, бывает, как у нас сейчас в России, есть несколько взаимоисключающих систем представлений о том, какие права «естественны» одни считают «естественным» правом частную собственность и свободу транзакций, а другие пожизненный государственный пансион, а есть и более экзотические варианты. В этом случае мы имеем серьезную проблему, но решить ее только правопринудительными средствами невозможно.
Ответы и комментарии: