[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 21:12:57 17/08/2000
в ответ на:
Богатый, богатый, богатый Тошик!!!, отправлено
Пионер 12:29:43 17/08/2000
>>> КОРРУПЦИЯ, по определению, это моральное разложение общества или его институтов (не обязательно только государственных), бизнес столь же подвержен коррупции как и все остальное (и даже больше, гораздо больше). >> Ссылку, pls. Либо на академическое определение (как общественного явления, а не из словаря «порча чего угодно»), либо на российское законодательство. > > Вы будете хоть немного последовательны? Еще недавно вы с презрением отозвались о российском законодательстве, касающемся «коммерческого подкупа», а теперь потребовали от меня ссылку на него же. Ждал этого вопроса. В российском законодательстве то, что Вы стремитесь подогнать под схему коррупции, выделено как «коммерческий подкуп». Можно узнать, зачем, почему это не просто «взяточничество», если явление одно и то же ? Ищите другие аргументы, этот не катит. > Итак, наш Либерал ничего не знает о коррупции в бизнесе. Точнее говоря, знать ничего не желает, ибо Либерализм бессилен перед коррупцией, и бороться с ней способно только Государство, чего наши либералы признать не в состоянии. Догматы не велят. Бороться с коррупцией, кстати, государство неспособно за исключением случаев, когда оно заодно изводит и всякую общественную жизнь. Все известные случаи относительно успешной борьбы с коррупцией требовали участия общества, государством не опосредованного например, через прессу. Это уже не говоря о том, что никакой «коррупции в бизнесе» без государства не существует, это бессмысленное словосочетание. >>> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики. >> Есть. По Англии, например. Смотрите допроситесь, найду ведь. > > Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях. > Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее швах. Так что же мне с Вами делать ? Логики Вы не воспринимаете (я уж лучше воздержусь от подробного рассказа об отношении австрийцев к статистике, и о том, как вообще следует относиться к наблюдаемым фактам социальной сферы), статистика не аргумент ... тяжело, но придется признать, что просветления я Вам даровать не смогу. >> А Микрософт хотят распилить, потому как ORACLE за это платит. Да и лекс у них дура, сед лех. В общем, Вам уже рассказывали, как они страусов ловят ? Бреют себе яйца, берут в руки бутылку пива и идут ее пить на улицу. В ряде штатов такие ловятся ... > > Хохму про страусов мы уже слышали. > Факт в том, что монополизации «свободного рынка» и демпингу Либерализм ничего противопоставит не может. Это верно, что государство может способствовать демпингу, но не только оно на это способно, но вот ТОЛЬКО Государство имеет возможность бороться с демпингом за честную Конкуренцию и Свободный рынок. см. выше > Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство? «Монополизма Майкрософт» не существует. >>>> В экономической сфере, позиция Ильина меня вполне устраивает (то, что я читал). Никакого другого либерализма мне не нужно. Солж ужасен. Не могу забыть его предложение по земельной реформе: «раздать земли прежним владельцам А как это сделать ? Ну, ведь мужички-то помнят, кто где жил.» Туше. >>> В экономической устраивает? А в политической? Ведь они неразделимы... >> А мне достаточно того, что в экономической устраивает. Если народ будет богатым, то все будет хорошо и в политической сфере. > > Думаете, шалости Калигул или Неронов (при античном капитализме!) объясняются исключительно бедностью и дифицитом бюджета? Они объясняются тем, что в их руках находилась машина государственного принуждения. >>> К Рузвельту претензии есть? >> И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше кому больше дано, с того больше и спросится. > > То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент. Конечно, не аргумент. Аргумент то, что Рузвельт, идя по стопам Гувера, затянул депрессию. >>>>> 1. Должно быть предъявлено соответствующее «антилиберальное» качество политики Гувера. Какие шаги были направлены против либерального рынка США? Если он препятствовал фермерам перейти к натуральному хозяйству, то этот шаг нельзя признать «антилиберальным». >>>> В приводимых цитатах достаточно антирыночных шагов. >>> Либо мелочь всякая, либо плохо замаскированное кейнсианство. >> Во-первых, кейсианство так себе рыночная идеология, доведшая те же Штаты до послевоенной стагфляции, во-вторых, там есть такие вещи, что ни Кейнс, ни Хикс не додумались бы. > > Стагфляция лучше либеральной катастрофы. Все лучше катастрофы. Однако, ни одного примера «либеральной катастрофы» Вы привести не сможете. Примеров катастроф от действий государства сколько угодно. > И потом, это опять довод против вашей Невидимой руки. Что ж она обессилила? Ведь никто «свободу предпринимательства» в США не отменял (напоминаю Вам Ваше определение Капитализма). Чудно как-то. Интересно, а радиацию на месте испытаний тоже «невидимая рука» должна собирать ? Вы хоть знаете, что эта рука делает-то, о чем разговор ведете ? >> Да такая, что кейнсианская теория цикла совершенно не подходит для мирового рынка, при наличии множества государств, имеющих собственные валюты и мытни. > > Теория не подходит, а практика вполне. В любом случае, либералы «австрийской школы», критикующие Гувера посредством кейнсианства, выглядят не то жуликами, не дурнями. А вернее всего, то и то одновременно. ??? пример, пожалуйста. Когда я упомянул о «сдвиге кривых DS» я просто пытался помочь Вашему воображению. Сильно подозреваю, что, если бы я не сказал про кейнсианство, Вы бы о нем и не подумали. Тем более, что этот аппарат принадлежит неоклассикам, и появился ДО кейнсианства. Чего Вы тоже явно не знаете, иначе радостно объявили бы, что поймали меня на ошибке ;-).
Ответы и комментарии: