Вообще-то Вам уже ответили


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 09:50:49 29/08/2000
в ответ на: Теорема либеральной автаркии: “Остров невезения”., отправлено Пионер 16:27:14 28/08/2000:

 
> В нашем случае теорема Рикардо побивается аксиомой Кота Матроскина: прежде чем купить, что-либо ненужное, надо продать чего-нибудь ненужное. (Следует помнить, что поскольку государства еще не созданы, то денежного обращения не существует и процветает кокосовый бартер.) Туземцам «Б» продать нечего, т.к. вся их продукция совершенно неконкурентоспособна на рынке «А» (за исключением их собственной рабочей силы, разумеется). А раз продать нечего, то и купить они нечего не могут, т.е. экспорт для обеих сторон не имеет экономического смысла. Однако инвестиции в экономику «А» относительно выгоднее, и там благодаря потоку инвестиций с «Б» (т.е. каменных топоров, палок копалок, рабочей силы и т.п.) происходит бурный экономический рост. Аборигены «Б» вымирают или эмигрируют на «А» … В какой-то момент рынок «А» достигает естественного предела роста, насыщается, инвестиции с острова «Б» становятся относительно неэффективны, и если там кто-либо еще остался, то острова продолжают существовать совершенно изолировано. Наступает благословенная Автаркия.
 
>
 
> Доказано: Первобытный либерализм ведет к автаркии.
 
 
Описанная Вами ситуация, в отсутствие границ для перемещения рабочей силы и капитала, при свободной купле-продаже земли, приведет только к тому, что первоначальные владельцы земли Б окажутся беднее, чем А. Доход от производительной деятельности раскладыается на факторы — доход от труда, капитала и земли (капитал и землю можно объединить, но в нашем случае удобнее именно исходное подразделение А. Смита). При свободном перемещении рабочей силы, зарплата на островах будет отличаться на издержки по переезду. При свободном перемещении капитала, на островах установится одинаковая норма прибыли. Следовательно, разница будет приходиться на земельную ренту, т.е. стоимость земли Б (капитализированная рента) будет меньше.
 
Только подумайте — Ваш пример полностью аналогичен ситуации на двух соседних холмах где-нибудь во Франции. Ну да, один дает в год на корзину винограда больше. Думаете, население соседнего замка вымрет ?
 
Интересна ситуация, когда соотношение цен таково, что на ренту Б приходится отрицательная доля, или на А достаточно плодородных земель, чтобы прокормить всех. Тогда, действительно, никакого производства на Б не будет, все будут жить на А (кроме пенсионеров :-), а на Б ездить отдыхать. Обратите внимание — это выгодно и первоначальному населению А, и первоначальному населению Б.
 
Такая ситуация будет продолжаться до тех пор, пока население не возрастет настолько, что цены на еду сделают необходимой обработку земли на Б. Кстати, вопросом ренты занимался тоже Д. Рикардо.
 
 
Почему такая ситуация не достигается ? Потому, что живущие на А дикари придумали себе «феномен власти», завели иммиграционную службу и прочее государство. Вынужденные существовать в худших условиях, дикари Б начитались Тойнби, а живущие на стыке ландшафтов — Гумилева :-), и пошли воевать А. Завоевали, установили свое государство, и опять не пускают оставшихся на Б к себе.
 
 
Можете сделать отсюда непреложный вывод — главный враг населения России есть государственные системы США и иных развитых стран. И расскажите мне, что Вы будете с этим выводом делать.
 
 
 
 
Disclaimer: рассматривалась сильно упрощенная модель, реальная ситуация много сложнее.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]