[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 12:29:43 17/08/2000
в ответ на:
Бедный, бедный Пионер !, отправлено
Тошик 22:33:02 16/08/2000
>> КОРРУПЦИЯ, по определению, это моральное разложение общества или его институтов (не обязательно только государственных), бизнес столь же подвержен коррупции как и все остальное (и даже больше, гораздо больше). > Ссылку, pls. Либо на академическое определение (как общественного явления, а не из словаря «порча чего угодно»), либо на российское законодательство. Вы будете хоть немного последовательны? Еще недавно вы с презрением отозвались о российском законодательстве, касающемся «коммерческого подкупа», а теперь потребовали от меня ссылку на него же. Итак, наш Либерал ничего не знает о коррупции в бизнесе. Точнее говоря, знать ничего не желает, ибо Либерализм бессилен перед коррупцией, и бороться с ней способно только Государство, чего наши либералы признать не в состоянии. Догматы не велят. >>>> Да, «золотой стандарт» в длительной перспективе сильно препятствует росту экономики. >>> ??? Есть прямо противоположная статистика. А Ваши слова просто домысел. >> Нет, мой тезис неколебимая Истина, а Ваша статистика глупые домыслы. > J Истина, несомненно, сообщенная Вам самим Богом ? Или князем мира сего ? С кем там Вы находитесь в мистическом общении ? С кем Вам угодно. >> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики. > Есть. По Англии, например. Смотрите допроситесь, найду ведь. Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях. Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее швах. >> http://www.rossia.org:81forum2000/18988.html >>> И, пожалуйста, хоть один исторический пример, или, хотя бы, пример такого товара, по которому возможна монополизация без вмешательства государства. В статье «Наследие прогрессизма» (ссылка выше) показано, что основания для введения Акта Шермана были фальсифицированы. >> Издеваетесь. А законы против монополизма? А не Майкрософт ли в США задумали распилить? > Ликбез: Акт Шермана и есть закон против монополизма. Знаю, что вас смутило? > А Микрософт хотят распилить, потому как ORACLE за это платит. Да и лекс у них дура, сед лех. В общем, Вам уже рассказывали, как они страусов ловят ? Бреют себе яйца, берут в руки бутылку пива и идут ее пить на улицу. В ряде штатов такие ловятся ... Хохму про страусов мы уже слышали. Факт в том, что монополизации «свободного рынка» и демпингу Либерализм ничего противопоставит не может. Это верно, что государство может способствовать демпингу, но не только оно на это способно, но вот ТОЛЬКО Государство имеет возможность бороться с демпингом за честную Конкуренцию и Свободный рынок. Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство? >>> В экономической сфере, позиция Ильина меня вполне устраивает (то, что я читал). Никакого другого либерализма мне не нужно. Солж ужасен. Не могу забыть его предложение по земельной реформе: «раздать земли прежним владельцам А как это сделать ? Ну, ведь мужички-то помнят, кто где жил.» Туше. >> В экономической устраивает? А в политической? Ведь они неразделимы... > А мне достаточно того, что в экономической устраивает. Если народ будет богатым, то все будет хорошо и в политической сфере. Думаете, шалости Калигул или Неронов (при античном капитализме!) объясняются исключительно бедностью и дифицитом бюджета? > >>> Подтасовочка, однако. Пожалуйста, пример коммунистического лозунга от «наших либералов». Скажу сразу насчет роста цен неправда, а под равенством имелось в виду устранение привилегий, полученных административным, а не экономическим путем, т.е. равенство перед законом, а не «социальное равенство». >> Точно, имели в виду одно, говорили другое, а делали третье. >> К Рузвельту претензии есть? > И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше кому больше дано, с того больше и спросится. То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент. >>>> 1. Должно быть предъявлено соответствующее «антилиберальное» качество политики Гувера. Какие шаги были направлены против либерального рынка США? Если он препятствовал фермерам перейти к натуральному хозяйству, то этот шаг нельзя признать «антилиберальным». >>> В приводимых цитатах достаточно антирыночных шагов. >> Либо мелочь всякая, либо плохо замаскированное кейнсианство. > Во-первых, кейсианство так себе рыночная идеология, доведшая те же Штаты до послевоенной стагфляции, во-вторых, там есть такие вещи, что ни Кейнс, ни Хикс не додумались бы. Стагфляция лучше либеральной катастрофы. И потом, это опять довод против вашей Невидимой руки. Что ж она обессилила? Ведь никто «свободу предпринимательства» в США не отменял (напоминаю Вам Ваше определение Капитализма). Чудно как-то. >>>> 2. Получается, кейнсианцы были правы? Спрос на продукцию США определялся экспортом долларов... К несчастью Гувер был ортодоксальным либералом. >>> Господи, кейнсианцы-то тут причем ? Какое отношение они имеют к ВНЕШНЕМУ спросу ? >> А какая разница? Если вы внешний спрос стимулируете вбрасыванием на внешний рынок того же самого бакса. > Да такая, что кейнсианская теория цикла совершенно не подходит для мирового рынка, при наличии множества государств, имеющих собственные валюты и мытни. Теория не подходит, а практика вполне. В любом случае, либералы «австрийской школы», критикующие Гувера посредством кейнсианства, выглядят не то жуликами, не дурнями. А вернее всего, то и то одновременно.
Ответы и комментарии: