[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 15:44:38 21/08/2000
в ответ на:
Смех без причины, отправлено
Пионер 12:58:56 21/08/2000
> Видите ли, у меня действительно маловато времени. Читая Вас, у меня складывается впечатление, что Вы бредите. «Проезжая мимо станции и глядя в окно, у меня слетела шляпа». Хмм. От патриота логично было бы ожидать большего совершенства во владении титульным языком той страны, патриотом которой он себя заявляет. Ну да бог вам судья. >Вы кажется уже дозрели. Для чего? Чтобы послать вас на три буквы? Хе хе хе. "А вот и не ударю" (с) анекдот про садиста и мазохиста. Я, в отличие от вас, вполне контролирую свои эмоциональные реакции, и даже если употребляю против вас излюбленные вами приемы ведения дискуссии, делаю это вполне сознательно и совсем не в состоянии аффекта. > Кто же подменяет тезис? Вы здесь согласились со мной и оспорили Тошика. Кому Ваши глобальные вопросы? Мне?! Вам. >У нас была более узкая тема. А это ваша проблема что вы увлекаетесь узкими темами и не можете посмотреть на проблему широко. > Началось размазываение. Изначальный вопрос: государство ль единственный источник коррупции? Теоретически не единственный. На практике, в современных условиях государство настолько мощный источник оной коррупции, что остальными часто можно пренебречь. > (Реплика в сторону: интеллигентный товарищ явно не представляет себе проблем бухгалтерского учета и думает, будто государство его не практикует.) Хорошо. Как, по вашему, при помощи бухгалтерского учета, можно уличить гаишника или таможенника-взяточника? > А частные детективы, они описанные вами проблемы как решают? Частные детективы не ловят проституток, и вообще не занимаются victimless преступлениями. > Да, всем было б легче, если б жизнь была проще. Тогда вопрос зачем принуждать людей к ее усложнению? (ключевое слово принуждать, потому как если люди усложняют себе жизнь добровольно, логично предположить, что это им зачем-то нужно). > Бизнес при неолите! Ничего о том времени не известно, мифы и те не дошли, а биржевые ставки неолита в наличии. Товарищ, Вам к Фоменко. Вот как плохо не знать точного перевода иностранных слов. Бизнес не обязательно связан с биржевыми котировками. Бизнес вообще гораздо более широкое понятие, чем вы думаете. >> Бартер, скажете вы. Офигительно. Посмотрим на более близкие времена. А как вам Великий Шелковый Путь? >что по его либеральному мнению при наличии Шелкового пути отсутствуют государства. Ни одно государство никогда (кроме относительно краткого периода ранних Чингизидов) не контролировало всю протяженность Шелкового пути. А большие промежутки оного пути длительное время не контролировались вообще ни одним государством. > Если Вы навязываете миру «золотой стандарт», то Ваша обязанность доказать его полезность. Я никому ничего не навязываю, потому и обязанностей в этом вопросе на себя не беру. А для доказательства надо для начала понять, что же вы готовы принять в качестве доказательства. Логику не готовы, факты не готовы... Так что я в определенном затруднении в вопросе о том, коим образом можно вам вообще что-то доказать. Для тех же, кто готов принять логику и факты за доказательство, я могу предложить некоторое количество литературных ссылок, если мои пересказы представляются чересчур сжатыми, неубедительными или даже ошибочными. >Или либералом может стать лишь тот, кто отринул всякие сомнения в благотворности Либерализма? Отринутые сомнения это не ко мне. Собственно, как раз наоборот вы меня часто упрекали в необоснованных сомнениях. Но ни одного из сомнений по поводу ваших заявлений вы рассеять даже не пытались, а ни до одного из узких мест собственно «либеральной» теории не добрались. > Растолковываю специально для Вас: «не аргумент» невежественные сомнения, т.е когда вам приводят аргументацию, а вы изволите голословно сомневаться. Ахх. То есть заявления, что «золотой стандарт ведет к экономической стагнации», а «Сталин был холодным и рациональным гением» это аргументация? В таком случае расскажите мне подробнее, чем то, что вы считаете аргументацией, отличается от простой бездоказательной болтовни? > Объяснение, которое я не слушаю: на свободном рынке коррупцию ЛЕГКО обнаружить. В том-то и состоит ваша проблема, что вы не слушаете объяснений. А потом говорите, что вам ничего не понятно и что либералы вам ничего не доказывают. > А про демпинг вы так ничего и не поняли. Рано Вас выпускать на свободный рынок не дозрели умом и сообразительностью. Как раз результатами своей деятельности на рынке (пусть и не совсем свободном) я вполне доволен. > «Сотен других стран». Это оригинально. И сколько же «сотен стран» было по-вашему в первой половине 20 века? Откуда взялось ограничение про «первую половину 20 века»? По вашему, кризисы только в это время происходили? >И кому из них удалось на ровном месте в мирное время грохнуть могущественную экономику вполовину? Рузвельту с Гувером. Обратите внимание, что я по прежнему считаю Гувера виноватым в Депрессии, но вот что он либерал извините, но вы меня не убедили (с) комиссар Пшигода из «Ва-Банк». >Либералам! Им мало 4-х лет депрессии, они обещают невиданный рост, только дайте им еще поколбасить. При Рузвельте рост ВВП доходил 14% в год. Вы утверждаете, что при либерализме это дело обычное? Ну, тогда хотя десяток примеров. Какую деталь своей одежды вы съедите, увидев примеры? И как ваше желание увидеть примеры согласуется с вашим заявлением о том, что статистика не аргумент? >>> И пока государства не ликвидируют, Либерализм ни в чем виноват не будет. >> Учение не может быть виноватым. Учение может быть ложным или истинным. Дело осталось за малым определить критерии ложности и истинности учений. Я таковыми критериями считаю: >> 1. Логическую связность и непротиворечивость (условие необходимое, но не достаточное). >> 2. Согласование с наблюдаемой реальностью (условие тоже всего лишь необходимое, но не достаточное). >> 3. Согласование с бесспорными для меня фактами, например с тем фактом, что я существую. > > Последний факт легко исправить. Так что едва ли, он может быть надежным базисом солидной теории. Лично вам этот последний факт исправить совсем не легко. Скорее, даже невозможно. Исправлялка, так сказать, коротка. Но к вопросу о природе доказательств и аргументов это не относится. То, что я могу перестать существовать, для меня тоже является фактом бесспорным. Насчет же оснований для солидной теории, несколько расширив этот тезис до «люди существуют» вряд ли можно построить сколько-нибудь солидную социальную или экономическую теорию, основанную на постулате «людей не существует», нет? > Очень надо, что б вы пересматривали свои Убеждения. Живите в первобытном состоянии. То есть вы свои «аргументы» приводите вовсе не с целью мне что-то доказать. А зачем же вы это делаете? > Не хочу обсуждать никаких кривых. Ахх. Итак. Вы не хотите принимать и выдвигать логические и фактические аргументы, не хотите (а, скорее всего, и не можете) обосновывать то, что выдвигаете в качестве аргументов сами, и вообще не хотите ничего обсуждать. Ваше право. Но тогда непонятно, зачем же вы строчите ответ за ответом на послания тех, кого считаете вашими идейными противниками. >Из дискуссии элиты наших либеральных экономистов (на которую Тошик дал ссылку) видно, что в качестве доводов против Гувера, они используют кейнсианство. Такое впечатление, что вы не прочитали предыдущего моего абзаца, который я тут потер для сокращения. Если стороннику кейнсианской теории можно объяснить его ошибку в терминах его же любимой теории, это следует сделать. Точка. Никакого жульничества и подлога в этом нет. > Мы хотим всем рекордам наши громкие дать имена. Интеллигентское тщеславие замучило? Извините, но я совсем потерял нить ваших рассуждений. О каких рекордах идет речь? > Не смеятся Вы не можете. Но смех этот плохой, нервный и глупый. Как давно вам кажется, что люди «плохо» (что бы под этим ни подразумевалось) смеются над вами и вашими эпистолярными творениями?
Ответы и комментарии: