Re: Не верю, что б сей Либерал храбр был!


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 16:05:48 19/08/2000
в ответ на: Не верю, что б сей Либерал храбр был!, отправлено Пионер 12:17:28 18/08/2000
 
>> Ждал этого вопроса. В российском законодательстве то, что Вы стремитесь подогнать под схему коррупции, выделено как «коммерческий подкуп». Можно узнать, зачем, почему это не просто «взяточничество», если явление одно и то же ? Ищите другие аргументы, этот не катит.
 
>
 
> Можете узнать. Сие обстоятельство есть следствие юридических формальностей. Служащие коммерческих фирм не всегда подпадают под юридическое определение «должностного лица», коему формально только и может быть вручена «взятка». Поэтому в законодательство и вводится дополнительное понятие «коммерческого подкупа». Но суть дела от того не меняется.
 
 
Служащие частных фирм никогда не подпадают под определение «должностного лица». Видите ли, и юридическое определение «взятки», и социологическое — «коррупции» полагают вред этого явления в том, что сила государства, основанная на властных отношениях, а не гражданских отношениях равных субъектов, «приватизируется» взяточником. Извращается сам смысл государства, как орудия, которое должно бы действовать ко благу всех, и никого не выделять необоснованно. Рассматривая по этой схеме частную фирму, Вы необоснованно присваиваете ей права государства. Что имеет смысл только в рамках марксистской догмы о «противоречии общественного характера производства ...».
 
 
>> Бороться с коррупцией, кстати, государство неспособно — за исключением случаев, когда оно заодно изводит и всякую общественную жизнь. Все известные случаи относительно успешной борьбы с коррупцией требовали участия общества, государством не опосредованного — например, через прессу.
 
>
 
> Браво! Борьба с коррупцией изводит всякую общественную жизнь. Т.е. с точки зрения наших либералов жизнь — коррупция. Которой нет.
 
 
Очередной случай. Придется, наверное, просить КК и ЕХ вывесить специальный счетчик: сколько раз Пионера ловили на примитивнейших подтасовках.
 
Аналогичное рассуждение: чтобы гарантированно извести всех энцефалитных клещей в лесах России, на современном уровне технологии, требуется засыпать их ядом, отчего подохнет вся остальная живность. Т.е. чтобы уничтожить клещей, требуется уничтожить всю лесную жизнь. Я Вас спрашиваю — можно ли отсюда сделать вывод: «все, кто живет в лесу — клещи» ?
 
 
>> Есть, конечно, один способ — издание законов, освобождающих чиновников от права принятия решений, и сокращение числа самих чиновников. Этот способ, несомненно, лучший, еще и потому, что не требует плодить столько мудаков-журналистов. Но, боюсь, он не придется Вам по нраву, т.к. предполагает радикальное сокращение экономической роли государства.
 
>
 
> Вы не объяснили, как вы решите проблему, уменьшив роль государства. Объявить проблему коррупции экономических отношений отсутствующей, путь, может быть, и вполне либеральный, но уж больно тупой.
 
 
См. выше. Коррупция — это поворот чиновником властных функций в своих интересах. Когда либо нет права поворачивать, нет и коррупции.
 
При этом, я не исключаю, что в капиталистическом государстве воровства больше — по сумме украденного — просто потому, что там болеше чего красть.
 
 
>> Это уже не говоря о том, что никакой «коррупции в бизнесе» без государства не существует, это бессмысленное словосочетание.
 
>
 
> Вы правы лишь постольку, поскольку бизнеса без государства не существует.
 
 
Я прав вообще. Бизнеса в нашем понимании, когда есть фирмы, состоящие более чем из членов одной семьи, на мой взгляд, без государства существовать действительно не может.
 
 
>>>>> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики.
 
>>>> Есть. По Англии, например. Смотрите — допроситесь, найду ведь.
 
>>> Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях.
 
>>> Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее — швах.
 
>> Так что же мне с Вами делать ? Логики Вы не воспринимаете (я уж лучше воздержусь от подробного рассказа об отношении австрийцев к статистике, и о том, как вообще следует относиться к наблюдаемым фактам социальной сферы), статистика не аргумент ... тяжело, но придется признать, что просветления я Вам даровать не смогу.
 
>
 
> Тошик, если Вы не можете объяснить механизм благотворного влияния «золотого стандарта» на экономику, то обращение к «статистике» есть путь мелкого мошенничества с целью одурачивания досужей публики.
 
 
Могу. Но это не в двух словах.
 
Вопросом о том, чем хороши хорошие деньги, занимались десятки экономистов, он исследован вдоль и поперек. Золотой стандарт, если он принят всем миром, это лучший способ лишить правительства возможности манипулировать деньгами.
 
Ладно. Попробуем от обратного. Разрушительность манипуляций с деньгами, кажется, доказывать уже не нужно — тут и то, как великую депрессию вызвали действия ФРС, и стагфляция, и пара историй из жизни нашей страны. Если золотой стандарт закрывает этот путь разрушения экономики, то какую еще благотворность я должен доказывать ?
 
 
>>> Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство?
 
>> «Монополизма Майкрософт» не существует.
 
>
 
> Разумеется, ведь его собираются пресечь административным путем.
 
> Или при Либерализме и монополизма быть не может, потому что не может быть никогда! Тошик, а сам «Майкрософт» существует? Не выдумки ли это зловредных чиновников?
 
 
Можно точно узнать — в чем монополизм MS выражается, и что в нем плохого ? При обдумывании вопроса, предполагаю учесть, что основной борец с MS — компания ORACLE.
 
 
>>>>> К Рузвельту претензии есть?
 
>>>> И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше — кому больше дано, с того больше и спросится.
 
>>> То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент.
 
>> Конечно, не аргумент. Аргумент то, что Рузвельт, идя по стопам Гувера, затянул депрессию.
 
>
 
> Мы уже недавно тыкали вас в данные роста ВВП 30-х годов. Вынужден Вам, милостивый государь мой, сказать, Ваши слова — наглая ЛОЖЬ.
 
 
Нет, это просто безобразие. После того, как мы посмотрели на данные в абсолютном, а не в относительном измерении, выяснилось, что бурный рост с приходом Рузвельта — типичная для Вас (и, видимо, для всех поклонников Рузвельта) подтасовка. И Вы еще имеете наглость ...
 
 
>> ??? пример, пожалуйста. Когда я упомянул о «сдвиге кривых DS» я просто пытался помочь Вашему воображению. Сильно подозреваю, что, если бы я не сказал про кейнсианство, Вы бы о нем и не подумали. Тем более, что этот аппарат принадлежит неоклассикам, и появился ДО кейнсианства. Чего Вы тоже явно не знаете, иначе радостно объявили бы, что поймали меня на ошибке :-).
 
>  
 
> Опять либеральный склероз. Про кейнсианство Вам сказал я, указав, что неприлично Либералам использовать против Гувера кейнсианские доводы.
 
 
Пример? Как именно я использовал кейнсианские доводы ? В чем они состояли, и в чем их кейнсианство ?
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]