[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 11:39:38 31/08/2000
в ответ на:
Re (5): Аргентуму про аморальные законы., отправлено
Argentum 17:38:57 30/08/2000
>> Те, кто убивает, наверное высчитывают. > > Так а почему вы-то не убиваете? Потому что высчитали и сочли невыгодным или таки по какой-то другой причине? Чего Вы ко мне-то прицепились? Не хочу я убивать, во вкус не вошел. Я много чего еще не делаю, малолетних не растлеваю и т.д. Тем не менее это и без меня происходит. >>Я совершаю правонарушения менее тяжкие. Например, превышаю скорость. > > Заодно, что является критерием тяжести правонарушения? Ну да неважно. Вот видите, некоторые законы вы признаете (что нельзя убивать людей за просто так), а некоторые (знаки на дороге) не признаете и выполняете только под страхом наказания. А в России набор «непризнаваемых» законов шире. И что? Шире чем где? И шире ли? Приведите примеры. > А кстати, чем не способ повысить собираемость налогов? Но все таки вот сейчас вы вспоминаете, что государство таки обязано (по вашему) предоставлять какие-то сервисы, за которыми можно обращаться, и говорите о плате за них. > >>Вы предлагаете создать магазин, в котором можно платить за товар, а можно и не платить. > > Это государство стало магазином, где платные услуги навязываются под угрозой уголовного преследования. Вывод же из-под юрисдикции как раз и состоит в том, что человек и не пользуется услугами, и не платит за них. С этой-то точки зрения как раз проблемы нет. Как это не пользуется? По дорогам не ездит? А бизнес у него где? Здесь? Прибыль он здесь получает? Ну так а хули? > Уход из-под налогов это не воровство. Воровство, воровство. > Я «Известия» читаю редко. Если вы там укажете пример, где именно такая линия рассуждений проводится (в самой статье, а не в комментариях Пионера, это существенно)... ну что ж. Значит, среди авторов Известий есть фальсификаторы либерализма. J И я немного приближусь к решению вопроса о генезисе данной конкретной фальсификации. Пионер для Вас старается, старается, а Вы... > Да хоть горшком назови. Опять же ну и что? Если я не являюсь преступником в глазах людей, с которыми меня связывают деловые и личные связи, и не буду преступником в глазах тех, с кем у меня такие связи могут возникнуть, что мне с того, что кто-то там сочтет меня преступником? Да ничего. Кому и тюрьма дом родной. Мож Вы в воры в законе метите, я ж не знаю. >> Ну хотя бы потому, что бензин делают из нефти, которая принадлежит не Гибралтару (и не Лукойлу, кстати). > > Ы?? По вашему, продукт, который я купил, мне не принадлежит???? И то, что я из этого продукта сделаю, мне не принадлежит тоже???? А Лукойл купил недра? В конституцию загляните, кому недра принадлежат? >> Уже лучше. Эксплуататоры, короче. Я верно уловил? > > Не обязательно. Просто определение до неприличия рекурсивное. А что Вам не нравится? Ваши рассуждения о гос-ве вполне укладываются в схему, изложенную в школьных учебниках моей молодости. Помните, еще карикатура там такая была, у крестьянина на горбу сидят поп, буржуй, и т.д. Вы никак не хотите мне рассказать, из кого гос-во состоит. > > Хороший вопрос. Действительно, если государство может и обязано енфорсить что угодно (в том числе и запрет на обсуждение енфорсимого), то зачем мучиться и фиксировать енфорсимое в виде каких-то там законов? Их ведь потом историки, поганцы, еще небось на суд истории потащат. Устное распоряжение и вперед. И почему так не происходит и в чистом виде не происходило никогда? > В действительности, само понятие закона возникло в рамках попыток хоть как-то урегулировать взаимоотношения между енфорсителями и мирным населением. История знает примеры того, как основанные на понятии закона попытки такого урегулирования проживали много веков (Древний Рим, например), но и много весьма успешных манипуляций и злоупотреблений этим понятием. Да и история Древнего Рима поводов для долгосрочного оптимизма не дает. А история чего дает? >> Вы меня как-то странно понимаете. И не думал обсуждать вопрос «надо ли подчиняться». > > Ы? Вы же мне этот именно вопрос и задали, дословно «считаю ли я, что я обязан подчиняться». Я спрашивал должны ли граждане выполнять плохие законы или нет. Собственно я подразумевал расширение вопроса хотя бы на один шаг, а именно должна ли исполнительная власть заставлять выполнять плохие законы. >>Не подчинятесь, просто не прикрывайте это демагогией о плохих законах. > > Но согласитесь, что не подчиняться хорошему закону было бы по меньшей мере удивительно. J Ну переходят же улицу на красный свет, и гибнут, это удивительно? Наверное. >> Правопринудительные органы должны заниматься своим делом. Принуждать. Я только об этом и толкую. > > На каком основании? И кому должны? Почитайте конституцию. > Я-то как раз в помощи не нуждаюсь я-то смогу свои проблемы, в том числе и во взаимоотношениях с законом, решить при любом общественном устройстве. Даже самый патриотический режим без средств телекоммуникации не обойдется, поэтому стенка мне не грозит никак. В самом худшем случае шарашка. Ну дык а в чем проблема-то тогда? > Напомните. А то я уже запутался то вы задаете мне вопрос, надо ли исполнять законы, то заявляете, что не хотите этот вопрос обсуждать. Я утверждал, что улучшать законы можно только путем обеспечения выполнения текущих законов, ну и желательно создав условия для прохождения сигналов от народа к власти и обратно. Не обеспечив выполнения законов невозможно ничего сделать в принципе. Чего Вы утверждаете и с чем спорите, я понимать перестал.
Ответы и комментарии: