[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 12:17:28 18/08/2000
в ответ на:
Re: Богатый, богатый, богатый Тошик!!!, отправлено
Тошик 21:12:57 17/08/2000
>>>> КОРРУПЦИЯ, по определению, это моральное разложение общества или его институтов (не обязательно только государственных), бизнес столь же подвержен коррупции как и все остальное (и даже больше, гораздо больше). >>> Ссылку, pls. Либо на академическое определение (как общественного явления, а не из словаря «порча чего угодно»), либо на российское законодательство. >> Вы будете хоть немного последовательны? Еще недавно вы с презрением отозвались о российском законодательстве, касающемся «коммерческого подкупа», а теперь потребовали от меня ссылку на него же. > Ждал этого вопроса. В российском законодательстве то, что Вы стремитесь подогнать под схему коррупции, выделено как «коммерческий подкуп». Можно узнать, зачем, почему это не просто «взяточничество», если явление одно и то же ? Ищите другие аргументы, этот не катит. Можете узнать. Сие обстоятельство есть следствие юридических формальностей. Служащие коммерческих фирм не всегда подпадают под юридическое определение «должностного лица», коему формально только и может быть вручена «взятка». Поэтому в законодательство и вводится дополнительное понятие «коммерческого подкупа». Но суть дела от того не меняется. >> Итак, наш Либерал ничего не знает о коррупции в бизнесе. Точнее говоря, знать ничего не желает, ибо Либерализм бессилен перед коррупцией, и бороться с ней способно только Государство, чего наши либералы признать не в состоянии. Догматы не велят. > Бороться с коррупцией, кстати, государство неспособно за исключением случаев, когда оно заодно изводит и всякую общественную жизнь. Все известные случаи относительно успешной борьбы с коррупцией требовали участия общества, государством не опосредованного например, через прессу. Браво! Борьба с коррупцией изводит всякую общественную жизнь. Т.е. с точки зрения наших либералов жизнь коррупция. Которой нет. > Есть, конечно, один способ — издание законов, освобождающих чиновников от права принятия решений, и сокращение числа самих чиновников. Этот способ, несомненно, лучший, еще и потому, что не требует плодить столько мудаков-журналистов. Но, боюсь, он не придется Вам по нраву, т.к. предполагает радикальное сокращение экономической роли государства. Вы не объяснили, как вы решите проблему, уменьшив роль государства. Объявить проблему коррупции экономических отношений отсутствующей, путь, может быть, и вполне либеральный, но уж больно тупой. > Это уже не говоря о том, что никакой «коррупции в бизнесе» без государства не существует, это бессмысленное словосочетание. Вы правы лишь постольку, поскольку бизнеса без государства не существует. >>>> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики. >>> Есть. По Англии, например. Смотрите допроситесь, найду ведь. >> Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях. >> Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее швах. > Так что же мне с Вами делать ? Логики Вы не воспринимаете (я уж лучше воздержусь от подробного рассказа об отношении австрийцев к статистике, и о том, как вообще следует относиться к наблюдаемым фактам социальной сферы), статистика не аргумент ... тяжело, но придется признать, что просветления я Вам даровать не смогу. Тошик, если Вы не можете объяснить механизм благотворного влияния «золотого стандарта» на экономику, то обращение к «статистике» есть путь мелкого мошенничества с целью одурачивания досужей публики. >>> А Микрософт хотят распилить, потому как ORACLE за это платит. Да и лекс у них дура, сед лех. В общем, Вам уже рассказывали, как они страусов ловят ? Бреют себе яйца, берут в руки бутылку пива и идут ее пить на улицу. В ряде штатов такие ловятся ... >> Хохму про страусов мы уже слышали. >> Факт в том, что монополизации «свободного рынка» и демпингу Либерализм ничего противопоставит не может. Это верно, что государство может способствовать демпингу, но не только оно на это способно, но вот ТОЛЬКО Государство имеет возможность бороться с демпингом за честную Конкуренцию и Свободный рынок. А что там смотреть? Оказывается, при Либерализме не только коррупции нет, но и демпинга. Куда они деваются, понять невозможно. Тошик, а наши либералы часом не путают Либерализм с Коммунизмом? >> Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство? > «Монополизма Майкрософт» не существует. Разумеется, ведь его собираются пресечь административным путем. Или при Либерализме и монополизма быть не может, потому что не может быть никогда! Тошик, а сам «Майкрософт» существует? Не выдумки ли это зловредных чиновников? >>>>> В экономической сфере, позиция Ильина меня вполне устраивает (то, что я читал). Никакого другого либерализма мне не нужно. Солж ужасен. Не могу забыть его предложение по земельной реформе: «раздать земли прежним владельцам А как это сделать ? Ну, ведь мужички-то помнят, кто где жил.» Туше. >>>> В экономической устраивает? А в политической? Ведь они неразделимы... >>> А мне достаточно того, что в экономической устраивает. Если народ будет богатым, то все будет хорошо и в политической сфере. >> Думаете, шалости Калигул или Неронов (при античном капитализме!) объясняются исключительно бедностью и дифицитом бюджета? > Они объясняются тем, что в их руках находилась машина государственного принуждения. Ага, вы согласны с Ильиным, но только проповедуете безгосударственный анархо-либерализм. Кто наши либералы после таких заходов, как не клоуны. >>>> К Рузвельту претензии есть? >>> И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше кому больше дано, с того больше и спросится. >> То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент. > Конечно, не аргумент. Аргумент то, что Рузвельт, идя по стопам Гувера, затянул депрессию. Мы уже недавно тыкали вас в данные роста ВВП 30-х годов. Вынужден Вам, милостивый государь мой, сказать, Ваши слова наглая ЛОЖЬ. >>>>>> 1. Должно быть предъявлено соответствующее «антилиберальное» качество политики Гувера. Какие шаги были направлены против либерального рынка США? Если он препятствовал фермерам перейти к натуральному хозяйству, то этот шаг нельзя признать «антилиберальным». >>>>> В приводимых цитатах достаточно антирыночных шагов. >>>> Либо мелочь всякая, либо плохо замаскированное кейнсианство. >>> Во-первых, кейсианство так себе рыночная идеология, доведшая те же Штаты до послевоенной стагфляции, во-вторых, там есть такие вещи, что ни Кейнс, ни Хикс не додумались бы. >> Стагфляция лучше либеральной катастрофы. > Все лучше катастрофы. Однако, ни одного примера «либеральной катастрофы» Вы привести не сможете. Примеров катастроф от действий государства сколько угодно. Это все от того, что светлая заря безгосударственного либерал-коммунизма еще не взошла на планете Земля, и пока на протяжении известной человеческой истории повсюду кишмя кишат государства. И пока государства не ликвидируют, Либерализм ни в чем виноват не будет. Аминь. Очень ценное Учение. >> И потом, это опять довод против вашей Невидимой руки. Что ж она обессилила? Ведь никто «свободу предпринимательства» в США не отменял (напоминаю Вам Ваше определение Капитализма). Чудно как-то. > Интересно, а радиацию на месте испытаний тоже «невидимая рука» должна собирать ? Вы хоть знаете, что эта рука делает-то, о чем разговор ведете ? Ужасная стагфляция случилась после ядерной бомбардировки США? К чему вы это все сказали?! Вам ведь задали простой и ясный вопрос. >>> Да такая, что кейнсианская теория цикла совершенно не подходит для мирового рынка, при наличии множества государств, имеющих собственные валюты и мытни. >> Теория не подходит, а практика вполне. В любом случае, либералы «австрийской школы», критикующие Гувера посредством кейнсианства, выглядят не то жуликами, не дурнями. А вернее всего, то и то одновременно. > ??? пример, пожалуйста. Когда я упомянул о «сдвиге кривых DS» я просто пытался помочь Вашему воображению. Сильно подозреваю, что, если бы я не сказал про кейнсианство, Вы бы о нем и не подумали. Тем более, что этот аппарат принадлежит неоклассикам, и появился ДО кейнсианства. Чего Вы тоже явно не знаете, иначе радостно объявили бы, что поймали меня на ошибке J. Опять либеральный склероз. Про кейнсианство Вам сказал я, указав, что неприлично Либералам использовать против Гувера кейнсианские доводы. Аргентиум вообще докатился до коммунистической аргументации в защиту либерализма. Вы хоть немного разберитесь в себе, кто вы? А то я по вашей наводке почитываю Сапова и диву даюсь. Чувствую в «Библиотеку» России.org еще заметку напишу о нашей «камчатке» пресловутой «австрийской школы». Цели «ловить» Вас не имею. Не беспокойтесь.
Ответы и комментарии: