К полемике по "религиозному вопросу"


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Константин Крылов 04:09:58 03/08/2000:

 
Я, честно говоря, не ожидал, что случайно затронутый вопрос на частную тему ("а чё это ты, Крылов, подался в персиянцы? ишь, оригинал выискалси") перерастёт в начало дискуссии с хорошо знакомыми (и очень неприятными) обертонами. Ладно бы дело касалось только Вашего покорного слуги (я не обидчив), но я хорошо знаю, как и в каком тоне обычно спорят между собой сторонники и противники православия.
 
 
Я не случайно сказал «сторонники и противники», а не «православные и неправославные». Потому что стиль обсуждения религиозного вопроса здесь ровно такой.
 
 
Некоторые замечания по теме.
 
 
1. Понимание религии как «партийной принадлежности» просто неверно. Религия также не является орудием «национальной консолидации». Это не значит, что она не может быть использована (как и всё остальное) в политических и идеологических целях. Но это всё относится к религии примерно так же, как потасовки болельщиков — к футболу. Когда очень хочется «национально определиться», можно пойти под любое знамя, в том числе и религиозное. (Не думаете же вы, что чечены полезли в Дагестан, обчитавшись Корана?)
 
 
2. Религия обращается к отдельным людям, и её цель — изменение человеческой души. Как и зачем ей меняться — это, собственно, и составляет суть религии.
 
В этом плане Антоний Храповицкий был совершенно прав, когда писал о православии, но не вполне прав, когда писал о западных вероисповеданиях. Их идеал — тоже идеал аскетический, только аскеза там иная. Например, Джон Рокфеллер был чрезвычайно религиозным протестантом, и его дела не расходились со словами: жил он более чем скромно, не позволяя себе никаких «безнравственностей», и очень любил произносить назидательные речи на религиозные темы. И всё это — вполне искренне. А нефть, деньги... всё это ad majorem gloriam Dei.
 
 
3. Разумеется, изменение каждого отдельного человека (особенно когда этих «отдельных» много) меняет и общество в целом. Однако, пытаться спрогнозировать последствия этого изменения — весьма сложно, потому что варианты развития событий здесь могут быть самые разные.
 
 
Возьмём, к примеру, историю распространения буддизма. Из Индии (страна вообще-то «полирелигиозная», по нашим меркам) он оказался вытеснен. В некоторых странах ЮВА он стал обычной «национальной религией». В Китае — «вписался в систему» (по сути своей нерелигиозную). В Японии — образовал странный симбиоз с автохтонными верованиями. На современном Западе — предлагает себя как вариант «психотехники». И так далее...
 
 
4. Теперь о сути дела. Поскольку я всё-таки воспринимаю православие всерьёз, я обращаю внимание прежде всего на то, что оно предлагает человеку, и чего от него требует. И тут уже — начинаются совсем другие счёты...
 
 
Не уверен, что имеет смысл затевать эту дискуссию здесь (поскольку это уже не политика, или не совсем политика). Если кому охота, можно перейти на форум «Традиции». Хотя...
 
 
Dixi.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]