Интеллигенции лично. Циркуляр от Западного идеологического Центра.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 12:56:25 10/08/2000:

r08090033.jpg

 
Р.Пайпс — фигура заметная, главный специалист по России в США, на его авторитетные суждения в отношении России ссылаются официальные лица США.
 
Формально Пайпс — историк. Фактически, идеолог, адаптирующий историю России применительно к потребностям Запада. На несообразностях его построний Пайпса еще Шафаревич в «Русофобии» ловил. Вот и опять товарищ пишет:
 
"Государство, где до сих пор не найдены убийцы Старовойтовой и десятков других представителей элиты, где арестовывают «плохих» олигархов, не трогая «хороших», не может называться правовым".
 
Я тоже знаю одно государство, где не все в порядке с расследованием убийства его Президента, а не то что какой-то там гопницы «старовойтовой».
 
Но пенять Пайпсу несправедливостью и вздорностью его воззрений на Россию бесполезно, товарищ свое дело знает туго, и понимает на кого Западу нужно рассчитывать — Интеллигенцию (см. заключительный пассаж).
 
 
======================================================================
 
«Известия»  №147 (25739) от 09.08.2000, cтраница: 1
 
 
Ричард ПАЙПС: Не бывает экономической свободы без правового государства
 
 
 
Борис СОКОЛОВ
 
Американский историк Ричард Пайпс — один из крупнейших специалистов по России, автор трилогии: «Россия при старом режиме», «Русская революция» и «Россия при большевиках». Только что на русском издана его новая книга «Собственность и свобода». В ней Пайпс подчеркивает, что главная проблема России — отсутствие собственников: «Беда в том, что школы не учат истории, особенно истории права и конституционного развития, так что огромное большинство граждан не имеет и отдаленного представления о том, чему они обязаны своей свободой и процветанием, а именно — о долгой и успешной борьбе за права, среди которых самое основное — право частной собственности». Сегодня же «значительная часть населения, не готовая самостоятельно обеспечивать себя, начала тосковать по утраченному игу деспотизма». Недавно профессор Пайпс побывал в Москве и любезно согласился дать интервью «Известиям».
 
 
- Говорят, что в России уже есть правовое государство.
 
 
- Государство, где до сих пор не найдены убийцы Старовойтовой и десятков других представителей элиты, где арестовывают «плохих» олигархов, не трогая «хороших», не может называться правовым. Путин сознает, что необходима экономическая свобода, но выступает за сильное, а не за правовое государство. И в этом с ним солидарно большинство населения. Ведь в России законы традиционно рассматриваются только как техника управления страной, а не принцип такого управления. Еще шеф жандармов Бенкендорф говорил: «Законы пишутся для подданных, а не для государя».
 
 
- Но мы знаем страны, достигшие впечатляющего экономического прогресса при полном отсутствии элементов правового государства: Испания при Франко, Чили при Пиночете, Южная Корея, Тайвань.
 
 
- Такая ситуация возможна лишь временно. Для стабильного экономического роста необходимо развивать гражданское общество, которое служит противовесом государству. В России гражданское общество до сих пор не стало альтернативой государству.
 
 
Строительство правового государства нужно начинать с борьбы с коррупцией, а она не ведется. Вообще России нужно на время забыть о том, что она великая держава. Путин верно понимает, что без здоровой, динамично развивающейся экономики ваша страна не может играть заметной роли в мире. На одних только атомных ракетах великодержавие строить нельзя. Но он почему-то думает, что экономическая либерализация достижима без правового государства. И начинать надо именно с этого.
 
 
- Как вы оцениваете сегодняшнее положение России в контексте истории? Является ли переживаемый страной кризис следствием пройденного ею пути или результатом неадекватной реакции на вызов времени?
 
 
- Полагаю, что историческая традиция царской России и пришедшего на смену ей Советского Союза играет главную роль. Неразвитость политической и экономической культур, отсутствие доверия общества к государству — это наследие царского режима и в этом отношении схожего с ним советского режима. У вас нет уважения к собственности, зато есть стремление приспособить великодержавное наследие прошлого к реалиям современности. России жизненно необходимо создание правового государства. В Польше, в Чехии переход от коммунизма к рыночной экономике происходил гораздо легче, чем в России, потому что в европейских странах ранее существовали традиции гражданского общества и правового государства. Достаточно было сбросить груз коммунистических лет, чтобы оживить память об этом. В российской же традиции укоренилось всевластие государства, поэтому и коммунизм победил в 1917 году сравнительно легко.
 
 
- Почему же коммунизм у нас все-таки рухнул?
 
 
- Потому что коммунизм — это вообще невозможная форма государства. Ведь люди, лишенные собственности, плохо работают, поэтому изобилие, декларируемое как цель коммунизма, в принципе недостижимо. Но столь же недостижимо и чаемое коммунистами всеобщее равенство. Для создания общества равных приходится создавать элиту, она превращается в номенклатуру, и от равенства не остается и следа. Я сейчас как раз пишу книгу о том, почему коммунизм невозможен.
 
 
- Но ведь и сегодня коммунизм господствует в Китае, Северной Корее, на Кубе...
 
 
- Ну, в Китае коммунизм уже довольно условный. Раз в стране существует экономическая свобода, это уже не коммунизм.
 
 
- Как вы думаете, сможет ли Россия выйти из нынешнего непростого положения, преодолеть существующий разрыв между ней и западными странами?
 
 
- Предсказывать всегда трудно. Вполне возможно, что лет через 10-20 Россия будет нормально развиваться. Но только если откажется от одной давней иллюзии — о будто бы существующем особом пути развития России, отличном от западного и способном принести ее народу благоденствие. А то ведь сегодня, согласно данным социологических опросов, две трети россиян считают Запад врагом и примерно те же две трети верят в собственный, неповторимый русский путь. На самом деле существует единственный путь прогресса — западный.
 
 
- Отмеченные вами антизападные настроения отчасти связаны с реакцией в Европе и Америке на события в Чечне. Как вы считаете, в чем сходство и в чем различие между нынешней чеченской войной и Кавказской войной XIX века?
 
 
- Кавказская война велась Россией в эпоху империализма. Тогда колониальные войны воспринимались общественным мнением как нечто естественное. В ходу было представление о цивилизаторской миссии европейцев, «бремени белого человека». Сейчас колониальные войны категорически осуждаются мировой общественностью. Никто не верит в справедливый характер войны, которую Россия ведет в Чечне. А вот в стратегии и тактике есть сходство. Когда я читаю донесения генералов с Кавказской войны, то они очень напоминают нынешние рапорта из Чечни. И тогда, и теперь генералы шли от одной окончательной победы к другой, а война все продолжалась.
 
 
- Исламский фактор — еще один аргумент в пользу действий России в Чечне. Президент Путин не раз подчеркивал, что там мы боремся против международного терроризма, своего рода исламского террористического интернационала.
 
 
- Интернационал террористов — это миф. Его нет в природе. И борьба с международным терроризмом — это только предлог для завоевания Чечни. Почему Россия не борется с терроризмом на Ближнем Востоке и в других регионах мира? К сожалению, и Америка тоже неудачно пыталась применить силу против террористов без учета международных границ. Я считаю ошибкой бомбардировку баз бен Ладена в Судане и Афганистане. От этой акции не было никакого проку.
 
 
- Чем, на ваш взгляд, может закончиться чеченский конфликт?
 
 
- Скорее всего, Чечне будет предоставлена широкая автономия, независимость де-факто, но не де-юре. Военной победы не будет. Полгода уже военные говорят, что война кончена, а бои продолжаются. Сегодня депортация чеченцев невозможна. На депортацию чеченцев мог пойти только Сталин.
 
 
- Как вы расцениваете позицию Запада в отношении действий России в Чечне?
 
 
- На мой взгляд, Запад должен более решительно критиковать Москву за чеченскую войну. Каюсь, во время первой войны в Чечне я сам поддерживал позицию России. Тогда мне казалось, что поражение стало бы угрозой для молодой российской демократии. Теперь я понимаю, что именно чеченская война, разгул национализма подрывают демократию и свободу. В США, от которых Чечня и Россия очень далеки, этого не понимают и потому менее жестко критикуют Россию, чем это делают европейцы. Для Европы все это гораздо ближе — и географически, и морально. Кстати, в случае победы на выборах республиканского кандидата Джорджа Буша-младшего политика администрации в отношении России и Чечни вряд ли изменится.
 
 
- Что вы думаете о президенте Путине?
 
 
- Я внимательно прочитал книгу его интервью. Путин кажется человеком, у которого нет никаких положительных идей. Есть только идеи «против» — против коммунистов, против чеченцев, против олигархов и т.д. И вот еще на что я обратил внимание — он не упомянул ни одной прочитанной книги. Как представляется, Путин не очень хорошо понимает, в чем состоит основная проблема России. Президент думает, что можно обеспечить экономическую свободу без правового государства. Он действует как отец-командир, а не как лидер демократической державы. Путину не хватает доверительного общения с народом, он предпочитает командовать, а не убеждать. Он не выглядит человеком подлинно государственного ума и проигрывает Ельцину начала 90-х. Тот верил в демократию, поделился властью с губернаторами, защищал свободу слова.
 
 
- В связи с этим — как вы относитесь к проводимой реформе Совета федерации?
 
 
- В существующей системе федерализма немало недостатков, но президенту нужно было договориться с губернаторами, достичь консенсуса, а не ставить всех перед свершившимся фактом. Сейчас народ хочет сохранения политической стабильности. Люди устали от потрясений. Еще в начале 90-х годов я утверждал: гражданской войны в России не будет, не будет и распада страны. Мне не верили, но прогноз подтвердился. Даже поражение в Чечне не дестабилизирует ситуацию. Оно лишь понизит популярность Путина, не более.
 
 
- Виноват ли Запад, что к нему теперь в России так относятся? Можно ли было другой политикой достигнуть иных результатов?
 
 
- Виноват разве в том, что давал России слишком большие кредиты. Кредиторов обычно не любят. Никаких явных ошибок западные политики не совершили. Ведь Россия — не колония, и ход событий в вашей стране определяется прежде всего внутренними факторами, а не позицией Запада. Русские не понимали и не понимают, что будущее в их собственных руках, а не в руках Запада. Сегодня гораздо больше свободы. Раньше со мной боялись разговаривать — помню, во время поездок по Советскому Союзу я всегда ужинал в одиночестве, а это американцам несвойственно. В период перестройки я, как и многие, был куда оптимистичнее настроен, чем сейчас, верил, что в России восторжествует демократия. Точно так же в 40-е годы я верил, что СССР и США будут сотрудничать, а вместо этого получилась «холодная война». Когда в 1988 году в Америке я встречался с академиком Сахаровым, оказалось, что я смотрю на будущее России более радужно. Сахаров же был полуоптимист, полупессимист. Разговаривал я однажды и с Солженицыным. Это было в Гарварде, когда ему присудили нашу почетную степень. Речь зашла о том, коренится ли коммунизм в русской истории. Я спросил: «Неужели вы думаете, что в одну ночь с 25-го на 26 октября 1917 года русский народ переменился? Переменилась вся культура, цивилизация? Таких чудес в природе не бывает». «Да, переменился», — ответил Солженицын. Он не может смириться с тем, что коммунизм неразрывно связан с русским прошлым.
 
 
- Какова, на ваш взгляд, роль интеллигенции в современной России?
 
 
- Несколько лет назад, году в 92-м или 93-м, на конференции, где как раз обсуждались проблемы интеллигенции, я встретился с писательницей Татьяной Толстой. Она спросила, какова роль диссидентов в демократическом обществе. Я ответил, что при демократии диссидентов нет. В авторитарном обществе интеллигенция говорит за народ, а в демократическом народ уже говорит сам за себя. Интеллигенты превращаются в интеллектуалов. Но сегодня в России еще нет полной демократии, а интеллигенция, к сожалению, молчит. Не слышно голоса диссидентов, большинство из них разочаровались и отошли от политики.
 
 
- Традиционный вопрос: ваши творческие планы. Не хотите ли продолжить исследование советской истории в период после 1924 года?
 
 
- Нет, для многолетних проектов я уже слишком стар. Сейчас пишу, как я уже говорил, небольшую книгу о коммунизме. Больше всего меня интересует проблема собственности. Недавно я опубликовал статью, посвященную становлению собственности на Дальнем Востоке 3-4 тысячи лет назад. А еще работаю над мемуарами.
 
 
- И в заключение: что бы вы хотели пожелать читателям «Известий»?
 
 
- Бороться за свободу и право, это самое важное сейчас. И не поддаваться шовинизму и антизападничеству.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]