[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 16:05:24 02/08/2000
в ответ на:
Повторение неудачной посылки, отправлено
Тошик 22:39:41 01/08/2000
>>>> Да, античные общества бывали вполне рыночными, но никогда капиталистическими. >>> Можно узнать, почему, собственно, не капиталистическими ? Вы в плену марксизма с его хуевой горой формаций, что ли ? >> Да, действительно, а почему? С одной стороны, либеральные догматы требуют признать свободную рыночную античность вполне капиталистической, а с другой, ... неужели в античных Греции и Риме наблюдался Капитализм?! Явный бред! > Бред только для того, кто капитализм изучал по курсу «истории КПСС» и ему подобным. Достали либеральные второгодники. Тошик, в СССР КАПИТАЛИЗМ по истории КПСС не изучали. Разве что за исключением наших либералов. Результат налицо. >> Да и в средневековой Европе свободная рыночность вовсе не всегда приводила к возлюбленному Капитализму. Тошик, отчего так? Что по этому поводу думают наши «либералы»? Или они решили все чохом объявить «капитализмом» и шабаш! > Вообще-то, «свободная рыночность» тождественно равна капитализму. Фокус тут в определении «свободы». Но об этом мы уже говорили. Позволю себе только напомнить: «свобода возможна только в рамках закона». Спасибо, я помню и, кажется, никогда вам на этот тезис не возражал. Проблема с законом и свободой характерна только для нашей либеральной интеллигенции. Тошик, свободный рынок в античные времена встречался, и свобода с законами присутствовала, а никакого капитализма не было. По многим причинам. Оставим эту тему до другого раза. >> Вообще говоря, капитализм бывает и государственный (крайнее выражение социализм) ... > Химера. Гибрид ужа с ежом и рассадник коррупции, ради коррупции, между прочим, и существующий всегда. Что такое «существующий всегда»? И при чем здесь коррупция?! >> Остальное в другой раз. Хотя... вы ведь отказываетесь читать мои основополагающие труды, так и умрете ... либералом. Жалко, но ничего не поделаешь. > Пионер, я, честно говоря, не очень опечален собственной смертностью. Уж, скорее, собственным рождением. О чем предлагаю сопечаловаться и Вам. J Видите, до чего вас довел либерализм: вы уже жалеете о своем рождении на белый свет. >> Значит, разорись хозяева G&M, а американскому народу все как с гуся вода? По-вашему, банкротства предприятий при капитализме касаются только самих капиталистов? > Да, если они не затруднены всяческими добрыми намерениями государственных поруливцев. Неплатежеспособное предприятие должно немедленно банкротится, что означает, обыкновенно, только переход к другим владельцам. Чем проще это происходит, тем меньше ущерб для общества. Если же на предприятие, как на комплекс, покупателей нет, то это значит, что оно только бесполезно переводит ресурсы, которые можно направить в другое дело. > Все остальное от лукавого. Так-так. Значит, экономических кризисов при Либерализме не бывает? А только случается перераспределение собственности? Значит, и Великой депрессии не было?! Напоминаю вам, что до избрания Рузвельта она лечилась по вполне либеральным рецептам. Результат знаете? >> И какое это все имеет отношение к нашим «либералам» и их «ответственности»?! Кто из них полсе августа 1998г. лишил средств себя и свои детей? Чужих сколько угодно. И что важно, прочие «либералы» во всю мочь вопили: И это правильно! Наши мойши ни в чем не виноваты, пусть казна платит! > ??? Это кризис 1998 года разрешался либеральным путем ? С мораторием на оплату долгов ? С позволением крупнейшим банкам вывести активы ? > И создан он был либеральным путем ? Это с «коридорным»-то курсом ? Эх, нет на Вас Аргентума мне, честное слово, лень рассказывать Вам о вредоносности центрального банка, а в том кризисе она проявилась в полный рост взгляните в архиве статей политры, месяца 2-3 назад была на эту тему прекрасная статья А. Илларионова. Тошик, вы выдающийся российский либерал вы помните статьи 2-3 месячной давности. Это рекорд. Требовать от вас помнить речения ваших либеральных вождей 2-3 годичной давности с моей стороны было бы просто бесчеловечно. И все-таки. Напомню, что вы (все «либералы») радостно приветствовали программу Кириенко как либерльную, хотя она даже формально таковой не была (на что я вам имел честь указывать). В том то и дело, что вы (все наши либералы) никакие не Либералы, а либеральная интеллигенция в лучшем случае. Поэтому-то вы и несете всякий анархо-либеральный вздор, и ваш глупейший «антикоммунизм» имеет тот же источник. >> Тошик, в N+1 раз прошу у Вас пример ответственности НАШИХ либералов. > Пионер, Вы нарочно прикидываетесь таким тупым ? Таким образом, вы в грубой форме отказали мне во вполне законной просьбе? Очень жаль. >>>> Кстати, курица и яйцо, насколько я знаю, не находятся в «циклической зависимости», или вы что имели в виду? >>> Не находятся ? А что было раньше ? >> Яйцо, разумеется. Или вы в душе лысенковец, как и положено нашим либеральным интеллигентам? > А Вы, значится, сторонник теории эволюционных скачков ? Так и вижу курицу, вылупившуюся из яйца динозавры. Уж не знаю из чьего яйца, а вылупиться ей пришлось именно оттуда. >>>> Даже у нас в советские времена в переводе известной баллады о вересковом мёде в стороке «Пришел король английский, безжалостный король...» старались слово «английский» заменить на «жестокий». >>> Ва-ащето у Стивенсона речь идет о шотландском короле. >> Думаете, шотландцы ужасались собственному самодержавию? Английскому королю, кстати, ничего не мешало быть и.о. шотландского. > Не понял. Речь идет о стихах: > "There rose a king in Scotland, > A fell man to his foes, > He smote the Picts in battle, > He hunted them like roes." > (http://www.poetryloverspage.com/poets/stevenson/heather_ale.html), я указал Вам на ошибку. Куда, собственно, Вы пытаетесь увильнуть, не проще ее сразу признать ? Впрочем, спасибо Вы заставили меня найти эту поэму на английском, я знал ее только по Маршаку (не дергайтесь от этого имени, пожалуйста J. Признаю ошибку. В чем она? Тошик, вы можете себе представить, например, что б русский царь пытал русских же мужиков на предмет выведать у них секрет самогоноварения?! И заметьте, что король именуется не шотландским, но «a king in Scotland». Обращаю также ваше внимание на комментарий внизу, где деланно удивляются нелеплсти сюжета этой баллады... А что Маршак? Я хорошо знал, что цитирую вам перевод Маршака. Он даже, кажется, лучше оригинала. И что же? >>> Холокост, в действительности, как он начинался, это избиение немцами немцев, которым напомнили, что по крови они евреи. Потом, он перерос в геноцид всех доступных евреев. >> ... которые в действительности были кем? >> Затем эти ошибочно принятые за евреев индивиды поехали в Израиль, изгнали местных арабов и заговорили на иврите... а все потому, что нацисты в аусвайсе написали им «еврей». Кто бы мог подумать, что холокосту подвергался «поручик Киже», а Израиль населяют ивритоговорящие немцы. > А Вы в курсе, что именно «заговорили» ? В начале века, иврит был почти столь же мертвым языком, как латынь. Точнее, таким же, как церковнославянский. Немецкие евреи говорили по-немецки, польские на «трефном» идиш (который есть немецкий с примесью славянских языков, и которого уже больше нет). В курсе. Разъясните, что заставило немцев (по вашей версии) заговорить на иврите? Ведь нацисты приняли их за евреев ОШИБОЧНО, да? А если б нацисты их ради фашистского глумления объявили еще кем, они б на суахили начали изъясняться? Восточноевропейские евреи говорили на идиш почему? Если они немцы, что ж им немецки то было на размовляться? >> Тошик, вы чудовищный жЫдоед и фашЫст, и менно поэтому мы с вами можем так долго беседовать. Я у вас беру уроки эзотерического антисемитизма. > ??? А зеленых чертиков Вы у меня не брали пока ? Заметил, что вам чужд образ еврея могущественного, торжествующего над врагами. Вам мил образ еврея жалкого, вечно несправедливо гонимого ... Кто ж вы после этого, как не убежденный АНТИСЕМИТ? >> Как почему? Для нашего интеллигента объяснения феноменов Гитлера, Сталина, Ленина, ... Александра Македонского одно ПАРАНОИК. Нагородят всякого вздора и в качестве аргумена: ... а все патамучта имярек был параноик! > По некоторым данным, Ленин был потомственным сифилитиком, Александр совершенно точно эпилептиком, как и Цезарь. Ничего не слышал про паранойю Сталина. Странно, что вы не в курсе. По легенде Боткин поставил Сталину диагноз паранойа и, естественно, был тут же убит. Об этом любят писать наши либералы. >>> Хм. А Вы не понимаете, что человек, отдавший собственную ответственность, отдает и жизнь ? И что лишение жизни такого человека уже ровно ничего не меняет ? >> Не меняет?! Для него или для вас? Кстати, работники НКВД и прочие партийцы именно так, как вы, и рассуждали. Изувер вы, Тошик. Предки ваши, часом, в ЧК-НКВД не служили? > Нет, ни один не служил. А про «не меняет» так это правда. Человек, отдавший свою личность в общий котел, увы, перестает быть человеком. К счастью, у этого процесса есть градации (и это оставило возможность оживления народа), но, чем ближе к центру, к вождю, тем меньше остается человеческой личности. И НКВД здесь не сверху машины, а в ней же, они такие же бездушные оболочки. Так только и возможна машина массовых репрессий. Фантазер вы. Хоть один тезис из этой интеллигентской бурды обосновать можете? >> Брат Карамазов в отношении вас прав: Вы либерало-нацист. Думаете, национал-либерализма не бывает? Бывает-бывает! Точнее, еще очень может случиться. > Давайте разделять. «Нацист» состоит из двух частей: националист и социалист. Либерало-социалист оксюморон, а либерало-националист вполне возможен. Только ко мне никакого отношения не имеет, не националист я и никогда им не буду. > Брату Карамазову (когда он назвал меня «фашистом»-либералом) я не возразил по ряду причин, в том числе и потому, что «фашизм», как мы обычно воспринимаем это слово, идеологический штамп, придуманный коммунистами, чтобы клеймить близких по духу национал-социалистов, не задевая самих себя. Брат Карамазов довел это слово уже совсем до бессмысленности. Думаю, БК имел в виду вашу готовность не гнушаться в средствах для торжества Либерализма в России. Остальное отложим. >>>> Почему в 20-х? В 30-е, кажется, «хрустальная ночь» была ответом на убийство еврейским террористом немецкого дипломата. А кадры гибели дирижабля «Гинденбург» помните? Хотя, действительно, нацисты эффективно подавляли террор против себя, однако ж это не значит, что его не было вовсе. >>> Да, да, а еще коммунисты тогда рейхстаг подожгли. >> Когда тогда? > Точной даты не помню. 1934 ? Да, а «хрустальна ночь» датируется 1938 годом. Так что первых взяли коммунистов, вы довольны? А к 1938г. нацисты уже повоевали с евреями в Испании. >>>> Тошик, вот уж кто, а троцкизм имеет однозначную национальную окраску. У нас так даже единичного примера троцкиста нееврея назвать не могу. Наверное, русские неспособны постичь тайну перманентной революции. >>> Я могу. Есть у меня знакомые троцкисты. Русские. Правда, троцкисты они, кажется, только за деньги (поездки на международные конгрессы). Но это лирика. Оджалан и его КРП троцкисты. Баски маоисты, отличие там мизерное. Где же евреи ? >> Тошик, сепаратисты, ведущие борьбу за создание своего «национального государства», не могут быть троцкистами. Причем здесь маоисты и «русские за деньги»? Я вам говорю о подлинных троцкистах, идейных, а не конъюнктурных. > Боюсь, по-Вашему, настоящим троцкистом будет один Бронштейн. О чем я вам и сказал выше. > Кстати, Партия Освобождения Косово тоже троцкисты, и национально-освободительная борьба ничему не противоречит надо же создать плацдарм ! Ага. Одни борются за национальное государство, а другие за «плацдарм». И кто из них подлинный троцкист? >>>> А чего тут чудесного?! >>>> Евреи обладают уникальной социально-этнической технологией проникать в правящие классы иных народов, и не ассимилируясь обеспечивать себе различные преференции за чужой счет. То, что они при этом специализируются на «рыночных отношениях», еще не означает, что они приспособлены к «свободному рынку». Поэтому переход к Капитализму для традиционных евреев был довольно болезненным, они искали пути сохранения своих привелегий, которыми пользовались в феодальной Европе. Массы местечкового еврейства с восторгом приняли коммунизм-социализм, т.к. восприняли эти доктрины, как возможность, по сути, сохранить свой прежний образ жизни в новых условиях. (Тошик, что может быть коммунистичнее кибуца?) Правда, кончилось это для всех плохо... >>> Нет, это чистая фантастика ! Тут и местечковые евреи с привилегиями (черта оседлости, наверное, у других ведь ее не было !), и киббуц как воплощение традиционного иудаизма. Печаль. >> Воплощение «традиционного иудаизма» гетто ... > Ага. А также повязка с желтой звездой. В каком-то смысле да. Или вы думаете традиционные еврейские одеяния позволяли им затеряться в толпе аборигенов? >> «Черта оседлости» и гетто никак «привелегиям» не противоречат. Если хотите, это те «исключительные права», на которых основана экономика средневековья. Вы про «цеховую» систему слышали? Вам знакома история еврейства на Украине (родине хасидизма). > Проблема Вашего рассуждения в том, что «привилегиями» (исключительным правом на кредитную деятельность) евреи обладали совсем не там, где были гетто. На той же Украине, ростовщичеством мог заниматься всякий. Да и польская шляхта, насколько я понимаю, этим не брезговала. Собственно, с началом реформации, проблема была снята и в Германии. Вот историю Чехии я, каюсь, знаю недостаточно, и могу иметь дикие представления, вроде того, что тамошние евреи зарабатывали производством големов J. Да, для Восточной, в отличие от Западной, Европы гетто не характерны. Дикость, аизопа! На землях древней Руси, занятых поляками и литовцами, городского русского населения почти не осталось, в городах жили поляки и евреи (даже в начале 19в. Киев был в основном польско-еврейский город). Знаете как звучал договор о внешней торговле между Литвою и Московским государством? Дозволить литовским жидам торговать на землях Московского Государя... >> Так как же с кибуцем? Исключительно еврейская форма, колхоз только ее бледная тень, так сказать, колхоз кибуц для русских (он же агрогулаг). > Так, я не понял. Киббуц гулаг ? Киббуц появился раньше колхозов ? Разве вы не знаете, что вождь либерального фермерства Черниченко ввел в отношении колхозов термин «агрогулаг»?! > Моя очередь спросить Вам хорошо известна история и нынешнее состояние киббуцев ? Расскажите, это будет познавательно. Понимаете, наш либерал любит глумиться на Северной Кореей и Чучхе, а про кибуцы почему-то забыл. А ведь кибуц нам ближе любого чучхе, не так ли? >>>> В самом деле? А вы в курсе, что так огорчающая Аргентиума система кредитования банков ФРС, возникла в США в начале 20-х годов именно как реакция на инфляцию, порожденную «золотым стандартом»? >>> ??? Инфляцию, порожденную золотым стандартом ? Не рассказывайте сказки. Ключевая проблема золотого стандарта при нынешней политической системе в том, что он несовместим с профсоюзами при росте экономики, более быстром, чем темп добычи золота, все цены должны снижаться, в том числе и зарплата. Поскольку минимальная зарплата фиксирована, это невозможно. >> Так. Как всякий российский либеральный интеллигент, Тошик не знал истории Золотого Стандарта, коиму они, российские либеральные интеллигенты, истово поклонялись. Это нормально. > ??? А это придется доказывать. А чего тут доказывать?! См. первый абзац этой ветви дискуссии. >> Тошик, прекратите бредить о «фиксированной минимальной зарплате». Чтобы ваши рассуждения имели хоть гран смысла, большинство трудящихся на Западе должны получать именно ее, т.е. минимальную зарплату. > Вы меня неправильно поняли, да и я совершенно напрасно написал последнее предложение. Речь идет о том, что профсоюзы не дают возможности снижать зарплату, зафиксированную коллективным договором по сути, картельным. Для этого ей совершенно не обязательно сравниваться с минимальной. Если же номинальная зарплата не снижается (при росте производительности, увеличиваясь при этом в реальном выражении), то приходится ее снижать путем инфляции (выпуска необеспеченных денег, в австрийском определении). Золотой стандарт этого не позволяет. Кстати, именно от этого явления отталкивается и построение кейнсианской теория цикла. Итак, мы узнали, что минимальная оплата труда совершенно не при чем. Хорошо. Почему вы не хотите видеть в профсоюзах корпорацию трудящихся (своеобразный холдинг), действующий на свободном рынке? В таком случае, чем профсоюзы хуже любой крупной корпорации? >>> Бред какой. Вы всерьез думаете, что уже воюющие страны волновала нацистская пропаганда ? >> А то! Вы знаете, в чем она заключалась? Думаете, нацисты вещали: Покоритесь нам вы, недочеловеки? > Ну, кстати, это один из приемов, он применялся и применяется читайте Удугова. Тошик, Удугов пишет для возбуждения боевого духа либеральной интеллигенции, которой нравится читать о «русских недочеловеках». >> Отчего, думаете, у нас армия миллионами сдавалась, а сотни тысяч шли воевать на сторону немцев? > Если бы «фашисты» не считали славян людьми второго сорта (я уже не говорю про евреев), сдавалось бы и больше, а колхозники просто повернули бы оружие против Сталина все. А вы еще чем-то порекаете Брата Карамазова. Оказывается, русский народ не исповедует национал-социализм только случайно, по недосмотру и тупости германских нацистов. Вот вам и еще одно основание считать вас национал-либералом. >>>> Преступления жидо-большевизма еще были свежи в памяти, а сами евреи у цивилизовнаных народов не вызывали никакой симпатии. При других обстоятельствах англо-американцы и сами бы евреев с удовольствием отхолокостили. >>> Преступления против англичан ? >> СТРАХ получить у себя тот же результат. Против иудо-большевизма произносили речи решительно все политики не левой ориентации. > Голословное утверждение. Речи Черчилля 20-х годов вас устроят? И что вас так смущает, откуда такое недоверие?! Что, по-вашему, могли говорить европейские политики о событиях в России? В антисемиты и пронацисты записался почти весь крупный бизнес США: от Форда до Кеннеди. >>>>> Тем не менее. Поскольку у евреев не было своего государства, они могли воевать только в войсках объединенных наций. Что и делали. >>>> Кто только не воевал, всех не упомнишь... >>> Надо помнить. >> По заслугам, боевым. Те же сербы явно будут впереди евреев, и не только они. > Напоминаю, что, по количеству Героев Советского Союза у нас на первом месте вообще чеченцы. Евреи по героизму сразу за чеченцами? Охотно верю. Считаем. Всего Героев было 11тыс. Чтобы количество чеченских Героев было больше русских, их дожно быть не менее 5тыс. Учитывая, что мобилизовать можно было не более 30тыс. чеченцев, имеем одного героя на 5 чеченцев. Да-а... Так они скоро Москву возьмут. >>>>> Вы продемонстрировали ее СВОИМ поведением. Хорошо бы определиться: а Вы-то на чьей стороне во Второй мировой ? >>>> Лично я? На стороне России и русского народа, разумеется. А вы предпочтете сторону евреев? >>> А сторона евреев тогда совпадала со стороной русского народа. И зачем же Вам защищать Гитлера ? >> Я защищал Гитлера?! Что вы имеете в виду??? > Хорошо, подписывайтесь: > «Я не защищал и не защищаю Гитлера, считал и считаю его и германский национал-социализм, им созданный, дерьмом собачьим (конской залупой, по желанию)». > И оттиск пионерского пальца. С моих слов записано верно. Разоружившийся перед Общечеловеческими ценностями Пионер. Тошик, теперь вы меня не сможете убедить, что вы не потомок героев НКВД. Интеллигенция! У вас налицо СТИЛЬ и природная склонность. Еще один довод впользу «национал-либерализма». >> И что вы собираетесь делать, если интересы русских и евреев разойдутся? Понятно, что это быть не может, но все таки, теоретически? > «Теоретическим» такой вопрос не бывает. Хорошо, начнем с чукчей. На чьей вы собираетесь быть стороне, чукчей или русских? >>>> В средние века европейские феодалы для получения субсидий зачастую предпочитали жениться не еврейках, в результате их дети имели все дворянские права и одновременно по иудейским законам являлись полноценными евреями... История сложная, но хорошо известная. Странно, что для вас она внове. >>> В отношении средневекового европейского дворянства это новое слово в истории. Схему же Вы срисовали у Гумилева. >> Тогда чего ж вы прикидываетсь, что не в курсе? > Гумилев правдоподобно описал образование нового народа караимов. Относительно идальго-иудеев это легенда. Даже Гумилев, утверждая, что у испанского короля, не помню, какого, была толика еврейской крови, не решается проводить к нему прямую материнскую линию. А без этого, сами понимаете, никакого смысла нет. Вы путаете. Испанцы подозревали короля Педро Жестокого, беспощадно истреблявшем испанскую аристократию, в еврейском происхождении, чему прямых доказательств не было. Важно тут то, что испанцы уже не сомневались в причине репрессий против себя, т.е. общественное мнение вполне созрело. >>>>> Урок тоталитаризма заключается еще и в том, что это движение не необратимо, при некоторых обстоятельствах люди, уже имеющие избирательные права, оказываются по уровню ответственности не выше рабов, причем, приходят в такое состояние сознательно. >>>> Господи, причем здесь тоталитаризм то?! Демократия, как принцип, провозглашает РАВНОПРВИЕ. Не рабов, но граждан (демоса). Тошик, это ее Правовй Принцип, и нет дела, что он не соответствует реальной жизни. >>> Это фикция, сударь. >> Что фикция, мой милорд?? > Перечитав, понял был неправ. Да, демократия, как способ смены власти, это формальное равенство в одном праве, избирательном, и это не фикция, за исключением некоторых не вполне развитых обществ. > А урок в том, что всеобщее избирательное право не годится для возведения в Принцип. Господи, так я вам и толкую, что вы олигархист (ибо либеральной аристократии быть не может). >>>> Как только речь заходит о неких «особых правах» меньшинств, то это не демократия, но олигархия. >>> Особенно, если это права гомиков. >> Гомиков выставляют для дурней, чтоб занять «общественное мнение». Важно утведить сами принцип «прав меньшинств», а какое меньшинство окажется в своем праве очевидно. > Замечательно. Т.е. олигархия меньшинство, и для осуществления власти ей нужно формальное признание прав меньшинств. Важно ограничить сами принципы демократии, деморализовать демос. >>>> Тошик, если вас так раздражает тоталитаризм, то не просите демократию. Просите олигархию. >>> Тоталитаризм и олигархия из РАЗНЫХ областей. Как широкое и зеленое. >> Больше демократии незбежно больше «тоталитаризма». Кстати, а что вы понимаете под тоталитаризмом? > Что я понимаю под «тоталитаризмом» я уже объяснял, и не раз. А что Вы понимаете под «больше демократии» ? Больше гражданского равноправия, бОльшая заинтересованность граждан делами государства, стремление к отождествлению государства и общества. >>>>>> Тут вы прямо противоречите сами себе, ибо чуть ранее сказали, что "нисколько не сомневаюсь в том, что воля немецкого народа была именно такова". >>>>> Нет, я ни в чем себе не противоречу. Как живой человек может отказаться от жизни, что не делает труп самоубийцы более живым, чем труп Анны Карениной, так и демократия может совершить самоубийство. Естественно, «демократическим путем» никакого другого ведь у нее нет. >>>> В чем же самоубийство, если вы признали, что Гитлер скрупулезно исполнял волю немецкого народа, да и формальной процедурой не брезговал. >>> Пистолет тоже скрупулезно исполняет волю нажавшего на курок. >> Так в чем суть «демократических» претензий?! > В результате труп. В случае немецкого народа тяжело раненный. А в случае французского народа? И разве нацистов одолела демократия?! >> Так результат же заранее ясен: больше денег больше свободы тратить и наживать деньги, и так по кругу. > Пионер, Вы мне просто смешны. Ваши представления об экономике, как и о либерализме, явно не выходят за рамки стодолларовой купюры. > Ну сколько раз Вам еще повторять, что первичные человеческие мотивации НЕ лежат в экономической сфере ? Соответственно, не может получится и круга если, конечно, он не обеспечивается некой внешней причиной, типа протестантского представления о долге. В том то и трудности либералов, что Человек не укладывается в их теории. Я же вам о этом и говорю. Если я не прав, то расскажите, как либералы учитывают «первичные человеческие мотивации». Это не вторичные половые признаки, не фрейдизм? Ох, боюсь, будет как с «либеральной ответственностью». >>>>>> Отлично. Какие ресурсы закончились в СССР, что согласной вашей интерпретации и привело к краху его экономики? >>>>> Трудовые ресурсы, еда и многое другое. >>>> Трудовые ресурсы?! Это как? >>> Так. «Напряженные» планы, превышавшие возможности производства (в первую очередь, по ограничению по трудовым ресурсам) привели к срыву экономики в режим нарастающего производства брака. >> Вы так шутите? > Почему ? Это теория Я. Корнаи, очень хорошо описывающая кризис социализма. В ее рамках, в частности, наблюдается обогащение розничной торговли, имеющей возможность отбирать лучшие товары из потока. Помните ? Бог с ним. Как могли закончиться «трудовые ресурсы»? Все ушли в розничеую торговлю?! >>>> Еда? В результате «реформ» потребление продуктов на душу населения уменьшилось вдвое. Вы хотите сказать, что Гайдаро-Чубайсы либерально-лечебным голоданием спасли советский народ от смертельного обжорства? >>> Срочно уточните в каком году в Москве ввели карточки ? А «талоны» в других городах ? >> Пытались ограничить обжорство... Нет? Тогда как же можно предотвратить голод путем сокращения среднедушевого потребления продуктов вдвое?! Откройте, пожалуйста, мне эту реформаторскую тайну. Очень прошу! > А нет никакой тайны. Есть ошибка в Вашей фразе. Там стоит «в результате реформ». Замените на «во время реформ, но в результате предшествующей политики», и все будет нормально, все встанет на свои места. Заодно, и причина реформ сразу будет на поверхности, и Вам не придется отвечать на вопросы вроде: а каково было снижение потребления с 85 по 91 ? Как Гайдар умудрился устроить введение карточек до собственного прихода к власти ? Каков временной лаг для такого размера экономики и как это Гайдар умудрился его обогнать ? Каковы были реальные полномочия младореформаторов и насколько именно их действия повлияли на ситуацию ? > Или отвечайте на все эти вопросы, или принимайте мою редакцию фразы. Я человек простой и незамысловатый. Сказано, что в СССР «кончилась еда», и, дескать, поэтому пришлось присутпить к Реформам. Следует ожидать, что в результате (или во время?) реформ ее (еды) количество, по крайней мере, не уменьшилось (иначе в чем спасение?!). В реальности потребление сократилось вдвое. Тут одно из двух: или либеральные реформы в России сопровождал голодомор, или совки при соввласти дико обжирались, от чего их и спасли гайдаро-чубайсы. Пояснения. Данные о потреблении продуктов питания на 1992-95гг. в сравнении с 1990-91гг. вполне официальные, занижать эти числа ельциновский госкомстат не был склоннен. Впрочем, Гайдар утверждал, что при СССР не мог достать детям молока (это директор института, номенклатура ЦК!), а инструктор ЦК КПСС Б.Федоров с детства не ел досыта шоколада. Ельцин даже став президентом РФ в 90-е годы по его словам сеял картофель, и тем кормил семью. Наверное, Тошик, при Советской власти голод косил номенклатурные ряды, вот в чем дело!
Ответы и комментарии: