Re (4):  Регулирование рынка, эмиссия, деньги.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 19:17:08 08/08/2000
в ответ на: Re (3):  Регулирование рынка, эмиссия, деньги., отправлено Детерминист 15:01:25 18/07/2000
 
М... да.  Интервал между нашими посланиями великоват, и меня беспокоит, не потеряем ли мы нить дискуссии и/или интерес к ней.  Впрочем, будем надеяться на лучшее.
 
 
Граница между рыночными и нерыночными экономиками пожата с потерями.  
 
 
> Заглянул я тут по ссылке посмотреть на кто есть who Симон Кордонский. Пробегусь быстренько глазами, думал, да так и врос в монитор.
 
> Не успокоился, пока не дошел до его самой полной работы (http://www.libertarium.ru/libertarium/lknigknig).
 
> Давно не читал столь сильного материала.
 
 
Материал сильный, согласен.  Впрочем, сила его несколько односторонняя.  Основной тезис работы: что образ советского общества и экономики, который рисовала пропаганда и который был отражен в языке официальных документов, имеет мало отношения к реальности, а для описания реальности нету (во всяком случае, не хватает) адекватных понятий ни в языке советского официоза, ни в терминологиях мэйнстримной западной экономики, ни даже в бытовом советском языке, и все это сильно затрудняет анализ природы как самого совка, так и того, что же в итоге с совком произошло — он не очень-то оригинален.  OTOH, работ, где эта идея и ее следствия исследовались бы так глубоко и полно, я более не встречал.  Например, понятие административного рынка и ряд тезисов, высказываемых при формулировке этого понятия я бы без колебаний назвал гениальными.  Напротив, таблички которые он рисует во многих главах, и рассуждения их сопровождающие, на мой взгляд весьма поверхностны.
 
 
> Интересно, можно ли сказать, что сейчас рыночные термины означают в России и на Западе одно и то же. Или ещё не до конца.
 
 
Во многих ситуациях различиями можно пренебречь.  Но есть и ситуации, когда различиями пренебрегать нельзя.  В общем, опять-таки к вопросу об адекватности отражения реальности.
 
 
«Дорога к рабству» пожата с потерями.
 
 
> Ну, здесь совершенно не причём «позитивное» и «негативное» как субъективные категории. «Дорога к рабству» — тем более. Посмотрите на это с другого конца. В каждом рыночном государстве есть, например, расходы на здравоохранение, экологию, науку, вооружение и пр. Всё это идёт из налогов. Следовательно, общество уже согласилось с названием «позитивное».
 
 
Хе хе хе.  Если бы общество действительно согласилось, вся эта деятельность вполне могла бы финансироваться путем добровольных взносов.  Если речь идет о налогах (то есть о деньгах, собираемых под угрозой насилия), то, по видимому, о согласии говорить рановато.  Особенно в характерных для современного Запада условиях, когда 20% населения платят 80% налогов.  Впрочем, может быть как нулевое приближение оно и сойдет.
 
 
> Я бы назвал это пост затратами, плановыми, неоперативными и, даже, неповоротливыми. Их можно производить, после того, когда «все бабки подбиты». Но почему же Вы так отрицаете возможность подобных вложений более оперативными, хотя и более рискованными методами.
 
 
Хотя бы уже потому, что достижение согласия в масштабах общества не может происходить оперативно.  Речь, в этом случае, идет не о согласии общества, а о том, чтобы добиться у общества согласия передоверить оперативное управление конкретному лицу или организации.  Чем больше вопросов, принятие решений по которым таким образом передоверено, тем сложнее проконтролировать принимаемые решения, и тем выше опасность злоупотреблений, да и просто ошибок.  Это и есть дорога к рабству.
 
 
>Можно же не дожидаться КОНЦА РЫНОЧНОГО ЦИКЛА,
 
 
Хе хе хе.  Цикл, по определению, конца не имеет.  J  
 
Если же серьезно, вы не поняли важного момента.  Развитие многих отраслей, действительно, имеет циклический характер (простейший пример — выращивание зерновых культур в умеренном климате, где технологический цикл как ни крути, а занимает один год, соответственно и большинство связанных экономических процессов имеют выраженную сезонность), но эти циклы в различных отраслях рассинхронизованы и общего рыночного цикла породить не могут.
 
 
Общий для экономики цикл бумов и спадов создается не рынком, а именно деятельностью центрального банка: раздавая эмиссионные кредиты, ЦБ создает бум, который неизбежно заканчивается плохо.
 
 
>а, наоборот, — вкладывать деньги в самом его начале, на этапе выделения льготных кредитов на что-то «положительное»?
 
 
Финансирование бесприбыльных по замыслу, хотя, возможно, и «положительных» проектов, например обороны, за счет эмиссии к подьему цен ведет неизбежно.  Мы уже видели, что единственная ситуация, когда такое вложение может не привести к подъему цен — это когда вложение «положительно» в коммерческом смысле, прибыльно.  Но тогда для его финансирования не нужны льготные кредиты — его профинансируют обычные ориентированные на прибыль инвесторы!  И создавать бум вовсе ни к чему.
 
 
> Ну, признайтесь, что Вы здесь передергиваете. Всё-таки уважайте чужой (мой) труд. Я же НАМЕРЕННО привёл (и могу ещё привести) примеры с ручками,  рубашками и пр., которые оказались у одной фирмы лучше, чем у другой за счёт незамечаемых сразу характеристик при одной и той же реальной цене.
 
 
Я не передергиваю.  Я просто ставлю вопрос в несколько иной плоскости, нежели он стоял в этой ветви дискуссии.
 
 
> И  СУТЬ этих примеров была именно в том, что несмотря на то, что многие (например, Аргентум) не обращают внимание на это, а другие (Детерминисты) — обращают, тенденция — негативная.
 
 
Моя позиция несколько сложнее: я считаю, что применение нерыночных мер для борьбы с беспокоящим вас явлением может выродиться в серьезные негативные тенденции.  Например, если госстандарт будет требовать от ручек не только обрезинивания, но и искусственного интеллекта и рубиновых подшипников в механизме убирания стержня, вы станете довольны, но, наступив на очередную ручку, я не смогу найти новую по устраивающей меня цене.  При этом цена повысится на все ручки: ведь кроме затрат на производство и на R&D в нее будут заложены еще и затраты на содержание контролирующего органа.  И многие — то есть те, кто, как и я, ждет от ручек низкой цены и минимальных функциональности и долговечности — получат вполне зримую негативную тенденцию.
 
 
Если же вы частным порядком и за свой личный счет будете капать на мозги производителям, да даже если вы с единомышленниками объединитесь в общественную организацию и будете издавать журнал «Позорный Столб для Бракоделов», то никаких проблем я в этом не вижу.  Более того, даже, возможно, буду ходить в библиотеку и листать его подшивку перед приобретением дорогостоящего товара.  Еще более того, даже если бы я видел в этом какие-то проблемы, принцип свободы слова на вашей стороне.
 
 
>> Впрочем, насчет крыловской (а на самом деле несколько более старой) теории [возникновения денег] могу предложить тему для медитации: являются ли векселя обладминистрации деньгами, и если нет, то почему?  По Крылову выходит, что деньги выросли именно из этого — из талонов, эмитируемых государством, и принимаемых в счет налогов.  Векселя именно такими талонами и являются, однако же почему-то даже самые ярые этатисты не рискнут их назвать деньгами.  А почему?
 
>>
 
> Не готов ответить, но послушать хотелось бы.
 
 
А тут и слушать особо нечего.  Вексель обладминистрации, хотя и похож на крыловские гипотетические протоденьги, заведомо не подходит под бытовое понимание денег.  Значит, мы имеем важный контрпример против крыловской гипотезы — и либо сторонники этой гипотезы должны как-то с этим контрпримером поступить, либо их гипотеза под серьезным сомнением.  
 
 
Для того, чтобы феномен (специально использую столь объемлющий термин, чтобы подчеркнуть, что деньги могут быть как привязанными к материальному носителю, так и не привязанными) стал деньгами, одного только согласия государства принимать его в зачет налогов заведомо недостаточно.  Напротив, чтобы государству имело смысл принимать нечто в зачет налогов, нужно, чтобы это нечто уже обладало ликвидностью.
 
 
Экология Колымы и золотые провода пожаты с потерями.
 
 
>> А вот при ЦБ — как раз руководство ЦБ и должно было бы это определять.    Собственно, больше и некому, потому как именно ЦБ принимает решения об эмиссии. И даже есть название для экономической политики, когда ЦБ  стремится удержать индекс цен постоянным, наплевав на все прочие показатели — монетаризм.  Впрочем, в чистом виде монетаристская политика, AFAIK, не проводилась нигде и никогда, а с какого перепою монетаристом назвали Геращенко, на это не ответить никому.
 
>
 
> Геращенко?
 
 
Он самый.  Нет, серьезно.  Обычно говорят безадресно: злобные монетаристы разрушили останки совка.  Монетаризм — это финансовая политика.  Единственный, кто может проводить финансовую политику — это председатель ЦБ, а им в описываемый период был Геращенко (и, кстати, проводимая им в тот период политика действительно имела огромный и часто недооцениваемый деструктивный эффект.  Сейчас он — тьфу, тьфу, тьфу, не перехвалить бы — похоже, таки чему-то научился.).  Значит, либо Геращенко монетарист, либо те, кто говорит о монетаризме в 92-95 годах не имеют представления вообще, о чем говорят.
 
 
> Если мы в идеале признаём что:
 
> А)  деньги это всеобщий эквивалент между всеми субъектами рыночных отношений — гражданами, производителями, государством (как равноправным субъектом), банками и пр.
 
 
Признаем.
 
 
> Б) деньги печатаются и вводятся в экономику для замены изношеных.
 
 
Интересно, как могут износиться безналичные рубли?  J
 
 
> В) деньги печатаются и вводятся в экономику для поддержания эквивалента произведенных благ. В том смысле, что если прибавочная стоимость произведена, то какая-то часть из неё должна найти своё отражение в напечатанных деньгах.
 
 
Мсье монетарист.  Задача установления соответствия темпов печатания требует точного установления произведенной прибавочной стоимости, то есть не так-то проста.  Ну да ладно, пока пропустим этот вопрос.
 
 
> Г) допускается (в принципе) эмиссия как особая форма временного увеличения суммы денег в экономике, например, как быстрое вложение во что-то, когда деньги нужны сейчас или никогда.
 
 
Единственное, что приходит в голову — это война.  Впрочем, даже и тут имеет место альтернативное решение в виде займов у коммерческих банков — банков в стране не так уж много и собрать у них в добровольно-принудительном порядке большую часть имеющихся денег по законам военного времени не так уж и сложно.  То есть это если оно действительно надо.
 
 
> Д) за всем этим кто-то должен следить и всё это слежение и печатание/изъятие денег стоит немалые деньги.
 
 
Это к СОВТРАНСАВТО — кто же тут жаловался, что добыча золота непроизводительно расходует ресурсы?  J
 
 
> Так вот, если мы это признаём, то почему мы поручаем это делать самому безответственному исполнителю — государству в лице ЦБ или кого-то там ещё?
 
 
Хороший вопрос.
 
 
> Почему само это лицо — служба — не может быть ЕСТЕСТВЕННЫМ субъектом рыночных отношений, то есть, почему печатание и ввод/изъятие денег из оборота не может производить «частная» фирма, успешность деятельность которой зависит от  её работы на рынке? Имеется в виду, что её достаток зависит от прибыли.
 
 
Поздравляю с изобретением частных денег.
 
http://www.libertarium.ru/libertarium/llibprmoney
 
 
У меня, кстати, есть подозрение, что сам Хайек эту статью написал в качестве пародии на идеи устройства денежной системы, которые циркулировали в то время.  А время было бурное, сразу после крушения Бреттон-Вуда, когда вопрос о том, что же такое деньги, в общественном и научном сознании встал неожиданным ракурсом.
 
 
А идея не такая уж хорошая, но для вскрытия этого факта требуется существенно более глубокий анализ.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]