[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 22:51:15 07/08/2000
в ответ на:
Re (2): Либеральные посылки, отправлено
Пионер 14:02:26 07/08/2000
>>> Достали либеральные второгодники. Тошик, в СССР КАПИТАЛИЗМ по истории КПСС не изучали. Разве что за исключением наших либералов. Результат налицо. >> Ну, тогда я совсем теряюсь в догадках откуда же Вы свои представления-то о нем выкопали ? Если они так хорошо соответствуют нападкам на капитализм, щедро разбросанным по вышеуказанному курсу ? > > А какое отношение «нападки на капитализм» имеют к вопросу о «капиталистичности» античных обществ?! То, что непредвзятый взгляд сразу видит схожесть. > Наши либералы как с дерева только что слезли, ничего кроме РШЕНИЙ СЪЕЗДОВ не видели... Про Маркса думают, что это вроде мифического Черномора. > Тошик, вы кажется никак не можете поверить, что я довольно добросовестно самих Маркса с Энгельсом читал (не бойтесь, не все), и Лениным не брезговал. Слава Богу, что не все. Я тоже ограничился только абсолютно необходимым. А то был тут один, Маркса с Гегелем излишне перечитавший. >> Стоило Вам косить занятия, чтобы потом тайком читать «кирпич» ! > > Это вы так сильно откосили от исткапа, что о истмате и диамате даже и не слыхивали. :-) >>> И при чем здесь коррупция?! >> Коррупция здесь при том, что любая экономическая деятельность государства ее неминуемо порождает, а коррумпированные чиновники и те, кто ими пользуется, стремятся сохранить и преумножить таковую деятельность. > > А частная деятельность коррупции не порождает? Нет, не порождает. > Мило. О коммерческом подкупе вам слышать не приходилось? Есть такая глубоко бессмысленная статья нынешнего УК. > Раз в трамваях орудуют карманники, то по логике наших либералов трамваи порождены коррумпированными чиновниками с целью «сохранить и преумножить таковую деятельность». Только ли в трамваях орудуют карманники ? >>> Так-так. Значит, экономических кризисов при Либерализме не бывает? >> Для прапорщиков повторяю: либерализм это теория и система взглядов. Расскажите мне, по аналогии, бывают ли кризисы при, скажем, теории обобщенных функций. > > Короче говоря, либеральная теория экономических кризисов не предусматривает. Хорошо. Либеральная теория их объясняет. Естественно, вмешательством государства. А кризисы бывают не внутри теории, а в нашем несовершенном мире. >> Другой вопрос то, что теория аргументирует обусловленность кризисов государственным регулированием. > > Но если кризисы случаются (а они таки случаются), то поскольку они не предусмотрены либеральной теорией, Либерализм непричем. см. выше >> (тут есть тонкое место, но я не собираюсь его здесь обсуждать) > > И так все ясно. Либерализм это хорошо, если нехорошо это следствие госрегулирование. Вообще-то это доказывается. Экономикой накоплена огромная коллекция фактов безграмотных действий от имени государства. >>> А только случается перераспределение собственности? Значит, и Великой депрессии не было?! Напоминаю вам, что до избрания Рузвельта она лечилась по вполне либеральным рецептам. Результат знаете? >> Результат ? А Вы знаете, когда началась Великая депрессия, сколько она длилась до избрания Рузвельта, и на сколько лет сей великий деятель ее затянул своим безграмотным вмешательством ? > > Началась в 1929г., Рузвельта избрали в 1932г. (наверное, вступил в должность в 1933г.). И что же? Видимо, Вам придется вспомнить, в каком году он объявил новый курс. Депрессия продлилась практически до войны, вот и считайте, когда соберете остальные цифры. >>> И заметьте, что король именуется не шотландским, но «a king in Scotland». >> :-) а царь в России не российский ? > > Представьте себе русский. Когда в России был царь, «российский» и «русский» были практически синонимами. Да и царь был ... не то, чтобы слишком русский. > Не увиливайте. Довольно очевидная литературная алегория. Могу вам для примера напомнить свифтовских йеху и гуингмов. Кажется, так они пишутся. Помните, кто из них олицетворял благородных англичан, а кто гнусных ирландцев? Это в стихах-то Стивенсона политические аллегории ? Вы еще что-нибудь в «Стране Кровати» найдите. Романтика чистая эта баллада. >>> А что Маршак? Я хорошо знал, что цитирую вам перевод Маршака. Он даже, кажется, лучше оригинала. И что же? >> Что я слышу ? Вы простили Маршаку его происхождение ? Не может быть! > > Вы, Тошик, ужаный жидоед. А если имярек родился евреем нечаянно, без злого умысла? Вот Чуковский тот, да, был жуткий гоененавистник. А про Маршака не знаю... Родившийся евреем со злым умыслом. Нет, это сильно. Пионер, а Вы родились не-евреем со злым умыслом ? Или евреем, но тогда точно без злого ? >>> В курсе. Разъясните, что заставило немцев (по вашей версии) заговорить на иврите? Ведь нацисты приняли их за евреев ОШИБОЧНО, да? А если б нацисты их ради фашистского глумления объявили еще кем, они б на суахили начали изъясняться? >> Если начать вылавливать в Москве татар, они тоже скоро начнут по-татарски изъясняться. При том, что «поскреби русского». > > Татары по татарски. Тут есть логика. Но немцы не иврите?! Не немцы, а ассимилировавшиеся евреи. Так же как и татары разговаривать по-татарски придется им всем. > Этих бредней я в свое время обчитался до рвоты. Вы мне объясните другое. По части тоталитаризма большевики с нацистами в сравнении с пуританами дети. Как же этим кошмарным протестантам удалось заложить основы возлюбленного Либерализма?! У пуритан все строго наоборот у них не растворение личности (скорее, возможное в более ортодоксальном христианстве), а доведение до абсолюта, едва ли не до сумасшествия, личной ответственности. Добавим к этому направленность на действие, на личное свершение во славу Божию и получим то, что действительно могло дать толчок развитию капитализма. Но, кстати, как пишет сам Вебер, толчок не обязательно необходимый. Понимаете, тоталитазм не жестокость по отношению к человеку, а именно растворение его личности в общем, отказ от нее ... когда она уже есть. >>> Да, а «хрустальна ночь» датируется 1938 годом. Так что первых взяли коммунистов, вы довольны? А к 1938г. нацисты уже повоевали с евреями в Испании. >> Фу, весной прочитал толстенную биографию Франко, написанную неким красным уродом. Так что, с фактографией у меня неплохо. Таки местные анархисты были евреями ? Или интербригады ? А почему тогда Франко (у которого проскакивают высказывания о еврейско-английском мировом заговоре) не принял участия в Холокосте ? >> Нацисты, воевавшие в Испании с евреями это ВАша неудачная выдумка. > > Вы образцовый советский антисемит. Не желаете признавать выдающиеся заслуги евреев в борьбе с рождающейся гидрой фашизма. > Загляните сюда. > http://www.lebed.com/art2066.html Ну, тогда придется признать, что они в Испании воевали с русскими. Их там было едва ли не больше, чем евреев, вооружены они были лучше ... >>>>> «Черта оседлости» и гетто никак «привелегиям» не противоречат. Если хотите, это те «исключительные права», на которых основана экономика средневековья. Вы про «цеховую» систему слышали? Вам знакома история еврейства на Украине (родине хасидизма). >>>> Проблема Вашего рассуждения в том, что «привилегиями» (исключительным правом на кредитную деятельность) евреи обладали совсем не там, где были гетто. На той же Украине, ростовщичеством мог заниматься всякий. Да и польская шляхта, насколько я понимаю, этим не брезговала. Собственно, с началом реформации, проблема была снята и в Германии. Вот историю Чехии я, каюсь, знаю недостаточно, и могу иметь дикие представления, вроде того, что тамошние евреи зарабатывали производством големов :-). >>> Да, для Восточной, в отличие от Западной, Европы гетто не характерны. Дикость, аизопа! >> Так, сначала разобраться, где западная, а где восточная европа. И к какой относится Польша. > > Польша? К Восточной. А что? Про варшавское гетто слышали ? Про Пражское ? А пример гетто в Западной Европе приведете ? >>>>> Так как же с кибуцем? Исключительно еврейская форма, колхоз только ее бледная тень, так сказать, колхоз кибуц для русских (он же агрогулаг). >>>> Так, я не понял. Киббуц гулаг ? Киббуц появился раньше колхозов ? >>> Разве вы не знаете, что вождь либерального фермерства Черниченко ввел в отношении колхозов термин «агрогулаг»?! >> Да я и не возражаю против такого термина. Дело-то в том, что киббуц не гулаг, и никогда им не был. > > Кто ж спорит. Вопрос в том, как это милое образование соотносится с кошерным либерализмом (так лучше, чем «жидо-либерлизм»?). С либерализмом никак. А с кошерностью ... какой эвкалиптовый мед они делают ! А какие оливки ! >> Понял, очередное пустое место вместо доказательства. > > Факт, наши «либералы» не в курсе, что ко всем своим недостаткам «золотой стандарт» не спасает от инфляции. > Сильна Либеральная наука! верует в минерал, уберегающий экономику от инфляции. Цирк! > Тошик, на Западе тоже так, или «наши» интеллигенты, как всегда, притащили свои убеждения с западных помоек. Подсказываю австрийцы (наиболее либеральная экономическая школа) определяют инфляцию как выпуск необеспеченных денег. В полном соотвестсвии с переводом inflatio, между прочим). В росте цен, как таковом, НИЧЕГО страшного нет. Более того, при действующем золотом стандарте, цены должны снижаться (экономика-то растет), и возникает совершенно иная, техническая проблема, связанная с делимостью денег. >>> Почему вы не хотите видеть в профсоюзах корпорацию трудящихся (своеобразный холдинг), действующий на свободном рынке? В таком случае, чем профсоюзы хуже любой крупной корпорации? >> Потому, что профсоюзы, во-первых, монопольны по своей природе (цель, которую они себе ставят, невозможна без монополии), во-вторых, поддерживаются государством, которое требуемую монополию им обеспечивает. > > Пустое. Профсоюзы не более монопольны «по природе», чем любая корпорация. ??? Профсоюзы, путем вооруженной борьбы, получили от государства право требовать заключения коллективного договора, и определять отношения с предпринимателем даже лиц его не заключивших. Чего стоит только недавняя идея о введении США санкций против Белоруссии, по причине отсутствия там профсоюзов трудящиеся угнетены ! > Честные либералы должны рассматривать профсоюзы как своеобразные корпорации (ТОО, если хотите) по торговле рабочей силой, получающие процент от зарплаты «продаваемых» трудящихся. Но, увы, честные либералы большая редкость, и поэтому они предъявляют претензии профсоюзам, что те не занимаются благотворительностью в отношении бедных предпринимателей. Рассматривать профсоюзы как корпорации столь же глупо, как рассматривать в этом качестве Кувейт. >> Подтасовка, я этого не говорил. У русских во время социализма не было «национальной» составляющей. И именно ее наличие у немцев, да еще в такой отвратительной форме, сделало невозможным компромисс. > > Вы же сами сказали, что признай немцы славян полноценными арийцами (равными себе), и русские с радостью перешли бы на сторону Гитлера? Получается, что русские не нацисты чисто случайно (так, кстати, евреи и думают). И перейдя, стали бы нацистами ? Сильно сомневаюсь. Думаю, разочарование было бы скорым. Кроме того, это ведь выбор лучшего из двух зол я не стал бы говорить о солдате, сдавшемся в плен, поскольку его окружили и ранили, что он был предрасположен к плену. > К слову, давно пытаюсь у вас безуспешно узнать, Пиночет, Тетчер, Рейган и др. либеральные кумиры, они кто: националисты или интернационалисты (пролетарские)? Выраженных националистов, в смысле, людей с пунктиком, в этом списке нет. Тэтчер больше националист, Рейган националист несколько в ином смысле, поскольку «американский народ» нация не такая, как англичане, Пиночету вообще трудно быть националистом, за отсутствием сформировавшейся нации. Однако, все трое патриоты. Например, это было очень хорошо видно по публиковавшимся интервью Пиночета русским журналистам. >>>> Напоминаю, что, по количеству Героев Советского Союза у нас на первом месте вообще чеченцы. >>> Евреи по героизму сразу за чеченцами? Охотно верю. >>> Считаем. Всего Героев было 11тыс. Чтобы количество чеченских Героев было больше русских, их дожно быть не менее 5тыс. Учитывая, что мобилизовать можно было не более 30тыс. чеченцев, имеем одного героя на 5 чеченцев. Да-а... Так они скоро Москву возьмут. >> Проблема случилась, на этот раз, с устным счетом. Подсказываю в числе Героев были еще украинцы, белорусы, казахи, осетины и т.д. Тем не менее, процент действительно очень высок. > > Если бы учел белоруссов и украинцев, то пришлось бы для русских определить долю в 80%. > Думаю, самый высокий процент Героев дала бы какая-нибудь народность севера, доведись той получить хоть одного Героя. > Тошик, не повторяйте агитпроповские басни о чеченском героизме в борьбе с немцами. Не понял. Речь идет о проценте в общем числе, а не из народа. Если я ошибаюсь опровергните. А то, что чеченцы народ воинов (точнее, абреков), отрицать глупо. >>>>> И что вы собираетесь делать, если интересы русских и евреев разойдутся? Понятно, что это быть не может, но все таки, теоретически? >>>> «Теоретическим» такой вопрос не бывает. >>> Хорошо, начнем с чукчей. На чьей вы собираетесь быть стороне, чукчей или русских? >> Пожалуйста, все условия конфликта. Кто, когда, чего и зачем. > > Интересно, что в случае с евреями вас подобные подробности не интересовали. Отчего так? Оттого, что интересовали. Читайте внимательнее. >>>>>>> В средние века европейские феодалы для получения субсидий зачастую предпочитали жениться не еврейках, в результате их дети имели все дворянские права и одновременно по иудейским законам являлись полноценными евреями... История сложная, но хорошо известная. Странно, что для вас она внове. >>>>>> В отношении средневекового европейского дворянства это новое слово в истории. Схему же Вы срисовали у Гумилева. >>>>> Тогда чего ж вы прикидываетсь, что не в курсе? >>>> Гумилев правдоподобно описал образование нового народа караимов. Относительно идальго-иудеев это легенда. Даже Гумилев, утверждая, что у испанского короля, не помню, какого, была толика еврейской крови, не решается проводить к нему прямую материнскую линию. А без этого, сами понимаете, никакого смысла нет. >>> Вы путаете. Испанцы подозревали короля Педро Жестокого, беспощадно истреблявшем испанскую аристократию, в еврейском происхождении, чему прямых доказательств не было. Важно тут то, что испанцы уже не сомневались в причине репрессий против себя, т.е. общественное мнение вполне созрело. >> Опять уходите. Вы нарисовали прямую схему, не смогли ее доказать, теперь говорите: но ведь оно было-то именно так. А вот хрен его знает. Не доказано и не аргументировано. > > Доказать? Это просто исторический факт. > Что касается Педро Жестокого, то он к делу прямого отношения не имеет. Вы начали путаться в нем и Гумилеве, и я вам напомнил суть дела. Только и всего. Подтасовка. Речь шла о «европейских караимах», это недоказанная схема. Исторический факт только то, что «испанцы подозревали». Нехорошо у Вас получается, грубо. >>>> А урок в том, что всеобщее избирательное право не годится для возведения в Принцип. >>> Господи, так я вам и толкую, что вы олигархист >> Да, а еще я велосипедист, поскольку не возвожу в принцип езду на троллейбусах. > > Факт, что ни вы, ни либералы вообще не демократы ни в каком смысле. К чему вам это лицемерие с «демократией»? Мне ?!! Где, черт возьми, Вы усмотрели у меня «лицемерие с демократией» ? >>> (ибо либеральной аристократии быть не может). >> ??? это просто не правда, причем, в любом понимании слова «либеральный». > > В любом понимании «аристократия» предполагает Служение. Либерализм же, как вам известно, основан на эквивалентном рыночном обмене, и для него все иное от лукавого. Мне этого неизвестно. >>>> Замечательно. Т.е. олигархия меньшинство, и для осуществления власти ей нужно формальное признание прав меньшинств. >>> Важно ограничить сами принципы демократии, деморализовать демос. >> Господи, да нет у демоса самого по себе никакой морали без элиты ! > > Вот видите, я что говорил. Не демократ вы, и либералы недемократы. Я действительно не демократ, а либералы разные бывают. Учитесь у БК, что ли. >>>>> Больше демократии незбежно больше «тоталитаризма». Кстати, а что вы понимаете под тоталитаризмом? >>>> Что я понимаю под «тоталитаризмом» я уже объяснял, и не раз. А что Вы понимаете под «больше демократии» ? >>> Больше гражданского равноправия, бОльшая заинтересованность граждан делами государства, стремление к отождествлению государства и общества. >> Нет, не выйдет тоталитаризма. Получится свободная республика, типа бурской. > > Значит, тоталитаризма на самом деле не бывает. Увы, бывает. Повторяю, я это объяснял. > >>>>>>>>> Отлично. Какие ресурсы закончились в СССР, что согласной вашей интерпретации и привело к краху его экономики? >>>>>>>> Трудовые ресурсы, еда и многое другое. >>>>>>> Трудовые ресурсы?! Это как? >>>>>> Так. «Напряженные» планы, превышавшие возможности производства (в первую очередь, по ограничению по трудовым ресурсам) привели к срыву экономики в режим нарастающего производства брака. >>>>> Вы так шутите? >>>> Почему ? Это теория Я. Корнаи, очень хорошо описывающая кризис социализма. В ее рамках, в частности, наблюдается обогащение розничной торговли, имеющей возможность отбирать лучшие товары из потока. Помните ? >>> Бог с ним. Как могли закончиться «трудовые ресурсы»? Все ушли в розничеую торговлю?! >> Нет, просто «напряженные планы» превышали возможности именно по трудовым ресурсам, в первую очередь. > > Ну и что?! Представьте себе у Вас был план. Устроили соревнование, по подсказке сверху. Жопу рвали, сверхурочно работали, но перевыполнили на 11%. И вот спускают план, на 10% процентов увеличенный, от достигнутого. Рабочие уже устали, кое-кто вообще слег, приток новых сил будет только осенью. Что делать ? Не выполнишь план снимут, из партии погонят. Так будем работать без брака ! (т.е. весь брак считаем годной продукцией). И все. Дальше вернуться к нормальному производству уже нельзя, план никто не снизит, а раз он выполняется и ФОТ не расширят. Чо делает смежник, получив в поставке 10% брака ? У него ведь тоже план ? Правильно, он тоже гонит брак. В результате, вся система срывается в режим производства продукции с долей брака (или некомплекта, или требующей доводки, или упрощенного ассортимента).
Ответы и комментарии: