Re (8): Аргентуму про аморальные законы.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ilya 13:35:22 31/08/2000
в ответ на: Re (7): Аргентуму про аморальные законы., отправлено Argentum 12:55:06 31/08/2000
 
 
> Но логика ваша уже напоминает логику дворового хулигана.  И даже лексика.  J
 
Устал я если честно. Может это мои проблемы, но как-то не получается у меня с Вами дискутировать.
 
> В соответствии с чтимым вами Уголовным Кодексом — ни в коем случае.  Многие схемы ухода — вообще не преступление в соответствии с действующим законодательством, или, во всяком случае, в соответствии с некоторыми его трактовками.
 
Те, которые не преступление, те и не преступления. Значит надо менять законы, о чем я и говорю.
 
>
 
>>>> Ну хотя бы потому, что бензин делают из нефти, которая принадлежит не Гибралтару (и не Лукойлу, кстати).  
 
>>> Ы??  По вашему, продукт, который я купил, мне не принадлежит????  И то, что я из этого продукта сделаю, мне не принадлежит тоже????
 
>> А Лукойл купил недра? В конституцию загляните, кому недра принадлежат?
 
>
 
> Нефть, которую Лукойл продает, находится, скажем так, совсем уже не в недрах.  По вашей логике — если подсобка магазина принадлежит дяде Васе, то и все, что я в магазине купил (поскольку оно некоторое время было в подсобке) принадлежит тому же дяде Васе.  Или я вас не понял?  
 
Аргентум, кончайте придуриваться. Лукойл не свою нефть продает. У Вас есть возражения?  
 
>>>> Уже лучше. Эксплуататоры, короче. Я верно уловил?
 
>>>
 
>>> Не обязательно.  Просто определение до неприличия рекурсивное.
 
>> А что Вам не нравится?
 
>
 
> Я просто указываю, что принятое в международной практике понятие «государства» (сокращенное изложение которого я привел) вообще-то никак логически не связано с теми свойствами, которые вы государству приписываете.
 
Я приписываю? Знаете, пора сворачивать дискуссию. Не обижайтесь, но надоело одно и тоже тереть.
 
>>> Хороший вопрос.  Действительно, если государство может и обязано енфорсить что угодно (в том числе и запрет на обсуждение енфорсимого), то зачем мучиться и фиксировать енфорсимое в виде каких-то там законов?  Их ведь потом историки, поганцы, еще небось на суд истории потащат.  Устное распоряжение и вперед.
 
>> И почему так не происходит и в чистом виде не происходило никогда?
 
>
 
> Потому что в чистом виде в реальности ничего никогда не происходит.  А в «нечистом» — то есть когда какие-то «законы» все же издавались, но в реальности происходил ничем не прикрытый произвол — примеры есть весьма свежие в историческом масштабе времени.
 
Так я Вас и спрашиваю, зачем по-Вашему они издавались.
 
>>> В действительности, само понятие закона возникло в рамках попыток хоть как-то урегулировать взаимоотношения между енфорсителями и мирным населением.  История знает примеры того, как основанные на понятии закона попытки такого урегулирования проживали много веков (Древний Рим, например), но и много весьма успешных манипуляций и злоупотреблений этим понятием.  Да и история Древнего Рима поводов для долгосрочного оптимизма не дает.
 
>> А история чего дает?
 
>
 
> В том-то и проблема, что ничего.  Поэтому я и предлагаю хоть немного порефлексировать на эту тему.  А вы тут же с «ворами в законе» и нежеланием обсуждать вопросы, которые сами же задали.
 
Ну это я вот так рефлексирую. Обсуждать тот факт, что нет в мире совершенства я не умею. Есть проблемы и их можно обсуждать. Просто из того факта, что человек имеет массу проблем с позвоночником, т.к. ходит в вертикальном положении, вовсе не следует, что надо всерьез рассматривать предложение всем ходить на карачках.
 
 
> А я утверждал, что зависимость между этими деятельностями в точности обратная: обеспечить выполнение можно только для более-менее хороших законов, енфорсить же очевидный бред — только толкать народ к революции.
 
Прям так сразу и к революции. А почему не к изменению законов, созданию общественных институтов, борьбу за свое представительство в законодательной власти и т.д.?
 
> Насчет же сделать — на мой взгляд, Россия сейчас не очень-то нуждается в действиях на государственном уровне.  Скорее, наоборот — пока государство не навело порядок внутри собственного аппарата, попытки использовать этот аппарат для «наведения порядка» вовне могут принести только вред.
 
Ну пральна. А какие функции этого аппарата, кроме наведения порядка? Да никаких и нету. Ну и как наводить порядок в аппарате, не занимаясь тем, для чего только аппарат и нужен?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]