[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Афанасий 20:13:32 31/08/2000
в ответ на:
Просто я работаю привратником, вот и толкую мысли превратно. (выверено), отправлено
Детерминист 08:05:25 29/08/2000
>>> 1) Вот видите, я, третья, незаинтересованная сторона, понял «превратно». Почему? >> >> Потому что вы не понимаете предметной СУТИ нашего с Тошиком разговора. А не зная сути дела, бессмысленно пытаться «поправить» участников разговора. > > Мне кажется, что именно суть я понял неплохо. Ведь, как вы говорите, задачка «в банаховом пространстве» появилась уже в качестве отголоска вроде бы как тест на знание сути. Вот я и говорю, что она (задачка) никакого отношения к сути первоначально затронутого вопроса (об основаниях математики) не имеет. С таким же успехом вы могли бы ему предложить тест на какую-нибудь гинекологическую тему, а по результатам сделать вывод: «раз он не может правильно, логично поставить диагноз заболевания, то чего, мол, ожидать с основаниями математики». Именно такая ситуация и описана в рассказе Шукшина (хотя рассказ не об этом). Нет, не так. (Не ожидал, что вы такой, простите, туповатый.) Гинекология здесь не при чем. Разговор шел не просто об Основаниях математики, а о том, можно ли включать сюда некую конкретную дисциплину, в данном случае функциональный анализ. Поскольку разговор этот затянулся, возник вопрос (естественный!): а насколько собеседник хорошо разбирается в этой самой дисциплине, т.е. насколько весомо его мнение по данному конкретному вопросу. По КОНКРЕТНОМУ (а не вообще), поняли ? Для этого и была задана тестовая задача. Метод, замечу, широко распространенный, используется во всех случаях, когда людей интересует суть дела, а не пустые разговоры. Когда хотят отделить пустые разговоры от содержательного обсуждения, то устраивают своего рода барьеры: к ним относятся всевозможные процедуры подтверждения квалификации сдача экзаменов, прохождение тестирования, рецензирования, и т.п. Поймите, пустопорожняя болтовня мало кого интересует (в данном случае меня). Но как отличить пустопорожнюю болтовню от содержательных нетривиальных рассуждений?? Это непростой вопрос, и как правило он решается указанным путем тестирования. В рассказе Шукшина описана совершенно другая ситуация. Здесь вы, как говорится, слышали звон, но не поняли, где он. >> А главное, потому что у вас довольно низкий уровень внутреннего самоконтроля - с каким предложением или вопросом можно встревать в конкретный разговор по сути, а с каким лучше не надо. > > Здесь вы излишне горячитесь. Я не нарушаю ни одно правило, описанное под рубрикой «Что здесь принято, а что нет». Во всяком случае, стараюсь. Вы, по-видимому, имеете в виду мои низкие этические нормы, недостаточную культуру поведения. Это, конечно, исправить сложнее. Буду работать над собой. Дело не в формальных правилах. (Вы бы еще сказали, что к суду я вас привлечь не могу.) Кроме Уголовного Кодекса, есть еще масса неписанных правил, не только «этических норм» и правил «хорошего тона» (как держать вилку), но и правил (а точнее сказать, внутреннего чувства) того, что по делу, а что нет. Да, это относится к культуре поведения, и даже к культуре мышления. > Если бы вы возражали против третьих лиц, то могли бы предупредить: «к нам не подходи, к нам не подходи, а то зарежем» J Да нет подходи, плиз (напр. см. реплику СОВТРАНСАВТО), но в который раз! ПО ДЕЛУ, а не ради хохмы. Ведь не всегда и шутка к месту, не правда ли? А если вам любой вопрос так уж хочется облегчить «путем шутки, иронии, анекдота», я бы посоветовал вам посетить форум Утро.ру там есть такие БД и маршаал, так они (особенно первый) готовы захохмить абсолютно любую тему. Но, понимаете, мне это НЕ интересно. Хохмить я могу in live, зачем еще напрягаться с Интернетом!? >> Еще раз повторяю (для глухих): речь шла не просто об основаниях математики, а о том, можно ли ФАнализ включать в эти Основания. > > Здесь вы совершенно правы! Вот она суть!!! > Как это ни странно, но в вопросе заключена главная неточность. > С таким же успехом можно спросить: надо ли астрономию или ядерную физику включать в основания математики [*]. Еще раз (боже, в который уже!!): не знаю, с каким успехом и что можно спросить, но об астрономии и ядерной физике мы НЕ говорили!! У меня не было оснований проверять знания Тошика в этих предметах. Где же тут неточность?? Очнитесь же наконец! Дальнейший ваш текст, извините, не заслуживает ответа. Зачем-то вы стали демонстрировать свою «ученость». Я уже говорил Тошику, что ученостью меня не обморочишь, это же и вам повторяю. Пустопорожняя ученость м.б. произведет впечатление на какого-нибудь студента-новичка, но любому мало-мальски серьезному человеку (тем более ученому!!) она абсолютно не интересна. Надо еще проверять, стоит ли что-то за ней, или это пустые слова. Но проверять это можно только по конкретному поводу, а в отношении вас у меня пока такового не имеется. Пожалуй, замечу лишь одну несообразность у вас. Вы назвались Детерминистом, и в то же время чувствуется, что вы плохо понимаете суть дифференциальных уравнений. А ведь дифференциальные уравнения и были выражением т.сказать квинтэссенции детерминизма: зная начальное состояние системы (да не просто системы, а МИРОЗДАНИЯ !!), мы знаем все будущее, а в идеале (если, скажем, использовать только обыкновенные дифуры) и прошлое! Не помню, кто из великих, кажется Лаплас сформулировал это как философский принцип. Вот триумф ДЕТЕРМИНИЗМа!! А там, где дифуры простейшие, линейные, там и линейная алгебра, там и многомерное пространство, а дальше и ваш любимый ФАнализ. А вы имя взяли, а суть прохлопали! Многомерное пространство и ФАнализ, мол, мало используются. Надо же (кто вас учил?)!
Ответы и комментарии: