Re (7): Либеральные посылки


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 00:11:40 10/08/2000
в ответ на: Re (6): Либеральные посылки, отправлено Пионер 15:20:58 09/08/2000
 
>>>>> А какое отношение «нападки на капитализм» имеют к вопросу о «капиталистичности» античных обществ?!
 
>>>> То, что непредвзятый взгляд сразу видит схожесть.
 
>>> Схожесть нападок или самих обществ? И что это доказывает?
 
>> Обществ, конечно.
 
>
 
> В чем? Извольте указать конкретно.
 
 
Схожесть ? В свободе создавать свое дело и распоряжаться заработанным.
 
Да, Рим в этом плане — море ограничений. Но — давайте сравним его с СССР, «Городом Солнца» или любым другим реальным или воображаемым порождением этатистской горячки ? К чему он будет ближе — к ним, или к нынешему Западу (и Российская Империя, кстати, ляжет в тот же кластер, а совсем не с эсэсэром)?
 
 
>>>>> Мило. О коммерческом подкупе вам слышать не приходилось?
 
>>>> Есть такая глубоко бессмысленная статья нынешнего УК.
 
>>> Скопированная с законодательства Цивилизованных стран...
 
>> Каких именно ?
 
>> Вообще-то эта статья совершенно не нужна, т.к., буде у владельца фирмы возникнет такое желание, взявшего «откат» можно подвести под статью о мошенничестве или краже.
 
>
 
> Да-а?! Можно подвести... Вы юрист?
 
 
Бывает ...
 
 
> Почему мошенничество? Сговор субъектов Свободного рынка и никакого мошенничества.
 
> И вы забыли о служащих частных фирм.
 
 
Исключительно о них я и говорю. Понимаете, если государство защищает себя от взяточничества своих служащих, то ему нечего соваться в преступления служащих частных фирм — пусть собственник думает, как ему от этого защититься.
 
 
> Вам взяток никогда не предлагали?
 
 
И это бывало, как ни смешно.
 
 
>> Такая статья нужна только для создания дополнительного повода вмешательства в чужие дела.
 
>  
 
> Как и любая статья закона. Может ну их, эти кодексы?
 
 
Есть статьи с прямым полезным действием. А эта — только с косвенным и вредным.
 
 
>>>> Видимо, Вам придется вспомнить, в каком году он объявил новый курс. Депрессия продлилась практически до войны, вот и считайте, когда соберете остальные цифры.
 
>>> Хотите цифр? Их есть у меня.
 
>> И у меня есть. http://www.bea.doc.gov/bea/dn/gdplev.html
 
>
 
> Итак, цифры сходятся. Более чем за три года строго либерального выхода из кризиса экономика США упала на 45%. Ведь никто и вы в том числе не упрекали президента Гувера за отход от принципов либерализма, не так ли?
 
 
Вообще-то Гувера мы не обсуждали — речь шла о Рузвельте, великом и ужасном. Поверите мне на слово, или дать ссылку (лень копать mises.org, да и спать пора), что Гувер не был либералом ни в каком смысле ? Рассказывать об этом только некому — он и так признанный ублюдок, на него никто и не собирается равняться, в отличие от Рузвельта. Посему, у Вас больше шансов услышать от меня ругань в адрес Рузвельта, и остаться в глупейшем заблуждении, что я люблю Гувера. А вот хрен с изюмом.
 
 
> В стране творился настоящий кошмар. Вопрос встал о выживании США. А всего-лишь вовремя не пресекли шалости Невидимой руки Свободного рынка. А виноват, конечно, Рузвельт.
 
 
Чепуха полная. Именно что пресекли. Понасоздавали там разных органов, систем резервных ...
 
 
>> Итак, что мы видим ? А видим мы, что ВВП вышел на уровень 1929 только в 1940 году. Да, с 1934 года экономика начала восстанавливаться, однако, если в прежние кризисы исходный уровень достигался быстро, то в данном случае рост затянулся на 6 лет. И именно усилия Рузвельта были тому причиной. Впрочем, Гувера я защищать тоже не собираюсь — урод был, даром что республиканец.
 
>  
 
> Не-е-т, Тошик, Гувер был не просто какой-то там урод, у именно что урод упертый Либеральный. Граждан США от вашего либерализма еще лет 50 тошнило, пока свидетели не вымерли.
 
 
см. выше
 
 
> Не сразу пригласил «чикагских мальчиков», не сразу и выгнал взашей.
 
 
??? новый и совершенно неизвестный истории факт.
 
 
>> Немцы на русском престоле привели к крайне печальным последствиям. Относительно англичан на шотландском — ничего сказать не могу, вот обратный случай (Стюарты) известны. В том числе, отрубленной головой Карла I.
 
>
 
> Думаете, Стюарты — шотландцы?
 
 
А кто ? Австралийские аборигены ? Хоть любимого Стивенсона перечитайте. Там Стюарты целым кланом в горах пасутся.
 
 
>> Нацисты продемонстрировали, что даже довольно далеко зашедшую ассимиляцию можно обратить. И, заодно, чем придется платить за такой эксперимент.
 
>
 
> Наверное, это была поверхностная ассимиляция, своего рода этническая мимикрия. А с деассимиляцией можно далеко зайти. Впрочем, думаю, этнические процессы в принципе необратимы.
 
 
В точности — конечно, нет, как и любые социальные. Понятно, что «деассимилированные» от немцев евреи — уже совершенно иной народ.
 
 
>>> В том то и дело, что личность встречается гораздо реже особей человека разумного, настолько редко, что этот исключительный феномен не заслуживает упоминания в контексте тоталитаризмостроительства.
 
>> О, конечно, конечно. Все пидары, один я дартаньян. Ничего другого и ждать не стоило.
 
>
 
> Пусть вы д'Артаньян. Мне не жалко.
 
> Если же вы думаете, что тоталитаризм занимается подавлением Личности, то это все интеллигентские фантазии.
 
 
Кстати, о тоталитаризме. Хотел даже вынести в отдельную реплику.
 
Тоталитаризм — это совсем не насилие. Тоталитаризм — это прогрессирующее единомыслие.
 
Государство может быть сколь угодно жестокой диктатурой, тоталитарным не становясь. С протестантами Вы, кстати, почти попали — если бы не приплетали Вебера. Тоталитарными протестантскими государствами можно назвать Швейцарию во времена Джордано Бруно (кальвинисты чуть не сожгли его сами, и он бежал к католикам), Англию времен Кромвеля. Но совершенно нельзя назвать методистские, баптистские и пуританские общины — а именно они, по Веберу (которого Вы явно знаете только в пересказе :-Ь), и стали запалом современного капитализма. Там, кстати, вообще отмечался такой феномен, как неприятие государственной службы ни в каком виде.
 
 
>> «Кредитование под отрицательный процент» — это не кредитование, а передача ценностей на хранение, со взиманием платы. Иного экономического смысла здесь быть не может.
 
>
 
> Что ж вы не поделились этой мыслью с Аргентиумом? Он свято верит в кредование под «отрицательный процент», т.к. это прямо следует из дефляции при «золотом стандарте».
 
 
Увы, я не читал Вашу длительную беседу, и от комментариев воздержусь. Вдруг Вы чего опять не так поняли ?
 
 
>  
 
>>> Тошик, как золото может служить «обеспечением» денег, ежели оно имеет ценность, главным образом, в качестве того же самого «обеспечения»? Что за перпетум-мобиле такой?!
 
>> Золото не является обеспечением. Золото является ДЕНЬГАМИ собственно. Если говорится «обеспечение», при золотом стандарте, то это значит: «выпущенные бумажные деньги, на самом деле — производные, только образ определенного количества золота, а не деньги».
 
>> Золото действительно приобретает ценность, в первую очередь, потому, что это — наиболее совершенные деньги. Как раковины для полинезийцев.
 
>
 
> Аминь!
 
> Никаким реальным «обеспечением» золото не явлется. Не прошло  года, как мне хоть Вам удалось внушить эту тривиальную мысль. Пойдем дальше?
 
 
Мне ? Мне нужно копаться в архивах политры, вылавливая обсуждения двухлетней давности — на более высоком уровне, поскольку тогда там еще водились серьезные экономисты — исключительно ради обеления себя в Ваших глазах ?
 
 
> Все гораздо проще. Я обращал ваше внимание, что штатовские либералы без комплексов используют социалистические подходы.
 
 
«Если на клетке со слоном увидишь надпись »Буйвол" ..."
 
 
>>> В остальном — обычная коммерческая практика, борьба с демпингом на рынке труда.
 
>> Борьба с демпингом — не есть коммерческая практика, там более, обычная. И демпинг не есть коммерческая практика, более того, без государственной поддержки он просто невозможен.
 
>
 
> Не огорчайте меня произнесением такого вздора. Демпинг возможен и без всякого государственного участия. Рассказать как?
 
 
Расскажите, расскажите. Заранее предупреждаю: вопрос хорошо исследован, и Вы будете прихлопнуты сразу. Ссылкой на Ди Лоренцо.
 
 
>>>>> Честные либералы должны рассматривать профсоюзы как своеобразные корпорации (ТОО, если хотите) по торговле рабочей силой, получающие процент от зарплаты «продаваемых» трудящихся. Но, увы, честные либералы — большая редкость, и поэтому они предъявляют претензии профсоюзам, что те не занимаются благотворительностью в отношении бедных предпринимателей.
 
>>>> Рассматривать профсоюзы как корпорации столь же глупо, как рассматривать в этом качестве Кувейт.
 
>>> А Кувейт то тут при чем?! Профсоюзы, вроде бы не монархии ...?
 
>> Тоже захват некоторой «территории», ограниченного ресурса, поддерживаемый силами государства.
 
>
 
> Обычная частная собственность на землю (и ресурсы), о коей вы так мечтаете.
 
 
:-))) в случае частной собственности, которую можно купить-продать, совершенно точно известно, сколько стоит ее неверное использование. В случае государства, это все скрыто. Это, кстати, одна из причин коррупции.
 
 
>>> и только рассовая спесь нацистов не позволила перейти русскому народу в нацизм.
 
>> А вот это сомнительно — не верю в нацизм без «расовой спеси».
 
>
 
> Вам же ясно объясняют: приняли бы русских в «арийцы» и дело с концом — немец и русский братья навек. Хай!
 
 
Не верю. Русская история не позволяет мне в это поверить — в частности, отношение к северным народам. Или Вы готовы нарассказывать мне сказок о геноциде со стороны русских ?
 
 
>> Боюсь, Вы представляете себе либералов по Новодворской. Серьезная ошибка.
 
>
 
> Отнюдь. Главным образом, по Гайдаро-Чубайсам и Явлинским.
 
 
Чубайс неоднократно проявлял себя как патриот, а Явлинский — социал-демократ, т.е. дерьмо розовое.
 
 
>>> И на каких же условиях вы согласны выступить на стороне России и русского народа?
 
>> На условиях правды.
 
>
 
> Вы допускаете, что Правда может быть не на стороне Евреев?!
 
 
Правда может быть на чьей угодно стороне. Тем я и отличаюсь от националиста.
 
 
>>>>> Факт, что ни вы, ни либералы вообще не демократы ни в каком смысле.  К чему вам это лицемерие с «демократией»?
 
>>>> Мне ?!! Где, черт возьми, Вы усмотрели у меня «лицемерие с демократией» ?
 
>>> А кто упрекал нацистов в «недемократизме»?
 
>>> И потом, вы что местную либеральную прессу совсем не читаете?!
 
>> Не надо быть большим любителем демократии, чтобы понять, где она, а где профанация.
 
>> Относительно «либеральной прессы» — смотря, что подразумевается.
 
>
 
> Она и подразумевается.
 
 
Названия, pls.
 
 
>>> Да...?! И что же в Либерализме аристократического?
 
>> Все. И ничего плебейского. В отличие от социализма.
 
>
 
> Все-все? Значит, ничего.
 
> К слову, при социализме аристократия возможна.
 
 
... и ЭТО Вы называете аристократией ?
 
 
>> Ну-ну. Смеюсь я с Вас. Скажу сразу — либералы здесь вообще ни при чем, да и в ЦК ни одного не наблюдалось.
 
>
 
> Навскидку назову вам Гайдара и Б.Федорова, Чубайс тоже был весьма номенклатурный мальчик... Да почти все там — золотая партийная молодежь.
 
 
Пожалуйста, уточните — был ли Гайдар членом ЦК ? А Федоров ?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]