[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 15:51:22 30/08/2000
в ответ на:
Re (2): Докажите ..., отправлено
Пионер 17:45:35 29/08/2000
> Что такое «отрицательная рента»? Дифферинцированную знаю, а отрицательную нет. Ничего-то вы не знаете. Отрицательная рента бывает на земле, эксплуатация которой приносит один убыток. > С какой радости прибыли выравнятся то? Уровень жизни (точнее зарплаты), возможно. Но вряд ли. Когда величина оплаты труда на «А» и «Б» окжется близка, Это и называется выравнивание зарплат. И именно оно является условием установления динамического равновесия в перетоке рабочей силы когда расходы на переезд и пр. оказываются сопоставимы с разницей зарплат. Как в физике давление насыщенного пара над поверхностью определяется еще и поверхностным натяжением, а не только температурой и давлением. > А чего их выменивать, когда собственные топоры на «А» дешевле и они одновременно способны в нужных количествах производить и то и другое? На острове А кокосы обмениваются на топоры в отношении 1:2 (10:20). На острове Б в отношении 6:11. Поэтому островитянам выгодно ездить к соседям и менять их в отношении 6:10. Обменного курса топора на А к топору на Б не существует, поэтому говорить о том, что он на одном острове дешевле, а на другом дороже, неверно. В пересчете же на кокосы топор дешевле именно на Б. Ну а что кокосов на А больше так кому сейчас легко? > Может то он может, только взамен он получит только те же топоры и кокосы, только дороже. См. выше вот тут-то и содержится ваша ошибка. Товар не бывает «дороже» сам по себе. "Дорогость" или «дешевизна» товара это характеристика его менового курса по отношению к чему-либо, но не самого товара. > Может перехать и все население, но это неинтересный случай Это единственный случай, когда торговля потеряет смысл. >Допустим, часть туземцев «Б» не пререехала (рынок труда оказался занят). На чем же им специализироваться, если производство «А» всего чего угодно значительно эффективнее? Если рынок труда на А оказался «занят», значит, эффективности труда на А и на Б сравнялись за счет перенаселения А или еще там чего. Например, из-за неоднородности природных условий на самих островах: на Б освободились самые плохие участки, а на А столь же плохие участки только начали заселяться. Тут, конечно, есть еще один момент действительно, возможна ситуация, когда уровень жизни выровнялся, а прибыльность еще нет на Б она все еще ниже. Тогда, по мере износа недвижимых фондов (хижин, стапелей для лодок, кокосовых плантаций и пр) будет снижаться и уровень жизни, порождая новых эмигрантов. Поэтому ситуация с одинаковым уровнем жизни, но разной прибыльностью, неустойчива она закончится либо выравниванием и прибыльностей тоже, либо износом всех фондов и отъездом всех жителей. Итак, есть всего два варианта равновесной ситуации: полный переезд всех с острова Б на остров А, или создание на острове Б специализированной экономики. Во втором случае об автаркии речи не идет, в первом случае результат тоже никак нельзя назвать нельзя. Вывод теоремы опровергнут. Само ее доказательство, впрочем, основано на неверном посыле, что разница между производительностями тождественна разнице в ценах, поэтому доказательство опровергнуто тоже. QED. > Если Вы полагаете, что автаркия не угрожает Прогрессу Человечества, то нет проблем. Я полагаю, что автаркия в первую очередь угрожает именно прогрессу. > Понятно, что туземцы «Б» в отношении «А» заинтересованы ввести запрет на движение капитала и рабочей силы. Как раз наоборот. Пока равновесное состояние не достигнуто, рабочие острова Б заинтересованы в переезде на остров А (то есть в движении рабочей силы), а инвесторы острова Б в движении капиталов.
Ответы и комментарии: