Re (2): Потребности и потребление


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 18:11:16 23/08/2000
в ответ на: Re: Потребности и потребление, отправлено Константин Крылов 14:17:45 23/08/2000
 
> Всё, сказанное насчёт «стимулирования спроса», верно — но я говорил несколько не о том.
 
>
 
> По порядку.
 
>
 
> Утверждение "Привод же экономики — накопление капитала, причем не в денежном отношении, а в реальном, накопление произведенных средств производства" предполагает, что все остальные виды капитала (прежде всего человеческий) использованы оптимально. То есть — дай только станок, а человек, готовый работать на этом станке денно и нощно за лишнюю копейку, всегда найдётся.
 
 
Не совсем верно.  Более того, об «оптимальности» использования прочих ресурсов можно говорить лишь в контексте определенного уровня и определенной структуры накопленного капитала.  Появился новый станок — «оптимум» передвинулся.  На практике, поскольку изменения происходят непрерывно, оптимум ни по одному ресурсу не достигается никогда.
 
 
> Однако, это не так. Люди, в общем, не любят работать, и готовы это делать только ради удовлетворения своих потребностей.  Причём далеко не всяких. Человеку, конечно, много чего хочется «в принципе», но оторвать зад от дивана и пойти вкалывать он готов только ради чего-то или очень нужного, или очень желанного.
 
 
Вряд ли плачевное состояние экономики современной России можно объяснить этим механизмом.  Люди готовы оторвать зад от дивана и пойти на демонстрацию, или даже на дачу, где зачастую труд довольно тяжел, но почему-то не готовы заняться продуктивной работой.  Наброски объяснения этого парадокса у меня есть, но они лежат несколько в ином русле, чем ваши рассуждения.
 
 
Хождение на демонстрации, голосование за коммунистов и прочие меры политического вымогательства еще можно объяснить тем, что эти меры иногда работают.  Но дачное хозяйство в вашу схему не ложится никак: люди считают, что у них есть неудовлетворенные потребности, и готовы работать с очень низкой отдачей для удовлетворения этих потребностей — но не предпринимают мер для повышения отдачи.  Спрашивается загадка.
 
 
> «Целерациональный субъект», чьи потребности максимизированы, и ограничены только его трудовыми возможностями — это теоретический конструкт классической экономической теории, имеющий мало общего с реальностью.
 
 
Слово «рациональный», в данном случае, возможно, лишнее, потому как во многих психологических школах и в обыденной речи имеет не подходящее к ситуации значение.  Давайте скажем проще и бесспорнее: человек имеет потребности, но его способности к реализации этих потребностей ограниченны.  При этом, ограничения могут носить как объективный характер — например, даже если задаться целью построить вечный двигатель, этого сделать нельзя, так и субъективный — если не умеет человек построить электрический двигатель, хотя и провода, и щетки, и подшипники, и все необходимое под рукой есть, так даже если он и задастся такой целью, то не сможет.
 
 
Поэтому человек может отказываться от увеличения (или оптимизации) трудовых усилий не потому, что у него нет потребностей, или что он лентяй, а потому, что он считает, что таким способом он свои потребности все равно не реализует.  Откуда такое убеждение может браться, и насколько оно обоснованно — вопрос другой и более сложный, к аргументированному обсуждению которого я сейчас не готов.
 
 
>На практике любые потребности, выходящие за пределы совершенно необходимых для жизни, приходится поддерживать искусственно — и не всегда успешно.
 
 
> Классический пример, приводимый в каждом учебнике по социальной антропологии. Вольнонаёмным рабочим (пеонам), работавшим на каучуковых плантациях за почасовое вознаграждение, поднимают ставку оплаты труда. Расчёт работодателя: рабочие, оценив выгодность своего труда (теперь в час они зарабатывают больше), получат мощный дополнительный стимул трудиться сверхурочно.
 
> На самом деле они начинают работать не больше, а меньше.
 
 
Однако, довольны ли они своим новым положением?  Я думаю, что да — и, соответственно, переход к более совершенной технике, которая повысила бы производительность труда и позволила бы еще повысить зарплату, приветствовался бы еще больше.
 
 
А владельцу плантации логично было бы перейти к сдельной оплате.  J
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]