[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:03:06 11/08/2000
в ответ на:
Re: Заметки на полях, отправлено
Argentum 14:20:05 11/08/2000
Вообще-то, ваш долг отчитаться пред Тошиком за «отрицательный процент». >> Не забывайте делать поправку на политическую дмагогию made in USA. В год выборов Гувер стремился перехватить лозунги США и наоборот. Ведь к тому времени либералы себя полностью дискедитировали, речь шла о выживании страны. > Но почему-то Рузвельт боролся с Гувером как раз под либеральными лозунгами: снижением налогов, сокращением гос. расходов, снятием регуляций. И был избран, то есть в глазах избирателей либерализм вовсе не был дискредитирован, скорее наоборот. Близкий пример. Когда наши Гайдаро-Чубайсы шли к власти, то они себя именовали «левыми», а ортодоксальных коммунистов «правыми». Совок себя дискредитировал, но политики были непрочь воспользоваться частью сохранившихся стереотипов населения. Впрочем, тов. Илларионов впоследствии так и заявил, что Гайдаро-Чубайсы чуть ли не продолжатели дела Ленина. >> Хотелось более впечатляющих примеров антилиберализма Гувера, макроэкономических, а то всякая мелочь, придирки. > Массивные регуляции, фактически запретившие импорт либеральная мера? Комиссии по уничтожению сельхозпродукции либеральная мера? Общественные работы (которые были введены задолго до начала депрессии) либеральная мера? Что тогда, по вашему, не мелочь? Импорт?! А разве тогда мировой рынок был Свободным? А что взамен комиссии по уничтожению с/х продуктов, как иначе надо было спасать Либерализм? Вас не устраивают общественные работы? Вы предпочитаете гулаги? >> И потом, рассматриваемый анализ, как это, увы, свойственно нашим либералам, явно недобросовестен. Мы с вам уже видели, что Рузвельту удалось добиться роста экономики США после чудовищного краха. > Хмм. Перечитайте статью про Пиночета, которую вы же сами цитируете. Даже там говорится, что после кризиса экономика всегда демонстрирует бурный рост. После двух кризисов в Чили при либеральном Пиночете, экономика выходила на докризисный уровень меньше, чем за два года. Россия после 17 августа на докризисный уровень ВВП вышла тоже за полтора-два года. При этом авторы цитировавшейся вами статьи применяют двойной стандарт: при Пиночете, дескать, экономика Чили восстанавливалась «сама», вопреки проводимой политике, и делала это всего два года, а Рузвельт тяжкими трудами добивался восстановления в течении десяти лет. Нет, в данном случае автор строго следует либеральной логике. Ведь при либерализме экономика все делает «сама», не так ли? Кстати, в первые два года правления Альенде тоже наблюдался подъем экономики. > Не логичнее ли предположить, что все наоборот: естественное восстановление после кризиса (природа которого отдельный вопрос) при более-менее либеральной политике занимает год, от силы два (это подтверждается всей историей торгового цикла в XIX веке и многими эпизодами века нынешнего), а Гувер совместными усилиями с Рузвельтом растянули удовольствие до беспрецедентной длительности? Увы, за век изменились масштабы экономики и последствия шалостей Невидимой руки. >>И если этого удалось социалистическими методами, то это только говорит в пользу социализма. Не правда ли? > Сформулируем вопрос так: какие из принимавшихся (и приписываемых) Рузвельту конкретных экономических мер не были прямым продолжением политики Гувера? Главное, инфляционное поощрение спроса и ограниечние тотальной «свободы предпринимательства». >>>фактически запрещенным ввоз в США более 3200 товаров. Естественно, последовавший спад ввоза в США привел к резкому снижению потока долларов за границу и, как следствие, к падению спроса на американский экспорт, окончательно обвалившему доллар." >> Цирк! Взять и признаться, что экономика США держится на экспорте долларов, а не наоборот. Кто наших либералов читал, тот в цирке не смеется. > Доллар 1933 года и доллар современный явления принципиально разные. Если даже увидеть какой-то смысл в рассуждениях об «экспорте» нынешних долларов, обеспеченных лишь законодательством США, то к довоенным долларам этот смысл все равно не приложим. Не в долларе суть дела (это сложный вопрос), а в шизофренической логике наших либералов. >> Вот именно. Жизнь заставлет ОТВЕТСТВЕННЫХ либералов отступать от своих догм. Жизнь! > Жизнь или таки разруха в головах? >>Или вы полагаете, что Рузвельт отошел от постулатов Либерализма по злонамеренности? > На предсмертной исповеди Рузвельта не присутствовал, так что не могу судить, по каким причинам он нарушил свои предвыборные обещания. > Пока что мы видим такую картину: политика Гувера привела к превращению достаточно обыденного биржевого кризиса, которые либеральные экономики XIX века переносили как насморк, в беспрецедентное по масштабам явление. Рузвельт пришел к власти под лозунгами отмены большинства принципов гуверовской политики, но вместо этого продолжил ее. Железная логика! В 19 веке крепостная стена легко переносила попадание пушечного ядра, а в 20-м веке любой форт разрушался прямым попаданием крупнокалиберного снаряда. Вот до чего довело фортификаторов отступление от принципов Либерализма! Гувер действовал строго по либеральным рецептам, отступал от них только в мелочах в силу крайней необходимости (вы же ничего существенного ему вменить не можете!). > Поскольку политика проводилась одна и та же, либо оба виноваты, либо оба спасители. Обвинять одного и объявлять Спасителем Америки другого нет никаких оснований. Меня их личные заслуги перед США не волнуют.
Ответы и комментарии: