Re (3): резюме по стоимости кондиционирования воздуха


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 12:09:21 23/08/2000
в ответ на: Re (2): резюме по стоимости кондиционирования воздуха, отправлено Dim 20:52:44 22/08/2000
 
>> КПД кондиционеров пожат с потерями.  Вы продвинулись в понимании ?>физической сути задачи, но не до конца.  Кстати, в приведенной вами >статье не сказано главного — что КПД кондиционера резко падает при >росте разности температур между охлаждаемым помещением и улицей.  
 
> Он падает с уменьшением разности температур между средой и температурой кипения хладагента.
 
 
Хладагент кипит в комнате (за счет кипения и происходит охлаждение), а на улице он конденсируется.  Накачать в радиаторе уличного блока достаточное давление, и сконденсируется как миленький — если только не застынет, но у фреонов температура замерзания, IIRC, достаточно низкая.  Потребная мощность компрессора, конечно, вырастет — вот и падение КПД (впрочем, тут еще и инженерные проблемы возникают, радиатор для высокого давления — штука совсем не простая).  Но дело не в этом, а в формуле, которую я приводил ниже.
 
 
>Именно поэтому в России при морозе кондиционеры на обогрев работают плохо (с фреоном R22).
 
 
Не во фреоне тут дело, а в термодинамике.  Фреон может привести к тому, что при определенных температурах машина вообще перестанет работать — при температурах ниже точки замерзания хладагента или выше его критической точки заведомо перестанет, а на практике все упрется в возможности компрессора и прочность трубопроводов в гораздо более узком диапазоне температур.  Кстати, на указанной вами странице основное объяснение тому, что внешний блок не работает при -20 — не фреон, а банальное замерзание смазки в компрессоре.  Ну да, опять-таки, неважно.
 
 
>>КПД идеального кондиционера — Tпомещения/(Tулицы-Т_помещения),
 
> Вот как J Где вы эту формулу взяли?
 
 
В учебнике.   Вам Роман ссылку приводил на учебник, выложенный в сеть. Точнее, вру — это для теплового насоса в режиме обогревателя, а для холодильника надо еще 1 вычесть.
 
 
>А от свойств хладагента много более зависит.
 
 
От свойств хладагента зависит допустимый диапазон температур, но не идеальный КПД.  Впрочем, реальный КПД — факт, зависит, но идеальный КПД он превысить не может, не нарушив Второе Начало термодинамики.
 
 
>>обратен КПД идеальной тепловой машины.  Но идеальных кондиционеров >не бывает, так что из этой цифры надо вычесть расходы на трение в
 
> Уже вычтено, вы что не заметили — это реальные модели, с ценой и ТТХ.
 
 
Охотно верю.  При температурах +40 и +20 (313 и 293 кельвин соответственно), идеальный КПД — 293/20~=15, то есть 1500%, ну или 1400% для холодильника.  А у моделей «с ценой и ТТХ» он на порядок ниже, и в этом нет ничего удивительного.
 
 
>> Надо считать не «тяжелее-легче» и теплоемкость, а энергетический >баланс помещения, который определяется не только разностью
 
>>температур, но и другими факторами, той же теплоизоляцией, но и не >только ею.  При охлаждении, тепло, рассеиваемое людьми и >оборудованием  - а оно не маленькое, на той же странице про >кондиционеры предлагают считать, что человек, не занимающийся >физическим трудом (это важное допущение!) рассеивает 100 ватт.  А уж >сколько тепла может рассеять ткацкий станок или что посерьезнее...  >При отоплении же, все это работает на нас.  Я участвовал в
 
> Но чтоб работало — человеку белка надо не слабо откушать, а он денежек стоит.
 
 
Ох, кто помнит — сколько килокалорий в киловатт-часе?  В общем, чтобы прожить день, занимаясь сидячей работой, много белка не надо.
 
 
>>предыдущем всплеске дискуссии на эту тему и приводил пример из >жизни: пока мы не наладили в серверной нормальную вентиляцию, мы всю >зиму прожили с открытыми окнами в этой самой серверной, в том числе >и в 40градусные морозы.  И оборудования-то, вроде, не так уж много.  
 
> А центрального отопления не было? Причина в сверхэффективной работе центрального отопления или в большой мощности теплового рассеяния от серверов?
 
 
В большой мощности.  Опыт тут достаточно чистый, поскольку отопление работало не очень-то.  В комнатах того же здания, где не было компов, было, скажем так, не рио-де-жанейро, и отсыревало все.  Где были компы, форточки закрывали только в самые сильные морозы, а в серверной при -10 еще и вентилятор на окно приходилось ставить.
 
 
>>> Относительно дороговизны электроэнергии по отношению к мазуту и >>нефти-
 
>>> да, электроэнергия будет дороже мазута и нефти, если ее получать >>из них, но большинство электроэнергии получается на торфо- угле- и >>гидростанциях.
 
>> Источник можно?
 
> Сайт РАО ЕЭС России
 
> В 1998 году электростанции РАО “ЕЭС России” израсходовали 241,8 млн т.у.т., в том числе: природного газа — 131,4 млрд куб. м, угля — 124,5 млн т, нефтетоплива — 15,3 млн т. Удельный вес газа в общем расходе топлива составил 62%, угля — 29%, мазута — 9%.
 
 
Удельный вес по цене или по теплоте сгорания?
 
 
> На теплоэлектростанциях вырабатывается 70% энергии, 25 -на гидро.
 
> Т.е. большинство идет так — уголь+гидро — 70%, 25-газ, 4-мазут.
 
 
Что-то странное.  Из предыдущих цифр, вроде, получается 40% газ, 20% уголь и 25% гидро.  Торф не упоминается, а с мазутом признаю свою ошибку.  В общем, исходный тезис ваш о том, что газ дороже электричества, критики не выдерживает, поскольку основное количество, почти половина, всего электричества производится именно путем сжигания газа.
 
 
>> И вы постоянно забываете, что любые сжигающие электростанции кроме >электричества производят также и отопление.  
 
> Да, производят, ну и что? Оно же не достается бесплатно?
 
 
Ну и то, что паршевские выводы о «недопустимости экспорта энергии», в том числе и путем экспорта алюминия, критики не выдерживают.
 
 
>Было бы интересно посчитать стоимост квт-час по мировым ценам.
 
 
Мировых бирж электроэнергии не существует, поэтому «мировая цена электроэнергии» — понятие весьма условное.  Эмигранты, ау, сколько в США квт-ч стоит, в электрической и в газовой форме?
 
  
 
> Господи, что же для вас фактом-то будет?
 
 
В данном случае, мой пойнт в том, что расходы на кондиционирование и на отопление по крайней мере сопоставимы по порядку величины (и второй, менее относящийся к делу — что вы совершенно не знаете и не понимаете термодинамики J ).  Расходы же на то и другое для большинства производств и образов жизни составляют в худшем случае 10%-20% от общих расходов, а в большинстве случаев намного ниже (даже если посчитать все прямые и непрямые дотации в России), то есть мы сравниваем поправки второго порядка, мелочи.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]