[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 16:05:48 19/08/2000
в ответ на:
Не верю, что б сей Либерал храбр был!, отправлено
Пионер 12:17:28 18/08/2000
>> Ждал этого вопроса. В российском законодательстве то, что Вы стремитесь подогнать под схему коррупции, выделено как «коммерческий подкуп». Можно узнать, зачем, почему это не просто «взяточничество», если явление одно и то же ? Ищите другие аргументы, этот не катит. > > Можете узнать. Сие обстоятельство есть следствие юридических формальностей. Служащие коммерческих фирм не всегда подпадают под юридическое определение «должностного лица», коему формально только и может быть вручена «взятка». Поэтому в законодательство и вводится дополнительное понятие «коммерческого подкупа». Но суть дела от того не меняется. Служащие частных фирм никогда не подпадают под определение «должностного лица». Видите ли, и юридическое определение «взятки», и социологическое «коррупции» полагают вред этого явления в том, что сила государства, основанная на властных отношениях, а не гражданских отношениях равных субъектов, «приватизируется» взяточником. Извращается сам смысл государства, как орудия, которое должно бы действовать ко благу всех, и никого не выделять необоснованно. Рассматривая по этой схеме частную фирму, Вы необоснованно присваиваете ей права государства. Что имеет смысл только в рамках марксистской догмы о «противоречии общественного характера производства ...». >> Бороться с коррупцией, кстати, государство неспособно за исключением случаев, когда оно заодно изводит и всякую общественную жизнь. Все известные случаи относительно успешной борьбы с коррупцией требовали участия общества, государством не опосредованного например, через прессу. > > Браво! Борьба с коррупцией изводит всякую общественную жизнь. Т.е. с точки зрения наших либералов жизнь коррупция. Которой нет. Очередной случай. Придется, наверное, просить КК и ЕХ вывесить специальный счетчик: сколько раз Пионера ловили на примитивнейших подтасовках. Аналогичное рассуждение: чтобы гарантированно извести всех энцефалитных клещей в лесах России, на современном уровне технологии, требуется засыпать их ядом, отчего подохнет вся остальная живность. Т.е. чтобы уничтожить клещей, требуется уничтожить всю лесную жизнь. Я Вас спрашиваю можно ли отсюда сделать вывод: «все, кто живет в лесу клещи» ? >> Есть, конечно, один способ — издание законов, освобождающих чиновников от права принятия решений, и сокращение числа самих чиновников. Этот способ, несомненно, лучший, еще и потому, что не требует плодить столько мудаков-журналистов. Но, боюсь, он не придется Вам по нраву, т.к. предполагает радикальное сокращение экономической роли государства. > > Вы не объяснили, как вы решите проблему, уменьшив роль государства. Объявить проблему коррупции экономических отношений отсутствующей, путь, может быть, и вполне либеральный, но уж больно тупой. См. выше. Коррупция это поворот чиновником властных функций в своих интересах. Когда либо нет права поворачивать, нет и коррупции. При этом, я не исключаю, что в капиталистическом государстве воровства больше по сумме украденного просто потому, что там болеше чего красть. >> Это уже не говоря о том, что никакой «коррупции в бизнесе» без государства не существует, это бессмысленное словосочетание. > > Вы правы лишь постольку, поскольку бизнеса без государства не существует. Я прав вообще. Бизнеса в нашем понимании, когда есть фирмы, состоящие более чем из членов одной семьи, на мой взгляд, без государства существовать действительно не может. >>>>> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики. >>>> Есть. По Англии, например. Смотрите допроситесь, найду ведь. >>> Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях. >>> Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее швах. >> Так что же мне с Вами делать ? Логики Вы не воспринимаете (я уж лучше воздержусь от подробного рассказа об отношении австрийцев к статистике, и о том, как вообще следует относиться к наблюдаемым фактам социальной сферы), статистика не аргумент ... тяжело, но придется признать, что просветления я Вам даровать не смогу. > > Тошик, если Вы не можете объяснить механизм благотворного влияния «золотого стандарта» на экономику, то обращение к «статистике» есть путь мелкого мошенничества с целью одурачивания досужей публики. Могу. Но это не в двух словах. Вопросом о том, чем хороши хорошие деньги, занимались десятки экономистов, он исследован вдоль и поперек. Золотой стандарт, если он принят всем миром, это лучший способ лишить правительства возможности манипулировать деньгами. Ладно. Попробуем от обратного. Разрушительность манипуляций с деньгами, кажется, доказывать уже не нужно тут и то, как великую депрессию вызвали действия ФРС, и стагфляция, и пара историй из жизни нашей страны. Если золотой стандарт закрывает этот путь разрушения экономики, то какую еще благотворность я должен доказывать ? >>> Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство? >> «Монополизма Майкрософт» не существует. > > Разумеется, ведь его собираются пресечь административным путем. > Или при Либерализме и монополизма быть не может, потому что не может быть никогда! Тошик, а сам «Майкрософт» существует? Не выдумки ли это зловредных чиновников? Можно точно узнать в чем монополизм MS выражается, и что в нем плохого ? При обдумывании вопроса, предполагаю учесть, что основной борец с MS компания ORACLE. >>>>> К Рузвельту претензии есть? >>>> И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше кому больше дано, с того больше и спросится. >>> То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент. >> Конечно, не аргумент. Аргумент то, что Рузвельт, идя по стопам Гувера, затянул депрессию. > > Мы уже недавно тыкали вас в данные роста ВВП 30-х годов. Вынужден Вам, милостивый государь мой, сказать, Ваши слова наглая ЛОЖЬ. Нет, это просто безобразие. После того, как мы посмотрели на данные в абсолютном, а не в относительном измерении, выяснилось, что бурный рост с приходом Рузвельта типичная для Вас (и, видимо, для всех поклонников Рузвельта) подтасовка. И Вы еще имеете наглость ... >> ??? пример, пожалуйста. Когда я упомянул о «сдвиге кривых DS» я просто пытался помочь Вашему воображению. Сильно подозреваю, что, если бы я не сказал про кейнсианство, Вы бы о нем и не подумали. Тем более, что этот аппарат принадлежит неоклассикам, и появился ДО кейнсианства. Чего Вы тоже явно не знаете, иначе радостно объявили бы, что поймали меня на ошибке :-). > > Опять либеральный склероз. Про кейнсианство Вам сказал я, указав, что неприлично Либералам использовать против Гувера кейнсианские доводы. Пример? Как именно я использовал кейнсианские доводы ? В чем они состояли, и в чем их кейнсианство ?
Ответы и комментарии: