[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 14:57:57 21/08/2000
в ответ на:
Re: Не верю, что б сей Либерал храбр был!, отправлено
Тошик 16:05:48 19/08/2000
>>> Ждал этого вопроса. В российском законодательстве то, что Вы стремитесь подогнать под схему коррупции, выделено как «коммерческий подкуп». Можно узнать, зачем, почему это не просто «взяточничество», если явление одно и то же ? Ищите другие аргументы, этот не катит. >> Можете узнать. Сие обстоятельство есть следствие юридических формальностей. Служащие коммерческих фирм не всегда подпадают под юридическое определение «должностного лица», коему формально только и может быть вручена «взятка». Поэтому в законодательство и вводится дополнительное понятие «коммерческого подкупа». Но суть дела от того не меняется. > Служащие частных фирм никогда не подпадают под определение «должностного лица». Видите ли, и юридическое определение «взятки», и социологическое «коррупции» полагают вред этого явления в том, что сила государства, основанная на властных отношениях, а не гражданских отношениях равных субъектов, «приватизируется» взяточником. Извращается сам смысл государства, как орудия, которое должно бы действовать ко благу всех, и никого не выделять необоснованно. Рассматривая по этой схеме частную фирму, Вы необоснованно присваиваете ей права государства. Что имеет смысл только в рамках марксистской догмы о «противоречии общественного характера производства ...». Вы никак не можете (не хотите) поверить, что и в частных фирмах присутствуют административные отношения (т.е. властные), и что частная бюрократия ничем не лучше государственной. «Извращается сам смысл государства, как орудия, которое должно бы действовать ко благу всех, и никого не выделять необоснованно». тут вы поэт государственичества, романтик. Но не слишком ли завышены ваши требования? Вам вынь и положь Комммунизм. Вот где марксистские догмы! Вы желаете передать функции государства частным лицам, почему этот шаг уменьшмт коррупцию? Почему в частных тюрьмах коррупция уменьшится в сравнении с государственными? >>> Бороться с коррупцией, кстати, государство неспособно за исключением случаев, когда оно заодно изводит и всякую общественную жизнь. Все известные случаи относительно успешной борьбы с коррупцией требовали участия общества, государством не опосредованного например, через прессу. >> Браво! Борьба с коррупцией изводит всякую общественную жизнь. Т.е. с точки зрения наших либералов жизнь коррупция. Которой нет. > Очередной случай. Придется, наверное, просить КК и ЕХ вывесить специальный счетчик: сколько раз Пионера ловили на примитивнейших подтасовках. > Аналогичное рассуждение: чтобы гарантированно извести всех энцефалитных клещей в лесах России, на современном уровне технологии, требуется засыпать их ядом, отчего подохнет вся остальная живность. Т.е. чтобы уничтожить клещей, требуется уничтожить всю лесную жизнь. Я Вас спрашиваю можно ли отсюда сделать вывод: «все, кто живет в лесу клещи» ? Просто кое-кто некорректно выражается, а потом отрекается от своих слов. Дословно Вы сказали следующее: «Бороться с коррупцией, кстати, государство неспособно за исключением случаев, когда оно заодно изводит и всякую общественную жизнь». Для случая энцефалитного клеща ваше высказывание звучит так: Бороться с энцефалитом государство неспособно за исключением случаев, когда оно заодно уничтожает все живое в лесу. Вот вас и спрашивают, значит ли это, что с энцефалитом вообще не следует бороться (т.к. для вас жизнь в лесу и энфцефалит неразделимы)? Или вы знаете некие «негосудраственные » способы одоления заразы? Вы же мне объясняете, что при Либерализме энцефалита не будет, т.к. введение в лесу «золотого стандарта» решит все проблемы. >>> Есть, конечно, один способ — издание законов, освобождающих чиновников от права принятия решений, и сокращение числа самих чиновников. Этот способ, несомненно, лучший, еще и потому, что не требует плодить столько мудаков-журналистов. Но, боюсь, он не придется Вам по нраву, т.к. предполагает радикальное сокращение экономической роли государства. >> Вы не объяснили, как вы решите проблему, уменьшив роль государства. Объявить проблему коррупции экономических отношений отсутствующей, путь, может быть, и вполне либеральный, но уж больно тупой. > См. выше. Коррупция это поворот чиновником властных функций в своих интересах. Когда либо нет права поворачивать, нет и коррупции. > При этом, я не исключаю, что в капиталистическом государстве воровства больше по сумме украденного просто потому, что там болеше чего красть. Вы можете доказать, что в частных фирмах меньше воровство, чем в государственных? Или вы полагаете, что в частных фирмах у сотрудников нет права что-либо решать? >>> Это уже не говоря о том, что никакой «коррупции в бизнесе» без государства не существует, это бессмысленное словосочетание. >> Вы правы лишь постольку, поскольку бизнеса без государства не существует. > Я прав вообще. Бизнеса в нашем понимании, когда есть фирмы, состоящие более чем из членов одной семьи, на мой взгляд, без государства существовать действительно не может. Тогда о чем разговор? >>>>>> Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики. >>>>> Есть. По Англии, например. Смотрите допроситесь, найду ведь. >>>> Тошик, статистикой я вам докажу все что угодно. Например, что рост потребления огурцов эскимосами ведет к росту их гибели в а/м авариях. >>>> Если ваша «австрийская школа» обратилась к такого рода «доказательствам», то дело ее швах. >>> Так что же мне с Вами делать ? Логики Вы не воспринимаете (я уж лучше воздержусь от подробного рассказа об отношении австрийцев к статистике, и о том, как вообще следует относиться к наблюдаемым фактам социальной сферы), статистика не аргумент ... тяжело, но придется признать, что просветления я Вам даровать не смогу. >> Тошик, если Вы не можете объяснить механизм благотворного влияния «золотого стандарта» на экономику, то обращение к «статистике» есть путь мелкого мошенничества с целью одурачивания досужей публики. > Могу. Но это не в двух словах. Плохой признак. > Вопросом о том, чем хороши хорошие деньги, занимались десятки экономистов, он исследован вдоль и поперек. Золотой стандарт, если он принят всем миром, это лучший способ лишить правительства возможности манипулировать деньгами. В этом цель? А что дурного с том, что правительство «манипулируют деньгами»? Кто будет этим заниматься при Золотом сатандарте: золотовладельцы, золотодобытчики? Введете госмонополию на добычу золота? > Ладно. Попробуем от обратного. Разрушительность манипуляций с деньгами, кажется, доказывать уже не нужно тут и то, как великую депрессию вызвали действия ФРС, и стагфляция, и пара историй из жизни нашей страны. Если золотой стандарт закрывает этот путь разрушения экономики, то какую еще благотворность я должен доказывать ? Закрывает одни, открывает другие. Манипуляции ФРС были вызваны стремлением нейтрализовать недоствтки «золотого стандарта». Вы хоть своих то читаете? Даже в том разговоре у Сапова, ссылку на котрый вы дали, и то есть об этом упоминание. Золотой стандарт мог иметь кратковременное положительное значение для фыхода из финансового кризиса, но затем от него ВЫНУЖДЕНО отказывались. Но заметьте, уже во второй половине 20 века никто не использовал «золотой стандарт» для выхода из кризиса. Ни Германия, ни Япония, ни Азия. Отчего так? >>>> Или вы будете утверждать, что монополизму Майкрософт тоже способствовало государство? >>> «Монополизма Майкрософт» не существует. >> Разумеется, ведь его собираются пресечь административным путем. >> Или при Либерализме и монополизма быть не может, потому что не может быть никогда! Тошик, а сам «Майкрософт» существует? Не выдумки ли это зловредных чиновников? > Можно точно узнать в чем монополизм MS выражается, и что в нем плохого ? При обдумывании вопроса, предполагаю учесть, что основной борец с MS компания ORACLE. В чем выражается монополизм MS, думаю, Вы знаете. Ничего не имею против MS и его монополизма. Только вы мне доказывали, что Свободный рынок не допускает образования монополий, это, дескать, это происки госудратва. Вот я и хотел узнать от Вас подробности процесса на примере MS. >>>>>> К Рузвельту претензии есть? >>>>> И к Рузвельту, и к Гайдару. К Рузвельту, однако, больше кому больше дано, с того больше и спросится. >>>> То, что Рузвельт не следовал вашим либеральным фантазиям и мечтаниям, не аргумент. >>> Конечно, не аргумент. Аргумент то, что Рузвельт, идя по стопам Гувера, затянул депрессию. >> Мы уже недавно тыкали вас в данные роста ВВП 30-х годов. Вынужден Вам, милостивый государь мой, сказать, Ваши слова наглая ЛОЖЬ. > Нет, это просто безобразие. После того, как мы посмотрели на данные в абсолютном, а не в относительном измерении, выяснилось, что бурный рост с приходом Рузвельта типичная для Вас (и, видимо, для всех поклонников Рузвельта) подтасовка. И Вы еще имеете наглость ... Имейте совесть. Либералы уронили экономику США чуть ли не вдвое, и вы ожидаете от Рузвельта темпов роста более 100% в год?! С такими запросами вам к волшебнику Изумрудного города. >>> ??? пример, пожалуйста. Когда я упомянул о «сдвиге кривых DS» я просто пытался помочь Вашему воображению. Сильно подозреваю, что, если бы я не сказал про кейнсианство, Вы бы о нем и не подумали. Тем более, что этот аппарат принадлежит неоклассикам, и появился ДО кейнсианства. Чего Вы тоже явно не знаете, иначе радостно объявили бы, что поймали меня на ошибке J. >> Опять либеральный склероз. Про кейнсианство Вам сказал я, указав, что неприлично Либералам использовать против Гувера кейнсианские доводы. > Пример? Как именно я использовал кейнсианские доводы ? В чем они состояли, и в чем их кейнсианство ? Тошик, хватит прикидываться. Мы с Вами ЭТО уже обсудили. Ваши ПОПАЛМИСЬ с поличным. Жулики!
Ответы и комментарии: