[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:47:35 16/08/2000
в ответ на:
Re (11): Либеральные посылки, отправлено
Тошик 22:07:00 15/08/2000
>>>> Мало ли что на что похоже. Сказали про «античный капитализм», так извольте доказывать его идентичность современному по основным параметрам. >>> Уже указал на единтичность. А с Вас список основных параметров. >> Свобода предпринимательства Капитализм? И это все?! > Не совсем все, но это важнейшее. > СПИСОК В СТУДИЮ ! Нет у вас никакого списка. Вздор это все про античный капитализм. >>> Если серьезно, то сотрудник, уличенный во взяточничестве, легко может быть обвинен в воровстве в составе преступной группы из него и взяткодателя. И уж репутацию точно потеряет навсегда. Кстати, предъявление имущественного иска (предъявляемого в рамках гражданского права не УК, обворованной фирмой, и никак не государством) единственный способ возместить хоть часть ущерба. От того, что суд, с подачи прокурора посадит вора, фирме только ущерб репутации, и никакой выгоды. >> Ага! Значит коррупция при Либерализме даже более чем вероятна, и госчиновники тут не при чем. > ??? коррупция это по определению использование чиновником своих полномочий в целях личного обогащения. В случае менеджера корпорации, это называется воровством, и «вероятность» его зависит не от социального строя, а от умения владельцев вести дела. КОРРУПЦИЯ, по определению, это моральное разложение общества или его институтов (не обязательно только государственных), бизнес столь же подвержен коррупции как и все остальное (и даже больше, гораздо больше). Думаете, владельцы частных предприятий Пинкертоны? Знал, что вы, Тошик, виртуально доверчивы, но такого наива от вас даже я не ожидал. > И в очередной раз спрашиваю Вы рассуждаете о том, что бывает «при Либерализме». А что бывает при Втором Законе Ньютона ? При Втором без Первого? Для Вас это актуально? А говорили, на службе завал. >> Относительно гордости либералов «пенсионной реформой» опять ничего не понял. Зачем «пенсии» при либерализме?! Что за социалистическое насилие над личностью! Каждый должен самостоятельно откладывать на старость (на свой счет в банке). > Понял, вопросом Вы не владеете. Очевидно, что вопросом-то я как раз владею, а вот Вы ответом нет! >>> Что касается пуритан они ведь никого не держали в своих общинах, и никого не казнили за выход из них (за исключением, возможно, начала правления Кромвеля). Просто подвергали бойкоту. Настоящие тоталитарные секты (вполне оправданное название, кстати) действуют совершенно не так. >> Какая разница, держали насильно или нет? Важно, что пуританские общины были вполне тоталитарны. А до государственной власти они добрались, разумеется, не сразу. > Так, пошли по кругу. Пуритане (и методисты, и баптисты) возвели в культ личную ответственность. В жестокий, но к тоталитаризму никакого отношения не имеющий. Я, кстати, не услышал от Вас ни одного доказательства. Что они там «возвели в культ» еще надо разбираться, но общины эти были вполне тоталитарны. Почитайте их историю. Что я могу еще сказать? >> Да, «золотой стандарт» в длительной перспективе сильно препятствует росту экономики. > ??? Есть прямо противоположная статистика. А Ваши слова просто домысел. Нет, мой тезис неколебимая Истина, а Ваша статистика глупые домыслы. Тошик, статистика здесь вообще не аргумент, неужели ВЫ этого не понимаете? Да и нет такой статистики. >>> Смысл золотого (и любого другого, хоть плутониевого) стандарта состоит только в том, чтобы лишить государство возможности проводить «денежную политику». >> Увы, Деньги без Государства не существуют. В узком смысле, деньги есть плод «государственной финансовой политики». > Так, придется изучать историю. Что появилось раньше, деньги или государство ? Подсказываю: в Тихом океане есть острова, где, на момент их открытия, деньги были, а вот государства не было. Нет государства нет и финансово-денежных отношений, в лучшем случае бартер. Ну, любили островиятне меняться раковинами, а дети любят фантиками. И что?! http://www.rossia.org:81forum2000/18988.html > И, пожалуйста, хоть один исторический пример, или, хотя бы, пример такого товара, по которому возможна монополизация без вмешательства государства. В статье «Наследие прогрессизма» (ссылка выше) показано, что основания для введения Акта Шермана были фальсифицированы. Издеваетесь. А законы против монополизма? А не Майкрософт ли в США задумали распилить? Тошик, кончайте ваньку валять. А еще обижаетесь, что «либерал» в России ругательство. >> Нет у вас серьезных доводов против профсоюзов, и эмир Кувейта вам не помошник. > Опять по второму кругу ? Все уже было показано. Профсоюзы не дают ценам снижаться тогда, когда они должны снижаться, и заставляют государства печатать фальшивые деньги. Точно! Чичиков печатал фальшивые деньги и был Наполеоном! Потом он переехал в Европу и для конспирации назвался фамилией Профсоюз. Вы так и не видвинули ни одного либерального довода против профсоюзов. Не хотят снижать зарплату? никакая корпорация не хочет снижать цены на свою продукцию (товары, работы, услуги). Обвинение в жадности не либеральный аргумент. >>>>>> Она и подразумевается. >>>>> Названия, pls. >>>> Все-все??? ... Лучше привидите пример нашего либерала, честно и открыто выступающего против демократии. >>> Хотя бы одно. >>> Человека, выступающего за рынок, но против демократии (никакого другого я Вам, естественно, не приведу) ? Да хоть Ильина возьмем. >> Какое отношение к нам имеет Ильин? Да и не либерал он. Вы бы еще Солженицины вспомнили. > В экономической сфере, позиция Ильина меня вполне устраивает (то, что я читал). Никакого другого либерализма мне не нужно. Солж ужасен. Не могу забыть его предложение по земельной реформе: «раздать земли прежним владельцам А как это сделать ? Ну, ведь мужички-то помнят, кто где жил.» Туше. В экономической устраивает? А в политической? Ведь они неразделимы...
Ответы и комментарии: