Re (6): Аргентуму про аморальные законы.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ilya 11:39:38 31/08/2000
в ответ на: Re (5): Аргентуму про аморальные законы., отправлено Argentum 17:38:57 30/08/2000
 
>> Те, кто убивает, наверное высчитывают.
 
>
 
> Так а почему вы-то не убиваете?  Потому что высчитали и сочли невыгодным или таки по какой-то другой причине?
 
Чего Вы ко мне-то прицепились? Не хочу я убивать, во вкус не вошел. Я много чего еще не делаю, малолетних не растлеваю и т.д. Тем не менее это и без меня происходит.
 
>>Я совершаю правонарушения менее тяжкие. Например, превышаю скорость.
 
>
 
> Заодно, что является критерием тяжести правонарушения?  Ну да неважно. Вот видите, некоторые законы вы признаете (что нельзя убивать людей за просто так), а некоторые (знаки на дороге) не признаете и выполняете только под страхом наказания.  А в России набор «непризнаваемых» законов шире.  И что?
 
Шире чем где? И шире ли? Приведите примеры.
 
 
> А кстати, чем не способ повысить собираемость налогов?  Но все таки — вот сейчас вы вспоминаете, что государство таки обязано (по вашему) предоставлять какие-то сервисы, за которыми можно обращаться, и говорите о плате за них.  
 
>
 
>>Вы предлагаете создать магазин, в котором  можно платить за товар, а можно и не платить.
 
>
 
> Это государство стало магазином, где платные услуги навязываются под угрозой уголовного преследования.  Вывод же из-под юрисдикции как раз и состоит в том, что человек и не пользуется услугами, и не платит за них.  С этой-то точки зрения как раз проблемы нет.
 
Как это не пользуется? По дорогам не ездит? А бизнес у него где? Здесь? Прибыль он здесь получает? Ну так а хули?
 
 
> Уход из-под налогов — это не воровство.  
 
Воровство, воровство.
 
> Я «Известия» читаю редко.  Если вы там укажете пример, где именно такая линия рассуждений проводится (в самой статье, а не в комментариях Пионера, это существенно)... ну что ж.  Значит, среди авторов Известий есть фальсификаторы либерализма.  J  И я немного приближусь к решению вопроса о генезисе данной конкретной фальсификации.
 
Пионер для Вас старается, старается, а Вы...  
 
> Да хоть горшком назови.  Опять же — ну и что?  Если я не являюсь преступником в глазах людей, с которыми меня связывают деловые и личные связи, и не буду преступником в глазах тех, с кем у меня такие связи могут возникнуть, что мне с того, что кто-то там сочтет меня преступником?
 
Да ничего. Кому и тюрьма — дом родной. Мож Вы в воры в законе метите, я ж не знаю.
 
>> Ну хотя бы потому, что бензин делают из нефти, которая принадлежит не Гибралтару (и не Лукойлу, кстати).  
 
>
 
> Ы??  По вашему, продукт, который я купил, мне не принадлежит????  И то, что я из этого продукта сделаю, мне не принадлежит тоже????
 
А Лукойл купил недра? В конституцию загляните, кому недра принадлежат?
 
 
>> Уже лучше. Эксплуататоры, короче. Я верно уловил?
 
>
 
> Не обязательно.  Просто определение до неприличия рекурсивное.
 
А что Вам не нравится? Ваши рассуждения о гос-ве вполне укладываются в схему, изложенную в школьных учебниках моей молодости. Помните, еще карикатура там такая была, у крестьянина на горбу сидят поп, буржуй, и т.д. Вы никак не хотите мне рассказать, из кого гос-во состоит.
 
>
 
> Хороший вопрос.  Действительно, если государство может и обязано енфорсить что угодно (в том числе и запрет на обсуждение енфорсимого), то зачем мучиться и фиксировать енфорсимое в виде каких-то там законов?  Их ведь потом историки, поганцы, еще небось на суд истории потащат.  Устное распоряжение и вперед.
 
И почему так не происходит и в чистом виде не происходило никогда?
 
> В действительности, само понятие закона возникло в рамках попыток хоть как-то урегулировать взаимоотношения между енфорсителями и мирным населением.  История знает примеры того, как основанные на понятии закона попытки такого урегулирования проживали много веков (Древний Рим, например), но и много весьма успешных манипуляций и злоупотреблений этим понятием.  Да и история Древнего Рима поводов для долгосрочного оптимизма не дает.
 
А история чего дает?
 
>> Вы меня как-то странно понимаете. И не думал обсуждать вопрос «надо ли подчиняться».
 
>
 
> Ы?  Вы же мне этот именно вопрос и задали, дословно — «считаю ли я, что я обязан подчиняться».
 
Я спрашивал должны ли граждане выполнять плохие законы или нет. Собственно я подразумевал расширение вопроса хотя бы на один шаг, а именно должна ли исполнительная власть заставлять выполнять плохие законы.
 
>>Не подчинятесь, просто не прикрывайте это демагогией о плохих законах.
 
>
 
> Но согласитесь, что не подчиняться хорошему закону было бы по меньшей мере удивительно.  J
 
Ну переходят же улицу на красный свет, и гибнут, это удивительно? Наверное.
 
>> Правопринудительные органы должны заниматься своим делом. Принуждать. Я только об этом и толкую.
 
>
 
> На каком основании?  И кому должны?
 
Почитайте конституцию.
 
 
> Я-то как раз в помощи не нуждаюсь — я-то смогу свои проблемы, в том числе и во взаимоотношениях с законом, решить при любом общественном устройстве.  Даже самый патриотический режим без средств телекоммуникации не обойдется, поэтому стенка мне не грозит никак.  В самом худшем случае — шарашка.  
 
Ну дык а в чем проблема-то тогда?
 
> Напомните.  А то я уже запутался — то вы задаете мне вопрос, надо ли исполнять законы, то заявляете, что не хотите этот вопрос обсуждать.
 
Я утверждал, что улучшать законы можно только путем обеспечения выполнения текущих законов, ну и желательно создав условия для прохождения сигналов от народа к власти и обратно. Не обеспечив выполнения законов невозможно ничего сделать в принципе. Чего Вы утверждаете и с чем спорите, я понимать перестал.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]