[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:15:17 10/08/2000
в ответ на:
Re (7): Либеральные посылки, отправлено
Тошик 00:11:40 10/08/2000
>>>>>> А какое отношение «нападки на капитализм» имеют к вопросу о «капиталистичности» античных обществ?! >>>>> То, что непредвзятый взгляд сразу видит схожесть. >>>> Схожесть нападок или самих обществ? И что это доказывает? >>> Обществ, конечно. >> В чем? Извольте указать конкретно. > Схожесть ? В свободе создавать свое дело и распоряжаться заработанным. > Да, Рим в этом плане море ограничений. Но давайте сравним его с СССР, «Городом Солнца» или любым другим реальным или воображаемым порождением этатистской горячки ? К чему он будет ближе к ним, или к нынешему Западу (и Российская Империя, кстати, ляжет в тот же кластер, а совсем не с эсэсэром)? Мало ли что на что похоже. Сказали про «античный капитализм», так извольте доказывать его идентичность современному по основным параметрам. В России, получается, со времен Рюрика до Николая II тоже был Капитализм?! Вот радость то!!! >>>>>> Мило. О коммерческом подкупе вам слышать не приходилось? >>>>> Есть такая глубоко бессмысленная статья нынешнего УК. >>>> Скопированная с законодательства Цивилизованных стран... >>> Каких именно ? >>> Вообще-то эта статья совершенно не нужна, т.к., буде у владельца фирмы возникнет такое желание, взявшего «откат» можно подвести под статью о мошенничестве или краже. >> Да-а?! Можно подвести... Вы юрист? > Бывает ... >> Почему мошенничество? Сговор субъектов Свободного рынка и никакого мошенничества. >> И вы забыли о служащих частных фирм. > Исключительно о них я и говорю. Понимаете, если государство защищает себя от взяточничества своих служащих, то ему нечего соваться в преступления служащих частных фирм пусть собственник думает, как ему от этого защититься. Интересная идея. Что делать с сотрудником, продавшим интересы фирмы? Привлечь его по закону Либерализм не позволяет. Остается «заказать». Да? >> Вам взяток никогда не предлагали? > И это бывало, как ни смешно. Смешно это, если мало предлагают. Так и кто вас совращал, неужели погрязшие в коррупции госчиновники? >>> Такая статья нужна только для создания дополнительного повода вмешательства в чужие дела. >> Как и любая статья закона. Может ну их, эти кодексы? > Есть статьи с прямым полезным действием. А эта только с косвенным и вредным. Как наказывать за взятки сотрудников коммерческих фирм? >>>>> Видимо, Вам придется вспомнить, в каком году он объявил новый курс. Депрессия продлилась практически до войны, вот и считайте, когда соберете остальные цифры. >>>> Хотите цифр? Их есть у меня. >>> И у меня есть. http://www.bea.doc.gov/bea/dn/gdplev.html >> Итак, цифры сходятся. Более чем за три года строго либерального выхода из кризиса экономика США упала на 45%. Ведь никто и вы в том числе не упрекали президента Гувера за отход от принципов либерализма, не так ли? > Вообще-то Гувера мы не обсуждали речь шла о Рузвельте, великом и ужасном. Поверите мне на слово, или дать ссылку (лень копать mises.org, да и спать пора), что Гувер не был либералом ни в каком смысле ? Рассказывать об этом только некому он и так признанный ублюдок, на него никто и не собирается равняться, в отличие от Рузвельта. Посему, у Вас больше шансов услышать от меня ругань в адрес Рузвельта, и остаться в глупейшем заблуждении, что я люблю Гувера. А вот хрен с изюмом. С дорым утром! Самими Гувером и Рузвельтом не интересуюсь. Важно только то, что при Гувере проводилась ортодоксально либеральная политика с известным катастрофическим результатом. >> В стране творился настоящий кошмар. Вопрос встал о выживании США. А всего-лишь вовремя не пресекли шалости Невидимой руки Свободного рынка. А виноват, конечно, Рузвельт. > Чепуха полная. Именно что пресекли. Понасоздавали там разных органов, систем резервных ... Паравозов и автомобилей понапущали ... То-то было раньше на Диком Западе, лошадки, навоз, Либерализм! >>> Итак, что мы видим ? А видим мы, что ВВП вышел на уровень 1929 только в 1940 году. Да, с 1934 года экономика начала восстанавливаться, однако, если в прежние кризисы исходный уровень достигался быстро, то в данном случае рост затянулся на 6 лет. И именно усилия Рузвельта были тому причиной. Впрочем, Гувера я защищать тоже не собираюсь урод был, даром что республиканец. >> Не-е-т, Тошик, Гувер был не просто какой-то там урод, у именно что урод упертый Либеральный. Граждан США от вашего либерализма еще лет 50 тошнило, пока свидетели не вымерли. > см. выше Что при нем делалось нелиберального? >> Не сразу пригласил «чикагских мальчиков», не сразу и выгнал взашей. > ??? новый и совершенно неизвестный истории факт. Турнул их из Чили в первой половине 80-х. Сей факт не рекламируется, в нем не заинтересованы ни либералы, ни левые. >>> Немцы на русском престоле привели к крайне печальным последствиям. Относительно англичан на шотландском ничего сказать не могу, вот обратный случай (Стюарты) известны. В том числе, отрубленной головой Карла I. >> Думаете, Стюарты шотландцы? > А кто ? Австралийские аборигены ? Хоть любимого Стивенсона перечитайте. Там Стюарты целым кланом в горах пасутся. Так и себе и вижу, как в родных шотландских горах девочка Мария Стюарт любуется чертополохом... >>> Нацисты продемонстрировали, что даже довольно далеко зашедшую ассимиляцию можно обратить. И, заодно, чем придется платить за такой эксперимент. >> Наверное, это была поверхностная ассимиляция, своего рода этническая мимикрия. А с деассимиляцией можно далеко зайти. Впрочем, думаю, этнические процессы в принципе необратимы. > В точности конечно, нет, как и любые социальные. Понятно, что «деассимилированные» от немцев евреи уже совершенно иной народ. Иной это какой? Евреи или нет? >>>> В том то и дело, что личность встречается гораздо реже особей человека разумного, настолько редко, что этот исключительный феномен не заслуживает упоминания в контексте тоталитаризмостроительства. >>> О, конечно, конечно. Все пидары, один я дартаньян. Ничего другого и ждать не стоило. >> Пусть вы д'Артаньян. Мне не жалко. >> Если же вы думаете, что тоталитаризм занимается подавлением Личности, то это все интеллигентские фантазии. > Кстати, о тоталитаризме. Хотел даже вынести в отдельную реплику. > Тоталитаризм это совсем не насилие. Тоталитаризм это прогрессирующее единомыслие. > Государство может быть сколь угодно жестокой диктатурой, тоталитарным не становясь. С протестантами Вы, кстати, почти попали если бы не приплетали Вебера. Тоталитарными протестантскими государствами можно назвать Швейцарию во времена Джордано Бруно (кальвинисты чуть не сожгли его сами, и он бежал к католикам), Англию времен Кромвеля. Но совершенно нельзя назвать методистские, баптистские и пуританские общины а именно они, по Веберу (которого Вы явно знаете только в пересказе :-Ь), и стали запалом современного капитализма. Там, кстати, вообще отмечался такой феномен, как неприятие государственной службы ни в каком виде. В курсе. Вы бы еще квакеров вспомнили. С чего вы взяли, что пресловутый тоталитаризм имеет исключительно государственное происхождение?! Общины тех же пуритан были в высшей степени тоталитарны, чтобы они там себе не думали о государстве. Государственный тоталитаризм это, обычно, штука более мягкая и рациональная. >>> «Кредитование под отрицательный процент» это не кредитование, а передача ценностей на хранение, со взиманием платы. Иного экономического смысла здесь быть не может. >> Что ж вы не поделились этой мыслью с Аргентиумом? Он свято верит в кредование под «отрицательный процент», т.к. это прямо следует из дефляции при «золотом стандарте». > Увы, я не читал Вашу длительную беседу, и от комментариев воздержусь. Вдруг Вы чего опять не так поняли ? Так я не раз переспрашивал. Аргентиум уверен, что при режиме Золотого стандарта рост экономики приведет к дефляции, и возвращать можно будет меньшую сумму кредита, чем получил. Что будет твориться при гипердефляции, мне даже страшно представить. >>>> Тошик, как золото может служить «обеспечением» денег, ежели оно имеет ценность, главным образом, в качестве того же самого «обеспечения»? Что за перпетум-мобиле такой?! >>> Золото не является обеспечением. Золото является ДЕНЬГАМИ собственно. Если говорится «обеспечение», при золотом стандарте, то это значит: «выпущенные бумажные деньги, на самом деле производные, только образ определенного количества золота, а не деньги». >>> Золото действительно приобретает ценность, в первую очередь, потому, что это наиболее совершенные деньги. Как раковины для полинезийцев. >> Аминь! >> Никаким реальным «обеспечением» золото не явлется. Не прошло года, как мне хоть Вам удалось внушить эту тривиальную мысль. Пойдем дальше? > Мне ? Мне нужно копаться в архивах политры, вылавливая обсуждения двухлетней давности на более высоком уровне, поскольку тогда там еще водились серьезные экономисты исключительно ради обеления себя в Ваших глазах ? Верю Вашему слову. Но тогда и смысл «золотого стандарта» близок нулю, не так ли? >> Все гораздо проще. Я обращал ваше внимание, что штатовские либералы без комплексов используют социалистические подходы. > «Если на клетке со слоном увидишь надпись »Буйвол" ..." Либералом можно стать, только овладев всей Либеральной наукой... Неужели, либералы это тайная секта магов и служителей культа Невидимой руки? >>>> В остальном обычная коммерческая практика, борьба с демпингом на рынке труда. >>> Борьба с демпингом не есть коммерческая практика, там более, обычная. И демпинг не есть коммерческая практика, более того, без государственной поддержки он просто невозможен. >> Не огорчайте меня произнесением такого вздора. Демпинг возможен и без всякого государственного участия. Рассказать как? > Расскажите, расскажите. Заранее предупреждаю: вопрос хорошо исследован, и Вы будете прихлопнуты сразу. Ссылкой на Ди Лоренцо. Нам не привыкать. Вот Детрминист, освоив эпиграф «Природы денег», решил меня прихлопнуть архивами КГБ. Имея значительный кредит, вы получаете возможность путем демпинга вытеснить более слабых конкурентов с рынка, монополизировать его, и возместить все свои затраты. Свободный рынок и никакого мошенничества. >>>>>> Честные либералы должны рассматривать профсоюзы как своеобразные корпорации (ТОО, если хотите) по торговле рабочей силой, получающие процент от зарплаты «продаваемых» трудящихся. Но, увы, честные либералы большая редкость, и поэтому они предъявляют претензии профсоюзам, что те не занимаются благотворительностью в отношении бедных предпринимателей. >>>>> Рассматривать профсоюзы как корпорации столь же глупо, как рассматривать в этом качестве Кувейт. >>>> А Кувейт то тут при чем?! Профсоюзы, вроде бы не монархии ...? >>> Тоже захват некоторой «территории», ограниченного ресурса, поддерживаемый силами государства. >> Обычная частная собственность на землю (и ресурсы), о коей вы так мечтаете. > J в случае частной собственности, которую можно купить-продать, совершенно точно известно, сколько стоит ее неверное использование. В случае государства, это все скрыто. Это, кстати, одна из причин коррупции. Тошик, никогда и ничего СОВЕРШЕННО ТОЧНО не известно. Если только у вас в частной собственности не философский камень. >>>> и только рассовая спесь нацистов не позволила перейти русскому народу в нацизм. >>> А вот это сомнительно не верю в нацизм без «расовой спеси». >> Вам же ясно объясняют: приняли бы русских в «арийцы» и дело с концом немец и русский братья навек. Хай! > Не верю. Русская история не позволяет мне в это поверить в частности, отношение к северным народам. Или Вы готовы нарассказывать мне сказок о геноциде со стороны русских ? Ну, под влиянием Запада... Можете взять западных украинцев, тоже ведь когда-то были русскими. >>> Боюсь, Вы представляете себе либералов по Новодворской. Серьезная ошибка. >> Отнюдь. Главным образом, по Гайдаро-Чубайсам и Явлинским. > Чубайс неоднократно проявлял себя как патриот, а Явлинский социал-демократ, т.е. дерьмо розовое. Чубайс патриот?! Ах, да! По-вашему и А.Кох патриот России. >>>> И на каких же условиях вы согласны выступить на стороне России и русского народа? >>> На условиях правды. >> Вы допускаете, что Правда может быть не на стороне Евреев?! > Правда может быть на чьей угодно стороне. Тем я и отличаюсь от националиста. Нет, не этим. Националисты вовсе не считают, что «правда» всегда на стороне их наций (см. эпиграф к «Кавкзаскому синдрому», известное высказывание С.Декейтора). Собственно говоря, хотел у Вас узнать, может ли Правда оказаться не на стороне евреев, чтобы понять имеется хотя бы теоретическая возможность увидетсь Вас на стороне России и русского народа, ежели паче чаяния их интересы разойдутся с еврейскими. >>>>>> Факт, что ни вы, ни либералы вообще не демократы ни в каком смысле. К чему вам это лицемерие с «демократией»? >>>>> Мне ?!! Где, черт возьми, Вы усмотрели у меня «лицемерие с демократией» ? >>>> А кто упрекал нацистов в «недемократизме»? >>>> И потом, вы что местную либеральную прессу совсем не читаете?! >>> Не надо быть большим любителем демократии, чтобы понять, где она, а где профанация. >>> Относительно «либеральной прессы» смотря, что подразумевается. >> Она и подразумевается. > Названия, pls. Все-все??? ... Лучше привидите пример нашего либерала, честно и открыто выступающего против демократии. >>>> Да...?! И что же в Либерализме аристократического? >>> Все. И ничего плебейского. В отличие от социализма. >> >> Все-все? Значит, ничего. >> К слову, при социализме аристократия возможна. > ... и ЭТО Вы называете аристократией ? Я же сказал «возможна». Совдепия по многим причинам аристократию (ни в каком смысле) породить не сумела. Поэтому СССР и рухнул так стремительно. Тошик, у Либерализма те же проблемы, не находите? >>> Ну-ну. Смеюсь я с Вас. Скажу сразу либералы здесь вообще ни при чем, да и в ЦК ни одного не наблюдалось. >> >> Навскидку назову вам Гайдара и Б.Федорова, Чубайс тоже был весьма номенклатурный мальчик... Да почти все там золотая партийная молодежь. > Пожалуйста, уточните был ли Гайдар членом ЦК ? А Федоров ? Эти доросли до номенклатуры политбюро. Знаете, что это такое?
Ответы и комментарии: