Re (2): Заметки на полях


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 15:03:06 11/08/2000
в ответ на: Re: Заметки на полях, отправлено Argentum 14:20:05 11/08/2000
 
Вообще-то, ваш долг отчитаться пред Тошиком за «отрицательный процент».
 
 
>> Не забывайте делать поправку на политическую дмагогию made in USA. В год выборов Гувер стремился перехватить лозунги США и наоборот. Ведь к тому времени либералы себя полностью дискедитировали, речь шла о выживании страны.
 
> Но почему-то Рузвельт боролся с Гувером как раз под либеральными лозунгами: снижением налогов, сокращением гос. расходов, снятием регуляций.  И был избран, то есть в глазах избирателей либерализм вовсе не был дискредитирован, скорее наоборот.
 
 
Близкий пример. Когда наши Гайдаро-Чубайсы шли к власти, то они себя именовали «левыми», а ортодоксальных коммунистов — «правыми». Совок себя дискредитировал, но политики были непрочь воспользоваться частью сохранившихся стереотипов населения. Впрочем, тов. Илларионов впоследствии так и заявил, что Гайдаро-Чубайсы — чуть ли не продолжатели дела Ленина.
 
 
>> Хотелось более впечатляющих примеров антилиберализма Гувера, макроэкономических, а то всякая мелочь, придирки.
 
> Массивные регуляции, фактически запретившие импорт — либеральная мера?  Комиссии по уничтожению сельхозпродукции — либеральная мера?  Общественные работы (которые были введены задолго до начала депрессии) — либеральная мера?  Что тогда, по вашему, не мелочь?
 
 
Импорт?! А разве тогда мировой рынок был Свободным?
 
А что взамен комиссии по уничтожению с/х продуктов, как иначе надо было спасать Либерализм?
 
Вас не устраивают общественные работы? Вы предпочитаете гулаги?
 
 
>> И потом, рассматриваемый анализ, как это, увы, свойственно нашим либералам, явно недобросовестен. Мы с вам уже видели, что Рузвельту удалось добиться роста экономики США после чудовищного краха.
 
> Хмм.  Перечитайте статью про Пиночета, которую вы же сами цитируете.  Даже там говорится, что после кризиса экономика всегда демонстрирует бурный рост.  После двух кризисов в Чили при либеральном Пиночете, экономика выходила на докризисный уровень меньше, чем за два года.  Россия после 17 августа на докризисный уровень ВВП вышла тоже за полтора-два года.  При этом авторы цитировавшейся вами статьи применяют двойной стандарт: при Пиночете, дескать, экономика Чили восстанавливалась «сама», вопреки проводимой политике, и делала это всего два года, а Рузвельт тяжкими трудами добивался восстановления в течении десяти лет.  
 
 
Нет, в данном случае автор строго следует либеральной логике. Ведь при либерализме экономика все делает «сама», не так ли?
 
Кстати, в первые два года правления Альенде тоже наблюдался подъем экономики.
 
 
> Не логичнее ли предположить, что все наоборот: естественное восстановление после кризиса (природа которого — отдельный вопрос) при более-менее либеральной политике занимает год, от силы два (это подтверждается всей историей торгового цикла в XIX веке и многими эпизодами века нынешнего), а Гувер совместными усилиями с Рузвельтом растянули удовольствие до беспрецедентной длительности?
 
 
Увы, за век изменились масштабы экономики и последствия шалостей Невидимой руки.
 
 
>>И если этого удалось социалистическими методами, то это только говорит в пользу социализма. Не правда ли?
 
> Сформулируем вопрос так: какие из принимавшихся (и приписываемых) Рузвельту конкретных экономических мер не были прямым продолжением политики Гувера?  
 
 
Главное, инфляционное поощрение спроса и ограниечние тотальной «свободы предпринимательства».
 
  
 
>>>фактически запрещенным ввоз в США более 3200 товаров. Естественно, последовавший спад ввоза в США привел к резкому снижению потока долларов за границу и, как следствие, к падению спроса на американский экспорт, окончательно обвалившему доллар."
 
>> Цирк! Взять и признаться, что экономика США держится на экспорте долларов, а не наоборот. Кто наших либералов читал, тот в цирке не смеется.
 
> Доллар 1933 года и доллар современный — явления принципиально разные.  Если даже увидеть какой-то смысл в рассуждениях об «экспорте» нынешних долларов, обеспеченных лишь законодательством США, то к довоенным долларам этот смысл все равно не приложим.
 
 
Не в долларе суть дела (это сложный вопрос), а в шизофренической логике наших либералов.
 
 
>> Вот именно. Жизнь заставлет ОТВЕТСТВЕННЫХ либералов отступать от своих догм. Жизнь!
 
> Жизнь или таки разруха в головах?  
 
>>Или вы полагаете, что Рузвельт отошел от постулатов Либерализма по злонамеренности?
 
> На предсмертной исповеди Рузвельта не присутствовал, так что не могу судить, по каким причинам он нарушил свои предвыборные обещания.  
 
> Пока что мы видим такую картину: политика Гувера привела к превращению  достаточно обыденного биржевого кризиса, которые либеральные экономики XIX века переносили как насморк, в беспрецедентное по масштабам явление.  Рузвельт пришел к власти под лозунгами отмены большинства принципов гуверовской политики, но вместо этого продолжил ее.
 
 
Железная логика! В 19 веке крепостная стена легко переносила попадание пушечного ядра, а в 20-м веке любой форт разрушался прямым попаданием крупнокалиберного снаряда. Вот до чего довело фортификаторов отступление от принципов Либерализма!
 
Гувер действовал строго по либеральным рецептам, отступал от них только в мелочах в силу крайней необходимости (вы же ничего существенного ему вменить не можете!).
 
 
> Поскольку политика проводилась одна и та же, либо оба виноваты, либо оба спасители.  Обвинять одного и объявлять Спасителем Америки другого нет никаких оснований.
 
 
Меня их личные заслуги перед США не волнуют.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]