[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Афанасий 20:55:09 27/08/2000
в ответ на:
От меня или от Шукшина?, отправлено
Детерминист 11:55:12 22/08/2000
> 1) Вот видите, я, третья, незаинтересованная сторона, понял «превратно». Почему? Потому что вы не понимаете предметной СУТИ нашего с Тошиком разговора. А не зная сути дела, бессмысленно пытаться «поправить» участников разговора. > Действительно, почему из вороха прочитанного мною за всю жизнь, моё сознание вспомнило именно этот небольшой рассказ Василия Шукшина, который я читал лет двадцать назад? ... Почему я не поленился и нашел этот рассказ? Почему после повторного прочтения я сделал из него постинг? Наверное, потому что вам делать нечего. А главное, потому что у вас довольно низкий уровень внутреннего самоконтроля - с каким предложением или вопросом можно встревать в конкретный разговор по сути, а с каким лучше не надо. Вы думали не о сути дела (спора), а о том, как бы тут устроить хохму. Хохму устроить можно всегда и по любому поводу, но вот только это не всегда интересно, а уж содержательно тем более редко. > 2) Умение доказывать теоремы для банахового пространства совсем не означает знание математики как инструмента для приложений. Чудак-человек, кто же говорил об «инструментах для приложений»! Мы и о музыке не говорили, и о ремонте автомашин тоже. > Уже хотя бы потому, что эта абстракция (многомерное пространство) имеет ничтожнейшее практическое применение. Что за чепуха!!! Как говорится: не скажите в бане, шайками закидают. Именно и как раз указанная вами абстракция (многомерное пространство) имеет огромнейшее практическое применение, она и возникла-то - откуда, как вы думаете? что на этот счет есть у Шукшина? - возникла в прошлом веке при разработке методов решения дифференциальных уравнений, а именно при решении ЛИНЕЙНЫХ уравнений и систем. Поинтересуйтесь хоть у физиков или инженеров, что ли, насчет их практического применения. > Кроме того, сам Стеклов, Чебышев, Лобачевский, Ляпунов, да и сам Банах (в молодые годы) не смогли бы подойти к решению такой задачи, так как в то время «ещё не существовало» банахового пространства (кстати, и как-то жили люди). Ё-к-л-м-н!! Так и Архимед много чего не знал, и тоже «как-то жили люди», что же мы до сих пор должны довольствоваться тем уровнем знаний? > Неужели вы думаете, что сейчас, «выходец» из университета с полным банаховым багажом, становится более сильным математиком, чем были вышеперечисленные математики? А разве об этом шла речь? Следите внимательнее за логикой. > 3) Вообще, святая вера в математику без осознания того, что же это такое математика, превращает эту науку(?) в лучшем случае в игрушку вроде кубика Рубика, а в худшем не дай бог и подумать. Вы не сбрендили часом в своем неприятии математики? Почему вы решили, что у меня «святая вера в математику», да еще «без осознания того, что же это такое»?? > 5) Доказательство теоремы возникло на нашем форуме из вопроса об основаниях математики. Можно очень неплохо разбираться в проблеме оснований математики и совершенно не знать банаховы пространства. Да нет, вы опять невнимательны. Еще раз повторяю (для глухих): речь шла не просто об основаниях математики, а о том, можно ли ФАнализ включать в эти Основания. Шла дискуссия между мной и Тошиком. Он очень горячо отстаивал свою точку зрения по этому поводу. В какой-то момент я подумал: а собственно, на каком уровне Тошик владеет этим самым ФАнализом, т.е. насколько значима, весома его точка зрения? Решил проверить дал задачку (не очень простую, но и не ахти какую сложную). Он ее не решил. Отсюда вывод: его «мнение» по поводу ФАнализа мало чего стоит, а проще говоря, его можно игнорировать. Вот и все. Мои действия диктовались исключительно сутью дела (и они прояснили ее!), а не хохмачеством, как ваши.
Ответы и комментарии: