[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 19:56:07 08/08/2000
в ответ на:
Re (4): Либеральные посылки, отправлено
Пионер 15:08:33 08/08/2000
>>> А какое отношение «нападки на капитализм» имеют к вопросу о «капиталистичности» античных обществ?! >> То, что непредвзятый взгляд сразу видит схожесть. > > Схожесть нападок или самих обществ? И что это доказывает? Обществ, конечно. >>> Мило. О коммерческом подкупе вам слышать не приходилось? >> Есть такая глубоко бессмысленная статья нынешнего УК. > > Скопированная с законодательства Цивилизованных стран... Каких именно ? Вообще-то эта статья совершенно не нужна, т.к., буде у владельца фирмы возникнет такое желание, взявшего «откат» можно подвести под статью о мошенничестве или краже. Такая статья нужна только для создания дополнительного повода вмешательства в чужие дела. >>>>> Так-так. Значит, экономических кризисов при Либерализме не бывает? >>>> Для прапорщиков повторяю: либерализм это теория и система взглядов. Расскажите мне, по аналогии, бывают ли кризисы при, скажем, теории обобщенных функций. >>> Короче говоря, либеральная теория экономических кризисов не предусматривает. Хорошо. >> Либеральная теория их объясняет. Естественно, вмешательством государства. А кризисы бывают не внутри теории, а в нашем несовершенном мире. > > В теориях тоже случаются. Случаются. Надо ли объяснять, чем кризис теории отличается от кризиса экономики ? >>>> (тут есть тонкое место, но я не собираюсь его здесь обсуждать) >>> И так все ясно. Либерализм это хорошо, если нехорошо это следствие госрегулирование. >> Вообще-то это доказывается. Экономикой накоплена огромная коллекция фактов безграмотных действий от имени государства. > > А подобной коллекции действий от имени Либерализма, думаете, не существует? Ах, да! Мы объявим эти действия несоответствующими ИСТИННОПРАВИЛЬНОМУ ЛИБЕРАЛИЗМУ. Интересно, что нам мешает аналогично поступать в отношении госрегулирования? все, что получилось плохо, есть следствие неправильного госрегулирования, сиречь либерализма. Можно творить безобразия под любым знаменем. Проблема в том, что госрегулирование ни к чему, кроме безобразий не приводит, и привести, собственно, не может. >> Видимо, Вам придется вспомнить, в каком году он объявил новый курс. Депрессия продлилась практически до войны, вот и считайте, когда соберете остальные цифры. > > Хотите цифр? Их есть у меня. И у меня есть. http://www.bea.doc.gov/bea/dn/gdplev.html Вашу таблицу я скипнул для наглядности. Итак, что мы видим ? А видим мы, что ВВП вышел на уровень 1929 только в 1940 году. Да, с 1934 года экономика начала восстанавливаться, однако, если в прежние кризисы исходный уровень достигался быстро, то в данном случае рост затянулся на 6 лет. И именно усилия Рузвельта были тому причиной. Впрочем, Гувера я защищать тоже не собираюсь урод был, даром что республиканец. > > А вот вам и ссылочка http://imperium.lenin.ru/LENIN/29/pinochet.html А бред, написанный там про Чили, лучше просто не читать там даже цифры перевраны. Кстати, сразу не всем известный факт ген. Пиночет далеко не сразу позвал «чикагских мальчиков». Он был просто антикоммунист, и думал, что достаточно замочить Альенде, и все будет хорошо. Потом понял, что «мочить» нужно еще и государственную пенсионную систему, и много что еще. С Франко была такая же история, но он думал значительно дольше. >>>>> И заметьте, что король именуется не шотландским, но «a king in Scotland». >>>> :-) а царь в России не российский ? >>> Представьте себе русский. >> Когда в России был царь, «российский» и «русский» были практически синонимами. Да и царь был ... не то, чтобы слишком русский. > > Думаю, вам известна разница последствий между английским королем, ставшим королем Шотландии, и немцами на русской престоле. Немцы на русском престоле привели к крайне печальным последствиям. Относительно англичан на шотландском ничего сказать не могу, вот обратный случай (Стюарты) известны. В том числе, отрубленной головой Карла I. >>> Не увиливайте. Довольно очевидная литературная алегория. Могу вам для примера напомнить свифтовских йеху и гуингмов. Кажется, так они пишутся. Помните, кто из них олицетворял благородных англичан, а кто гнусных ирландцев? >> Это в стихах-то Стивенсона политические аллегории ? Вы еще что-нибудь в «Стране Кровати» найдите. Романтика чистая эта баллада. > > «Алису в стране чудес» листать не приходилось? И шо, ее таки написал Стивенсон ? >>>>> А что Маршак? Я хорошо знал, что цитирую вам перевод Маршака. Он даже, кажется, лучше оригинала. И что же? >>>> Что я слышу ? Вы простили Маршаку его происхождение ? Не может быть! >>> Вы, Тошик, ужаный жидоед. А если имярек родился евреем нечаянно, без злого умысла? Вот Чуковский тот, да, был жуткий гоененавистник. А про Маршака не знаю... >> Родившийся евреем со злым умыслом. Нет, это сильно. Пионер, а Вы родились не-евреем со злым умыслом ? Или евреем, но тогда точно без злого ? > > Зло умысла относительно и проявлется не сразу. Тошик, даже нацисты в этом вопросе были менее принципиальны, чем Вы. Ну вот, я думал доставить Вам удовольствие, подыграть, так сказать. Нет, не поймешь потемки души антисемита да и надо ли оно мне ? >>>>> В курсе. Разъясните, что заставило немцев (по вашей версии) заговорить на иврите? Ведь нацисты приняли их за евреев ОШИБОЧНО, да? А если б нацисты их ради фашистского глумления объявили еще кем, они б на суахили начали изъясняться? >>>> Если начать вылавливать в Москве татар, они тоже скоро начнут по-татарски изъясняться. При том, что «поскреби русского». >>> Татары по татарски. Тут есть логика. Но немцы не иврите?! >> Не немцы, а ассимилировавшиеся евреи. Так же как и татары разговаривать по-татарски придется им всем. > > Вы выдвигаете тезис обратимости ассимиляции? Нацисты продемонстрировали, что даже довольно далеко зашедшую ассимиляцию можно обратить. И, заодно, чем придется платить за такой эксперимент. > В том то и дело, что личность встречается гораздо реже особей человека разумного, настолько редко, что этот исключительный феномен не заслуживает упоминания в контексте тоталитаризмостроительства. О, конечно, конечно. Все пидары, один я дартаньян. Ничего другого и ждать не стоило. >> Ну, тогда придется признать, что они в Испании воевали с русскими. Их там было едва ли не больше, чем евреев, вооружены они были лучше ... > > Русское пушечное мясо пригнали из Советской России. Евреи, как и гражданскую, были комиссарами. А еврейское пушечное мясо подъехало с интербригадами в Вашей же ссылке. Русских комиссаров и коммандиров было предостаточно комиссары Гражданской, к тому времени, уже на мыло пошли. >>>> Так, сначала разобраться, где западная, а где восточная европа. И к какой относится Польша. >>> Польша? К Восточной. А что? >> Про варшавское гетто слышали ? Про Пражское ? >> А пример гетто в Западной Европе приведете ? > > Тошик, не путайте средневековые гетто с нацистским глумлением. Я ничего не путаю. Пражское и Варшавское существовали задолго до нацистов. >> Подсказываю австрийцы (наиболее либеральная экономическая школа) определяют инфляцию как выпуск необеспеченных денег. В полном соотвестсвии с переводом inflatio, между прочим). В росте цен, как таковом, НИЧЕГО страшного нет. Более того, при действующем золотом стандарте, цены должны снижаться (экономика-то растет), и возникает совершенно иная, техническая проблема, связанная с делимостью денег. > > Да-да. Мы это с Аргентиумом уже обсуждали. Дошли до кредитования под «отрицательный процент» и долго смеялись. «Кредитование под отрицательный процент» это не кредитование, а передача ценностей на хранение, со взиманием платы. Иного экономического смысла здесь быть не может. > Тошик, как золото может служить «обеспечением» денег, ежели оно имеет ценность, главным образом, в качестве того же самого «обеспечения»? Что за перпетум-мобиле такой?! Золото не является обеспечением. Золото является ДЕНЬГАМИ собственно. Если говорится «обеспечение», при золотом стандарте, то это значит: «выпущенные бумажные деньги, на самом деле производные, только образ определенного количества золота, а не деньги». Золото действительно приобретает ценность, в первую очередь, потому, что это наиболее совершенные деньги. Как раковины для полинезийцев. >>>>> Почему вы не хотите видеть в профсоюзах корпорацию трудящихся (своеобразный холдинг), действующий на свободном рынке? В таком случае, чем профсоюзы хуже любой крупной корпорации? >>>> Потому, что профсоюзы, во-первых, монопольны по своей природе (цель, которую они себе ставят, невозможна без монополии), во-вторых, поддерживаются государством, которое требуемую монополию им обеспечивает. >>> Пустое. Профсоюзы не более монопольны «по природе», чем любая корпорация. >> ??? Профсоюзы, путем вооруженной борьбы, получили от государства право требовать заключения коллективного договора, и определять отношения с предпринимателем даже лиц его не заключивших. Чего стоит только недавняя идея о введении США санкций против Белоруссии, по причине отсутствия там профсоюзов трудящиеся угнетены ! > > Видите, я же вам говорил, что социализм и либерализм близнецы братья. ??? Опять любимый стиль рассуждений: Я: объект А наиболее близок к идеалу Х, из всех известных, но проявляет прискорбные свойства мезопакости Y. Вы: я знал, я знал, X~Y !!! > В остальном обычная коммерческая практика, борьба с демпингом на рынке труда. Борьба с демпингом не есть коммерческая практика, там более, обычная. И демпинг не есть коммерческая практика, более того, без государственной поддержки он просто невозможен. >>> Честные либералы должны рассматривать профсоюзы как своеобразные корпорации (ТОО, если хотите) по торговле рабочей силой, получающие процент от зарплаты «продаваемых» трудящихся. Но, увы, честные либералы большая редкость, и поэтому они предъявляют претензии профсоюзам, что те не занимаются благотворительностью в отношении бедных предпринимателей. >> Рассматривать профсоюзы как корпорации столь же глупо, как рассматривать в этом качестве Кувейт. > > А Кувейт то тут при чем?! Профсоюзы, вроде бы не монархии ...? Тоже захват некоторой «территории», ограниченного ресурса, поддерживаемый силами государства. >>>> Подтасовка, я этого не говорил. У русских во время социализма не было «национальной» составляющей. И именно ее наличие у немцев, да еще в такой отвратительной форме, сделало невозможным компромисс. >>> Вы же сами сказали, что признай немцы славян полноценными арийцами (равными себе), и русские с радостью перешли бы на сторону Гитлера? Получается, что русские не нацисты чисто случайно (так, кстати, евреи и думают). >> И перейдя, стали бы нацистами ? Сильно сомневаюсь. Думаю, разочарование было бы скорым. Кроме того, это ведь выбор лучшего из двух зол я не стал бы говорить о солдате, сдавшемся в плен, поскольку его окружили и ранили, что он был предрасположен к плену. > > Нет, вы утверждали (и не только Вы), что русский солдат мечтал поднять оружие против Сталина и его колхозов, Да, это я утверждал и утверждаю. > и только рассовая спесь нацистов не позволила перейти русскому народу в нацизм. А вот это сомнительно не верю в нацизм без «расовой спеси». >>> К слову, давно пытаюсь у вас безуспешно узнать, Пиночет, Тетчер, Рейган и др. либеральные кумиры, они кто: националисты или интернационалисты (пролетарские)? >> Выраженных националистов, в смысле, людей с пунктиком, в этом списке нет. Тэтчер больше националист, Рейган националист несколько в ином смысле, поскольку «американский народ» нация не такая, как англичане, Пиночету вообще трудно быть националистом, за отсутствием сформировавшейся нации. Однако, все трое патриоты. Например, это было очень хорошо видно по публиковавшимся интервью Пиночета русским журналистам. > > Понял, западные либералы патриоты. А «наши» ан масс? Ну, это вопрос риторический. Отчего так? Боюсь, Вы представляете себе либералов по Новодворской. Серьезная ошибка. >>> Думаю, самый высокий процент Героев дала бы какая-нибудь народность севера, доведись той получить хоть одного Героя. >>> Тошик, не повторяйте агитпроповские басни о чеченском героизме в борьбе с немцами. >> Не понял. Речь идет о проценте в общем числе, а не из народа. Если я ошибаюсь опровергните. > > Ошибаетесь? Мне известно, что действительно было несколько чеченцев Героев СССР. Что это доказывает? Ничего см. начало ветки. >> А то, что чеченцы народ воинов (точнее, абреков), отрицать глупо. > > Абрек не воин, а разбойник. Почувствуйте разницу. :-))) думаете, я не знал, что пишу в скобках ? >>>>>>> И что вы собираетесь делать, если интересы русских и евреев разойдутся? Понятно, что это быть не может, но все таки, теоретически? >>>>>> «Теоретическим» такой вопрос не бывает. >>>>> Хорошо, начнем с чукчей. На чьей вы собираетесь быть стороне, чукчей или русских? >>>> Пожалуйста, все условия конфликта. Кто, когда, чего и зачем. >>> Интересно, что в случае с евреями вас подобные подробности не интересовали. Отчего так? >> Оттого, что интересовали. Читайте внимательнее. > > И на каких же условиях вы согласны выступить на стороне России и русского народа? На условиях правды. >>>>>>>>> В средние века европейские феодалы для получения субсидий зачастую предпочитали жениться не еврейках, в результате их дети имели все дворянские права и одновременно по иудейским законам являлись полноценными евреями... История сложная, но хорошо известная. Странно, что для вас она внове. >>>>>>>> В отношении средневекового европейского дворянства это новое слово в истории. Схему же Вы срисовали у Гумилева. >>>>>>> Тогда чего ж вы прикидываетсь, что не в курсе? >>>>>> Гумилев правдоподобно описал образование нового народа караимов. Относительно идальго-иудеев это легенда. Даже Гумилев, утверждая, что у испанского короля, не помню, какого, была толика еврейской крови, не решается проводить к нему прямую материнскую линию. А без этого, сами понимаете, никакого смысла нет. >>>>> Вы путаете. Испанцы подозревали короля Педро Жестокого, беспощадно истреблявшем испанскую аристократию, в еврейском происхождении, чему прямых доказательств не было. Важно тут то, что испанцы уже не сомневались в причине репрессий против себя, т.е. общественное мнение вполне созрело. >>>> Опять уходите. Вы нарисовали прямую схему, не смогли ее доказать, теперь говорите: но ведь оно было-то именно так. А вот хрен его знает. Не доказано и не аргументировано. >>> Доказать? Это просто исторический факт. >>> Что касается Педро Жестокого, то он к делу прямого отношения не имеет. Вы начали путаться в нем и Гумилеве, и я вам напомнил суть дела. Только и всего. >> Подтасовка. Речь шла о «европейских караимах», это недоказанная схема. Исторический факт только то, что «испанцы подозревали». Нехорошо у Вас получается, грубо. > > Ох, да нет же! Караимы потомки евреев и неевреек (по Гумилеву). Испания, Южная Франция, Италия это другой случай, плоды взимовыгодного брака евреек и местных феодалов. Ничего общего с караимами. Так, пошли по кругу. >>> Факт, что ни вы, ни либералы вообще не демократы ни в каком смысле. К чему вам это лицемерие с «демократией»? >> Мне ?!! Где, черт возьми, Вы усмотрели у меня «лицемерие с демократией» ? > > А кто упрекал нацистов в «недемократизме»? > И потом, вы что местную либеральную прессу совсем не читаете?! Не надо быть большим любителем демократии, чтобы понять, где она, а где профанация. Относительно «либеральной прессы» смотря, что подразумевается. >>>>> (ибо либеральной аристократии быть не может). >>>> ??? это просто не правда, причем, в любом понимании слова «либеральный». >>> В любом понимании «аристократия» предполагает Служение. Либерализм же, как вам известно, основан на эквивалентном рыночном обмене, и для него все иное от лукавого. >> Мне этого неизвестно. > > Да...?! И что же в Либерализме аристократического? Все. И ничего плебейского. В отличие от социализма. > Значит, предсказаные мной «на кончике пера» национал-либералы существовать могут! Могут, и я уже это Вам говорил. >> Представьте себе у Вас был план. Устроили соревнование, по подсказке сверху. Жопу рвали, сверхурочно работали, но перевыполнили на 11%. И вот спускают план, на 10% процентов увеличенный, от достигнутого. Рабочие уже устали, кое-кто вообще слег, приток новых сил будет только осенью. Что делать ? Не выполнишь план снимут, из партии погонят. Так будем работать без брака ! (т.е. весь брак считаем годной продукцией). И все. Дальше вернуться к нормальному производству уже нельзя, план никто не снизит, а раз он выполняется и ФОТ не расширят. Чо делает смежник, получив в поставке 10% брака ? У него ведь тоже план ? Правильно, он тоже гонит брак. В результате, вся система срывается в режим производства продукции с долей брака (или некомплекта, или требующей доводки, или упрощенного ассортимента). > > Охотно верю, что наши либералы, во времена она сидя у себя в ЦК, именно так себе все это и представляли. Чепуха это все, очень далеко от реальной советской экономики. Ну-ну. Смеюсь я с Вас. Скажу сразу либералы здесь вообще ни при чем, да и в ЦК ни одного не наблюдалось.
Ответы и комментарии: