Некоторые соображения по поводу соображений


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 20:07:43 21/08/2000
в ответ на: Некоторые соображения по поводу книги Паршева. "Тепло/холод" 2., отправлено Константин Крылов 18:18:20 21/08/2000
 
> Что же тогда останется? Останется тот факт, что высокие потребности населения отнюдь не являются злом для экономики.
 
 
Те социальные теории, которые считают высокие потребности злом, обычно также считают злом и экономику в целом.  Так что эта реплика в известном смысле ломление в открытую дверь.
 
 
>Прежде всего, существует такая вещь, как внутренний спрос, который и является приводом «нормальной», неэкспортной экономики.
 
 
А вот это (в сочетании с последующими рассуждениями) — очень глубокая и очень грубая ошибка — перепутаны причины и следствия.   Говоря на языке предложенной метафоры, спрос — не привод, а скорее руль экономики.  Привод же экономики — накопление капитала, причем не в денежном отношении, а в реальном, накопление произведенных средств производства.  Пресловутые машины, для производства которых нужны машины, чтобы сделать машины, чтобы сделать машины....  
 
 
Спрос указывает, в каком направлении следует переориентировать производство, но объемы производства определяют физические возможности оного производства.  В трудоемких и ресурсоемких отраслях (примитивное сельское хозяйство, например) физические возможности лимитированы наличием площадей земли и рабочих рук.  В капиталоемких же отраслях, к которым относится вся современная индустрия, основным ограничителем служат капитальные ресурсы, оборудование.  
 
 
Если мы не имеем (или, как в постсоветском пространстве, имеем неадекватное) промышленное оборудование, никакое «стимулирование внутреннего спроса» не может поднять индустрию.  Поэтому кейнсианские и близкие к ним по духу эксперименты в развивающихся и постсоциалистических странах приводят к катастрофическим результатам.  
 
 
В развитых странах ситуация сложнее — там накопленный капитал огромен и, в целом, адекватен задачам, которые ставит спрос, поэтому небольшое по объемам «стимулирование спроса» может приводить к временному росту потребления и иллюзии процветания, буму, который, в действительности, есть malinvestment, проедание капитала и расходование его на неадекватные инвестиции.  Когда неадекватность инвестиций становится очевидной, бум заканчивается и переходит в ту или иную форму кризиса.  
 
Еще раз повторюсь, что именно и только благодаря большому объему накопленных капиталов развитые страны могут осуществлять над своей экономикой подобные опыты без катастрофических последствий.  Тренированный спортсмен может вколоть себе анаболиков с амфетаминами и пробежать стометровку за восемь секунд (если делать это регулярно, пользы, конечно, тоже не будет), но если мы сделаем ту же инъекцию больному или дистрофику, он может помереть на месте и не пробежать ни метра.
 
 
>Человек, могущий спокойно прожить на два доллара в месяц, и не станет производить больше, чем на эти два доллара.
 
 
Вот это неправда.  Человеку, кроме ежедневного прожиточного минимума, нужны и сбережения на старость, и комфорт, и пр.  Ограничителем тут является именно то, сколько человек производит, а уж спрос — «съест-то он съест, да только кто ж ему даст»...
 
 
> Разумеется, подобная логика (высокие потребности населения -> рост спроса -> рост предложения -> экономическое развитие) имеет свои ограничения. Этих ограничений два. Во-первых, может сложиться ситуация, когда интенсификация производства попросту невозможна: например, в том же сельском хозяйстве в условиях рискованного земледелия. Как ни вкалывай, себя-то едва прокормишь. Во-вторых, подобному развитию событий может препятствовать искажённая структура экономики.
 
 
Главное-то ограничение, о котором я говорил выше, вы и забыли: недостаточный или неадекватный накопленный капитал.  В принципе, можно заниматься накоплением капитала и при закрытых границах: точить на станках иглы для швейных машинок и пр.  Однако же при открытых границах есть и более эффективные способы:
 
 
1.  Прямые иностранные инвестиции, о которых так много говорят.
 
2.  Инвестирование прибылей от продажи имеющихся экспортных товаров — сырья, интеллектуальных ресурсов, даже металлолома.  
 
 
Оба этих метода требуют интенсивного товарного и денежного обмена с заграницей, и еще одного фактора — пресловутого инвестиционного климата, который не очень-то хорошо совместим с автаркией и принципом «деваться все равно некуда».
 
 
Кстати, возможность второго метода опровергает и вашу с Воронежским критику теоремы Рикардо об относительной эффективности: допустим, страна А может производить 100 тонн микросхем или 200 тонн картошки, или линейную комбинацию этих количеств.  Страна Б может производить 10 тонн микросхем или 100 тонн картошки.  Если страна Б специализируется на картошке, то вместе мы будем иметь 100 тонн картошки и 100 тонн микросхем, или, в зависимости от относительных емкостей рынков, 50 тонн микросхем и 200 — картошки.  Вы говорите, что такая специализация приведет к консервированию технологической отсталости страны Б.  Однако же, прибегая к методу 2, то есть к инвестированию прибыли от картошки, страна Б может накопить капитал и для производства микросхем с большей эффективностью, чем в начальном состоянии.  Вопрос именно инвестиционного климата.
 
 
>Тут Паршев, кстати говоря, может оказаться неожиданно прав: известная доля автаркии может оказать благотворное влияние на экономику в целом.
 
>Если тебе «всё равно жить здесь», деться некуда, купить за границей мясо в обмен на нефть невозможно, а жрать надо каждый день, поневоле придётся озаботиться интенсивным животноводством...
 
 
Интенсивное животноводство требует специализированных помещений, комбикормов, витаминных добавок, искусственного осеменения, ветеринарной поддержки, в общем немалых капиталовложений.  Так что, опять же, «съест-то он съест» — не имея возможности произвести все необходимое оборудование самим, и не имея — из-за «автаркии» — возможности все это приобрести, заботься, не заботься, а лапу сосать придется вместо животноводства.
 
 
При этом, капиталовложения — это всегда отвлечение средств от текущего потребления.  Эрго, чем ближе потребление к границе физического выживания, тем ниже возможность такого отвлечения, и тем меньше перспективы какого бы то ни было роста.  Поэтому любые меры, которые приводят к снижению эффективности экономики — в том числе и препятствование включению в международное разделение труда, «автаркия» — в условиях экономической стагнации смерти подобны.
 
 
> История это подтверждает. Благоприятнейшая Африка никогда не относилась к мировым экономическим гигантам, несмотря на все свои конкурентные преимущества.
 
 
Никогда??? А древний Египет и эллинистические царства?  J
 
 
>Напротив, суровая Голландия, где значительная часть суши находится ниже уровня моря ("искусственные земли") была в золотую эпоху раннего капитализма одним из мировых экономических центров.
 
 
Если серьезно, то опять же вы забываете о том, что, кроме собственно климата и географии, инвестиционный климат в стране определяется и институциональными факторами.  Каковые институциональные факторы в Голландии способствовали накоплению капитала, а в Африке и в современной России — не способствовали (не способствуют).
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]