[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 17:30:08 21/08/2000
в ответ на:
Re (5): Критика книги Паршева "Почему Россия не Америка", отправлено
Dim 14:14:54 21/08/2000
> Ну, давайте не трогать все остальные факторы. Что можно противопоставить климату, если все остальное как минимум также хорошо, как и везде? 1. Не для всех производств российский климат плох. Вы постоянно забываете, что, например, ТЭЦ может производить одновременно и электричество, и отопление, и что бывают производства, нуждающиеся в охлаждении, а вовсе не в подогреве. Черная металлургия, многие фазы процесса металлообработки, многие процессы в химии... 2. Стоимость и качество питьевой воды, воды для орошения, воды для технологических целей... 3. Стоимость земли (если фиг чего растет, то при покупке не надо конкурировать с покупателями земли для сельскохозяйственных целей) Обратите внимание, что все параметры, которые я называю, исключительно климатико-географического свойства. > А почему же? Кто ж предпочтет остаться здесь и мерзнуть, если есть возможность нежится на пляжах флориды? А вы знаете, как хорошо нежиться где-нибудь на берегу алтайского озера? Без шуток. > обслуживать этот один процент, готовить ему горячие пирожки, например J > Слишком большая конкуренция будет за право продать пирожок программисту-проектировщику. Программисту-проектировщику не только пирожки нужны. > Как-то больше и не находится примеров услуг в которых могли бы участвовать не считанные единицы людей. 1% от населения России это совсем не считанные единицы. > КПД нагревателя равен 100%, > Вы так думаете? Не более 1-2% это если сжигать мазут или нефть напрямую все равно что топить печку ассигнациями. Что-то вы странное рассказываете. Во всяком случае, вы понимаете под КПД совсем не то, что принято в физике или инженерных дисциплинах. > а КПД кондиционера меньше 50%. Более того, нагреватель можно топить дешевой энергией, газом, например, или мазутом, а кондиционер > Вы думаете электроэнергия дешевле газа или мазута? Дороже. У меня под рукой нету данных о теплоте сгорания газа, но судя уже по тому, что применять газ и мазут для производства электричества выгодно, и даже выгодно строить для этого весьма недешевые сооружений (так называемые электростанции), то факт, что киловатт-час электричества дороже киловатт-часа в виде несгоревшего газа. > Ни одна электростанция на газе или нефти не работает, Вы ошибаетесь. > Да и почему вы решили, что КПД кондиционера 50%? Где это написано? К сожалению, я не помню, в каком классе средней школы это проходят. Впрочем, если возьмете вузовский учебник по общей физике, Сивухина например, или, если хотите популярнее, Фейнмановские лекции по физике (к сожалению, том не помню) то не ошибетесь. > Я вам привел физическую формулу теплоемкости, в этом плане опровержение невозможно. Формула имеет мало отношения к делу, поскольку ни при отоплении, ни при охлаждении не стоит задача нагреть. Стоит задача не допустить остывания (нагревания) помещения, а тут теплоемкость играет совсем иную роль. Замена Далласа на Вашингтон и сиесты на плантациях пожаты с потерями. > На текущий момент от вас желательно бы документальное подтверждение (если, конечно, вы не утратили интерес к дискуссии) следующим вашим высказываниям: > 1. КПД кондиционеров вдвое выше КПД нагревателей. КПД кондиционера зависит от разности температур между помещением и открытым воздухом. Чтобы посчитать полную энергию, необходимую для охлаждения чего-либо начиная от уличной температуры и до заданной, надо интеграл брать. Несложный, но мне лень. Главное же, что вы задачу с физической точки зрения сформулировали неверно. > 2. Электроэнергия дороже мазута-газа (если она не производится из них) «Альтернативные» источники электроэнергии дороже, чем мазут и газ. Кроме, разве что, гидроэнергии, да и та выгодна лишь при низких ценах на землю в пойме реки (что возвращает нас к пойнту 2 в начале письма). >Но ведь дешевле картонный дом построить или нет? Без фундамента и каменных стен? Наилучшие показатели по теплоизоляции имеют деревянные дома. Конечно, строительный брус или бревна подороже картона будут. И фундамент им особый не нужен (точнее сказать, то, что нужно под сруб, не сравнить с тем, что нужно под каменный дом), потому как конструкция относительно легкая, а если и поплывет, то сруб просто перекосит без фатальных последствий. Вот только с пожароопасностью беда, да и многоэтажку из бруса не соорудишь (а впрочем, как сказать в Алма-Ате собор из бруса, правда с железными силовыми элементами, метров тридцать высотой и уже скоро сто лет стоит).
Ответы и комментарии: