[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 18:11:16 23/08/2000
в ответ на:
Re: Потребности и потребление, отправлено
Константин Крылов 14:17:45 23/08/2000
> Всё, сказанное насчёт «стимулирования спроса», верно но я говорил несколько не о том. > > По порядку. > > Утверждение "Привод же экономики — накопление капитала, причем не в денежном отношении, а в реальном, накопление произведенных средств производства" предполагает, что все остальные виды капитала (прежде всего человеческий) использованы оптимально. То есть дай только станок, а человек, готовый работать на этом станке денно и нощно за лишнюю копейку, всегда найдётся. Не совсем верно. Более того, об «оптимальности» использования прочих ресурсов можно говорить лишь в контексте определенного уровня и определенной структуры накопленного капитала. Появился новый станок «оптимум» передвинулся. На практике, поскольку изменения происходят непрерывно, оптимум ни по одному ресурсу не достигается никогда. > Однако, это не так. Люди, в общем, не любят работать, и готовы это делать только ради удовлетворения своих потребностей. Причём далеко не всяких. Человеку, конечно, много чего хочется «в принципе», но оторвать зад от дивана и пойти вкалывать он готов только ради чего-то или очень нужного, или очень желанного. Вряд ли плачевное состояние экономики современной России можно объяснить этим механизмом. Люди готовы оторвать зад от дивана и пойти на демонстрацию, или даже на дачу, где зачастую труд довольно тяжел, но почему-то не готовы заняться продуктивной работой. Наброски объяснения этого парадокса у меня есть, но они лежат несколько в ином русле, чем ваши рассуждения. Хождение на демонстрации, голосование за коммунистов и прочие меры политического вымогательства еще можно объяснить тем, что эти меры иногда работают. Но дачное хозяйство в вашу схему не ложится никак: люди считают, что у них есть неудовлетворенные потребности, и готовы работать с очень низкой отдачей для удовлетворения этих потребностей но не предпринимают мер для повышения отдачи. Спрашивается загадка. > «Целерациональный субъект», чьи потребности максимизированы, и ограничены только его трудовыми возможностями это теоретический конструкт классической экономической теории, имеющий мало общего с реальностью. Слово «рациональный», в данном случае, возможно, лишнее, потому как во многих психологических школах и в обыденной речи имеет не подходящее к ситуации значение. Давайте скажем проще и бесспорнее: человек имеет потребности, но его способности к реализации этих потребностей ограниченны. При этом, ограничения могут носить как объективный характер например, даже если задаться целью построить вечный двигатель, этого сделать нельзя, так и субъективный если не умеет человек построить электрический двигатель, хотя и провода, и щетки, и подшипники, и все необходимое под рукой есть, так даже если он и задастся такой целью, то не сможет. Поэтому человек может отказываться от увеличения (или оптимизации) трудовых усилий не потому, что у него нет потребностей, или что он лентяй, а потому, что он считает, что таким способом он свои потребности все равно не реализует. Откуда такое убеждение может браться, и насколько оно обоснованно вопрос другой и более сложный, к аргументированному обсуждению которого я сейчас не готов. >На практике любые потребности, выходящие за пределы совершенно необходимых для жизни, приходится поддерживать искусственно и не всегда успешно. > Классический пример, приводимый в каждом учебнике по социальной антропологии. Вольнонаёмным рабочим (пеонам), работавшим на каучуковых плантациях за почасовое вознаграждение, поднимают ставку оплаты труда. Расчёт работодателя: рабочие, оценив выгодность своего труда (теперь в час они зарабатывают больше), получат мощный дополнительный стимул трудиться сверхурочно. > На самом деле они начинают работать не больше, а меньше. Однако, довольны ли они своим новым положением? Я думаю, что да и, соответственно, переход к более совершенной технике, которая повысила бы производительность труда и позволила бы еще повысить зарплату, приветствовался бы еще больше. А владельцу плантации логично было бы перейти к сдельной оплате. J
Ответы и комментарии: