Детерминисту:  почему вы поняли превратно


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Афанасий 20:55:09 27/08/2000
в ответ на: От меня или от Шукшина?, отправлено Детерминист 11:55:12 22/08/2000
 
> 1) Вот видите, я, третья, незаинтересованная сторона, понял «превратно».  Почему?
 
 
Потому что вы не понимаете предметной СУТИ нашего с Тошиком разговора.  А не зная сути дела, бессмысленно пытаться «поправить» участников разговора.
 
 
 
> Действительно, почему из вороха прочитанного мною за всю жизнь, моё сознание вспомнило именно этот небольшой рассказ Василия Шукшина, который я читал лет двадцать назад? ... Почему я не поленился и нашел этот рассказ? Почему после повторного прочтения я сделал из него постинг?
 
 
Наверное, потому что вам делать нечего.  А главное, потому что у вас довольно низкий уровень внутреннего самоконтроля —- с каким предложением или вопросом можно встревать в конкретный разговор по сути, а с каким лучше не надо.  Вы думали не о сути дела (спора), а о том, как бы тут устроить хохму.  Хохму устроить можно всегда и по любому поводу, но вот только это не всегда интересно, а уж  содержательно тем более редко.
 
 
 
> 2) Умение доказывать теоремы для банахового пространства совсем не означает знание математики как инструмента для приложений.
 
 
Чудак-человек, кто же говорил об «инструментах для приложений»!  Мы и о музыке не говорили, и о ремонте автомашин тоже.  
 
 
 
> Уже хотя бы потому, что эта абстракция (многомерное пространство) имеет ничтожнейшее практическое применение.
 
 
Что за чепуха!!!   Как говорится:  не скажите в бане, шайками закидают.  Именно и как раз указанная вами абстракция (многомерное пространство) имеет огромнейшее практическое применение, она и возникла-то —- откуда, как вы думаете?  что на этот счет есть у Шукшина? —- возникла в прошлом веке при разработке методов решения дифференциальных уравнений, а именно при решении ЛИНЕЙНЫХ уравнений и систем.  Поинтересуйтесь хоть у физиков или инженеров, что ли, насчет их практического применения.
 
 
 
> Кроме того, сам Стеклов, Чебышев, Лобачевский, Ляпунов, да и сам Банах (в молодые годы) не смогли бы подойти к решению такой задачи, так как в то время «ещё не существовало» банахового пространства (кстати, и как-то жили люди).
 
 
Ё-к-л-м-н!!  Так и Архимед много чего не знал, и тоже «как-то жили люди», что же мы до сих пор должны довольствоваться тем уровнем знаний?
 
 
> Неужели вы думаете, что сейчас, «выходец» из университета с полным банаховым багажом, становится более сильным математиком, чем были вышеперечисленные математики?
 
 
А разве об этом шла речь?  Следите внимательнее за логикой.
 
 
 
> 3) Вообще, святая вера в математику без осознания того, что же это такое — математика, превращает эту науку(?) в лучшем случае в игрушку вроде кубика Рубика, а в худшем — не дай бог и подумать.
 
 
Вы не сбрендили часом в своем неприятии математики?  Почему вы решили, что у меня «святая вера в математику», да еще «без осознания того, что же это такое»??
 
 
 
> 5) Доказательство теоремы возникло на нашем форуме из вопроса об основаниях математики. Можно очень неплохо разбираться в проблеме оснований математики и совершенно не знать банаховы пространства.
 
 
Да нет, вы опять невнимательны.  Еще раз повторяю (для глухих):  речь шла не просто об основаниях математики, а о том, можно ли ФАнализ включать в эти Основания.  Шла дискуссия между мной и Тошиком.  Он очень горячо отстаивал свою точку зрения по этому поводу.  В какой-то момент я подумал:  а собственно, на каком уровне Тошик владеет этим самым ФАнализом, т.е. насколько значима, весома его точка зрения?  Решил проверить — дал задачку (не очень простую, но и не ахти какую сложную).  Он ее не решил.  Отсюда вывод:  его «мнение» по поводу ФАнализа мало чего стоит, а проще говоря, его можно игнорировать.  Вот и все.  Мои действия диктовались исключительно сутью дела (и они прояснили ее!), а не хохмачеством, как ваши.
 
 
 
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]