[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 12:09:21 23/08/2000
в ответ на:
Re (2): резюме по стоимости кондиционирования воздуха, отправлено
Dim 20:52:44 22/08/2000
>> КПД кондиционеров пожат с потерями. Вы продвинулись в понимании ?>физической сути задачи, но не до конца. Кстати, в приведенной вами >статье не сказано главного что КПД кондиционера резко падает при >росте разности температур между охлаждаемым помещением и улицей. > Он падает с уменьшением разности температур между средой и температурой кипения хладагента. Хладагент кипит в комнате (за счет кипения и происходит охлаждение), а на улице он конденсируется. Накачать в радиаторе уличного блока достаточное давление, и сконденсируется как миленький если только не застынет, но у фреонов температура замерзания, IIRC, достаточно низкая. Потребная мощность компрессора, конечно, вырастет вот и падение КПД (впрочем, тут еще и инженерные проблемы возникают, радиатор для высокого давления штука совсем не простая). Но дело не в этом, а в формуле, которую я приводил ниже. >Именно поэтому в России при морозе кондиционеры на обогрев работают плохо (с фреоном R22). Не во фреоне тут дело, а в термодинамике. Фреон может привести к тому, что при определенных температурах машина вообще перестанет работать при температурах ниже точки замерзания хладагента или выше его критической точки заведомо перестанет, а на практике все упрется в возможности компрессора и прочность трубопроводов в гораздо более узком диапазоне температур. Кстати, на указанной вами странице основное объяснение тому, что внешний блок не работает при -20 не фреон, а банальное замерзание смазки в компрессоре. Ну да, опять-таки, неважно. >>КПД идеального кондиционера Tпомещения/(Tулицы-Т_помещения), > Вот как J Где вы эту формулу взяли? В учебнике. Вам Роман ссылку приводил на учебник, выложенный в сеть. Точнее, вру это для теплового насоса в режиме обогревателя, а для холодильника надо еще 1 вычесть. >А от свойств хладагента много более зависит. От свойств хладагента зависит допустимый диапазон температур, но не идеальный КПД. Впрочем, реальный КПД факт, зависит, но идеальный КПД он превысить не может, не нарушив Второе Начало термодинамики. >>обратен КПД идеальной тепловой машины. Но идеальных кондиционеров >не бывает, так что из этой цифры надо вычесть расходы на трение в > Уже вычтено, вы что не заметили это реальные модели, с ценой и ТТХ. Охотно верю. При температурах +40 и +20 (313 и 293 кельвин соответственно), идеальный КПД 293/20~=15, то есть 1500%, ну или 1400% для холодильника. А у моделей «с ценой и ТТХ» он на порядок ниже, и в этом нет ничего удивительного. >> Надо считать не «тяжелее-легче» и теплоемкость, а энергетический >баланс помещения, который определяется не только разностью >>температур, но и другими факторами, той же теплоизоляцией, но и не >только ею. При охлаждении, тепло, рассеиваемое людьми и >оборудованием - а оно не маленькое, на той же странице про >кондиционеры предлагают считать, что человек, не занимающийся >физическим трудом (это важное допущение!) рассеивает 100 ватт. А уж >сколько тепла может рассеять ткацкий станок или что посерьезнее... >При отоплении же, все это работает на нас. Я участвовал в > Но чтоб работало человеку белка надо не слабо откушать, а он денежек стоит. Ох, кто помнит сколько килокалорий в киловатт-часе? В общем, чтобы прожить день, занимаясь сидячей работой, много белка не надо. >>предыдущем всплеске дискуссии на эту тему и приводил пример из >жизни: пока мы не наладили в серверной нормальную вентиляцию, мы всю >зиму прожили с открытыми окнами в этой самой серверной, в том числе >и в 40градусные морозы. И оборудования-то, вроде, не так уж много. > А центрального отопления не было? Причина в сверхэффективной работе центрального отопления или в большой мощности теплового рассеяния от серверов? В большой мощности. Опыт тут достаточно чистый, поскольку отопление работало не очень-то. В комнатах того же здания, где не было компов, было, скажем так, не рио-де-жанейро, и отсыревало все. Где были компы, форточки закрывали только в самые сильные морозы, а в серверной при -10 еще и вентилятор на окно приходилось ставить. >>> Относительно дороговизны электроэнергии по отношению к мазуту и >>нефти- >>> да, электроэнергия будет дороже мазута и нефти, если ее получать >>из них, но большинство электроэнергии получается на торфо- угле- и >>гидростанциях. >> Источник можно? > Сайт РАО ЕЭС России > В 1998 году электростанции РАО “ЕЭС России” израсходовали 241,8 млн т.у.т., в том числе: природного газа 131,4 млрд куб. м, угля 124,5 млн т, нефтетоплива 15,3 млн т. Удельный вес газа в общем расходе топлива составил 62%, угля 29%, мазута 9%. Удельный вес по цене или по теплоте сгорания? > На теплоэлектростанциях вырабатывается 70% энергии, 25 -на гидро. > Т.е. большинство идет так уголь+гидро 70%, 25-газ, 4-мазут. Что-то странное. Из предыдущих цифр, вроде, получается 40% газ, 20% уголь и 25% гидро. Торф не упоминается, а с мазутом признаю свою ошибку. В общем, исходный тезис ваш о том, что газ дороже электричества, критики не выдерживает, поскольку основное количество, почти половина, всего электричества производится именно путем сжигания газа. >> И вы постоянно забываете, что любые сжигающие электростанции кроме >электричества производят также и отопление. > Да, производят, ну и что? Оно же не достается бесплатно? Ну и то, что паршевские выводы о «недопустимости экспорта энергии», в том числе и путем экспорта алюминия, критики не выдерживают. >Было бы интересно посчитать стоимост квт-час по мировым ценам. Мировых бирж электроэнергии не существует, поэтому «мировая цена электроэнергии» понятие весьма условное. Эмигранты, ау, сколько в США квт-ч стоит, в электрической и в газовой форме? > Господи, что же для вас фактом-то будет? В данном случае, мой пойнт в том, что расходы на кондиционирование и на отопление по крайней мере сопоставимы по порядку величины (и второй, менее относящийся к делу что вы совершенно не знаете и не понимаете термодинамики J ). Расходы же на то и другое для большинства производств и образов жизни составляют в худшем случае 10%-20% от общих расходов, а в большинстве случаев намного ниже (даже если посчитать все прямые и непрямые дотации в России), то есть мы сравниваем поправки второго порядка, мелочи.
Ответы и комментарии: