[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 13:35:22 31/08/2000
в ответ на:
Re (7): Аргентуму про аморальные законы., отправлено
Argentum 12:55:06 31/08/2000
> Но логика ваша уже напоминает логику дворового хулигана. И даже лексика. J Устал я если честно. Может это мои проблемы, но как-то не получается у меня с Вами дискутировать. > В соответствии с чтимым вами Уголовным Кодексом ни в коем случае. Многие схемы ухода вообще не преступление в соответствии с действующим законодательством, или, во всяком случае, в соответствии с некоторыми его трактовками. Те, которые не преступление, те и не преступления. Значит надо менять законы, о чем я и говорю. > >>>> Ну хотя бы потому, что бензин делают из нефти, которая принадлежит не Гибралтару (и не Лукойлу, кстати). >>> Ы?? По вашему, продукт, который я купил, мне не принадлежит???? И то, что я из этого продукта сделаю, мне не принадлежит тоже???? >> А Лукойл купил недра? В конституцию загляните, кому недра принадлежат? > > Нефть, которую Лукойл продает, находится, скажем так, совсем уже не в недрах. По вашей логике если подсобка магазина принадлежит дяде Васе, то и все, что я в магазине купил (поскольку оно некоторое время было в подсобке) принадлежит тому же дяде Васе. Или я вас не понял? Аргентум, кончайте придуриваться. Лукойл не свою нефть продает. У Вас есть возражения? >>>> Уже лучше. Эксплуататоры, короче. Я верно уловил? >>> >>> Не обязательно. Просто определение до неприличия рекурсивное. >> А что Вам не нравится? > > Я просто указываю, что принятое в международной практике понятие «государства» (сокращенное изложение которого я привел) вообще-то никак логически не связано с теми свойствами, которые вы государству приписываете. Я приписываю? Знаете, пора сворачивать дискуссию. Не обижайтесь, но надоело одно и тоже тереть. >>> Хороший вопрос. Действительно, если государство может и обязано енфорсить что угодно (в том числе и запрет на обсуждение енфорсимого), то зачем мучиться и фиксировать енфорсимое в виде каких-то там законов? Их ведь потом историки, поганцы, еще небось на суд истории потащат. Устное распоряжение и вперед. >> И почему так не происходит и в чистом виде не происходило никогда? > > Потому что в чистом виде в реальности ничего никогда не происходит. А в «нечистом» то есть когда какие-то «законы» все же издавались, но в реальности происходил ничем не прикрытый произвол примеры есть весьма свежие в историческом масштабе времени. Так я Вас и спрашиваю, зачем по-Вашему они издавались. >>> В действительности, само понятие закона возникло в рамках попыток хоть как-то урегулировать взаимоотношения между енфорсителями и мирным населением. История знает примеры того, как основанные на понятии закона попытки такого урегулирования проживали много веков (Древний Рим, например), но и много весьма успешных манипуляций и злоупотреблений этим понятием. Да и история Древнего Рима поводов для долгосрочного оптимизма не дает. >> А история чего дает? > > В том-то и проблема, что ничего. Поэтому я и предлагаю хоть немного порефлексировать на эту тему. А вы тут же с «ворами в законе» и нежеланием обсуждать вопросы, которые сами же задали. Ну это я вот так рефлексирую. Обсуждать тот факт, что нет в мире совершенства я не умею. Есть проблемы и их можно обсуждать. Просто из того факта, что человек имеет массу проблем с позвоночником, т.к. ходит в вертикальном положении, вовсе не следует, что надо всерьез рассматривать предложение всем ходить на карачках. > А я утверждал, что зависимость между этими деятельностями в точности обратная: обеспечить выполнение можно только для более-менее хороших законов, енфорсить же очевидный бред только толкать народ к революции. Прям так сразу и к революции. А почему не к изменению законов, созданию общественных институтов, борьбу за свое представительство в законодательной власти и т.д.? > Насчет же сделать на мой взгляд, Россия сейчас не очень-то нуждается в действиях на государственном уровне. Скорее, наоборот пока государство не навело порядок внутри собственного аппарата, попытки использовать этот аппарат для «наведения порядка» вовне могут принести только вред. Ну пральна. А какие функции этого аппарата, кроме наведения порядка? Да никаких и нету. Ну и как наводить порядок в аппарате, не занимаясь тем, для чего только аппарат и нужен?
Ответы и комментарии: