[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 13:40:34 01/06/2000
в ответ на:
Re (2): Деньги и инфляция, отправлено
Argentum 13:11:35 01/06/2000
> Так проблема-то состоит имеенно в том, чтобы понять, на «еще что» надо покупать. Потому что при падении акций деньги утекают на какой-то другой рынок, не обязательно именно в зерно и даже не обязательно вообще в коммодитиез. Покупая же всего понемногу, мы опять возвращаемся к ставке на всех лошадей. Ну чУдно. Совместными усилиями мы пришли к выводу, что движение цен акций и цен товаров мало связаны между собой. >> Аргентум, Вы просто какой-то фетишист, как Скупой рыцарь. Зачем хранилище-то? Хранилище чего? > > Денег. J Ну представьте переход на карточные расчеты. Наличные расчеты отмирают, роль хранилища выполняет носитель информации. Т.е. деньги окончательно становятся лишь информацией. >>> Но тогда рассмотрим ситуацию, когда денег вдруг стало больше (напечатали, или самородок выкопали неважно). Количество товаров и > Что значит вдруг напечатали? Как это «вдруг»? > > Ну как в 93 году было: пришел лоббист в ЦБ просить кредит на поддержание оборотных средств, ему говорят какие проблемы? И кнопочку на станке чпок. Станок херак, херак, херак. Лоббист неразрезанные листы под мышку и в ближайший обменный пункт. Давайте оставим 93 год в покое. Это не поможет дискуссии. >>Вдруг ничего не бывает. > > А самородки так и просто вдруг бывает находят. Только продают их не вдруг. А найденный самородок и ненайденный в контексте нашего спора ничем не отличаются. >> Но допустим, что напечатали исходя из предположения, что кол-во транзакций по обмену товарами/услугами (!!именно их, а не самих товаров) > > Стоп. То есть вы исходите из обратного, чем Пионер, предположения что на мультипликатор следует умножать товары, но не деньги, эрго рост скорости оборота приводит к дефляции? J Не понял. Если можно поподробнее. Это для меня сложновато. > Считать товары следует вообще не по транзакциям, а разделять товары, предложенные к продаже, от товаров, к продаже не предлагаемых. При желании вашу фразу можно натянуть и на такую трактовку, но хотелось бы уточнения смысла. Судя по вопросам, которые вы задавали в конце постинга, ваше недоумение действительно лежит где-то в этой же сфере. Опять не понял. Что это за товары такие, не предлагаемые к продаже? И почему Вы упорно услуги не упоминаете? Мож и услуги бывают, «не предлагаемые к продаже»? Забавно. Допустим я умею стричь и могу делать это за деньги, но не стригу. Т.е. по-Вашему, эта услуга (стрижка) в данном случае все же существует? >> вырастет, а оно не выросло. Ну тады они должны подорожать и будет инфляция. В чем проблема-то? > > До настоящей проблемы мы еще не дошли. Я просто объясняю, почему мое определение инфляции как роста денежной массы не так уж сильно отличается от понимания, на котором настаиваете вы: увеличение денежной массы всегда приводит к более высоким ценам, чем установились бы в отсутствии такого увеличения. Так, даже если мы проводим допечатку в растущей экономике с целью поддержания цен на текущем уровне, в отсутствии допечатки цены бы упали. Не , ну так нельзя. Когда я утверждал, что «увеличение денежной массы всегда приводит к более высоким ценам»? Я утверждаю, что может приводить, а может не приводить. В 1-м случае это инфляция, а во 2-м нет. >
Ответы и комментарии: