Re: Воистину Мдауж...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ilya 12:48:38 30/05/2000
в ответ на: Воистину Мдауж..., отправлено Argentum 12:18:10 30/05/2000
 
>> То есть по-Вашему «инвестор» решает вопрос, что бы ему прикупить, акциев или жене сапоги?
 
>
 
> Читайте Паршева.  Климат у них не тот, сапоги покупать.  Они все больше на мерседесах.
 
Да не читал я Паршева и читать не хочу. Так «инвестор» судорожно выбирает между покупкой мерседеса и акциями? А на рост каких еще товаров влияет решение инвестора о непокупке акций? Ну типа он вместо акций может купить тонну мяса или стирального порошка, гречки, жувачки ...? Если бы описанная Вами ситуация имело место, спекулянтам как жилось бы хорошо, падают акции, не отходя от кассы покупай фьючерсы на порки или оранж джус, и дело в шляпе. J Вот это жисть.
 
>>же на всех ведущих торговых площадках не существует понятия «купить актив», есть понятие «открыть позицию». Т.е. внеся залог можно хоть купить акций,
 
>
 
> Чего сделать?  Вы же только что сказали, что понятия «купить» на этих площадках не существует?
 
Не придирайтесь, позицию можно открыть вверх или вниз, разницы между этими транзакциями никакой. Просто хотел сказать, что имея деньги, не обязательно покупать акции, можно их продавать, можно выстраивать опционные стратегии и т.д. Можно зарабатывать на росте, падении или на невыходе (выходе) рынка из заданного корридора и т.д.
 
>>корреляции между акциями и потребительскими товарами нет и быть не может.
 
>
 
> Почему же?  Сложность прослеживания причинно-следственной связи не означает, что ее нет.  Наличие в этой связи большого количества промежуточных звеньев — тем более.
 
Ну да, можно доказать, что ветер дует, потому что деревья качаются.
 
>>К тому же, что мешает покупать акции (и не только) в кредит?
 
>
 
> Ничто не мешает.  Но, если кредиты выдаются из постоянной денежной массы, то выдача кредитов под покупку акций означает отказ в выдаче кредитов подо что-то еще.
 
Да почему денежная масса должна быть постоянной-то?
 
>>Опять же корреляция между динамикой учетной ставки и фондовым рынком существует.
 
>
 
> А я с этим и не спорю.  Более того, наш с Пионером спор как раз и относится к выяснению природы этой корреляции.
 
Аааааа. А так сразу не скажешь.
 
>>> Применительно же к современному состоянию фондового рынка США, там рост акций при стабильных потребительских ценах обусловлен именно инфляцией, денежной накачкой.
 
>> Вообче-то рост акций там происходит на фоне рекордно низкой инфляции и безработицы. Собсно именно поэтому рынок и растет. Короче, Вы в своем монетаризме зашли как-то ну очень далеко.
 
>
 
> Хе хе хе.  Монетаристы с кейнсианцами знаете, как соотносятся?  Как те, кто говорит, что пить надо мало с теми, кто пить надо много.  Сходятся они в одном — что пить надо.  J
 
>
 
> Это вы используете монетаристское определение инфляции как роста потребительских цен.  Я же предлагаю называть инфляцией то явление, которое носило это имя изначально: необеспеченную эмиссию бумажных денег и кредитных обязательств.
 
Насколько я понимаю, эмиссия денег может приводить к инфляции, а может и не приводить. Заблуждаюсь?
 
> И тогда получается интересная картина: ФРС, наблюдая отток денег с потребительского рынка на фондовый, считает, что может безнаказанно производить инфляцию, и она не приведет к немедленному росту потребительских цен. Получается вроде как красота: цены стабильны, акции растут, деньги печатаются.  Вопрос в том, когда и каким образом это закончится, то есть опять-таки вопрос инфляционной теории торгового цикла.
 
У Вас бы Алену Гринспену поучиться. А то он знаете, что ляпнул? Что рост акций благотворно влияет на экономику, т.к. американцы чувствуют себя богаче, и больше покупают (потребляют). Представляете, темнота какая? А мож он коммуняка скрытый или вредитель? J


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]