[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 10:55:28 01/06/2000
в ответ на:
Измордовала? Вам ТАК показалось? Жаль. Диагноз будет более серьезный., отправлено
ТС 20:02:25 31/05/2000
>> Вспомните Наталию. Наверное, постингов 10 было. Так, когда она вас виртуально «измордовала» и приперла к стенке, так вы вместо ответа ей диагноз о либерастии поставили. Ну и мужик пошел. >> > А если бы я вам не стал отвечать сейчас, то вы бы подумали, что и вы меня измордовали? А я бы мог и вам не отвечать. Потому что вряд ли имеет смысл. Все же попробую, последний раз. > Виртуально «измордовать» есть жаргон. У вас был затяжной «мордобой» с Наталией (и не только с ней). Разъяснить что означает эта метафора? Думаю не надо вы сами понимаете. У меня с вами не было никаких затяжных дискуссий, следовательно, и виртуального «мордобоя» не было. В моём же постинге, который вы не процитировали, моя главная мысль была другая: о честности дискуссионных приемов. Формула здесь простая: взялся что-то доказывать или опровергать – вперёд. У вас же получается как в том анекдоте, когда нечего сказать, вы говорите: «а у вас негров линчуют». То есть – всегда в рукаве пятый туз припрятан. > Видите ли, товарищ, у вас есть садовник? Э... Как бы покороче... > Забыл откуда это. Очень знакомое. Контекст в голове вертится, но форму не обретает. Напомнили бы. > В общем, дело в том, что бывают люди, а бывают нелюди. Их по виду сначала не отличишь. И по речи не сразу. В общем, apriori подходишь к любому человекообразному как к человеку. > Вот и первое противоречие. Когда к человеку подходишь как к человеку, в голове не может быть мысли, что есть люди, а есть нелюди, иначе выходит, что вы к нему подходите 50/50 – то ли как к «человекообразному», то ли как к человеку. > Но если[ть] через некоторое время начинает слышаться мычание или загробный вой, то[но] начинаешь понимать, что структура совести этого человекообразного, если она и имеется вообще, совершенно перпендикулярна твоей собственной. > С перпендикуляром - коротко и ясно. О каком «мычании и загробном вое» идет речь – непонятно, т.к. в мычании не силен. > То есть например, для тебя паразитировать грешно, а для него (нее) — это зависит. > «Для нее – зависит», говорите. Моё мнение, что у вас с Наталией был спор, где действительно проглядывался контекст «о паразитировании». Согласен. Но, как всегда подходя к человеку с 50/50 (см. выше), вы стремились увидеть в собеседнике в первую очередь защитника паразитов, потому что ветряная мельница и была выстроена вами ещё до её ответов. После этого не обнаружить в ней защитника паразитов уже был бы вызов самому себе, своему пролетарскому чутью. На самом же деле, от вас требовалось только сформулировать и доказать где, в каком месте описываемой ситуации возникает этот самый паразитизм, который для вас – грех. Так вот, ангел мой безгрешный, ваш открытый и бесхитростный собеседник – Наталия, сама того не подозревая, перышки из ваших ангельских крылышек и повыдергивала. А когда «спина совсем голый стал» вы вспомнили о своем неразменном пятом тузе в рукаве и изрыгнули на нее что-то в виде диагноза. (Самое интересное, что я с ней не очень-то и согласен, но мы сейчас говорим о другом, – о выводах, которые следуют из такого несогласия). В следующем я с вами согласен: > Для тебя — жизнь дается один раз и прожить ее надо так, а для него — совершенно иначе. Это всё внутренняя аксиоматика человека, его нравственный каркас, это нельзя ни доказать, ни опровергнуть. > С вашим нравственным ангельским каркасом я попытался разобраться выше. Кстати, ещё не встречал ни одного нравственного человека, который бы бравировал своей нравственностью. > Поэтому говорить с нелюдем бесполезно: нет общих нравственных концепций: у меня взгляд овцы, а у него волка. Могу ли я доказать волку, что жрать овец — преступление? > Конечно это задача непосильная. Поэтому мы уже давно живём не в стаде и не в стае. > Вот и Наталия — типичный нелюдь. Перефразируя Козьму Пруткова, можно сказать: «Ее затруднения связаны не с тем, что ее понятие совести узко, а с тем, что совесть не входит в круг ее понятий». > И здесь вы правы. Глядя из стада или стаи, все вокруг нелюди будут. Ещё одно мое наблюдение – совестливый человек совершенно не имеет понятия о своей совести. Оно действительно не входит в круг его понятий. Оно вокруг него. В нем видят совестливого человека, а не он видит это в себе. И действительно, у такого человека часто бывают затруднения в жизни. Так что вы с Козьмой Прутковым правы дважды. Эта мысль получилась в два раза глубже. > Судя по вашему с ней единодушию, вы тоже нелюдь. Надежды на человечность почти нет. > Единодушия у меня с Наталией нет, но в нелюдях, в том смысле, как вы это понимаете, попрошу меня оставить. > Есть нелюди более опасные, чем вы с Натальей. Это нелюди — злостные лжецы-демагоги-пропагандисты вроде Аргентума. > Справка: лжец – человек, который говорит неправду, зная, что это есть неправда. Получается, что если вы не согласны с Аргентумскими взглядами, и говорите при этом, что он лжец, значит вы знаете, что по натуре он человек совсем других взглядов (может даже ваших). В чём тогда опасность?
Ответы и комментарии: