[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Константин Крылов 04:03:11 23/05/2000
в ответ на:
Дополнение. Фернан Бродель о "кавказском бизнесе" в СССР, отправлено
Константин Крылов 03:32:37 23/05/2000
Теперь перейдём к следующему пассажу. Выделим главную часть: ...Чеченцев в их поведенческих проявлениях не знают. Это страх не перед видимым, а перед невидимым, можно сказать, воображаемым, или сконструированным бандитом. О природе этого страха и объекта страха многое помогли узнать фокус-группы с представителями разных слоев населения, особенно фокус-группы с москвичами, проводившиеся вскоре после взрывов в Москве. Они показали, что главным элементом этой конструкции является лежащее на глубине и в основе чувство исторической провинности русских перед «чеченами». Это особенное чувство, переживаемое не как эмоция стыда либо муки совести, но как боязнь возмездия. Прежде чем обратиться к дальнейшему, заметим вот что. Автор сказал буквально следующее: русские чувствуют свою историческую вину (перед чеченами), но, в силу трусости и бессовестности, не желают её признать, и, как нашкодившие дети, боятся наказания, которое в глубине души считают заслуженным. Это весьма сильное утверждение. При этом риторически оно построено так, чтобы не вызвать особенно сильных эмоций у читателя если принять формулировки автора, то оно кажется «вероятным» во всяком случае, не вызывает у читателя немедленного отторжения. Далее на него опираются, как на доказанный факт. Между тем доказательство этого самого «факта» крайне занимательно. Имеется ссылка на некие «фокус-группы», которые дали материал для столь глобальных выводов. Не будем даже предполагать, что никаких «фокус-групп» не проводилось вообще, а ссылка на них сознательная ложь (хотя лично я этого отнюдь не исключаю). Но сама методика проведения подобных опросов (если речь идёт именно о методе фокус-групп) в принципе не даёт основания для подобных обобщений просто потому, что данный метод позволяет делать исключительно «позитивные» утверждения. Глубины национального подсознания (а автор делает утверждения именно о их содержимом) исследуются, мягко говоря, иначе: это ведомство этнопсихологии с её методами. Другое дело, что ссылки на «независимые социологические исследования» давно уже играют роль универсальной индульгенции: авторитет «науки» пока ещё не растрачен полностью, так что можно спокойно ссылаться на «опросы», как студент-дипломник на «промеры» в лаборатории. Однако, сколько ведь дипломов было благополучно защищено «по результатам лабораторных измерений», накарябанных в лабораторном журнале за три дня до защиты при помощи учебника физики, пальца и потолка... Интересно здесь другое. Автор из ложной посылки (о русском чувстве вины перед гордым чеченским народом и боязни неизбежной расплаты) делает вполне правильный вывод (о согласии российского общества на тотальный геноцид чеченцев). Ничего необычного в самом факте правильнго вывода из ложных посылок нет: импликация Л -> И, как известно, истинна. Из ложного утверждения вполне может следовать правильное: например, из того, что 2+2=10 [ложно] следует, что сумма 2 и 2 чётное число [истинно: 4 тоже чётное число]. Тем не менее, утверждение верно. Русские согласились с тем, что чеченцев надо «всех убить». Поэтому окончание статьи может оказаться интересным...
Ответы и комментарии: