[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 14:58:06 23/05/2000
в ответ на:
Re (2): Очень характерный момент:, отправлено
Тошик 15:56:02 22/05/2000
>>>> Ессно, привычная картина в либерализованной России частник, ворующий у государства (в частности, через неуплату налогов). >>> >>> Т.е. первично право не того, кто производит, а того, кто отбирает. Туше. >> >> Идиотизм либералистического индивидуализма (с корнями в робинзонаде и мифах о «естественном человеке»). А в действительности первично право того, кто обеспечивает тебе возможность общественной жизни и деятельности, вне которой твоя предприимчивость и «производительность» полный пшик. > > «Кто охраняет, тот имеет». Вот Ваш лозунг. Поклеп на меня или глупость. Выбирайте (в этом же в пресловутом выборе состоит для Вас, как либерала, смысл и единственная реальность жизни, не так ли?). > Никакого сомнения в том, что первично право общества, а не отдельного человека или отдельной фирмы, у меня нет. Проблема совсем в другом: с какого хрена право представлять все общество присвоено государством ? > Вопрос риторический. Более того, бессмысленный. > Показано, что, в экономической сфере, государство представляет интересы общества так, что лучше бы оно этого не делало, это во-первых. > Во-вторых, большинство современных государств возводят свое право на фундаменте «воли народа» (Россия, например). Т.е. право государства, безусловно, вторично по отношению к праву граждан. Я допускаю существование государства, основанного на воле божества, но к нам это не относится. > > И что мы получаем в итоге ? А в итоге мы получаем, что кичащийся своей аккуратностью в употреблении терминов Никита, при разборе вопроса о соотношении права государства и гражданина, внезапно ее растерял (так и хочется сказать «вместе с человеческим обликом», до до этого еще не дошло ... пока J и использует термин «воровство», применяемый к нарушению первичного права собственности, к неуплате налогов, нарушению обязанности, которая по сути своей вторична, т.к. вытекает из факта осуществления деятельности или владения собственностью (подушного налога у нас нет). Что-то здесь не так ... > Конечно, не так. И я даже знаю, где «здесь» в Вашем сознании. И даже знаю, что не так... Самая примитивная (и легкая) Ваша ошибка, проистекающая их юридической малограмотности, состоит в том, что юр.термином для интересующего Вас случая служит «кража», а не «воровство». «Воровство» это обыденное понятие, с очень широком по объему смыслом поэтому я его и использовал. Более грубая, с тяжелыми умственными последствиями, ошибка: "...большинство современных государств возводят свое право на фундаменте «воли народа» (Россия, например). Т.е. право государства, безусловно, вторично по отношению к праву граждан". Прежде всего, на «воле народа» возводится только конституционное право, т.е. к «воле народа» апеллируют в случае утверждения Конституции. При этом, заметьте, народ предполагается как субъект, наделенный волей и сознанием, т.е. явная чушь с последовательно занимаемых Вами позиций «методологического индивидуализма» (неверно понятого и искаженного в меру Вашей гуманитарной необразованности). С моей точки зрения, перед нами типичная юридическая фикция (не путать с просто фикцией). "Граждане", как и их права, логически и юридически появляются вместе, одновременно с «государством». Пока нет государства нет и (его) граждан. Есть люди, население, народ... но не граждане. И нет ПРАВА в современном смысле этого слова. Кстати, право (не путать с правами!) нередко трактуется в юр.науке как самоограничение власти государства (ранее властителя). Вообще, неплохо бы Вам как-нибудь, отложив хайеков с фридманами-мизесами в сторону, взять да и прочесть Конституцию РФ. Ей-богу, перестанете смешить народ хотя бы по ряду вопросов. Короче, учите матчасть, Тошик... И поменьше интеллектуальной расхлябанности.
Ответы и комментарии: