[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 13:42:36 19/05/2000
в ответ на:
Отнюдь, отправлено
Никита 12:51:50 19/05/2000
>> А куда Вы денете выражение, сейчас «на наших глазах делается история»? Или «перекроить историю»? >> > > В действительности, г-н Детерминист путает два разных значения слова «история»: 1) как повествование о прошлом, 2) как исторический процесс. Естественно, они связаны друг с другом. Первое из приведенных выражений говорит об истории как процессе, а второе как о картине прошлого. > Здесь опепятки в «первом» и «втором», но смысл понятен. Почему бы мне путать эти два понятия? То что я не использовал их различие ещё не означает, что я их путаю. Просто первое (повествование, записи о прошлом) обычно рассматривается нами как набор исторических фактов, привносящих «статическую» составляющую в исследовании, а анализ «исторических процессов» позволяет привнести в изучение «динамическую» составляющую. В контексте «планирование истории» такое различение понятий не требуется. > Важнее, однако, то, что ни писанная история (в отличие от хроники, которая всего лишь есть один из источников... да, впрочем, и хроника то же), ни исторический процесс не ограничиваются прошлым. Процесс по определению включает в себя свои будущие состояния хотя бы мы их не знали, и реально их нет, но мы (люди, народы...) их ДЕЛАЕМ. Описание по способу своего построения, т.е. взгляда на прошлое под известным углом зрения, который (угол) в существено степени зависит от того, как понимается будущее. Например, греки выстраивали историю с точки зрения мифопоэтической концепции смены «веков» (золотой серебрянный медный железный, короче, чем дальше в будущее, тем хуже). Затем появились христианские концепции истории, где членение, смысл и будущий конец исторического процесса заведо известны. Известно также, что должно делать. > Это интересное объяснение. Но у меня мозгов не хватает увязать это с вашей следующей фразой: > Чем не управление историческим процессом?... > Для меня это не очевидно. >> Два подтекста. Первый, не просто «история», а «история страны». То бишь ход развития страны. Логично? Отсюда следует лишь то, что ход развития страны планировать можно. Ну, с этим то Вы спорить не будете? >> > > Нет, планировать можно только то, о чем уже есть знание, т.е. воспроизведение того, что уже было (хотя бы в основных чертах), деятельность, например. Развитием же можно только УПРАВЛЯТЬ (кстати, согласно методологии, РАЗВИТИЕ отличается от ЭВОЛЮЦИИ именно искуственно-технической, управляющей компонентой). > Может Вы не обратили внимание на слово «ход»?
Ответы и комментарии: