[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 17:43:00 01/06/2000
в ответ на:
Re (5): Деньги и инфляция, отправлено
ilya 16:40:27 01/06/2000
> Еще раз. Если они связаны жестко, и Вы знаете, что первично, то зарабатывать на этом должно быть очень легко. Выигрыши с проигрышами на скачках тоже связаны жестко: сумма всех выигрышей равна сумме всех проигрышей минус доход ипподрома. Как на этом заработать (не будучи владельцем ипподрома)? >> Представил. Деньги лежат в хранилище, но в ходе расчетов меняется право собственности на них. Проблемы возникают, если, скажем, встает задача обеспечить анонимность расчетов, но и они при необходимости решаемы. > А деньги (бумажные с нарисованными знаками) Это не деньги. Это банкноты. J > Хфилософия пожата. > Ускорение оборота приводит к тому, что такое же кол-во транзакций может быть обслужено меньшей массой. Любое количество транзакций может быть обслужено любой денежной массой. Точка. Проблемы возникают не когда денег много или мало, а когда их количество непредсказуемо изменяется. >Это тоже глупость? Вроде просто арифметика. Это арифметическая ошибка. J >> Моя квартира вообще-то товар, я ее купил за деньги, и при необходимости могу продать за деньги же. Но в ближайшие несколько лет я ее продавать не намерен. > Она товар именно потому, что Вы ее купили. Ну да. Но в данный момент я ее продавать не намерен, и деньги для обслуживания транзакций с моей квартирой не нужны ни мне, ни кому бы то ни было. >> Пофиг услуги. Квартира-то моя уж точно существует. J > Чем услуга отличается от товара? Тем, что создает лишнюю путаницу. J И уводит нас от основного моего пойнта: что кроме товаров (и услуг, если вы настаиваете), вовлеченных в транзакции в течении какого-то периода, существует множество товаров длительного пользования, которые ни в какие транзакции не вовлечены, но приносят своим хозяевам пользу, удовольствие и прибыль жилые дома, производственные здания, станки, дороги, автомобили и так далее. Цену всех этих товаров вполне оправданно считать, например, в полную стоимость имущества их владельца, и сумма этих цен по экономике вполне может превышать номинальную денежную массу. Впрочем, даже этот вопрос вторичен, и порожден моим неправильным пониманием вашего тезиса. >> А куда девается-то эта самая избыточная масса? И что толку от ее впрыскивания, если она куда-то девается и на нее ничего не приобретают? Даже если напечатанные деньги кладут в загашник, это делают обычно с целью рано или поздно что-то на них приобрести. > Девается в увеличившееся кол-во транзакций. Ахх. То есть я все-таки был прав, и вы считаете, что увеличение числа транзакций (даже без роста товарно-услужной массы) требует увеличения массы денежной. На самом же деле, такое требование осмысленно лишь постольку, поскольку считается желательным или даже необходимым поддержание постоянных номинальных цен. Но является ли само это требование постоянных цен осмысленным, необходимым и вообще выполнимым? >Организм растет и гол-во крови увеличивается. Экономика не организм, а деньги не кровь. Эта метафора иногда удачна, но сейчас уводит нас в совершенно ложном направлении. > Я только Вас сразу предупреждаю, что если Вы считаете, что акции могут расти только потому, что людям некуда девать деньги, Нет. С ростом акций все гораздо сложнее и хуже, и мы пока еще даже не подошли к вопросу, что же такое акции, потому что еще не выяснили, что же такое прибыль, а слова «ставка кредита» вообще еще не возникали.
Ответы и комментарии: