[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 12:02:34 01/06/2000
в ответ на:
Вопрос, отправлено
ТС 20:35:45 31/05/2000
>> Далее. Если прибыли компаний растут вместе с ценами на товары и услуги, это может означать, что компании получают прибыль только за счет роста цен, т.е. инфляционную, а это, как сказал Аргентум не есть хорошо. А если цены не растут, а прибыли компаний растут, то отчего бы не расти акциям? Бизнес компаний становится более эффективным. Где тут инфляция? Если Вам не нравятся акции Майкрософта, не покупайте, с какой стати включать их в индексы потребительских цен? > > Цены не растут, прибыли растут это хорошо. Акции тоже должны расти. Но, по крайней мере, P/E не должен расти, правильно? Earnings выросли в два раза, так и Price должен вырасти не более чем в два раза, а иначе инфляция. Что же мы имеем с Наждаком: P/E = 30...500, а должен быть, скажем 10, иначе выгоднее покупать гарантированные облигации. Что получается: цена на акции завышена в 3...50 раз неплохой рост цен, достигнутый меньше чем за 10 лет! Да я же говорю, цены акций отражают не текущую прибыль, а прогнозы прибыли, т.е. ожидания. В момент, когда ожидания меняются на противоположные, происходит схлопывание, направление касательной меняется с устремления к бесконечности к устремлению к нулю. И дажде это не единственный фактор, влияющий на цену. Для спекулянтов аксиома, что цены нельзя вычислить или предвидеть будущую цену, и им это просто не нужно. Спекулянты создают ликвидность, больше ничего. Ведь на падении кто-то покупает (например те, кто открывал короткие позиции). Если бы этого не было, наступали бы моменты, когда все понимают, что цена падает, и покупателей бы не было вообще. На самом деле фондовый рынок существует не для спекулянтов. Спекулянты просто необходимый элемент, но вообще-то все для корпоративных событий (слияний\поглощений, новых эмиссий и т.д.) существует. Это источник средств для бизнеса. А спекулянтов надо держать на их месте и все нормально. Масса эта не самоорганизуется. >> Собственно Аргентум говорит о том, что фондовый рынок отсасывает деньги с текущего потребления, и с его точки зрения рост фондового рынка есть фактор антиинфляционный. Просто он инфляцию понимает как-то странно. > > Насколько я его понял, он говорит о том, что для вбухивания колоссальных средств в пирамиду фондового рынка печатается дополнительно огромная денежная масса (триллионы долларов только в апреле-мае наждаковцы потеряли 2.5 триллиона долларов). Ну хорошо, Наждак рухнет, цены упадут во многие разы, наждаковцы потеряют свои hardJ-earned money, но их деньги перейдут в чьи-то карманы, а не попадут ли они оттуда на потребительский рынок и не вызовут ли падение доллара, то есть инфляцию, наблюдаемую в магазине? Не корректно утверждать, что участники рынка потеряли 2.5 трлн., если капитализация снизилась именно настолько. Вы исходите из предположения, что ВСЕ покупали именно по верхним ценам, а это не так. Тогда надо брать некую среднюю капитализация за какой-то период, и сравнивать с текущей. Посмотрите на графики Доу или S&P за последние ну скажем 10 лет. Да даже и наждак вполне прилично выглядит. И потом наждак это дурдом, это рискованные инвестиции, нормальные люди вкладывают туда только то, с чем готовы расстаться навовсе. Если кто купил на пике на все, «шо нажито непосильным трудом», то жадность наказуема, и это есть правильно и хорошо. И еще по поводу перехода денег в чьи-то карманы. Я знаю живых людей, которые на падении наждака очень даже заработали. В связи с этим меня радует даже не то, что мои знакомые заработали, а если ширше, то то, что русские парни из Москвы и Питера отняли деньги у домохозяек из Огайо и коммивояжеров из Небраски. Побольше бы только. Вот так вот со временем все деньги оттуда к нам и перетекут J Шучу конечно.
Ответы и комментарии: