Согласен — я должен был быть более внятным (+)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ТС 10:22:54 07/05/2000
в ответ на: Re: Соглашайтесь..., отправлено Наталия 20:14:20 06/05/2000
 
> Напротив, это очень важно. Дело в том, что «фабрика принадлежит американскому бизнесмену» — это очень российское выражение.
 
 
Да уж они, русские — недоумки, это и пояснять не надо.
 
 
> На деле она принадлежит не отвлеченному «бизнесмену», а известной и конкретной фирме. Например, Liz Claiborne. ( Именно ее куртки, сшитые в России, появились недавно в Америке) Во главе этой фирмы стоит дизайнер-модельер Лиз. Именно она задает стилевую линию всей одежды. Однако фирма состоит из целого штата дизайнеров, менеджеров и бухгалтеров. Естественно, что у нее есть акционеры, которые вложили свои деньги в эту знаменитую фирму. И вот они решили открыть свое производство  в Таиланде, наприер. Они купили, построили или взяли в аренду помещения, завезли туда оборудование, сырье, что там еще надо — выкройки, лекала всякие, поставили менеджеров всех уровней и набрали швей из тайландских жительниц, а технический обслуживающий персонал — из тайландских жителей. И пошла писать губерния... Готовую продукцию вывозят назад в США и продают во всех самых дорогих магазинах, потому что покупатель доверяет фирме Liz Claiborne и ему в общем-то наплевать, где она шьет свои куртки, джинсы и прочий трикотаж. Несколько сотен, а может, тысяч таиландцев получили рабочие места и стабильный заработок. Муниципальные власти получили плату за аренду помещений или земли, за электричество и воду, транспортники получили работу, США получает налоги, фирма получает прибыли, потребитель получает продукцию — все довольны. Самое главное для фирмы: вместо 7-15 долларов в час она платит 3-7 долларов.
 
 
Про Liz Claiborne очень интересно. Но это совсем другой вопрос. Это вопрос о том, как продать продукцию, а не как ее произвести. (Если бы я был бы К.Крыловым или Пионером, или вообще каким-либо угрюмым гуманитарием, я бы поставил здесь сноску и кое-что в ней написал. Но, поскольку мне лень узнать, как делать сноски, и поскольку я сам лично ненавижу сноски даже в книгах, не говоря уж об интернетовских текстах, я сноску делать не буду, а помещу свой небольшой комментарий прямо здесь. Итак, «искусство продать» на верхнем новорусском языке произносится как «маркетинг», а на нижнем новорусском — как «впарить барахло лоху». И то, и другое заключается в том, чтобы загипнотизировать покупателя громким именем на низкокачественном товаре). В конце концов, за brand name платят американцы своими деревянными зелеными, и это совершенно их личное дело: они платят за условность, за престиж, за то, что может быть абсолютно бесполезно во всех прочих отношениях и цена чему с точки зрения здравомыслящего человека может быть грош.
 
 
Итак, вопрос не о том, как продать, а о том, как оплатить труд иностранных рабочих, и при этом совершенно не важно, производят ли они продукт гениального озарения или гильотинку для обрезания кончиков сигар. Фокус в том, что если вы платите рабочим долларами, то на эти доллары нужно иметь возможность что-то купить.
 
 
Итак, что бы все было предельно ясно, прибегнем к абстракции и моделированию (наша деревня в школу ходила!). Предположим, что на Земле существует всего две страны: США и Таиланд. Вы — американка душой. Предположим, однако, что вы американка на самом деле и зовут вас — ну, конечно — Liz Claiborne. Вы владеете фабрикой в Таиланде и у вас много долларов, потому что вы продаете продукцию в США. Заметим, что часть продукции вы можете продавать и в Таиланде, но вам это не так интересно, поскольку американцам можно впарить гораздо дороже — они богатые и хорошо подвергаются привитию надлежащих инстинктов. В любом случае, будем рассматривать только продукцию, продаваемую в США американцам, то есть не реэкспортируемую.
 
 
Итак, вы платите рабочим малою толикой тех big bucks, которые вам принесли на блюдечке эти глупые животные — американцы. Тем самым вы ввозите в Таиланд доллары.Но ввозимые доллары должны когда-то из Таиланда вывозиться, иначе что? Правильно, иначе они будут в стране накапливаться. (Про это еще видный русский ученый Михайло Ломоносов трактовал.) А какой смысл в увеличении денежной массы? Да никакого — денежная масса, лежащая мертвым грузом, будет обесцениваться. ("Ученые" (это широко распространенное, хотя и ложное, обозначение для особой породы людей, называющих себя «экономистами» (говорили же мне, дураку, — делай сноски! (Нет я не шизик, я другой. (Пока.)))) называют это «инфляцией»).
 
 
То есть, конечно, людям приятно, когда на их долларовых счетах все растет и растет долларовая сумма. Но в конце концов ею захочется воспользоваться, и в разумном динамическом равновесии, при наличии определенного фиксированного уровня накоплений на банковских счетах, число ввезенных долларов должно равняться числу использованных, а, следовательно, вывезенных.
 
 
А теперь посмотрим, куда же их можно вывезти? Только в США: по условиям модели, других стран нет. А что с ними делать в США? Ну, разумеется, делать с ними там надо что-то очень приятное: покупать! Покупать товар в США, и везти его к себе на родину — в Таиланд. Заметим, что этот товар может быть вашими же кофточками, как вы и сами это указываете:
 
 
>  Вся продукция, созданная на подобных фирмах, а потом распространенная по миру, есть американский экспорт.
 
 
Но это не годится. Это будет реэкспорт, эквивалентный продаже ваших кофточек в Таиланде же по бешеным американским ценам, и это продукцию мы не рассматриваем. Как мы договорились, мы рассматривает только продукцию, оставшуюся в Штатах (согласны, что такой продукции полно? Вся одежда, бытовая электроника и компьютеры остаются в Штатах, будучи произведенными вне их), и только оплату труда за эту продукцию.
 
 
Таким образом, доллары, заплаченные за труд заграничных рабочих по производству продукции, потребленной американцами, должны быть потрачены на продукцию, произведенную же американцами, а что это такое? Это чистый американский экспорт (в смысле: не реэкспорт) в Таиланд.
 
 
Ну а теперь: внимание! Замените в нашей игре слово «США» на слово «США», а слово «Таиланд» на словосочетание «Весь Остальной Мир». И где же он — чистый американский экспорт? Нетути.
 
 
>  Фирма именно что дает РАБОТУ. Не будь этой фирмы, рабочих мест этих просто бы не было и не было бы ничего перечисленного. Учтите, что фирма пришла туда со своим производством, все там ОРГАНИЗОВАЛА, на тайландцах не лежат вопросы управления, сырья, моделирования и сбыта. Так что не плату за труд дает фирма, а именно работу, потому что без нее не было бы и труда.
 
 
Не хотите ли вы сказать, что фирма благодетельствует рабочих, то есть делает что-то хорошее им за свой счет или в ущерб себе? Я полагаю, что это трудовое соглашение выгодно не только рабочим, но и фирме тоже, иначе с чего бы это она этим занималась? Более того, если она инициатор, то ей это все-таки выгоднее, чем рабочим, не так ли? Не приходили же таиландцы к  Liz Claiborne и не говорили: «Ну открой у нас фирму, ну чего тебе стоит. А то работы нет, жрать нечего.»? А Liz Claiborne не говорила же им: «Ну ладно, как не помочь ближним, пусть и с Дальнего Востока.»? Liz Claiborne меньше всего думала о благополучии таиландцев, правда ведь? Она больше всего думала о своей мошне, наверное?
 
 
> Естественно, что плату работники получают в своей валюте, для этого совсем не обязательно что-то продавать конкретное Таиланду. Для подобных операций и существуют банки. Доллары обмениваются там на местные деньги, которыми и платят. Так что да, для фирмы это то же самое, что платить в американской валюте. А что в этом такого удивительного?
 
 
См. выше рассмотрение Закона Сохранения (или Несохранения) Доллара.
 
 
> Все дело в том, что иногда, рассматривая экономические вопросы, привычно считают, что их решает ГОСУДАРСТВО. Но в США государство этим не занимается. Оно занимается сбором налогов и общим наблюдением. А конкретные дела — это деятельность ФИРМ.
 
 
Ну это, извините, не просто непонимание. Это уже пошли либерастические мантры. А как же установление минимальной ставки оплаты труда $5.15 в час (я ранее указывал $5.25 в час — это была ошибка) — это разве не важнейший экономический вопрос, решенный исключительно ГОСУДАРСТВОМ? А как же таможенная протекционистская политика —  это разве не важнейший экономический вопрос, решаемый исключительно ГОСУДАРСТВОМ? Правда, за спиной этого благородного ГОСУДАРСТВА стоят-таки фирмы, но мы же либерастически это не признаем, правда?
 
 
> Про доллар ничего вам сказать не могу, но предполагаю, что вопрос с ним гораздо сложнее, чем вы думаете.
 
 
Вполне возможно. Потому и спрашиваю:
 
 
>> Почему же люди принимают доллары к оплате?!
 
 
> Если принять за основу, что любые деньги это есть условный эквивалент труда и продукта, то, видимо, доллар — это общий для всех эквивалент, который помогает глобализированной экономике вести рассчеты. Поэтому его можно всюду использовать. Чего ж его не принимать?
 
 
Ну хорошо. Можете ли вы понять простейший факт: если Дядюшка Сэм начнет печатать зеленую бумагу в произвольных количествах, то эта бумага не может быть деньгами. (это не обязательно бумажные деньги. Это может быть принцип: «Бери, бери, я еще нарисую». Например, вы продали товар Штатам на миллион. Штаты говорят: «ОК. Мы вам должны этот миллион, и мы вам добавим этот миллион на ваш счет в нашем банке. Радуйтесь, вы на миллион богаче!» И так сколь угодно много раз). Деньги — это не просто бумага. А почему это не просто бумага — см. выше. (Хотел сказать: «Доллары — это долговое обязательство США перед держателем долларов», но подумал: «Вот ща Пионер на меня как накинется!»)
 
 
Не можете ли вы предположить, что это как раз и имеет место?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]