[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 18:19:15 19/05/2000
в ответ на:
Социальная инженерия и прочее., отправлено
Argentum 16:32:29 19/05/2000
> Ы? Это вы так разговариваете с порядочными людьми? "Либерасты", «затуманенные мозги» и так далее? Сильно. Я всего лишь попытался опуститься до вашего стиля ведения дискуссии, и вот видите, как вас сильно это задело. Не обольщайтесь. Для того, чтобы задеть, надо понять. А вы не понимаете. Вон даже перепутали меня с Никитой и приписали мне чужие выражения. Так вы, мой либеральный друг, хладнокровного виртуального оппонента задеть за живое никогда не сможете. > Ваш стиль со стороны воспринимается именно как тупое и именно как кривляние. Я отчасти даже рад, что вы восприняли мои письма так же значит, мне удалось вас воспроизвести и, возможно, даже превзойти. Согласен, что вести диалог в таком тоне утомительно, и предлагаю заключить джентльменское соглашение по поводу стиля. Человек это стиль. Кроме того, вы признали, что занимались «тупым кривлянием», пытаясь так восполнить нехватку аргументов (т.е. я в отношении вас совершенно прав). С такими субъктами вступать в какие-либо соглашения не имею желания. > Для начала, прекратите употреблять слово «либерал» и однокоренные с ним, хотя бы до момента, когда мы разберемся, что же они означают. И прекратите высказывания по поводу чьего бы то ни было интеллектуального уровня. При этом условии готов взять свои реплики насчет «идиотизма» и вашего происхождения назад. Голуба, если вас утешит, я готов признаться вам во всем, на что только хватит вашей фантазии. Излагайте, а я подпишусь. Это вам надо разбираться, что означает возлюбленный вами «либерализм». Я вот разобрался и не либерал. И с вами разобрался: вы «либерал». И почему бы мне не оценить ваш «интеллектуальный уровень»?! Факты налицо. > Судя по расставленным в тексте вопросам, вы от дискуссии как таковой не отказываетесь, так что готов продолжить. Реплики, тон или содержание которых я в рамках предлагаемого соглашения считаю недопустимым, будут отмечены наклонным шрифтом. Умирать собрался, а рожь сей. ====================================================================== > Вы путаете содержание нормы и ее статус. Правило «не убий» существует и как моральная норма, и как статья УК. Содержание одно, статус разный. В чем проблема-то? В том, что статьи «не убий» в УК нет. >>... без обычного либерально-интеллигентского хамства. > Хмм. Ну вот я применил к вам националистическо-быдловое хамство, и вы все равно очень обиделись. По делу же, давайте не разводить двойных стандартов. Не желаете слышать хамство в свой адрес не допускайте его сами. Кто вы такой, чтобы я пытался вас оскорбить?!! Видимо вы не в курсе, что реформаторская Россияния царство либерального ХАМА. Да и ваше либеральное хамство заключается вовсе не каких-то там выражениях лично в мой адрес. Этим я мало интересуюсь. > > Короче говоря, доказать, что законы Свободного рынка оберегают экономику от вредных последствий банкротств частных предприятий вы не можете. Что и требовалось. > До вредных последствий банкротства как такового мы еще не добрались. > Мы выяснили лишь, что банкротство владельца завода не обязательно ведет к закрытию самого завода. С другой стороны, мы выяснили, что не всегда закрытие завода вредоносно например, в случаях его безнадежной технологической отсталости. Окно, в котором можно говорить о «вредных последствиях банкротства», сужается на глазах, и если мы разберемся с этим дальше, то оно сузится еще и еще. Это у вас кругозор стремительно сужается. И вы забываете, что ваша задача доказать гарнтированную общественную безвредность банкротств при Свободном рынке. > Да, рынок не дает гарантий, что любое производство будет процветать вечно, и что рабочий, однажды научившийся управляться со сверлильным станком, никогда не будет вынужден переучиваться и искать новое место работы. Причем, согласен, закрытие производств может случаться не только из-за технологического прогресса, но и из-за случайных факторов, в том числе и из-за банальной безответственности собственников. Вопрос в том, возможно ли дать такие гарантии вообще, и если можно, принесут ли они благо обществу. Например, не дадут ли они стимула к сохранению неэффективных производств, и вообще безответственности и разгильдяйству на всех уровнях, гораздо более опасному, чем мифические «проигрыши оборотных средств в казино». Ну, и кто подсчитал, когда и что целесообразно? Кроме гимнов всемогущей Невидимой Руке Свободного Рынка от наших либералов ничего путного не услышишь. > Другой, более локальный, вопрос в том, что государственные чиновники могут быть безответственными в той же, и даже в большей мере (они-то не отвечают своим имуществом), чем частные владельцы, так что неясно, что же вы предлагаете в качестве альтернативы свободному рынку. Чиновники отвечают карьерой, а владельцы вовсе не в той мере отвечают своим имуществом, как вам кажется. Неужели вы думаете, что Майкрософт имущество Билла Гейтса в той же мере, как и ваши собственные любимые жигули? > Одно другому не противоречит. "Дефицит денег" это лозунг, который имел хоть какой-то смысл лишь в весьма специфической обстановке распада совка. В иных же контекстах этот лозунг просто непонятно, что означает. Расскажите об этом Тошику. >> Так и не было вопроса. > Вопрос был такой: считаете ли вы, что любое закрытие предприятия (даже мастерской по производству каменных топоров) всегда создает больше социальных проблем, чем решает? Нет. >>Читайте Паршева, эта книга крайне полезна для просвещения нашей либеральной интеллигенции, а то она так и умрет в своих гулагах дура дурой. > > Дурацким сомнениям нет преград. Вот стукнут товарища табуреткой по голове, и он тут же усомнится в полезности этого вида мебели... > Разве эти вот реплики нельзя назвать тупым кривлянием? Нет. Пытаюсь вас отучить от глупой аргументации. Не знаете, что ответить, так не отвечайте ничего. И без вас всяким вздором все СМИ забиты. >>>>>> Так ведь Велика Депрессия началась с биржевого краха?! Вы и сами с этим согласились... > >>>> Когда это я с этим соглашался? Не следует приписывать собеседнику того, чего он не говорил. Если есть сомнения, история диалога вся доступна по ссылкам. >> Т.е. без «биржевого краха» депрессия еще долго скрывалась бы от глаз общественности, м.б. даже всегда, > Положим, до «черного вторника» это была не депрессия, а инфляция, приводящая к проеданию капитала и сбережений. Всегда она продолжаться не может, потому как и капитал, и сбережения конечны. Ну, вот, опять начинается. Как инфляция ведет к «проеданию капитала»?! Рушатся домны, зарастают поля и ж/д...? Неужели вам не известно, что инфляция обычный монетаристкий инструмент, и в ограниченных дозах считается гораздо более полезной экономике, чем дефляция? >>но, к счастью, была изобличена бдительными биржевыми спекулянтами. > По существу, так оно и произошло. Впрочем, такими уж бдительными эти спекулянты не были, потому что не отреагировали на эмиссионную активность ФРС сразу, как только она началась. Но лучше поздно, чем никогда. > Возражений по существу нет? Видимо с этими вашими словами Лучше поздно, чем никогда! они на радостях от своего открытия и повыпрыгивали из окон небосребов ... Оставьте чтение речей нобелевских лауреатов, а лучше почитайте книжку о реальной истории Великой Депрессии, и как из этого либерального счастья США только с помощью диктатуры Рузвельта и выбрались. >>>>А может биржевые крахи даже оздоравливают экономику?... >>> Именно это они и делают. >> То-то наши либералы во главе с Гайдаром так радовались «17» августа 1998г. > А что, 17 августа 1998 года был биржевой крах? А какой? Промышленный кризис что ль? >>Это, оказывается, была оздоровительная процедура. > На «оздоровительный эффект девальвации» теперь даже Зюганов ссылается. Или он тоже либерал? Зюганов с 1997г. выступал против «пирамиды ГКО», построенной либералами-монетаристами, которые сильно гордились еще и «валютным корридором» в придачу. Аж до самого августа либералы вроде вас рассказывали, какой тов. Зюганов дурак, а они шибко умные. Теперь опять Зюганов не прав, оказывается, теперь наша либерня девальвацию полюбила как родную мать. Обрыдли вы все, вот в чем суть. >>Кстати, а что конкретно сделали Рейган и Тетчер (кроме идеологических заклинаний)? > Прекратили печатание денег, свели бюджет, отпустили цены, провели приватизацию. Корректно говоря, стало возможно прекратить печатание денег, свести бюджет, отпустить цены и провести приватизацию. Кстати, приватизация прошла не слишком успешно...
Ответы и комментарии: