[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 16:00:30 15/05/2000
в ответ на:
Мм-м-о-о-ж-ж-но., отправлено
Детерминист 10:31:27 12/05/2000
> Мм-м-о-о-ж-ж-но я совмещу выдержки из двух разных ветвей по обсуждаемой статье А.Зиновьева? Спасибо. > > Это текущая ветвь: > >>> Трагедия — это название социального явления (процесса), рассматриваемого во времени, и оканчивающегося негативным или даже катастрофическим результатом. >>> >> >> Чушь. >> > >>> Думаю, что для философа (а не конспиролога) более уместно употреблять слово «объект» трагедии, а не мистическое — «жертва». >>> >> >> Оставьте философию в покое! Вы вдоволь поиздевались над ней своими «триадами». А там, где «объект» — трагедии быть не может в принципе. >> > > > А это по вопросу моего мнения на дискуссию Argentum – Никита (http://www.rossia.org:81forum2000/145.html) > >>> >>> Первый раз на этом форуме читаю столь квалифицированный ответ (не считая, конечно, своих J >>> >> >> Предлагаю Вам выбрать наиболее квалифицированное, на Ваш взгляд, место у Аргентума и доказать его квалифицированность. Если не можете доказать, то хотя бы укажите — и я берусь (как будет время) показать, что сие есть полная туфта (всю его длинную белибердятину нет ни времени ни желания разбирать; тем более, что сам он даже не понимает, что ему возражают (впрочем, это и Вам свойственно (не потому ли такое единодушие?))). >> > > > Итак, Вы предлагаете мне выбрать… Мне как-то неудобно извлекать какую-либо цепочку рассуждений из Argentum… > Значит, кричать «браво» и восторгаться удобно, а отвечать за свое разнузданное поведение J нет?... Да и какие-такие «цепочки рассуждений» Вы нашли у Аргентума? Побойтесь Бога! Построенные на свободных (неуправляемых) ассоциациях реплики на столь же произвольно порубленный на куски мой текст. Человек не различает типы деятельности: организация, управление, руководство..., методы: планирование, проектирование, программирование..., всё это вместе путает с воспитанием (дисциплинированием). Управление в технических системах, курс которого читают во всех втузах, для него относится к шизофрении! В общем, либералистический недоучка, прочитавший пару-тройку работ своих «корифеев», как зомби воспроизводящий их по поводу и без повода и упивающийся этой «эрудицией» в своих собственных глазах. Да к тому же эдак свысока наезжающий на Трубецкого и Зиновьева (коих он просто не знает), чьи имена прочно вошли в русскую культуру. Короче, обычное либерасное фуфло-мурло. > Поэтому остановимся «на мне». Выбрал два коротких момента. > Первое. Что неверного в моём определении «трагедии» (см.выше)? > Второе. В чём провинилось слово «объект», которое я использовал для изложения своих мыслей? > Трагедия как вид драмы ориентирована на СОПЕРЕЖИВАНИЕ зрителей. Сопереживать объекту категориально невозможно. Трагедия включает в себя (в качестве одной из составных частей, по Аристотелю) СТРАДАНИЕ героя. Объект страдать (в смысле чувств) по определению не может. Трагедия, по определению, утверждает величие и достоинство человека. Быть таковым в состоянии объекта человек никак не может. Достаточно? Простые импликации отсюда сделаете сами? (Только не надо изобретать категориальные «круглые квадраты», ладно?) > Согласитесь, что ответы в стиле «чушь» могут только обидеть, но не убедить. Сразу замечу – я абсолютно не обижаюсь. Наоборот – мне это даже в чём-то льстит, т.к. является подтверждением того, что автор не может привести какие-либо свои веские доводы против моих. > Извините, но путать «не могу» с «не хочу» позволительно только в младшей группе детского сада, не старше. Думаю, что Вы это прекрасно понимаете.
Ответы и комментарии: