[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 10:18:41 11/05/2000
в ответ на:
Типичный детерминизм, отправлено
Никита 14:13:00 10/05/2000
> Накручено много, но не по существу. В данном случае — вокруг двух проходных фраз про трагедию и судью (при том, что прочее сказанное на эту тему как бы и не присутствует). > В своём предыдущем сообщении я сказал, что: «В результате — полностью согласен с Аргентумными доводами и объяснениями. Странно, правда, что он не заметил следующую особенность статьи Зиновьева. Это касается одного из зиновьевского компонента «трагедии» – судьи.» Поэтому Ваши слова, подчеркнутые мною выше, есть полная несправедливость, т.к. из моего «начала» следует, именно что я готов подписаться под доводами Argentum и, дабы не повторять их, дополнительно привожу свои. Его критика Зиновьева звучит для меня более убедительно, чем Ваша защита. Так что оценка «прочего сказанного на эту тему» присутствует у Argentum. Является ли моё дополнение «не по существу» и относятся ли зиновьевские фразы про трагедию и судью к «проходными», судить не Вам, а Зиновьеву. Пять глав его статьи содержат слово «трагедия» в заголовке. Несколько больших абзацев он посвящает только тому, чтобы определиться с этим словом. То же – со словом «судья». Думаете, всё это он делает, чтобы запудрить мозги публике? Тогда Вы правы. > Передергивание. В данном случае особенно грубое, т.к. Зиновьев явно определяет, как он будет трактовать термин «трагедия». > > Разъясняю особо отсталым, склонным придираться к мелочам, отказываясь от смысла. Да, точнее было бы сказать не «выбирает определенного», а «определяет». Судья определяет жертву. Т.е. судья определяет виновного, а значит, того, кто будет жертвой, — короче «осуждает». После обещающей фразы Зиновьева: «… буду употреблять слово «трагедия» как социологическое понятие, осуществив экспликацию (уточнение и выявление) некоторого интуитивного его употребления. Оно будет близко к античному смыслу, но [не] будет совпадать с ним полностью» я так и не нашел у него в статье места о том, в чём же заключается это уточнение. Где античный смысл слова что-либо уточняет? Покажите! Наоборот – задана намеренная «каша», позволяющая в любой момент сказать: «а я имел в виду трагедию в другом смысле». Типичный метод конспирологии. Может быть Вы считаете, что зиновьевское пояснение исторической роли судьи, которая «состоит в том, чтобы выбрать определенный социальный субъект в качестве жертвы трагедии» является уточнением термина трагедия через явное определение одной (из трех) её составляющей судьи. Тогда надо разобраться с судьей (что я и попытался сделать). Его «судья» вообще ни в какие рамки не лезет, т.к. судья не «выбирает» жертву, а также не «определяет» её [как Вы уточняете]. Я никогда не слышал о судье, который выбирает/определяет/осуждает кого-либо из представленного ему ряда потенциальных жертв. А потом ещё ищет палача. Где же моё «особенно грубое передергивание» и в чём оно заключается? Тем более непонятным остается для меня и предполагаемая цель таких передергиваний. Зачем это было мне надо? Добавлю. Остальные две составляющие (жертва и палач) тоже являются очень надуманными компонентами трагедии. Особенно в устах человека, претендующего на философское осмысление этого понятия для привязки его к современности. Трагедия это название социального явления (процесса), рассматриваемого во времени, и оканчивающегося негативным или даже катастрофическим результатом. Думаю, что для философа (а не конспиролога) более уместно употреблять слово «объект» трагедии, а не мистическое «жертва». В этом смысле трагедия может быть философски осмыслена посредством выявления той причины, которая в данных условиях (при данном состоянии объекта), может привести к трагедии как к следствию, то есть через триаду причина-условия-следствие. Часто выясняется, что более важным является не причина, которая, как правило, может быть легко устранима, а само состояние объекта, его внутренняя предрасположенность к влиянию определенных факторов, т.е. состояние готовности/неготовности объекта к причинению над ним определенных воздействий, приводящих к следствию (в нашем случае к трагедии). Если состояние объекта осознано, то уже после этого можно попытаться обнаружить те потенциальные воздействия (причины), которые для такого состояния объекта, являются более опасными (или, даже, катастрофическими), а какие, наоборот – сглаживающими, снимающими, существующие «напряженности» в объекте. Ясно, что состояние объекта (условия, в которых он находится) есть нечто более стабильное, чем разнообразные воздействия (причины). Поэтому более полное исследование состояния объекта позволяет с большей долей вероятности предсказать его дальнейшее поведение под влиянием различных причин. После этого может быть выработан какой-то рецепт, например, по устранению тех причин, которые могут вызвать трагедию (часто это дело техники), или так видоизменить состояние объекта, чтобы он был нечуствителен к подобным воздействиям. В последнем случае это можно называть адаптацией объекта, что обычно требует много времени. Возвращаясь к статье, я могу только констатировать совершено мистифицированный подход к исследованию. Может быть для Вас это привычно, но моя душа мистику на ровном месте не приемлет. В конце концов, я же не Эдгара По читаю. >> … для выдвижение на приз «По следам Пионера». > Оставьте сей приз у себя. Как можно-с, не заслужил-с.
Ответы и комментарии: