Кажется, оппонент принял копыто за эрогенную зону ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 12:26:29 22/05/2000
в ответ на: Трогаю Тошика за три его слабых места... Слышно довольное мурлыканье..., отправлено ТС 20:57:10 19/05/2000
 
>> Проблема здесь в том, что такие личностные установки — деформированы, безответственны по сути, не принимают во внимание долга личности хотя бы перед ее предками, и должны корректироваться обществом. Впрочем, как я уже говорил, возможна и иная точка зрения — а пусть-ка все безответственные от наркоты передохнут ! (из «Крестного отца» — «а мы будем продавать наркотики только неграм»).
 
>
 
> Ах, как хорошо сказано (выделенное)!
 
 
Нет проблем, запишите в цитатник.
 
По сути — Вы повторяете злонамеренную ошибку Маркса, состоящую в смешении общества и государства. У общества множество путей действия — тут и общественные фонды, и собрания совладельцев коммунальной инфраструктуры, и просто устойчивое нежелание принимать на работу нарков (кстати, либералы, естественно, должны быть против государственного вмешательства в отношения работодателя и работника — ну не нравятся мне негры, какие вопросы ?), государство — всего лишь один из них.
 
Не понимаю, почему Вы считаете, что государство может справиться с проблемой. Это надо доказывать. Заметьте, я не утверждаю, что с проблемой вообще нельзя справиться, однако, лечить сифилис большими дозами мышьяка (применялось реально) может оказаться хуже, чем не лечить вовсе.
 
Видите ли, все этатистские теории, какую бы хуйню вокруг них не понагородили зиновьевы, основываются на иррациональной вере в то, что направленное действие государства приводит именно к тем результатам, о которых мечталось. В реальности, все просто не так — государство всегда вырождается в механизм кормления власти, его целеустановки всегда смещаются, оно всегда стремится стать первичной ценностью само по себе.
 
Это собственно, формальный и окончательный ответ — желание государства, которое все за тебя сделает, есть недопустимое упрощенчество, нежелание жить в реальном мире. Требование, чтобы государство сделало всем хорошо — это продажа души Мефистофелю (Фауст выкрутился, правда :-).
 
Заметьте, я не отрицаю государства полностью — оно необходимо как средство обеспечения общественной безопасности, как социальный страховщик последней инстанции, однако, общество должно понимать, что это средство опасное, демон, требующий постоянного контроля, в традициях общества должно быть заложено, что близкий человек (и даже просто сосед), живущий на государственную пенсию (кроме пожалованной Императором за особые заслуги :-) — это позор.
 
Что касается рекламы. Вообще-то говоря, не так уж и страшен зверь, которого Вы малюете. Следование тому, что диктует реклама — не от боязни оказаться не таким, а от лени. Человек, который сам формирует собственный образ жизни (если, конечно, он не приходит в разительное противоречие с общепринятым) всегда и везде пользуется уважением. Для Америки, насколько я понимаю, это более характерно, чем зараженность рекламой. Мнение о результативности рекламы — это вообще, во многом, результат саморекламы рекламщиков. В общем, особенной проблемы здесь я не вижу. Даже если она есть — она не настолько серьзна, чтобы вызывать ради нее черта.
 
 
> Вы, наверное, знаете, что вот уже, кажется, лет 10 суммарная сумма накоплений американцев отрицательна (то есть в среднем они не имеют накоплений, а имеют долг), впервые в истории США.
 
 
Не просто знаю, а выкладывал для Вас (?) здесь текст письма, в котором этот факт упоминается как основная опасность для американской экономики. Не уверен, правда, в 10 годах, но это не принципиально.
 
Вызвано, кстати, бумом на рынке акций, «эффектом богатства», а совсем не эпидемией консьюмеризма. И, кстати, здесь государство делает все, чтобы ситуацию усугубить. Манипуляции с учетной ставкой и т.п. (а уж про поддержку рынков вроде мексиканского я и не говорю — инвесторы-то думают: Мексике не дали упасть, Америке точно не дадут !) убеждают спекулянтов, что рост будет продолжаться, и надувают мыльный пузырь. Рынку давно пора бы опасть, очиститься от заведомо безумных проектов, и начать расти снова.
 
 
> Более частный пример. Рассмотрим такую с виду невинную вещь, как рыночное ценообразование на автомобили.
 
 
Существует другой пример. Одна из самых свободных стран — Сингапур. Автомобиль иметь там крайне дорого, настолько высоки налоги. Потому, их относительно мало. Кстати, там еще и смертная казнь за ввоз наркотиков. И что эти два примера доказывают ? Только то, что американцы желают иметь много автомобилей, а сингапурцы — нет, они предпочитают, чтобы автомобили иметь было трудно.
 
Отдельная машина заложена, видимо, очень глубоко в менталитет среднего американца, как символ свободы. На общественный транспорт просто нет достаточного спроса, иначе, он бы существовал. Поинтересуйтесь, кстати, историей того, как американские города стали «размазанными» — не было там никакой целенаправленной политики.
 
 
> А как было на Родине? Партия решила: «Не хер всяким лоботрясам ездить на машинах, пусть ездят на автобусах» — и получились исключительно удобные городские инфраструктуры, чистый воздух и колоссальное энергосбережение. Вот что значит коррекция деформированных личностных установок!
 
 
8-) очень чистый воздух, очень большое энергосбережение, очень удобные инфраструктуры.
 
Из старого анекдота — Вовочка: «Хочу-у-у в СССР-р-р !».
 
 
> Ну и чудно. Вы можете доверить решения по расходам на производство ракет государству, и оно, худо-бедно, справляется с этим решением. Почему бы не доверить государству такое же решение по автомобилям?
 
 
Решения по расходам на ракеты доверить больше в принципе некому — сама необходимость ракет обусловлена существованием отдельных независимых государств.
 
 
> Следовательно, сейчас важно было бы наложить внерыночный государственный контроль  и на добычу, и на расходование нефти, иначе наши правнуки будут ходить без штанов? Нынешний-то рынок и не подумает о них позаботиться — они-то в нынешнем рынке участвовать не могут!
 
 
Что меня восхищает больше всего — мы уже выяснили, что государство не может справиться с контролем за добычей нефти, а Вы предлагаете добавить ему еще и контроль над расходованием. Допустим. Но, обратите внимание — это государство обязательно должно быть всемирным !
 
Если существует много государств, все трясуться над своими нефтяными запасами, а одно начинает их опережающими темпами тратить, то это одно будет жить во много раз лучше, и служить для соседей соблазном. Кончится все тем же, чем кончилось существование социалистического лагеря, такая система может быть устойчива только при специальном распределении запасов по государствам (и я даже не уверен, что таковое существует).
 
Т.е. Ваше предложение звучит так: построить всемирные «Штаты РСФСР», где регулировать все, и все и все. Сразу радует ненужность ракет (хотя и красивы, заразы, эти «изделия» ...).
 
Однако. Во-первых, Вы представляете себе цену ошибки такого регулирования ? Показано, что корректный экономический расчет в отсутствие рынка невозможен.
 
Во-вторых, устраивая такую социальную систему, Вы исключаете из экономики важнейший ресурс (да, более важный, чем нефть) — человеческую предприимчивость. Собственно, ведь именно поэтому и загнулся СССР — по нему ударил закон Мальтуса: население росло экспоненциально, а сельхозпроизводство — только линейно (а в капиталистических странах этот закон почему-то не сработал, и Паршев здесь ни при чем — сравнивается относительный прирост).
 
В-третьих, что Вам гарантирует, что такое государство будет себя вести «правильно», сберегать природные ресурсы, а не возьмется тратить их в еще больших масштабах на выращивание винограда на обратной стороне Луны ? В случае, если ресурсы будут находиться под частным контролем, это более понятно.
 
 
Т.е. предлагая построить такую государственную систему, Вы, ради сбережения одного, отказываетесь от другого, более важного, ради иллюзорного сбережения природных ресурсов предлагаете уничтожить саму основу человеческой деятельности.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]