[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 10:17:42 15/05/2000
в ответ на:
Конец науки, отправлено
НеОКрылов 21:01:40 14/05/2000:
> ...В работах [1-3] было показано, что либеральное общество с рыночной экономикой, требующей увеличения выпуска товаров в условиях истощения ресурсов и глобального загрязнения окружающей среды абсолютно непригодно для решения задач, стоящих перед человечеством." Это общее место всех социалистов и этатистов, которое возвращает нас к вопросу, на который пока еще не ответил уважаемый Пионер коим образом может осуществляться экономическое планирование вне рынка. Применительно к истощению ресурсов, реакция рыночной экономики на это вполне понятна и очевидна: рост цены на остатки этого «ресурса», что стимулирует сокращение его потребления и поиск заменителей, а также делает экономически целесообразным применение уже известных, но ранее неконкурентоспособных заменителей. При том, что часто переход на заменитель неэффективен не столько из-за высокой стоимости самого заменителя, сколько из-за необходимости замены оборудования, переучивания и так далее, все это не обязательно приведет к долгосрочному повышению издержек. Из «нерыночных» же реакций на истощение ресурсов чаще всего называют рационирование. Но это же очевидный бред: от того, что мы рационируем нефть, ее не станет больше, но при этом мы зафиксируем существующую структуру ее потребления, не создав стимулов ни к поиску заменителей, ни даже к сокращению потребления! > Главы «Конец прогресса», «Конец физики», «Конец космологии», «Конец химии», и др. по адресу > http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/KRYLOV.HTM А сама статья фуфло откровенное. Автор не ориентируется в материале совершенно. Возмущается, что дали нобелевку за сверхтекучесть в Гелии-3, не зная простой вещи: что по классической теории сверхтекучести (которую нам давали в Университете) Гелий-3 сверхтекучим быть не может! Нахватался из популярных статей слов про «суперструны».... «Я знаю дзю-до, фи-до, айки-до и много других страшных слов»... Большая ошибка в неправомерности сравнения «фундаментальности» открытий начала прошлого века с современными. Нобелевки начала ХХ века это, действительно, фундамент того, на чем стоит современная наука, они прописаны во всех учебниках и все специалисты их знают. Современные же нобелевки (хотя, скорее всего, и не все они) это фундамент науки середины и второй половины XIX века, не ранее. Еще бОльшая ошибка это то, что вывод статьи (о необходимости «привлечения молодежи в науку») никоим образом не следует из текста. Если сам предмет физики, химии или там космологии исчерпан, так чего же нового изобретут «привлеченные молодые», хоть сколько денег конфискуй у «либералов» и им заплати?
Ответы и комментарии: