Только они у Вас обычно и остаются


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 15:38:18 19/05/2000
в ответ на: Остаются неясности, отправлено Детерминист 13:42:36 19/05/2000
 
>
 
>>> А куда Вы денете выражение, сейчас «на наших глазах делается история»? Или «перекроить историю»?
 
>>>
 
>>
 
>> В действительности, г-н Детерминист путает два разных значения слова «история»: 1) как повествование о прошлом, 2) как исторический процесс. Естественно, они связаны друг с другом. Первое из приведенных выражений говорит об истории как процессе, а второе — как о картине прошлого.
 
>>
 
> Здесь опепятки в «первом» и «втором», но смысл понятен.
 
 
   Нет очепяток!
 
 
> Почему бы мне путать эти два понятия?
 
 
  По бестолковости, конечно.
 
 
>То что я  не использовал их различие ещё не означает, что я их путаю.
 
 
  В данном случае (с «планированием») именно это и означает.  
 
 
> Просто первое (повествование, записи о прошлом) обычно рассматривается нами как набор исторических фактов, привносящих «статическую» составляющую в исследовании, а анализ  «исторических процессов» позволяет привнести в изучение «динамическую» составляющую.
 
>
 
 
   Опять ничего, кроме путаницы и неадекватного, даже с учетом закавычивания, использования понятий. Разбирать ее не буду, т.к. многократный опыт убедил меня, что это бесполезно.
 
 
> В контексте «планирование истории» такое различение понятий не требуется.
 
>
 
   ТАКОЕ — вобще не для чего не требуется. Так как непригодно.
 
 
>
 
>>    Важнее, однако, то, что ни писанная история (в отличие от хроники, которая всего лишь есть один из источников... да, впрочем, и хроника то же), ни исторический процесс не ограничиваются прошлым. Процесс — по определению включает в себя свои будущие состояния — хотя бы мы их не знали, и реально их нет, но мы (люди, народы...) их ДЕЛАЕМ. Описание — по способу своего построения, т.е. взгляда на прошлое под известным углом зрения, который (угол) в существено степени зависит от того, как понимается будущее. Например, греки выстраивали историю с точки зрения мифопоэтической концепции смены «веков» (золотой — серебрянный — медный — железный, короче, чем дальше в будущее, тем хуже). Затем появились христианские концепции истории, где членение, смысл и будущий конец исторического процесса заведо известны. Известно также, что должно делать.
 
>>
 
> Это интересное объяснение.
 
 
  Это не объяснение — это изложение.
 
 
>Но у меня мозгов не хватает увязать это с вашей следующей фразой:
 
 
  А! Вот, оказывается, в чем дело — в нехватке мозгов. Извините, ничем, видимо, помочь не cмогу... (Пытался несколько раз — не получилось).
 
 
>
 
>> Чем не управление историческим процессом?...
 
>>
 
> Для меня это не очевидно.
 
 
  Зато для Вас очевидна разная чушь — если она возникает сама собой в Вашей голове.
 
 
>
 
>
 
>>> Два подтекста. Первый, не просто «история», а «история страны». То бишь ход развития страны. Логично? Отсюда следует лишь то, что ход развития страны планировать можно. Ну, с этим то Вы спорить не будете?
 
>>>
 
>>
 
>>    Нет, планировать можно только то, о чем уже есть знание, т.е. воспроизведение того, что уже было (хотя бы в основных чертах), — деятельность, например.  Развитием же можно только УПРАВЛЯТЬ (кстати, согласно методологии, РАЗВИТИЕ отличается от ЭВОЛЮЦИИ именно искуственно-технической, управляющей компонентой).
 
>>
 
> Может Вы не обратили внимание на слово «ход»?
 
 
  Вы еще раз показываете, что совершенно «не врубаетесь» в то, о чем идет речь.
 
 
>
 
>
 
>


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]