[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Зевс 19:43:17 06/05/2000
в ответ на:
Реально сельскохозяйственное население у нас тоже раз в 10 больше потребности, отправлено
Роман Вишневский 16:13:28 06/05/2000
> В Штатах фермеров что-то около 2% населения, но из них половина-лишние , работают на нерентабельных маленьких и мельчайших фермах и местное антилиберальное правительство не дает им разориться. Во-первых, вы не учитываете сезонных мексиканских рабочих (которых к тому же зачастую используют нелегально). Во-вторых, раз уж даже у них правительство не даёт разориться фермерам, то значит, в этом есть какой-то резон, помимо патриотического – согласитесь, что деньги там считать умеют. И в третьих, нам штаты – не указ и не пример для подражания. > У нас на селе живут по-моему 25% населения, правда, не все работают в с/х. Однажды говорил с одним академиком по с/х и он мне поведал, что еще в 70ых 10-12 % механизаторов делали всю работу, остальные баклуши били. Я ему: почему их не уволить хотя бы на пенсию. Он: человек должен не только иметь деньги, но еще сознавать свою соц. значимость. Результат: спились не только 90% остальных, но и 10% механизаторов. Ну, про 10-12% это байки. Во-первых, если по его, утверждению из 25% «работающих» на селе, реально работали только 10-12%, то получается, что реально в с/х страны было занято от 2.5 до 3% населения и получается, что производительность труда в нашем с/х была на одном уровне с американской. Во-вторых, вы не учитываете тот факт, что на подсобных участках самих колхозников и совхозников никто кроме их самих не работал, тут уж на 10-12% работающих не спишешь (зарплата в с/х была мизерная – на водку допустим её хватало, а на закуску – увы, нет J ). А в остальном, ваш академик видать был мужик не глупый. К его словам про «социальную значимость» можно добавить ещё следующее. Например, при переселении избытка сельского населения в город, надо было обеспечить их всех жильём, дать работу, обеспечить всяким шмотьём, ненужным в деревне, но совершенно необходимым в городе, и пр. и пр. А в реальности человеку, не нужно очень уж много «потреблять» всё равно его материальные «потребности» удовлетворить невозможно, если он сам себе не скажет хватит. Да и кого обладание материальными благами сделало счастливым? Да никого. Единственная отрада человеку в труде, только трудясь, он чувствует себя нужным и значимым, а какой труд будет нужен всегда и всем? Да только труд на земле, крестьянский труд. И ненужно никаких особых технических ухищрений в с/х, достаточно будет и ручного труда. Ещё в начале XX века, было ясно, что излишняя механизация с/х (да и вообще любого) труда довольно опасна. Вот, что писал, например, по этому поводу Василий Васильевич Розанов: «…Раз я видел новое жнитво: не мужик, а рабочий сидел в чём-то, ни – телега, ни другое что, её тянуло пара лошадей; колымага колыхалась, и мужик в ней колыхался. А справа и слева от колымаги, как клешни, вскидывались кверху не то косы, не то грабли. И делали они дело, не спорю, за двадцать девушек. Только девушки-то эти теперь сидели с молодцами за леском и финтили. И сколько им ни наработает рабочий с клешнями, они всё профинтят. Выйдут замуж и профинтят мужнее. Муж, видя, что жена финтит, завёл себе на стороне «зазнобушку». И повалилась хозяйство. И повалилась деревня. А когда деревни повалились – зачернел и город. Потому что не стало головы, разума и Бога» («Опавшие листья. Короб второй и последний») Всё так и случилось... >Сейчас в России абсолютный избыток населения. Вот видите и вы туда же – «избыток населения». Бедное население – то оно нужно всем, а то никому! >Есть два пути: >1. поднять промышленность; Согласен. Правда, встают вопросы – как и для чего её поднимать? Вы, очевидно, опять предложите, что-то вроде «стимулирования высокого уровня потребления населения» но это очевидный тупиковый и к тому же опасный путь. Повышение производительности труда в сфере ТНП, неизбежно вызовет, в конце концов к жизни проблему с «утилизацией» высвобождающихся трудовых ресурсов. Эту проблему можно решать с помощью «вэлфера» что как вы понимаете, опять таки приведёт к деградации, либо опять же за счёт «стимулирования потребления» но тогда, получается замкнутый круг, из которого выход только один – исчерпание природных ресурсов и … -возврат в конечном итоге «на землю». >2. пустить лишних в расход. Радикальные либералы выступаыт за второй путь методом вымирания пенсионеров. Брат Карамазов, вероятно, предпочтет более радикальные средства. И чего это все, Брату Карамазову, всякие ужасные намерения приписывают? Он предложил вполне гуманный способ переселить избыточное население из города (где оно всё равно влачит жалкое существование) в деревню, где оно будет заниматься добыванием себе, своими собственными руками, хлеба насущного. Причём методы переселения он предлагал ненасильственные, городские и так уже пошли на землю надо только помочь им в этом. Городские у нас в с/х поднаторевшие, садовые участки у многих есть уже давно, так что переселение в деревню пойдёт для них только на пользу, да и сельских жителей поучат уму-разуму насчёт хозяйствования. В общем, смысл всех этих мероприятий, конечно не сводится к возврату к «пасторальной» жизни, конечно нет – нужно развивать и науки и технологии, и промышленность, но естественно, не для того чтобы больше потреблять. Порядки при новом строе должны быть похожи на феодальные, с системой каст, и строгой ответственности за свои поступки. В общем к этому всё и идёт. Известный мракобес, Зевс.
Ответы и комментарии: