Re (4): Воистину Мдауж...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 18:09:25 30/05/2000
в ответ на: Re (3): Воистину Мдауж..., отправлено ilya 17:15:15 30/05/2000
 
> Ладно, список потребительских пристрастий инвесторов пожат, как Вы выражаетесь. Непонятно только, почему для Вас инвестор — это домохозяйка- клиент И-нет брокеров. Вообще-то бОльшей частью бабок распоряжаются люди, которые занимаются этим профессионально.  
 
 
И это правильно, но это не снимает вопроса, чьими именно бабками они распоряжаются, и — главное — откуда эти бабки взялись изначально.
 
 
>>> Если бы описанная Вами ситуация имело место, спекулянтам как жилось бы хорошо, падают акции, не отходя от кассы покупай фьючерсы на порки
 
>>
 
>> Выбор альтернативных применений для оттекающих денег слишком широк, поэтому так просто не получится.
 
> Тем не менее Вы утверждали, что когда акции падают, потребительские товары растут. Дарю Вам идею бесплатно. Из Вашего утверждения следует, что вложения на сток-маркете можно хеджировать на коммодитис. Если Ваше допущение верно, стать миллиардером можно быстро и без хлопот.
 
 
Утверждение справедливо лишь в предположении, что денежная масса постоянна, которое в условиях современных США неверно.  Но даже если бы оно было справедливо, стать миллиардером таким путем бы не получилось.  Максимум, остаться при своих минус транзакционные издержки.  Вроде как в забеге поставить на всех лошадей сразу.
 
 
Анекдоты из жизни Стеновой Улицы пожаты с потерями.
 
 
>Просрать чужие деньги — не преступление.
 
 
Это вы Пионеру расскажите.  J  Если серьезно, то, собственно, за это и проценты за кредит платят — за риск, что его просрут и не вернут.  Точнее, не только за это, но и эта составляющая присутствует.
 
 
>> Начну с важного терминологического вопроса.  Что, по вашему, такое деньги?
 
> Давайте без экзаменов. Если хотите объяснить — объясните.
 
 
Это не экзамен, это попытка определить термины, без чего дальнейшая дискуссия будет, мягко говоря, затруднена.
 
 
>> Зависит от того, что вы понимаете под инфляцией.  Согласно тому пониманию, которое предлагаю я, эмиссия к инфляции приводить не может.  Она может инфляцией являться (если не обусловлена ростом резервов) или не являться (если обусловлена).
 
> Не понял. Резервов чего? Золота? Т.е. бумажные деньги (другое название кредитные билеты) всего лишь документ, что где-то спрятано ровно столько же золота и в любое время Вам энто золото обязаны выдать?
 
 
Если бы это было так, многих проблем не возникало бы.
 
 
>Я правильно понял?
 
 
Нет, неправильно.  Тут я несколько сместил модальности желаемого и действительного; в рамках «дискуссии» с Пионером это прошло незамеченным, но по хорошему это некорректность.  По большому счету, не так уж важно, что именно используется в качестве резерва — золото, иностранная валюта или что-то еще, главное, чтобы держатели денег с таким резервированием были согласны.  Серьезная проблема с таким определением возникает в случае «декретных денег», не обеспеченных никакими резервами, как современный доллар, но чтобы разобраться с этой ситуацией, наверное стоит разобрать вначале более простой случай, когда в резерве лежит что-то материальное.
 
 
>А кредитные карты всякие это вообще от лукавого?
 
 
Если кредит по карте дается из резервов банка-эмитента карты, и если его надо отдавать, то какие с этими картами проблемы?  Просто другой способ расчетов.
 
 
>Пардон, я за Вашей дскуссией с Пионером действительно не слежу некоторое время. Много потерял? Там это все есть?
 
 
Этого — нету, да и потеряли вы немного, если только не любите Бивиса с Батхедом.
 
 
>>Я предлагаю беседовать не на уровне того, какой авторитет чего ляпнул, а на уровне логического осмысления доводов и причинных связей.
 
> Да это конечно.
 
 
Вот и славненько.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]