[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 12:58:50 29/05/2000
в ответ на:
Re: Наталье о лесе и деревьях, отправлено
Наталия 19:52:47 23/05/2000
> >>> Дело в том, уважаемый Никита, что в некоторых других странах рядовой государственный чиновник не играет такой значительной роли и не имеет такой власти и таких возможностей, как в России. Поэтому в принципе из государственных чиновников иностранцев могут заинтересовать только очень крупные фигуры. По-моему, человек, о котором рассказал Лесник, к таковым не относится. Так что скорее всего здесь все-таки не имел места ПОДКУП ЧИНОВНИКА. В США, например, чиновник вообще мало что значит. Я привела в качестве примера чиновника достаточно высокого ранга в пределах города Нью-Йорка. Однако это не его подкупали, а ОН подкупал, шантажировал и т.д. ради осуществления своих идей. >>> >> >> Дело в том, уважаемая Наталья, что перед нами вполне конкретная ситуация, а Вы почему-то смотрите поверх нее, в некую голубую даль абстрактных суждений про «вообще»... И глаза у Вас при этом такие ясные-ясные. > > > Нет, просто я вижу в этой ситуации обычную для американцев ( если речь идет о них) форму взаимодействия. ОБЫЧНУЮ. >> > Знаете, уважаемая Наталья, даже пытаясь смотреть на эту ситуацию Вашими чистыми, невинными глазами (при том, что в ряде других вопросов Вы не стесняетесь демонстировать самый изощренный интерпретационный анализ), я не могу увидеть ее как «ОБЫЧНУЮ». Если только не считать обычным для американцев состояние лекого идиотизма (на что, кстати, Вы не раз намекаете). А как еще можно назвать неадекватно ведущего себя человека, т.е. применяющего «форму взаимодействия», пригодную для одной страны (даже типа культуры), в другой стране, где всё буквально вопиет об инаковости?... Впрочем, что-то мне мешает согласиться с неявно проводимой вами мыслью об идиотизме американцев. Ваши примеры про обывателей и газетчиков, ничего не понимающих в российской действительности, как-то не убеждают. Обывателям просто начхать на Россию, поэтому они могут позволить себе пробавляться про нее всякими «байками из склепа». Журналисты они и у нас нечего не понимают; непонимание профессиональная черта журналиста (без шуток). А вот те, которые ведут дела в России, очень даже понимают... быстро начинают понимать. > > И какую такую «информацию» может получить западная фирма от российского муниципального чиновника? О состоянии городской канализации в его округе?!... А вот ПОЛЕЗНОСТЬ да, полезность явно есть. И состоит она, как правило, в том, что сей чиновник за счет госбюджета или кредита под госгарантии приобретет у этой любезной фирмы вдридорога какое-нибудь барахло для городского хозяйства (или не барахло, но все равно втридорога). > > Вот это они вряд ли предполагают по причине см. выше. Они не могут себе представить такого всевластия чиновника мелкого масштаба. Я уже отсылала к примеру о нью-йоркском чиновнике, которому самому приходилось подкупать. > Этот пример потому, наверное, и вызвал столь бешенный интерес, что не типичен. Чиновник, берущий взятки с частных фирм, фигура обычная, а вот дающий... Сенсация. Лакомый кусочек для журналистской братии. > > >> И если это не подкуп, то я и не знаю, что такое подкуп. То, что описываете как подкуп Вы, явно смоделировано с сексуальных домогательств. А подкуп он делается вот так просто, как бы между прочим и почти что незаметно... > > Вот это я и отвергаю. Скорее всего имело место простое расширение связей для фирм. А фирма уж сама разберется, есть ей какая польза от такого человека или нет. Да и без пользы его просто так могут поучить. Эти деньги для фирмы тьфу. > Оно, может, и тьфу, но «цент доллар бережет». Не верю я в фирмы, выбрасывающие деньги на ветер. Не вписывается это в «трудовую этику», расписыванию прелестей которой Вы посвятили здесь, на форуме, столько места. >> Не надо также считать американских дипломатов и бизнесменов совсем уж дураками поступать чисто автоматически, т.е. быть неадекватными ситуации (в част., не знать, как обстоят дела с чиновниками и бизнесом в России), вовсе даже не входит в американскую культуру, как бы она не отличалась от русской. > > > Очень даже запросто. Я читаю их газеты и журналы они не понимают в России совершенно, ну просто СОВЕРШЕННО ничего. >> См. выше. > > > >> Про важность СВЯЗЕЙ не американцам учить русских, выросших в условиях сплошного «блата». Тут-то как раз практически никакого различия между капитализмом и реальным коммунизмом нет (еще одна иллюстрация к правильности концепции А.А. Зиновьева). > > Нет, связи связям рознь. Если в России связи использовались для того, чтобы обойти законы и нормы, то в США это просто всеохватная система взаимоотношений, ничего общего с преодолением законов не имеющая. > Думаю, что Вы ошибаетесь и про Россию, и про США. Блат не воровство, не насилие, не взятка и т.п., а всего лишь взаимные услуги. Его формула: «Ты мне, я тебе» и никакого, как правило, нарушения закона. И здесь (РФ), и там (США) социальные связи выполняли и выполняют одну роль способствовать эффективному осуществлению индивидуальных и корпоративных планов путем обмена взаимными услугами. > Между капитализмом и коммунизмом различия, конечно, есть. Но вот что в СССР хотели создать общество американского типа, но без капитализма это факт. >> Или наоборот... J >>> >>> В настоящем времени, когда Россия вступила в контакты с миром, обнаружилась большая разница культур, которая затрудняет взаимопонимание. Под культурой я имею в виду не манеры поведения, а манеры взаимодействия с окружающим миром, суждения о нем и оценки. Вся проблема в том, что у советских людей и у несоветских, скажем упрощенно, культуры оказались сильно различны, а действуют и те, и другие люди пока в соответствии со своей культурой, этого различия не учитывая и часто даже его не предполагая. Это рождает недоразумения, непонимание, конфликты и т.п. Мне кажется, что охлаждение отношений с Западом, в частности с США, происходит не в последнюю очередь из-за такого вот незнания людьми культур друг друга. 10 лет слишком малый срок для взаимного узнавания и приспосабливания. >>> >> >> Sapientis sat. Или, как говорят в Одессе: «Люди делятся на две категории: на тех, кто уже давно все понял, и тех, кто не поймет никогда». > > > Нет, вы заблуждаетесь. На понимание нужно много времени. На принятие и адаптацию не хватает жизни. Американцы говорят, что только третье поколение, то есть внуки эмигрантов, становятся американцами. >> Да, но обратите внимание, что Вы понимание подменяете здесь ПРИНЯТИЕМ. Для меня, «понять» совсем не то же, что «принять». Видимо, для Вас этот вопрос очень сильно окрашен Вашей личной проблемой принятия американского образа жизни, «вписывания» в него. Но у нас, в России, другая (пока?) ситуация, не так ли? >>> Что касается планирования исторического процесса, то здесь я нахожусь под воздействием Льва Николаевича Толстого, который писал, что и Наполеону, и Александру только КАЗАЛОСЬ, что они воздействуют на события, а на самом деле они происходили независимо от них, усилиями воль всех людей. Так вот я сильно сомневаюсь, что усилия воль всех людей могут быть направлены какими-то еще усилиями в ту или иную сторону. И наша русская жизнь подтверждает это наилучшим образом. >>> >> >> Надеюсь, Вы помните, кто был Лев Толстой, когда жил и писал?... Может, Вы думаете, что мир не изменился с тех пор? Тогда вопросов у меня к Вам больше нет. А что касается «нашей русской жизни»... Её особеность состит в том, что она готова подтвердить всё, что угодно. Либералам из СПС во главе с Толяном Рыжим она подтверждает огромадный исторический прогресс, свершившийся исключительно благодаря их мудрым и титаническим усилиям. Коммунистам полный развал, разруху и регресс в такое глубокое место... > > Наша русская жизнь в сердцевине своей, в глубине, в ядре меняется очень медленно. В этом отчасти причина провалов всех реформ. > И сохранения России. Заметьте, однако, что инертность ядра ничуть не опровергает возможности управления. Вот делать всё, что угодно, как полагают наши совковые либералисты, например, создать «свободный рынок» за 500 дней или построить капитализм за 5 (10, 20...) лет да, не позволяет. Но не надо же быть такими идиотами! С уважением P.S. Кстати, о пропагандируемой Вами «трудовой этике» протестантов. Думаю, что корректнее было бы использовать здесь не слово «труд», а слово «дело», что, согласитесь, во всех языках не одно и то же. Т.е. не «трудовая этика», а "этика дела (бизнеса)", а еще точнее, если пристальнее вглядется в это самое протестанство (особенно, американского разлива) «этика делового успеха»... А это уже совсем другой коленкор...
Ответы и комментарии: