Re: Тошику : О  "религиозной этике" ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 11:43:08 23/05/2000
в ответ на: Тошику : О  "религиозной этике" ..., отправлено Пессимист 19:56:35 22/05/2000
 
>
 
>> Вебер интересен ну совершенно не указанием на то, что лучше бы нам всем стать кальвинистами (кстати, православных он практически не исследует, а ведь практика св. Сергия Радонежского, по смыслу, может оказаться близкой к протестантам), а аргументированным указанием на важность морали для развития общества, с исследованием каузальных зависимостей, обеспечивающих эту важность.
 
>
 
> Всё правильно (за исключением «протестантизма» Сергия Радонежского — это ещё с какого боку?), я даже придерживаюсь того мнения, что именно идеальные факторы в большей степени влияют на развитие общества, чем материальные, но Вебер не прав, сводя всё к религиозной этике, это очевидное упрощение с эффектом на западную публику, любящую, когда ей всё чётко ракладывают по полочкам.
 
 
Я не обвинял Сергия в протестантизме, однако, в его жизнеописаниях (еще более — Алексия) я уловил акцент на мирское «делание», и мысль о том, что успех в делах — знак отмеченности богом, и мысль о том, что трудиться надо к вящей славе Господней. Т.е., мог существовать такой путь развития, что православие стимулировало бы развитие капитализма. Далее, Вебер совершил крупное открытие, давайте простим ему то, что он сувал его в качестве иллюстрации практически во все свои работы :-).
 
 
> Неупоминание православия — тоже хитрый ход : когда читатель сам додумывается до мысли, которую хочешь ему внушить, это сильнее застревает в голове. Как бы : читатель сам, без твоей помощи находит подтверждение.
 
 
:-) Вебер исследовал разницу между очень близкими течениями, даже лютеранство не привело к таким результатам, как кальвинизм, методизм и подобные течения. Православие, ортодоксия, для него просто не в фокусе исследования.
 
 
>> Еще, в Вебере обычно не замечают еще одну крайне интересную деталь — протестанты, методисты и квакеры, с омерзением отворачивались от государства ! Государственная служба, причем, любая, а не только «диавольская» нынешняя, была для них грязной, не соответствовала предназначению личности !
 
>
 
> Не замечают по простой причине : это не верно, по крайней мере для значительной массы случаев. Ну то есть квакеры — противостояли государству, а лютеране ? Да и Кальвин, по-моему, вполне светски руководил Женевой.
 
 
Значительного числа, а не массы :-). Дело в том, что эти идеи характерны для англо-саксонских протестантов, колонизировавших Северную Америку.
 
 
> Нет-нет, так просто подтянуть протестантизм к либерализму не удастся — и во временнОй шкале и в пространстве они немного разъехались.
 
 
А я не собираюсь подтягивать — мне интересна роль этого отвращения к государству в становлении американского идеала свободы и в успехе той Америки.
 
 
>>> Плюс — эзотерика, самого крутого пошиба. Ведь протестантами себя называют те, кто сосредотачивает свои усилия на снискании «даров Св.Духа», а это должны быть, по их представлениям : богатство, экстрасенсорные способности, говорение на языках, что-то такое. Задача : погрузиться в транс и установить контакт со «святым Духом», уговорив «Его» расщедриться на такие дары. Чистое язычество, по-моему.
 
>>
 
>> ??? это, я так сильно подозреваю, подчерпнуто из Стенбека и иже с ним ?
 
>
 
> Помимо православных книжек о них (например о.Серафима Роуза), с подробным анализом и цитированием, читал и брошюры, раздаваемые протестантами в метро и наблюдал в начале 90-х проповеди по нашему ТВ.
 
>
 
> И самого занесло однажды на Германщине по ошибке в одну такую Gemeinde . Всё происходило в небольшом конференц-зале, я бы подумал, что идёт научный доклад, если бы не поведение публики — как у нас на сеансах Кашпировского.
 
 
Понял, в чем проблема — я принял «протестантами себя называют» за определение всех протестантов. Надеюсь, Вы все-таки не имели этого в виду.
 
 
> Может быть так, но Бог здесь ни причём, по-моему, скорее Его противоположность.
 
 
Не буду с Вами спорить — мне кажется, православный так думать и должен.
 
 
> Кстати, интересный вопрос. Ислам ведь тоже считает власть и богатство синонимом богоизбранности. Почему там не было особого успеха (до тех пор, пока не пришли Европа с Америкой и не научили всему, что можно)?
 
 
Потому, что у них не появилось идеи о священной обязанности человека испытать свое призвание. Почему — сказать без глубокого эмпирического исследования ислама не могу.
 
Кроме того, Вебер показывает еще и стимулирующее влияние протестантизма на естественные, экспериментальные науки. Ислам здесь изначально находится в худшем положении — в нем была принята догма о том, что Аллах каждое мгновение уничтожает мир и творит его заново. Возможно, именно она остановила потенциальных исследователей.
 
 
> С уважением
 
>
 
> Александр
 
 
С уважением, Антон
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]