Остаются неясности


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 13:42:36 19/05/2000
в ответ на: Отнюдь, отправлено Никита 12:51:50 19/05/2000
 
 
>> А куда Вы денете выражение, сейчас «на наших глазах делается история»? Или «перекроить историю»?
 
>>
 
>
 
> В действительности, г-н Детерминист путает два разных значения слова «история»: 1) как повествование о прошлом, 2) как исторический процесс. Естественно, они связаны друг с другом. Первое из приведенных выражений говорит об истории как процессе, а второе — как о картине прошлого.
 
>
 
Здесь опепятки в «первом» и «втором», но смысл понятен.
 
Почему бы мне путать эти два понятия? То что я  не использовал их различие ещё не означает, что я их путаю.
 
Просто первое (повествование, записи о прошлом) обычно рассматривается нами как набор исторических фактов, привносящих «статическую» составляющую в исследовании, а анализ  «исторических процессов» позволяет привнести в изучение «динамическую» составляющую.
 
В контексте «планирование истории» такое различение понятий не требуется.
 
 
>    Важнее, однако, то, что ни писанная история (в отличие от хроники, которая всего лишь есть один из источников... да, впрочем, и хроника то же), ни исторический процесс не ограничиваются прошлым. Процесс — по определению включает в себя свои будущие состояния — хотя бы мы их не знали, и реально их нет, но мы (люди, народы...) их ДЕЛАЕМ. Описание — по способу своего построения, т.е. взгляда на прошлое под известным углом зрения, который (угол) в существено степени зависит от того, как понимается будущее. Например, греки выстраивали историю с точки зрения мифопоэтической концепции смены «веков» (золотой — серебрянный — медный — железный, короче, чем дальше в будущее, тем хуже). Затем появились христианские концепции истории, где членение, смысл и будущий конец исторического процесса заведо известны. Известно также, что должно делать.
 
>
 
Это интересное объяснение. Но у меня мозгов не хватает увязать это с вашей следующей фразой:
 
 
> Чем не управление историческим процессом?...
 
>
 
Для меня это не очевидно.
 
 
 
>> Два подтекста. Первый, не просто «история», а «история страны». То бишь ход развития страны. Логично? Отсюда следует лишь то, что ход развития страны планировать можно. Ну, с этим то Вы спорить не будете?
 
>>
 
>
 
>    Нет, планировать можно только то, о чем уже есть знание, т.е. воспроизведение того, что уже было (хотя бы в основных чертах), — деятельность, например.  Развитием же можно только УПРАВЛЯТЬ (кстати, согласно методологии, РАЗВИТИЕ отличается от ЭВОЛЮЦИИ именно искуственно-технической, управляющей компонентой).
 
>
 
Может Вы не обратили внимание на слово «ход»?
 
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]