[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 16:24:20 23/05/2000
в ответ на:
Он был великий эконом..., отправлено
Пионер 12:25:28 23/05/2000
>> В рамках рынка, первые расчеты приводили еще Адам Смит и Рикардо. Если интересно, могу привести ссылки и на более поздние исследования, но, боюсь, там для вас слишком много лауреатов Нобелевских премий. > > Вы помните, на какой вопрос отвечали? Помню. Вопрос был кто и когда посчитал, когда государственное вмешательство целесообразно, а когда нет. Ответ посчитал Рикардо, в начале XIX века. Получилось нецелесообразно никогда, хотя этого вы не спрашивали. >>>>> Чиновники отвечают карьерой, >> Ну хорошо кто из советских чиновников ответил карьерой за строительство БАМа? > > А чем вам БАМ не угодил? Тем, что куча средств была вбухана в никому и низачем не нужную дорогу. > Попробуйте перечитать свои фразы еще раз. Разве вы не видите, что это бессвязный набор слов? Попробовал. Не увидел. Вполне связный. То есть, конечно, до вашего любимого А.С. Пушкина мне в плане владения русским языком далеко, но с такими серьезными проблемами в понимании написанного мною я сталкиваюсь только у вас. > Вам там ниже уже и без меня кое-что разъяснили. Не прочухали вы, что это за зверь такой инфляция. Согласно Ожегову, издание 1999 года, (цитирую по памяти), инфляция это эмиссия бумажных денег, не обеспеченных золотым запасом. По моему, там даже было «эмиссия центробанком», но это очевидная ошибка частный банк с частичным резервированием тоже может осуществлять инфляцию. Или поганые монетаристы уже в редколлегию ожеговского словаря проникли? Так или иначе, я слово «инфляция» использую именно в этом значении. В краткосрочной перспективе инфляция приводит к обогащению получателя вновь напечатанных денег за счет всех остальных держателей денег того же типа, то есть скрытому обесцениванию денег. В долгосрочной перспективе она приводит к общему повышению цен, то есть к открытому обесцениванию. В средне- же срочной перспективе, она приводит к дезорганизации бухгалтерских расчетов и неадекватным инвестиционным решениям, так называемому «буму». > Забавно еще и то, что наш приверженец «свободного рынка» подсознательно мыслит этот самый Рынок на манер Госплана, обеспечивающего предпринимателям стабильные цены. Не надо передергивать. Колебания цен это одно, именно благодаря им рынок и передает информацию об изменениях спроса и предложения. Систематическое же их повышение это совсем другое. >Ну не шапито? Не, не шапито. Если бы вы туда пошли выступать, вас бы тухлыми овощами закидали. > Вы ставите перед собой слишком легкие задачи. Мне, например, приходится беседовать с людьми, которые вообще не понимают смысл слов, которые произносят. Ахх, так вы еще и с самим собой беседуете? >>> Почему?! Даже в США прекрасно существуют некоммерческие предприятия. >> Которые постоянно нуждаются во внешней финансовой подпитке. > Да не фантазируйте вы! Что еще за «внешняя финансовая подпитка»?! Приведите пример некоммерческого предприятия. Известные мне, например Free Software Foundation, живут преимущественно на пожертвования. Которые и есть подпитка. > С какого рожна у «инвесторов» снижается прибыль от роста ставки? Основы бухгалтерского учета изучите для начала. Или вернитесь на два письма назад. > Повышение ставки однозначно влечет только увеличение «цены» привлечения кредита. Инвесторов то это чем должно опечалить? Рассматриваем ситуацию в середине технологической цепочки. Вы владеете фабрикой по производству ткацких станков. Прибыльность текстильного производства 8%. При ставке кредита в 5% на следующий год прогнозировался рост текстильного производства на 10%. При таком росте ваш завод полностью загружен заказами. При ставке в 10%, расширять текстильное производство невыгодно. Новые станки никому не нужны, и ваш завод в пролете. "Есть от чего впасть в отчаяние". > Из ваших мутных слов следует только то, что инфляция штука полезная (в умеренных дозах). Повышение ставки и его следствие, дефляционный шок, порождается не абсолютным денежным сжатием, а прекращением инфляции. Поэтому инфляция «в умеренной дозе» неизбежно этим самым шоком закончится. Так что выбор последствий инфляционной политики невелик: либо кризис, либо продолжающаяся «неумеренная» инфляция, в результате которой деньги за конечное время становятся дешевле дерьма. Критика, основанная на непонимании соображений, высказанных в предыдущем абзаце, пожата с потерями. > И эти люди у нас рассуждают об экономике. И что еще хуже, «реформируют» что ни попадя. > Наши «монетаристы» в 1996г. жизнерадостно провозгласилм, что весь вред от инфляции проистекает, что стоит ее остановить, а курс рубля к доллару стабилизировать, Если бы было сделано именно это, проблемы бы не возникло. Однако же стабилизировали только курс рубля к доллару, а инфляцию продолжили. Надо же было за счет чего-то финансировать дефицит бюджета. >как немедленно заработает могучая Невидимая рука рынка... Мало того, что это само по себе вздор. Очень умное и аргументированное заявление. >Так они еще запустили пирамиду ГКО, от которой они все сами дружно и кормились. Ахх. То есть принадлежность к государству не означает автоматически безгрешности и бескорыстия. Фиксируем. >классом объявили «дефолт», т.е. отказались платить по ГКО и разрешили банкам не платить по долгам. Я не утверждал, что Кириенко безгрешный ангел. Однако же решение о девальвации, плодами которого мы до сих пор пользуемся, принял именно он, и за одно это заслуживает, по крайней мере, уважения.
Ответы и комментарии: