[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 10:31:27 12/05/2000
в ответ на:
Ну нельзя быть настолько детерминированным!, отправлено
Никита 14:23:31 11/05/2000
Мм-м-о-о-ж-ж-но я совмещу выдержки из двух разных ветвей по обсуждаемой статье А.Зиновьева? Спасибо. Это текущая ветвь: >> Трагедия — это название социального явления (процесса), рассматриваемого во времени, и оканчивающегося негативным или даже катастрофическим результатом. >> > > Чушь. > >> Думаю, что для философа (а не конспиролога) более уместно употреблять слово «объект» трагедии, а не мистическое — «жертва». >> > > Оставьте философию в покое! Вы вдоволь поиздевались над ней своими «триадами». А там, где «объект» — трагедии быть не может в принципе. > А это по вопросу моего мнения на дискуссию Argentum – Никита (http://www.rossia.org:81forum2000/145.html) >> >> Первый раз на этом форуме читаю столь квалифицированный ответ (не считая, конечно, своих ;-)) >> > > Предлагаю Вам выбрать наиболее квалифицированное, на Ваш взгляд, место у Аргентума и доказать его квалифицированность. Если не можете доказать, то хотя бы укажите — и я берусь (как будет время) показать, что сие есть полная туфта (всю его длинную белибердятину нет ни времени ни желания разбирать; тем более, что сам он даже не понимает, что ему возражают (впрочем, это и Вам свойственно (не потому ли такое единодушие?))). > Итак, Вы предлагаете мне выбрать… Мне как-то неудобно извлекать какую-либо цепочку рассуждений из Argentum… Поэтому остановимся «на мне». Выбрал два коротких момента. Первое. Что неверного в моём определении «трагедии» (см.выше)? Второе. В чём провинилось слово «объект», которое я использовал для изложения своих мыслей? Согласитесь, что ответы в стиле «чушь» могут только обидеть, но не убедить. Сразу замечу – я абсолютно не обижаюсь. Наоборот – мне это даже в чём-то льстит, т.к. является подтверждением того, что автор не может привести какие-либо свои веские доводы против моих.
Ответы и комментарии: