[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 14:13:00 10/05/2000
в ответ на:
Re (2): Показательная дискуссия, отправлено
Детерминист 09:41:33 08/05/2000
Накручено много, но не по существу. В данном случае вокруг двух проходных фраз про трагедию и судью (при том, что прочее сказанное на эту тему как бы и не присутствует). > Это касается одного из зиновьевского компонента «трагедии» – судьи. > > Сначала мне не было ясно, в чём заключалась опечатка в статье в части определения понятия «трагедия»: > «Я здесь буду употреблять слово «трагедия» как социологическое понятие, осуществив экспликацию (уточнение и выявление) некоторого интуитивного его употребления. Оно будет близко к античному смыслу, но будет совпадать с ним полностью» > Что означает «но»? Спасибо Никите, растолковал. Здесь интерпретация этого как «но не будет совпадать с ним полностью» привносит свою неоднозначность: когда хочу, – буду понимать так, а иногда – по-другому, что, собственно, и обнаруживается в статье. > Передергивание. В данном случае особенно грубое, т.к. Зиновьев явно определяет, как он будет трактовать термин «трагедия». > Далее хуже: > > «Такая экспликация совершенно необходима, если мы хотим понять по существу, что произошло с нашей страной и нашим народом к концу 20 века и что их ожидает в наступающем веке.» > > Другими словами, недопонимание истинной трагедии России было из-за того, что никто не догадался привлечь античный смысл слова «трагедия» к объяснению текущей ситуации. Ну, прямо-таки: «сейчас вся сила в гемоглобине». > Усваиваете уроки Пионера. Здесь так уже и не отличишь. > Как же это античное представление о трагедии помогает нам (и, ясное дело, эрудитам-читателям газеты «Правда») осознать «существо» произошедшего и предсказать будущее. Оказывается, через следующее определение: > «Трагедия в социологическом смысле (скажем социальная трагедия) включает в себя следующие основные компоненты: 1) жертву; 2) судью; 3) палача.” > > Ладно. Если автор просит, попытаемся настроиться на его волну. > > «Судья социальной трагедии не есть причина исторических событий, являющихся компонентом данной ситуации как трагедии. Он есть именно судья.» > Судья так судья. Пусть, даже, без мантии – «это мы понять могим». Только настроились на судью, как получаем: > «Его историческая роль состоит в том, чтобы выбрать определенный социальный субъект в качестве жертвы трагедии…» > Уж, извините. Террорист какой-то, а не судья. Согласен, что может быть эрудиты-читатели газеты «Правда» понимают под судьёй не того, кто выносит окончательное суждение о спорном вопросе, а того, кто ищет жертву, оценивает вину (виновность-то ясна заранее, просто наказание какое – вот вопрос), и, наконец, самое сложное - находит палача. > > Если для Никиты всё это «общее место», открытая книга, то он должен бы был не таить знания, а растолковать значение слова судья совсем уж отсталой публике (мне, к примеру). Иначе поведение террористов в самолете, когда они выбирают жертву и назначают того, кто будет её расстреливать, т.е. преподносить жертву мiру, так вот это точно попадает под зиновьевское определение именно судьи. > В чём же здесь античный смысл трагедии? Вышинский и компания, да и только. > Разъясняю особо отсталым, склонным придираться к мелочам, отказываясь от смысла. Да, точнее было бы сказать не «выбирает определенного», а «определяет». Судья определяет жертву. Т.е. судья определяет виновного, а значит, того, кто будет жертвой, короче «осуждает». Надо понять, что Запад давно занял место судьи в отношении ВСЕГО МИРА (более интеллигентно это называли, например, «европоцентризмом»). Рассматривая с такой точки зрения весь мир он и определил наиболее виновного перед «прогрессом» и «общечеловеческими ценностями», разумеется, а не перед собой им оказалась Россия. > Примечание: подчеркнуто мною (Детерминист) для выдвижение на приз «По следам Пионера». > Оставьте сей приз у себя.
Ответы и комментарии: