Re: быть более внятным (+)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Наталия 19:48:33 08/05/2000
в ответ на: Согласен — я должен был быть более внятным (+), отправлено ТС 10:22:54 07/05/2000
 
>
 
>> На деле она принадлежит не отвлеченному «бизнесмену», а известной и конкретной фирме. Например, Liz Claiborne. ( Именно ее куртки, сшитые в России, появились недавно в Америке) Во главе этой фирмы стоит дизайнер-модельер Лиз. Именно она задает стилевую линию всей одежды. Однако фирма состоит из целого штата дизайнеров, менеджеров и бухгалтеров. Естественно, что у нее есть акционеры, которые вложили свои деньги в эту знаменитую фирму. И вот они решили открыть свое производство  в Таиланде, наприер. Они купили, построили или взяли в аренду помещения, завезли туда оборудование, сырье, что там еще надо — выкройки, лекала всякие, поставили менеджеров всех уровней и набрали швей из тайландских жительниц, а технический обслуживающий персонал — из тайландских жителей. И пошла писать губерния... Готовую продукцию вывозят назад в США и продают во всех самых дорогих магазинах, потому что покупатель доверяет фирме Liz Claiborne и ему в общем-то наплевать, где она шьет свои куртки, джинсы и прочий трикотаж. Несколько сотен, а может, тысяч таиландцев получили рабочие места и стабильный заработок. Муниципальные власти получили плату за аренду помещений или земли, за электричество и воду, транспортники получили работу, США получает налоги, фирма получает прибыли, потребитель получает продукцию — все довольны. Самое главное для фирмы: вместо 7-15 долларов в час она платит 3-7 долларов.
 
>
 
> Про Liz Claiborne очень интересно. Но это совсем другой вопрос. Это вопрос о том, как продать продукцию, а не как ее произвести.
 
 
 
Отнюдь. Прочтите еще раз. Это как раз о том, как ПРОИЗВЕСТИ продукцию, а не продать. Хотя в нормальном, а не абсурдном мире производство существует не ради самого себя, а ради сбыта и потребления. То есть производство-продажа есть связка неразрывная.
 
 
 
 
Итак, «искусство продать» на верхнем новорусском языке произносится как «маркетинг», а на нижнем новорусском — как «впарить барахло лоху». И то, и другое заключается в том, чтобы загипнотизировать покупателя громким именем на низкокачественном товаре). В конце концов, за brand name платят американцы своими деревянными зелеными, и это совершенно их личное дело: они платят за условность, за престиж, за то, что может быть абсолютно бесполезно во всех прочих отношениях и цена чему с точки зрения здравомыслящего человека может быть грош.
 
 
 
Это тоже сугубо российские реалии, уж извините. В других странах дела обстоят несколько иначе. Наряду с той же Liz Claiborne в тех же США существует сотня других дизайнеров и фирм, предлагающих свою продукцию тому же самому потребителю примерно по тем же самым ценам. Если LC будет выпускать некачественную и неинтересную продукцию, ее бранд нейм никому и даром не будет нужен. Так что это ваше замечание мимо кассы.
 
>
 
> Итак, вопрос не о том, как продать, а о том, как оплатить труд иностранных рабочих, и при этом совершенно не важно, производят ли они продукт гениального озарения или гильотинку для обрезания кончиков сигар. Фокус в том, что если вы платите рабочим долларами, то на эти доллары нужно иметь возможность что-то купить.
 
 
 
Еще раз поясняю: фирма платит рабочим зарплату тайландскими деньгами, которые покупает в банке.
 
 
Все дальнейшие ваши рассуждения, с моей точки зрения, игнорируют тот факт, что доллары являются средством международных платежей. Поэтому те доллары, которые оседают на счетах таиландских банков, покупают таиландские же фирмы или государственные структуры для того, чтобы купить на МЕЖДУНАРОДНОМ рынке то, что им надо. Например, лес у России. По-моему, это и так очень понятно, без всяких моделей. Ну а если смоделировать ситуацию, о которой многие мечтают, когда вдруг весь остальной мир ( Тайланд в вашей модели) одновременно предъявит всю наличность США, то можно упиваться торжеством в той же мере, как при моделировании ситуации, при которой Россия обретет мировое господство — в мечтах. Я думаю, что и та, и другая так и останутся в моделях, по крайней мере, на нашем веку.
 
>
 
 
 
>
 
 
>>  Фирма именно что дает РАБОТУ. Не будь этой фирмы, рабочих мест этих просто бы не было и не было бы ничего перечисленного. Учтите, что фирма пришла туда со своим производством, все там ОРГАНИЗОВАЛА, на тайландцах не лежат вопросы управления, сырья, моделирования и сбыта. Так что не плату за труд дает фирма, а именно работу, потому что без нее не было бы и труда.
 
>
 
> Не хотите ли вы сказать, что фирма благодетельствует рабочих, то есть делает что-то хорошее им за свой счет или в ущерб себе? Я полагаю, что это трудовое соглашение выгодно не только рабочим, но и фирме тоже, иначе с чего бы это она этим занималась? Более того, если она инициатор, то ей это все-таки выгоднее, чем рабочим, не так ли? Не приходили же таиландцы к  Liz Claiborne и не говорили: «Ну открой у нас фирму, ну чего тебе стоит. А то работы нет, жрать нечего.»? А Liz Claiborne не говорила же им: «Ну ладно, как не помочь ближним, пусть и с Дальнего Востока.»? Liz Claiborne меньше всего думала о благополучии таиландцев, правда ведь? Она больше всего думала о своей мошне, наверное?
 
 
Ну и что? Не кажется ли вам, что это наивные и детские рассуждения, насчет благодетельства ЗА СВОЙ СЧЕТ и В УЩЕРБ СЕБЕ? Что за чушь? Почему-то у некоторых в сознании прочно, как заноза, засело представление о благом деле с непременной жертвенностью. Это из области благоглупостей. В обычной жизни отношения строятся на взаимовыгодной основе. Открытие производства в Тайланде ВЗАИМНО выгодно и фирме, и тайландцам. У каждого свой интерес и свой профит. Как это ни покажется вам странным, но большинство фирм думают не о «своей мошне», а о своем развитии. Что касается «мошны», то во главе их обычно стоят люди, чья мошна давно полным-полна. Я уже как-то приводила здесь в качестве примере Тэдда Тернера, хозяина СNN, который получил непредвиденную прибыль в 2 миллиарда и отдал ее в ООН. А тот же автомобильный король Форд, имеющий сотни различных фондов и программ, недавно выделил на развитие культуры дополнительно 40 миллионов.
 
>  
 
 
>> Все дело в том, что иногда, рассматривая экономические вопросы, привычно считают, что их решает ГОСУДАРСТВО. Но в США государство этим не занимается. Оно занимается сбором налогов и общим наблюдением. А конкретные дела — это деятельность ФИРМ.
 
>
 
> Ну это, извините, не просто непонимание. Это уже пошли либерастические мантры. А как же установление минимальной ставки оплаты труда $5.15 в час (я ранее указывал $5.25 в час — это была ошибка) — это разве не важнейший экономический вопрос, решенный исключительно ГОСУДАРСТВОМ? А как же таможенная протекционистская политика —  это разве не важнейший экономический вопрос, решаемый исключительно ГОСУДАРСТВОМ? Правда, за спиной этого благородного ГОСУДАРСТВА стоят-таки фирмы, но мы же либерастически это не признаем, правда?
 
 
 
Совершенно верно, кроме одного: минимальная заработная плата сейчас 5.75, но уже принят закон о 6 дол. Все, что вы пишете я включила в понятие «наблюдает». Но надо конкретизировать: и регулирует те вопросы, которые включены в сферу его прав.
 
>
 
>
 
 
>
 
> Ну хорошо. Можете ли вы понять простейший факт: если Дядюшка Сэм начнет печатать зеленую бумагу в произвольных количествах, то эта бумага не может быть деньгами. (это не обязательно бумажные деньги. Это может быть принцип: «Бери, бери, я еще нарисую». Например, вы продали товар Штатам на миллион. Штаты говорят: «ОК. Мы вам должны этот миллион, и мы вам добавим этот миллион на ваш счет в нашем банке. Радуйтесь, вы на миллион богаче!» И так сколь угодно много раз).
 
 
В каком бы банке не находился ВАШ счет, он ВАШ. Вы в любой момент можете распорядиться ВАШИМИ деньгами по-ВАШЕМУ усмотрению. Хотите хранить их в США, ваше дело. Они будут работать на США и на ВАС. Хотите, снимите с этого счета и переведите в Россию или положите под матрас. Так что никакого криминала в том, что вам говорят в вашем случае Штаты, нет.
 
 
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]