Нет -  намного меньше необходимого.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Зевс 19:43:17 06/05/2000
в ответ на: Реально сельскохозяйственное население у нас тоже раз в 10 больше потребности, отправлено Роман Вишневский 16:13:28 06/05/2000
 
> В Штатах фермеров что-то около 2% населения, но из них половина-лишние , работают на нерентабельных маленьких и мельчайших фермах и местное антилиберальное правительство не дает им разориться.
 
Во-первых, вы не учитываете сезонных мексиканских рабочих (которых к тому же зачастую используют нелегально). Во-вторых, раз уж даже у них правительство не даёт разориться фермерам, то значит, в этом есть какой-то резон, помимо патриотического – согласитесь, что деньги там считать умеют. И в третьих, нам штаты – не указ и не пример для подражания.
 
 
> У нас на селе живут по-моему 25% населения, правда, не все работают в с/х. Однажды говорил с одним академиком по с/х и он мне поведал, что еще в 70ых 10-12 % механизаторов делали всю работу, остальные баклуши били. Я ему: почему их не уволить хотя бы на пенсию. Он: человек должен не только иметь деньги, но еще сознавать свою соц. значимость. Результат: спились не только 90% остальных, но и 10% механизаторов.
 
 
Ну, про 10-12% это байки. Во-первых, если по его, утверждению из 25% «работающих» на селе, реально работали только 10-12%, — то получается, что реально в с/х страны было занято от 2.5 до 3% населения и получается, что производительность труда в нашем с/х была на одном уровне с американской. Во-вторых, вы не учитываете тот факт, что на подсобных участках самих колхозников и совхозников никто кроме их самих не работал, — тут уж  на 10-12% работающих не спишешь (зарплата в с/х была мизерная – на водку допустим её хватало, а на закуску – увы, нет J ). А в остальном, ваш академик видать был мужик не глупый. К его словам про «социальную значимость» можно добавить ещё следующее. Например, при переселении избытка сельского населения в город, надо было обеспечить их всех жильём, дать работу, обеспечить всяким шмотьём, ненужным в деревне, но совершенно необходимым в городе, и пр. и пр. А в реальности человеку, не нужно очень уж много «потреблять» — всё равно его материальные «потребности» удовлетворить невозможно, если он сам себе не скажет — хватит. Да и кого обладание материальными благами сделало счастливым? Да никого. Единственная отрада человеку в труде, только трудясь, он чувствует себя нужным и значимым, а какой труд будет нужен всегда и всем? Да только труд на земле, крестьянский труд. И ненужно никаких особых технических ухищрений в с/х, достаточно будет и ручного труда. Ещё в начале XX века, было ясно, что излишняя механизация с/х (да и вообще любого) труда довольно опасна. Вот, что писал, например, по этому поводу Василий Васильевич Розанов:
 
«…Раз я видел новое жнитво: не мужик, а рабочий сидел в чём-то, ни – телега, ни другое что, её тянуло пара лошадей; колымага колыхалась, и мужик в ней колыхался. А справа и слева от колымаги, как клешни, вскидывались кверху не то косы, не то грабли. И делали они дело, не спорю, — за двадцать девушек. Только девушки-то эти  теперь сидели с молодцами за леском и финтили. И сколько им ни наработает рабочий с клешнями, они всё профинтят.
 
Выйдут замуж — и профинтят мужнее.
 
Муж, видя, что жена финтит, — завёл себе на стороне «зазнобушку».
 
И повалилась хозяйство.
 
И повалилась деревня.
 
А когда деревни повалились – зачернел и город.
 
Потому что не стало головы, разума и Бога» («Опавшие листья. Короб второй и последний»)
 
 
Всё так и случилось...
 
 
>Сейчас в России абсолютный избыток населения.
 
Вот видите и вы туда же – «избыток населения». Бедное население – то оно нужно всем, а то никому!
 
>Есть два пути:
 
>1. поднять промышленность;
 
Согласен. Правда, встают вопросы – как и для чего её поднимать? Вы, очевидно, опять предложите, что-то вроде «стимулирования высокого уровня потребления населения» — но это очевидный тупиковый и к тому же опасный путь. Повышение производительности труда в сфере ТНП, неизбежно вызовет, в конце концов к жизни проблему с «утилизацией» высвобождающихся трудовых ресурсов.  Эту проблему можно решать с помощью «вэлфера» — что как вы понимаете, опять таки приведёт к деградации, либо опять же за счёт «стимулирования потребления» — но тогда, получается замкнутый круг, из которого выход только один – исчерпание природных ресурсов и … -возврат в конечном итоге «на землю».
 
 
>2. пустить лишних в расход. Радикальные либералы выступаыт за второй путь методом вымирания пенсионеров. Брат Карамазов, вероятно, предпочтет более радикальные средства.
 
 
И чего это все, Брату Карамазову, всякие ужасные намерения приписывают? Он предложил вполне гуманный способ — переселить избыточное население из города (где оно всё равно влачит жалкое существование) в деревню, где оно будет заниматься добыванием себе, своими собственными руками, хлеба насущного. Причём методы переселения он предлагал ненасильственные, городские и так уже пошли на землю надо только помочь им в этом. Городские у нас в с/х поднаторевшие, — садовые участки у многих есть уже давно, — так что переселение в деревню пойдёт для них только на пользу, да и сельских жителей поучат уму-разуму насчёт хозяйствования.
 
 
В общем, смысл всех этих мероприятий, конечно не сводится к возврату к «пасторальной» жизни, конечно нет – нужно развивать и науки и технологии, и промышленность, но естественно, не для того чтобы больше потреблять. Порядки при новом строе должны быть похожи на феодальные, с системой каст, и строгой ответственности за свои поступки. В общем к этому всё и идёт.
 
 
 
Известный мракобес,
 
Зевс.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]