Re (5): Воистину Мдауж...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ilya 12:30:42 31/05/2000
в ответ на: Re (4): Воистину Мдауж..., отправлено Argentum 18:09:25 30/05/2000
 
> И это правильно, но это не снимает вопроса, чьими именно бабками они распоряжаются, и — главное — откуда эти бабки взялись изначально.
 
Ну люди берутся изначально сами знаете откуда, а бабки из печатного станка, если они бумажные с красочкой.
 
 
>> Тем не менее Вы утверждали, что когда акции падают, потребительские товары растут. Дарю Вам идею бесплатно. Из Вашего утверждения следует, что вложения на сток-маркете можно хеджировать на коммодитис. Если Ваше допущение верно, стать миллиардером можно быстро и без хлопот.
 
>
 
> Утверждение справедливо лишь в предположении, что денежная масса постоянна, которое в условиях современных США неверно.  Но даже если бы оно было справедливо, стать миллиардером таким путем бы не получилось.  Максимум, остаться при своих минус транзакционные издержки.  Вроде как в забеге поставить на всех лошадей сразу.
 
Ха. Но Вы-то утверждали, что товары растут не из-за того, что спекулянты предпочитают акциям товарные фьючерсы, а из-за того, что домохозяйки не потратив деньги на акции, начинают обедать 2 раза вместо 1. Т.е. время оценить ситуацию у Вас есть. Непонятно только, почему никто из десятков (а может и сотен) тысяч людей, которые только тем и занимаются, что ищут разные зависимости, не открыл этого. А если открыл и воспользовался, то и зависимости этой УЖЕ нет, хотя вроде как должна быть.
 
> Анекдоты из жизни Стеновой Улицы пожаты с потерями.
 
Это не анекдоты, это правда жизни.
 
>>Просрать чужие деньги — не преступление.
 
>
 
> Это вы Пионеру расскажите.  J  
 
Думаете, он не знает?
 
>>> Начну с важного терминологического вопроса.  Что, по вашему, такое деньги?
 
>> Давайте без экзаменов. Если хотите объяснить — объясните.
 
>
 
> Это не экзамен, это попытка определить термины, без чего дальнейшая дискуссия будет, мягко говоря, затруднена.
 
Давайте в ходе диспута и придем к определению.
 
>>> Зависит от того, что вы понимаете под инфляцией.  Согласно тому пониманию, которое предлагаю я, эмиссия к инфляции приводить не может.  Она может инфляцией являться (если не обусловлена ростом резервов) или не являться (если обусловлена).
 
>> Не понял. Резервов чего? Золота? Т.е. бумажные деньги (другое название кредитные билеты) всего лишь документ, что где-то спрятано ровно столько же золота и в любое время Вам энто золото обязаны выдать?
 
>
 
> Если бы это было так, многих проблем не возникало бы.
 
Бесспорно. А если бы люди жили на деревьях и в пещерах и мочили друг друга дубинами вместо современного оружия, то «многих проблем не возникало бы». Ну и что?
 
>>Я правильно понял?
 
>
 
> Нет, неправильно.  Тут я несколько сместил модальности желаемого и действительного; в рамках «дискуссии» с Пионером это прошло незамеченным, но по хорошему это некорректность.  По большому счету, не так уж важно, что именно используется в качестве резерва — золото, иностранная валюта или что-то еще, главное, чтобы держатели денег с таким резервированием были согласны.  Серьезная проблема с таким определением возникает в случае «декретных денег», не обеспеченных никакими резервами, как современный доллар, но чтобы разобраться с этой ситуацией, наверное стоит разобрать вначале более простой случай, когда в резерве лежит что-то материальное.
 
Деньги обеспечены транзакцими обмена товарами\услугами. Они вполне материальны. Даже если это услуга по составлению гороскопа J
 
>>Пардон, я за Вашей дскуссией с Пионером действительно не слежу некоторое время. Много потерял? Там это все есть?
 
>
 
> Этого — нету, да и потеряли вы немного, если только не любите Бивиса с Батхедом.
 
Люблю. А Вам чей образ ближе, Бивиса али Батхеда? J
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]