Re: Он был великий эконом...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 16:24:20 23/05/2000
в ответ на: Он был великий эконом..., отправлено Пионер 12:25:28 23/05/2000
 
>> В рамках рынка, первые расчеты приводили еще Адам Смит и Рикардо.  Если интересно, могу привести ссылки и на более поздние исследования, но, боюсь, там для вас слишком много лауреатов Нобелевских премий.
 
>
 
> Вы помните, на какой вопрос отвечали?
 
 
Помню.  Вопрос был — кто и когда посчитал, когда государственное вмешательство целесообразно, а когда — нет.  Ответ — посчитал Рикардо, в начале XIX века.  Получилось — нецелесообразно никогда, хотя этого вы не спрашивали.
 
 
>>>>> Чиновники отвечают карьерой,
 
>> Ну хорошо — кто из советских чиновников ответил карьерой за строительство БАМа?
 
>
 
> А чем вам БАМ не угодил?
 
 
Тем, что куча средств была вбухана в никому и низачем не нужную дорогу.
 
  
 
> Попробуйте перечитать свои фразы еще раз. Разве вы не видите, что это бессвязный набор слов?
 
 
Попробовал.  Не увидел.  Вполне связный.  То есть, конечно, до вашего любимого А.С. Пушкина мне в плане владения русским языком далеко, но с такими серьезными проблемами в понимании написанного мною я сталкиваюсь только у вас.
 
  
 
> Вам там ниже уже и без меня кое-что разъяснили. Не прочухали вы, что это за зверь такой — инфляция.
 
 
Согласно Ожегову, издание 1999 года, (цитирую по памяти), инфляция — это эмиссия бумажных денег, не обеспеченных золотым запасом.  По моему, там даже было «эмиссия центробанком», но это очевидная ошибка — частный банк с частичным резервированием тоже может осуществлять инфляцию.  Или поганые монетаристы уже в редколлегию ожеговского словаря проникли?
 
 
Так или иначе, я слово «инфляция» использую именно в этом значении.  
 
В краткосрочной перспективе инфляция приводит к обогащению получателя вновь напечатанных денег за счет всех остальных держателей денег того же типа, то есть скрытому обесцениванию денег.  В долгосрочной перспективе она приводит к общему повышению цен, то есть к открытому обесцениванию.  В средне- же срочной перспективе, она приводит к дезорганизации бухгалтерских расчетов и неадекватным инвестиционным решениям, так называемому «буму».
 
 
> Забавно еще и то, что наш приверженец «свободного рынка» подсознательно мыслит этот самый Рынок на манер Госплана, обеспечивающего предпринимателям стабильные цены.
 
 
Не надо передергивать.  Колебания цен — это одно, именно благодаря им рынок и передает информацию об изменениях спроса и предложения.  Систематическое же их повышение — это совсем другое.
 
 
>Ну не шапито?
 
 
Не, не шапито. Если бы вы туда пошли выступать, вас бы тухлыми овощами закидали.
 
 
> Вы ставите перед собой слишком легкие задачи. Мне, например, приходится беседовать с людьми, которые вообще не понимают смысл слов, которые произносят.
 
 
Ахх, так вы еще и с самим собой беседуете?
 
 
>>> Почему?! Даже в США прекрасно существуют некоммерческие предприятия.
 
>> Которые постоянно нуждаются во внешней финансовой подпитке.  
 
> Да не фантазируйте вы! Что еще за «внешняя финансовая подпитка»?!
 
 
Приведите пример некоммерческого предприятия.  Известные мне, например Free Software Foundation, живут преимущественно на пожертвования.  Которые и есть подпитка.  
 
 
> С какого рожна у «инвесторов» снижается прибыль от роста ставки?
 
 
Основы бухгалтерского учета изучите для начала.  Или вернитесь на два письма назад.
 
 
> Повышение ставки однозначно влечет только увеличение «цены» привлечения кредита. Инвесторов то это чем должно опечалить?
 
 
Рассматриваем ситуацию в середине технологической цепочки.  Вы владеете фабрикой по производству ткацких станков.  Прибыльность текстильного производства 8%.  При ставке кредита  в 5% на следующий год прогнозировался рост текстильного производства на 10%.  При таком росте ваш завод полностью загружен заказами.  При ставке в 10%, расширять текстильное производство невыгодно.  Новые станки никому не нужны, и ваш завод в пролете.  "Есть от чего впасть в отчаяние".
 
 
> Из ваших мутных слов следует только то, что инфляция — штука полезная (в умеренных дозах).
 
 
Повышение ставки и его следствие, дефляционный шок, порождается не абсолютным денежным сжатием, а прекращением инфляции.  Поэтому инфляция «в умеренной дозе» неизбежно этим самым шоком закончится.  Так что выбор последствий инфляционной политики невелик:  либо кризис, либо продолжающаяся «неумеренная» инфляция, в результате которой деньги за конечное время становятся дешевле дерьма.
 
 
Критика, основанная на непонимании соображений, высказанных в предыдущем абзаце, пожата с потерями.
 
 
> И эти люди у нас рассуждают об экономике. И что еще хуже, «реформируют» что ни попадя.
 
> Наши «монетаристы» в 1996г. жизнерадостно провозгласилм, что весь вред от инфляции проистекает, что стоит ее остановить, а курс рубля к доллару стабилизировать,
 
 
Если бы было сделано именно это, проблемы бы не возникло.  Однако же стабилизировали только курс рубля к доллару, а инфляцию продолжили.  Надо же было за счет чего-то финансировать дефицит бюджета.
 
 
>как немедленно заработает могучая Невидимая рука рынка... Мало того, что это само по себе вздор.
 
 
Очень умное и аргументированное заявление.
 
 
>Так они еще запустили пирамиду ГКО, от которой они все сами дружно и кормились.
 
 
Ахх.  То есть принадлежность к государству не означает автоматически безгрешности и бескорыстия.  Фиксируем.
 
 
>классом объявили «дефолт», т.е. отказались платить по ГКО и разрешили банкам не платить по долгам.
 
 
Я не утверждал, что Кириенко — безгрешный ангел.  Однако же решение о девальвации, плодами которого мы до сих пор пользуемся, принял именно он, и за одно это заслуживает, по крайней мере, уважения.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]