Re: Конец науки


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 10:17:42 15/05/2000
в ответ на: Конец науки, отправлено НеОКрылов 21:01:40 14/05/2000:

 
> ...В работах [1-3] было показано, что либеральное общество с рыночной экономикой, требующей  увеличения выпуска товаров в условиях истощения ресурсов и глобального загрязнения окружающей  среды абсолютно непригодно для решения задач, стоящих перед человечеством."
 
 
Это общее место всех социалистов и этатистов, которое возвращает нас к вопросу, на который пока еще не ответил уважаемый Пионер — коим образом может осуществляться экономическое планирование вне рынка.  
 
Применительно к истощению ресурсов, реакция рыночной экономики на это вполне понятна и очевидна: рост цены на остатки этого «ресурса», что стимулирует сокращение его потребления и поиск заменителей, а также делает экономически целесообразным применение уже известных, но ранее неконкурентоспособных заменителей.  При том, что часто переход на заменитель неэффективен не столько из-за высокой стоимости самого заменителя, сколько из-за необходимости замены оборудования, переучивания и так далее, все это не обязательно приведет к долгосрочному повышению издержек.
 
 
Из «нерыночных» же реакций на истощение ресурсов чаще всего называют рационирование.  Но это же очевидный бред: от того, что мы рационируем нефть, ее не станет больше, но при этом мы зафиксируем существующую структуру ее потребления, не создав стимулов ни к поиску заменителей, ни даже к сокращению потребления!
 
 
> Главы «Конец прогресса», «Конец физики», «Конец космологии», «Конец химии», и др. по адресу
 
> http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/KRYLOV.HTM
 
 
А сама статья — фуфло откровенное.  Автор не ориентируется в материале совершенно.  Возмущается, что дали нобелевку за сверхтекучесть в Гелии-3, не зная простой вещи: что по классической теории сверхтекучести (которую нам давали в Университете) Гелий-3 сверхтекучим быть не может!  Нахватался из популярных статей слов про «суперструны».... «Я знаю дзю-до, фи-до, айки-до и много других страшных слов»...
 
 
Большая ошибка — в неправомерности сравнения «фундаментальности» открытий начала прошлого века с современными.  Нобелевки начала ХХ века — это, действительно, фундамент того, на чем стоит современная наука, они прописаны во всех учебниках и все специалисты их знают.  Современные же нобелевки (хотя, скорее всего, и не все они) — это фундамент науки середины и второй половины XIX века, не ранее.
 
 
Еще бОльшая ошибка — это то, что вывод статьи (о необходимости «привлечения молодежи в науку») никоим образом не следует из текста.  Если сам предмет физики, химии или там космологии исчерпан, так чего же нового изобретут «привлеченные молодые», хоть сколько денег конфискуй у «либералов» и им заплати?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]