Re (14): Социализм и планирование


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 13:19:56 18/05/2000
в ответ на: Re (13): Социализм и планирование, отправлено Argentum 18:22:06 17/05/2000
 
>> Стоит моральные нормы записать на твердом носители и «мораль» исчезнет?
 
> Когда вы мысль пишете на клавиатуре, она исчезает у вас из головы?
 
> Идея дублирования информации в двух различных форматах вам недоступна?
 
 
Чудак вы, ей богу. Это же вы установили разницу между «моралью» и «законом», как между «писаным» и «неписаным». Склероз у вас что ль?!
 
 
> либеральный смысл запрета (осуждения) инцеста, скотоложства, педерастии...?
 
>>> В том, чтобы не рождались гибриды вроде вас, и не отравляли жизнь порядочным индивидам.
 
> И давно у вас появляются подобные мысли при виде парно- и непарнокопытных?
 
> С тех пор, как с вами познакомился.  Потому что откуда еще такие как вы могут взяться, кроме как в результате педерастического скотоложного инцеста?
 
> Так я не понял, я ответил на ваш вопрос или нет?
 
 
Это не мои вопросы, а психоаналитика к вам. Уж очень у вас настораживающий ряд ассоциаций... Правда, я не доктор, так что вам лучше обратиться к специалисту. Кстати, вы знаете, что всех либералов донимает эдипов комплекс, а «фашистов» — нет.
 
 
>>>> А вот где: индивид может руководствоваться исключительно «своими интересами» и делать сколь угодно «свободный выбор» — это ничуть не противоречит идее «управляемости общества» и «социальной инженерии» (СИ).
 
>>> Теоретически, не противоречит.  Практически же, для выполнения ваших условий непротиворечия, социальный инженер должен контролировать больше материальных благ, чем все остальное общество способно произвести.
 
>> Докажите. Или хоть как-то аргументируйте.
 
> По предложенной вами схеме, социальный инженер вознаграждает тех, кто следует его планам, какими-то мат.ценностями, и это основное средство побуждать людей к исполнению плана.  Это офигительно, но получается, что перед каждым индивидом встает вполне свободный выбор: получить желаемое благо у СИ, произвести его самостоятельно, купить на рынке или просто и добровольно от этого блага отказаться.  Только в первом варианте индивид подчиняется планам СИ, поэтому чтобы обеспечить хоть какую-то гарантию выполнения своих планов, СИ должен так или иначе отсечь прочие варианты удовлетворения индивидами своих потребностей.  
 
> В общем, стать богаче всего остального общества — действительно не единственный вариант, тут я согласен, но остальные ненасильственные варианты соц.инженерии как-то еще более сложно и искусственно выглядят.
 
 
Все, что вы написали выше, есть ваши собственные пошлые измышления, основанные на примитивных предрассудках (либеральных?). Постарайтесь все-таки хоть немного ознакомиться с предметом прежде, чем о нем беретесь рассуждать.
 
      
 
>>Неужели вы не понимаете, что обанкротившееся предприятие в лучшем случае нуждается в оборотных средствах, а кредитор желает не инвестировать, а как можно быстрее вернуть свое?"}_
 
> Ну да.  Но аукцион-то на то и нужен, чтобы, если желающий инвестировать существует в природе, он нашелся и купил этот несчастный заводик, перебив цену ваших коллег, пионеров-сборщиков металлолома.  И кредитору выгодно, чтобы он это сделал.  Мне казалось, что эта, довольно простая, идея содержится в словах «заинтересован возместить не только быстрее, но и полнее» и «аукцион», и удивился, что вы ее не заметили.
 
 
Эллочка-людоедка знала богатое слово «гомосексуализм», а наш либерал волшебное слово «аукцион». «Аукцион» — это такое место, куда по первому зову наших «рыночников» толкая друг друга сбегаются «инвесторы» с благородной целью заплатить побольше...
 
Ошибочно полагал, что вы имеете хотя бы смутные представления о «рыночной экономике», но, увы, я сильно просчитался. Наш «либерал» уверен, что творог добывают из ватрушек ... на аукционе.
 
Вот вам учебный пример. Заводик задолжал кредитору 1 млн., чтоб его запустить требуется вложить еще 1 млн. и получить чрез год, допустим, прибыль 15% (но это вряд ли, ведь кредитор не специалист в данном конкретном производстве, так что дай бог безубыточно сработать). А на металлолом он заводик сразу продаст за 0,5 млн. и вернет хотя бы половину своих денег, корпуса завода под склад будет сдавать... И что кредитор, по-вашему, выберет?
 
 
>> Так это же СВОБОДНЫЙ РЫНОК, а не собес. На нем совершенно СВОБОДНО может случиться все что угодно, никаих ограничений, — не так ли? И кто вам сказал, что цена должна быть не ниже «предполагаемого дохода»?! Откуда сей постулат?
 
> Из предположения, что предыдущий владелец либо его кредиторы — психически нормальные люди, заботящиеся о своей выгоде.  
 
 
Разумеется. Владелец на багамах отдыхает (он же не дурак и часть средств спас в офшорах), кредиторы тоже не россиянские «либералы», а люди с понятием, рачительные хозяева.
 
 
> Вообще, тут действительно есть один момент: рынок хорошо работает постольку, поскольку маньяк, патологически безответственный человек или просто индивид, принимающий важные решения по обкурке, как правило не может накопить в своих руках сколько-нибудь значительные средства — а если и получит (например, унаследует), то не сможет их удержать сколько-нибудь значительное время.  
 
 
Да, тут у наших «либералов» большие проблемы. Крокодил не ловится, не растет кокос... Видно, в совке их мама родила. Говорят, что ежели Мавзолей снести, то тогда точно дело, наконец, пойдет на лад.
 
 
> Поэтому утверждения вида «должны перебить цену», «цена должна быть не ниже» и так далее носят статистический, вероятностный характер.  Вероятность же флуктуации хотя и формально ненулевая, но, как правило, ниже вероятности вполне детерминистических причин, типа того, что обанкротившаяся фабрика действительно годится лишь в металлолом и ни у кого нет иных идей, как пристроить ее к делу.
 
 
Идей?! Нет, денег, наверное хотели вы сказать. Ведь мечта либералов — дифицит денег, не так ли? Это только с совками можно расплачиваться либеральными «идеями», на мировом рынке этот кич не котируется.
 
 
> Кстати, а закрытия предприятий, скажем по причине безнадежной технической устарелости, ваш идеал общественного и экономического устройства категорически не приемлет?  И, если бы вам дать волю, вы бы до сих пор поддерживали оборотными средствами мастерские по изготовлению каменных топоров?
 
 
Во-во. Довел туповатый и вороватый «либерал» заводик до банкротства, и давай рассказывать народу, что тем самым он оказал неслыханую услугу научно-техническому прогрессу... Свежо предание!
 
 
> Еще кстати один интересный аспект: если предприятие жалуется на «нехватку оборотных средств», это, скорее всего, означает, что по текущим операциям оно в минусе — оно не может продать имеющуюся на складе продукцию по цене, которая окупила бы продолжение производства.  Инвестировать в такое предприятие без глубокой реконструкции (а это вовсе не «оборотные средства» может либо идиот, либо тот, кто распоряжается не своими деньгами и не несет ответственности за свои распоряжения.
 
 
Опять у вас приступ склероза. По условиям задачи наш «либеральный» владелец продулся в казино. Или на бирже. Ведь операции на бирже были доходнее и он от большого ума направил туда оборотные средства своего заводика. А может быть его банк обанкротился и он не смог вытянуть из него свои средства. Но за самого владельца вы не беспокойтесь — он на Багамах (Хайфе,...) отдыхает на остатки оборотных средств своего заводика. Не дурак же!
 
 
>> — Завтра утром солнце взойдет на востоке;
 
> Кол по астрономии. J На востоке солнце всходит далеко не каждый год.  А конкретно завтра оно просто физически этого не может сделать — равноденствие-то уже скоро два месяца как прошло.
 
 
Вот видите, вы легко овладели искусством очень надежного предсказания, даже меня поправили.
 
 
>> Достаточно?
 
> Нет, недостаточно.  Первый пример, хотя и вправду достаточно надежен для большинства практических применений, J все-таки надежен не абсолютно.  Второй же — просто неверен.
 
 
Однако, возможность предсказания будущих событий доказана. Ваше либеральное мировоззрение обрушилось на глазах, ибо на песце!
 
 
>> Чего фиксируем то? Вас спросили, как вы мыслите себе денежное обращение без ЦБ. В вы что ответили? Чушь какую-то. Вы, либерал, центробанки собиратесь прикрыть или нет?
 
> В современном виде — да.
 
 
Радостно введем «золотй стандарт», разумеется.
 
  
 
>> Еще одна, последняя попытка.
 
>> Предлагаю вам мысленный эксперимент. С развитием техники золото становится дешевле дерьма (например, образуется в качестве отходов некой передовой технологии ...). Означает ли этот успех НТР неизбежый крах либерального монтаризма, базирующегося на мечте о «золотом стандарте»?
 
> Ну получится урановый или еще какой хренадиевый стандарт вместо золотого, не суть принципиально важно.  Товаров, достаточно ликвидных и достаточно хорошо хранящихся, чтобы при необходимости подхватить функцию денег у золота, в природе и в экономике довольно-таки много.  
 
 
Бог мой, и эти фетишисты еще Паршева осуждают! Тот хотя бы знает, что творог не из ватрушек на Мировом Рынке добывают.
 
Просить вас задуматься, по каким критериям выбирается «хренадиевый стандарт» не буду, — мыслить дело не россиянских либеральных интеллигентов, им популярными брошюрками по самому примитивному «либерализму-антисоциализму» трясти надо.
 
 
> Впрочем, на данный момент этот опыт чисто умозрительный, так как КПД известных способов трансмутации довольно низок, прорыва в обозримом будущем не предвидится, а золото — не самый выгодный в энергетическом отношении элемент, потому его и в природе мало.  А вот реальных, совсем не воображаемых опытов, когда напечатанные центробанком деньги становились дешевле дерьма, двадцатый век нам предоставил во множестве, одна только история нашей страны такими примерами богата — и почему-то вам их не достаточно, чтобы подвергнуть сомнению идею центробанка.
 
 
Кто вам запрещает сомневатся. Только основания для ваших выводов шатки. Самолеты, бывает, и падают на землю, что ж подвегнуть «сомнению» воздухоплавание? Или вы только хотите распустить диспетчерские службы аэропортов? Дескать, зачем они свободу субъектов воздухоплавания органичивают?
 
 
>> Так ведь Велика Депрессия началась с биржевого краха?! Вы и сами с этим согласились...
 
> Когда это я с этим соглашался?  Я вот внизу письма цитату по вашему требованию привел — теперь за вами очередь.
 
 
Т.е. о роли биржевого кризиса вам ничего не известно?! Или вы думаете, что тут с Великой Депрессией никакой связи? А может биржевые крахи даже оздоравливают экономику?...
 
Должен вам сообщить, что после Великой Депрессии на Западе в острой ситуации плюют на «либеральные» советы и поступают в соответствии со здравым смыслом (в данном случае — социалистическим).
 
 
>>> Накопление капитала — вообще явление, имеющее традицию в миллионы лет.    Капитал — это любые произведенные средства производства, эрго его накоплением занимался еще Homo Habilis.
 
>> Миллионы лет капитализму?
 
> Пионер, ваши неумные словесные игры меня утомили.  По вашей логике, у муравьев самый что ни на есть социализм (потому как социум).
 
 
Знаете, у студентов медицинских институтов есть «болезнь третьего курса». Это когда все пройденные болезни они находят у себя. Нашим неофитам повсюду мерещится «капитализм».
 
 
>>>> Неужели крах германской СИ?
 
>>> Его, родимый.
 
>> И чья СИ победила?
 
> На тот момент — совковая.
 
 
Вот видите, вы признали, что СИ живут и побеждают.
 
    
 
>> Надеюсь, вас не затруднит привести слова этого индивида, что он «владеет методами, пригодными для СИ». Тогда и увидим вашу спосбность читать, писать и понимать прочитанное.
 
> Стремлением к управлению общественными процессами Запад был охвачен задолго до коммунизма и вне зависимости от него. Вы, судя по всему, не знакомы ни с теорией, ни с практикой хотя бы т.н. «стратегического планирования» и т.п. штуками. Вообще, практически все известные методы оргуправления (чем угодно), начиная с тейлоризма, придуманы (и реализованы) вовсе даже не в СССР. Был у нас, правда, период НОТ школы Гастева, когда мы вышли вперед даже американцев, но к началу 30-х ничего от этого не осталось...  http://www.rossia.org:81forum2000/16286.html
 
 
Это вы о Никите? А я то тут при чем? Да и Никита не сказал, что он владеет методами СИ. Из приведенной вами цитаты следует, он только утверждал, что теория и практика СИ существует. Вы же по умственной ограниченности все свели к «конспирологии». Нашим «либералам» вынь да полож стихийность, они теперь в «стихийности» разглядели залог СВОБОДЫ и ПРОЦВЕТАНИЯ.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]