Re (23): Он был великий эконом...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 15:01:51 01/06/2000
в ответ на: Re (22): Он был великий эконом... , отправлено Argentum 19:04:25 31/05/2000
 
>>>>Разве не в этом смысл Либерализма?
 
>>> В этом, но не только.  А еще и в том, чтобы не снимать ни с кого ответственности за результаты реализации их суверенных интересов.
 
>>  Вот Тошик любит нам рассказывать, что Свободный рынок — суперпозиция воль и предпочтений либеральных индивидуумов. А вы нам рисуете какую-то тоталитарную картину Рынка, деспотически диктующего индивидам их образ жизни и мысли.
 
> Откуда вы взяли про диктат образа жизни и мысли?  Живите как хотите и можете, просто если окажется, что ваши желания взаимо противоречивы (как, например, желание публиковать бред в рабочее время несовместимо с желанием получать нормальную зарплату) или физически нереализуемы, не обижайтесь и не требуйте у Чубайса возмещения.  Вот и вся суперпозиция воль и предпочтений вкупе с ответственностью.
 
 
Если Рынок — суперпозиция личных воль то, чего субъкты рынка коллективно пожелают, то и произойдет. А вы утверждаете, что существуют Законы рынка сами по себе, которым для достижения персонального успеха и должны подчиняться рыночные индивидуумы. Улавливаете разницу?
 
    
 
>> Представьте, что вы руководитель банка. Почему бы вам не кинуть клиентов и партнеров? — вам на шикарное житье на Багамах до конца жизни хватит, еще и внукам останется.
 
> М..да.  Дальше шикарного жилья на Багамах ваши представления о богатстве не простираются. Нет?
 
 
Т.е. основа либеральной честности — безграничная жадность? Когда люди (либералы), если и не крадут сейчас, то только от надежды еще больше украсть в скором будущем... Вот именно поэтому и званье вам всем «жидо-либералы» и нет вам другого будущего, кроме гулагов. Туда вам и скатертью дорога.
 
Трогательно, что в вожди и учителя ответственной неиждивенческой предпринимательской жизни у вас попали люди (гайдаро-чубайсы),  которые вскормлены в номенклатурных распределителях, отродясь не несли никакой реальной ответственности и все время «реформ» паразитировали на государстве. Вас лично это тоже характеризует замечательно.
 
 
>>> Юридические лица в конечном итоге тоже кому-то принадлежат.
 
>> Тонкое наблюдение. Тогда в свете вновь открывшихся обстоятельств и объясните, о какой такой альтернативе между «потреблением» и «инвестициями» вы тут толковали.
 
> У.... как все запущено.
 
> Потребление — это когда покупают товар, годный для непосредственного удовлетворения тех или иных нужд — еду, дом, мебель, автомобиль.  
 
> Инвестиция — это когда покупают товар, сам по себе для потребления непригодный, но могущий служить для производства.  Например, станок.  Или целиком завод.  Или долю в заводе (акция или что-то в этом роде).  Способ оформления собственности — напрямую, через одно юридическое лицо или через длинную цепочку брокерских контор, инвестиционных фондов и прочих юридических лиц — в данном случае непринципиален.
 
 
И как ваши сентенции (в части потребления) касаются юрлиц?
 
    
 
>>денежная масса зафиксирована. Как должен присходить рост экономики?
 
> Путем накопления капитала, развития новых технологий и результирующего повышения производительности труда.  А как еще он может происходить?
 
 
И для всех этих замечательных процессов деньги не нужны? Вы все-таки не коммунист часом?
 
 
>> Предлагаю вам следующую либеральную концепцию «мультиноминации». Рост экономики при постоянной денежной массе и при наличии Свободного рынка будет приводить к неуклонному падению рыночных цен...
 
> Ну да.  И что в этом страшного?
 
 
Ничего.
 
 
>>В результате придется проводить нечто обратное деноминации — мультиноминацию. Ну, как вам идейка?
 
> Идейка как идейка.  При 10% роста в год, «мультиноминацию» на один нолик придется проводить раз в 24 с небольшим года.  Сама процедура не такая уж трудоемкая и при минимуме аккуратности проходит совершенно безболезненно.  Иных проблем пока что вы не указали.
 
 
Значит no problem?
 
 
>>  Ага, значит установили эмиссию, например, 1% в год, и при любой погоде из года в год твердо ее придерживаемся. Так будет хорошо?
 
> Вы как-то градаций «хорошо-лучше» не улавливаете.  Как первый шаг — да, хорошо.
 
 
Интересно, первый шаг к чему? К средневековью, мой просвещенный друг. То-то наши либералы так Ичкерии сочувствуют — это их либеральная Шамбала.
 
 
Итак. Вы полагаете, что каждый товар — «резерв» некой суммы денег. Добыл тонну нефти — имеешь право эмитировать соответствующую сумму валюты. Пролил сто литров — изволь аннулировать соответственно часть наличности. Инвентаризации придется проводить...
 
А вот что делать с услугами, их то как «резервировать»? Что по этому поводу говорит либеральная наука? Просветите.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]