[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 16:32:29 19/05/2000
в ответ на:
Как всегда., отправлено
Пионер 13:43:55 19/05/2000
> Вас беспокоит судьба бедного Пионер? Тронут. > 1. Человек я лояльный и доброжелательный, склонен говорить (сначала), как с порядочным, с любым виртуальным существом. Ы? Это вы так разговариваете с порядочными людьми? "Либерасты", «затуманенные мозги» и так далее? Сильно. Я всего лишь попытался опуститься до вашего стиля ведения дискуссии, и вот видите, как вас сильно это задело. Ваш стиль со стороны воспринимается именно как тупое и именно как кривляние. Я отчасти даже рад, что вы восприняли мои письма так же значит, мне удалось вас воспроизвести и, возможно, даже превзойти. Согласен, что вести диалог в таком тоне утомительно, и предлагаю заключить джентльменское соглашение по поводу стиля. Для начала, прекратите употреблять слово «либерал» и однокоренные с ним, хотя бы до момента, когда мы разберемся, что же они означают. И прекратите высказывания по поводу чьего бы то ни было интеллектуального уровня. При этом условии готов взять свои реплики насчет «идиотизма» и вашего происхождения назад. Судя по расставленным в тексте вопросам, вы от дискуссии как таковой не отказываетесь, так что готов продолжить. Реплики, тон или содержание которых я в рамках предлагаемого соглашения считаю недопустимым, будут отмечены наклонным шрифтом. ====================================================================== >> Разве эта разница мешает конкретной норме существовать одновременно в обоих формах, быть сразу и моралью, и законом? > > Тогда в чем разница меду ними? Вы путаете содержание нормы и ее статус. Правило «не убий» существует и как моральная норма, и как статья УК. Содержание одно, статус разный. В чем проблема-то? >>>Постарайтесь все-таки хоть немного ознакомиться с предметом прежде, чем о нем беретесь рассуждать. (вместо этого предлагается отсылать к литературным или интернетным, желательно второе, источникам, где, с точки зрения автора, > Не-е-ет, голуба. Вы заклеймили «методы управления обществом», как вредную конспирологию в принципе, и были очень довольны собой. Не надо путать. Вредная конспирология это рассуждения о том, что нашей историей тайно управляют, и не надо искать иных причин нашим бедам. Конспирологией является первая часть утверждения, вредной вторая. Если вы считаете это клеймением, ваше право. Сами же методы я всего лишь предложил связно изложить и, для начала, выяснить, могут они работать или нет, и если будут, то при каких условиях. До клеймения методов дело не дошло. >без обычного либерально-интеллигентского хамства. Хмм. Ну вот я применил к вам националистическо-быдловое хамство, и вы все равно очень обиделись. По делу же, давайте не разводить двойных стандартов. Не желаете слышать хамство в свой адрес не допускайте его сами. > Короче говоря, доказать, что законы Свободного рынка оберегают экономику от вредных последствий банкротств частных предприятий вы не можете. Что и требовалось. До вредных последствий банкротства как такового мы еще не добрались. Мы выяснили лишь, что банкротство владельца завода не обязательно ведет к закрытию самого завода. С другой стороны, мы выяснили, что не всегда закрытие завода вредоносно например, в случаях его безнадежной технологической отсталости. Окно, в котором можно говорить о «вредных последствиях банкротства», сужается на глазах, и если мы разберемся с этим дальше, то оно сузится еще и еще. Да, рынок не дает гарантий, что любое производство будет процветать вечно, и что рабочий, однажды научившийся управляться со сверлильным станком, никогда не будет вынужден переучиваться и искать новое место работы. Причем, согласен, закрытие производств может случаться не только из-за технологического прогресса, но и из-за случайных факторов, в том числе и из-за банальной безответственности собственников. Вопрос в том, возможно ли дать такие гарантии вообще, и если можно, принесут ли они благо обществу. Например, не дадут ли они стимула к сохранению неэффективных производств, и вообще безответственности и разгильдяйству на всех уровнях, гораздо более опасному, чем мифические «проигрыши оборотных средств в казино». Другой, более локальный, вопрос в том, что государственные чиновники могут быть безответственными в той же, и даже в большей мере (они-то не отвечают своим имуществом), чем частные владельцы, так что неясно, что же вы предлагаете в качестве альтернативы свободному рынку. >> Именно идей. Или, если уж вы так настаиваете на точной формулировке, у всех обладателей денег есть более хорошие идеи, как ими распорядиться. > Открыт первый закон либеральной экономики. Мы назовем его вашим именем. Не смешно и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. >>>Ведь мечта либералов дифицит денег, не так ли? > нет, у меня такой мечты нету. > > А кто же тут клеймил «инфляцию» и обвинял ЦБ в злонамеренном «печатании денег»? Одно другому не противоречит. "Дефицит денег" это лозунг, который имел хоть какой-то смысл лишь в весьма специфической обстановке распада совка. В иных же контекстах этот лозунг просто непонятно, что означает. > Так и не было вопроса. Вопрос был такой: считаете ли вы, что любое закрытие предприятия (даже мастерской по производству каменных топоров) всегда создает больше социальных проблем, чем решает? >>> Просить вас задуматься, по каким критериям выбирается «хренадиевый стандарт» не буду, >> Так и по каким же? Вот еще один вопрос, оставшийся без ответа. Кстати, где в этом вопросе вы усмотрели «либеральное хамство»? >Читайте Паршева, эта книга крайне полезна для просвещения нашей либеральной интеллигенции, а то она так и умрет в своих гулагах дура дурой. > Дурацким сомнениям нет преград. Вот стукнут товарища табуреткой по голове, и он тут же усомнится в полезности этого вида мебели... Разве эти вот реплики нельзя назвать тупым кривлянием? >>> Кто вам запрещает сомневатся. Только основания для ваших выводов шатки. >> Пионер, не надо разводить двойные стандарты. Основание для ваших сомнений фантастический мысленный эксперимент. Основание для моих сомнений сотни реальных фактов, при которых происходили события гораздо хуже всего, что можно представить в рамках вашего мысленного эксперимента. Так что если мои основания шатки, ваши вообще никуда не годятся. > Мыслю существую. Однако же сказать по делу ничего не можете или не хотите. А потом обижаетесь на ответное хамство. > Все порядочные люди знают, что солнце всходит на востоке, а тоталитарная наука умозрительно навязывает народу мысль, о гелиоцентризме... > Ведь не возражаю: хочешь быть идиотом будь им. Вот Советская власть была не права, когда пыталсь чуть ли не насильно просвещать обывателя (на свой манер, кончно, но все-таки). Его удел «бегать за морковкой». Зачем мучть бедное существо «умственностью»? Им надо посредством его любимой «морковки» управлять. Для общей пользы. >>>>> Так ведь Велика Депрессия началась с биржевого краха?! Вы и сами с этим согласились... >>>> Когда это я с этим соглашался? Не следует приписывать собеседнику того, чего он не говорил. Если есть сомнения, история диалога вся доступна по ссылкам. > Т.е. без «биржевого краха» депрессия еще долго скрывалась бы от глаз общественности, м.б. даже всегда, Положим, до «черного вторника» это была не депрессия, а инфляция, приводящая к проеданию капитала и сбережений. Всегда она продолжаться не может, потому как и капитал, и сбережения конечны. >но, к счастью, была изобличена бдительными биржевыми спекулянтами. По существу, так оно и произошло. Впрочем, такими уж бдительными эти спекулянты не были, потому что не отреагировали на эмиссионную активность ФРС сразу, как только она началась. Но лучше поздно, чем никогда. >Красиво, нет слов. Возражений по существу нет? >>>А может биржевые крахи даже оздоравливают экономику?... >> Именно это они и делают. > > То-то наши либералы во главе с Гайдаром так радовались «17» августа 1998г. А что, 17 августа 1998 года был биржевой крах? >Это, оказывается, была оздоровительная процедура. На «оздоровительный эффект девальвации» теперь даже Зюганов ссылается. Или он тоже либерал? >Кстати, а что конкретно сделали Рейган и Тетчер (кроме идеологических заклинаний)? Прекратили печатание денег, свели бюджет, отпустили цены, провели приватизацию. >>>>>> Накопление капитала вообще явление, имеющее традицию в миллионы лет. Капитал это любые произведенные средства производства, эрго его накоплением занимался еще Homo Habilis. > Капитал без капитализма?! Мило! Так же, как бывает социум без социализма и даже коммуна без коммунизма. J Отмеченное жирным шрифтом определение капитала принадлежит, IIRC, Рикардо во всяком случае, им уже использовалось.
Ответы и комментарии: