Трогаю Тошика за три его слабых места... Слышно довольное мурлыканье...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ТС 20:57:10 19/05/2000
в ответ на: Re: Прошу ответить., отправлено Тошик 13:33:45 19/05/2000
 
>> Другой пример. Наркотики имеют рыночную цену? Имеют, и высокую (героин в 10 раз дороже золота того же веса). Значит, вы полагаете, они обладают высокой общественной полезностью? Это иллюстрация того, что рыночная цена отражает многое, но далеко не всегда общественную полезность. Лучше сказать — общественную желанность, но и желания бывают такие, что их надо давить, например, желание уколоться.
 
>
 
> В некотором смысле — да, обладают. Потребление наркотиков заменяет уйму всего, что потребовалось бы иначе для полного счастья, наркотик стоит столько же, сколько все то, что он заменяет. В представлении наркомана, он очень много выигрывает от такой замены.
 
> Проблема здесь в том, что такие личностные установки — деформированы, безответственны по сути, не принимают во внимание долга личности хотя бы перед ее предками, и должны корректироваться обществом. Впрочем, как я уже говорил, возможна и иная точка зрения — а пусть-ка все безответственные от наркоты передохнут ! (из «Крестного отца» — «а мы будем продавать наркотики только неграм»).
 
 
Ах, как хорошо сказано (выделенное)! Вы определенно должны посещать заседания нашей компартячейки! Вы, фактически, допускаете обстоятельства, когда государство должно абсолютно волюнтаристски вмешиваться в процесс рыночного ценообразования из неких внеэкономических соображений. Ведь запрет на распространение наркотиков эквивалентен принудительному повышению рыночной цены. (С момента сбора урожая в Афганистане до продажи героина на улицах Нью-Йорка цена единицы веса героина повышается раз в 1000).
 
 
Теперь по поводу деформированных (ваше слово, тов. Тошик!) личностных установок. Жаль, когда они деформированы, правда? Хорошо бы их подрихтовать...
 
 
Прежде всего, кто-то — не рынок — должен решать, деформированы ли они. Примеры: потребность в наркотиках или оружии. Тут мы с вами согласились: государственные органы должны решать, исходя из соображений ообщественного блага.
 
 
Но вы не хотите дать государству слишком много воли в определении того, что человеку нужно, а что нет, то есть вы стремитесь ограничить государство в исправлении личностных установок, которые оно может считать деформированными. Однако, вы ничего не имеете против того, что рынок будет их деформировать умышленно! А вот это уже не хорошо.
 
 
Поясню. Я смотрел как-то превосходную американскую передачу про рекламу. И там было сказано, что в течение этого века функции рекламы существенно изменились. До войны реклама предоставляла информацию о товаре (пусть и в большинстве своем ложную), например, она говорила: «Посмотрите, какой классный пылесос марки Hoover!» Теперь же она показывает идеального американца или идеальную семью и неявно, но вполне доступно даже для идиота, говорит: «У вас нет этого пылесоса марки Hoover? Ну тогда даже и не думайте считать себя приличными американцами вроде этой идеальной семьи!» То есть реклама теперь навязывает и формирует представление об «идеальном» стиле жизни, что не оставляет американцу выбора: не может же он показаться самому себе, а тем более другим, неидеальным!
 
 
В общем, рынок через рекламу травмирует социальное самолюбие потребителя и интенсивно вмешивается в процесс формирования личностных установок, как правило, деформируя их. Вы, наверное, знаете, что вот уже, кажется, лет 10 суммарная сумма накоплений американцев отрицательна (то есть в среднем они не имеют накоплений, а имеют долг), впервые в истории США. Таким образом, американский рынок сформировал такую структуру потребления, что она смела все сбережения, создавая колоссальный социальный стресс и приводя к хищническому искусственно вздутому перепроизводству, буквально высасывающему все соки всей Земли и необратимо разрушая среду обитания. Американское общество больно, как наркоман, оно больно болезнью, которую я бы назвал consumer addiction.
 
 
Так может ударим сразу по всей этой addiction, введя полностью государственное регулирование на цены?
 
 
Более частный пример. Рассмотрим такую с виду невинную вещь, как рыночное ценообразование на автомобили. Вот советские все мечтали уподобиться американцам хотя бы в том, чтобы иметь автомобиль. А социализм, противный, не давал! А я вот сейчас живу в одном северо-американском городке длиной километров в 100. И у меня есть машина. Моя жена не работает, но у нее тоже есть машина. Красота! Ощуществляются мечты!
 
 
Однако не все так просто. А хотим ли мы сейчас иметь машины? Не-а. Дорого (машина, страховка, бензин, ремонты), опасно (все время поездки по фривеям на скорости 120 км/час — а как не ездить на такой скорости при такой протяженности города?), часто неудобно (проблемы парковки, уход из обихода прогулок с глазением по сторонам). Честно, я бы предпочел ездить на работу на автобусе, и я даже рассматривал этот вариант, но редкое расписание и необходимость пересадки с согласованием со вторым редким расписанием делает это нереальным. В общем, машины у нас не потому, что мы хотим и можем их купить, а потому что невозможно нормально жить, а тем более работать в американском городе, не имея машины. Это решение совершенно вынужденное, и вынужденно оно целенаправленной политикой по размазыванию городов по огромным площадям, охотным строительством дорог (на деньги самих же трудящихся, а других-то нет!), и неразвитием общественного транспорта.
 
 
Так что производство автомобилей и ценообразование на них решается свободным выбором потребителей? Хер там! «Не хочешь — заставим!» (через решения по градостроительству государственных органов)— вот лозунг американских автопроизводителей и автоторгашей.
 
 
Самоубийственность (через уничтожение колоссального количества ресурсов) такого рынка — явление не менее глобальное и требующее не меньшего вмешательства, чем наркотизация молодежи.
 
 
В общем, американский рынок формирует личностные установки, требующие ударно уничтожить все запасы нефти, сжечь весь кислород и не дать ему воспроизвестить путем вырубки амазонских лесов. Это ли не деформация личностных установок, которые надо корректировать правительству?
 
 
А как было на Родине? Партия решила: «Не хер всяким лоботрясам ездить на машинах, пусть ездят на автобусах» — и получились исключительно удобные городские инфраструктуры, чистый воздух и колоссальное энергосбережение. Вот что значит коррекция деформированных личностных установок!
 
 
>> Кстати, про ракеты. А как американе определяют общественную полезность ракет? У них ведь тоже действует абсолютно социалистический принцип финансирования военно-промышленного комплекса. Закупки делает правительство, как правило, у монополистов, поэтому цены полностью договорные, рынка здесь и близко не стояло.
 
>
 
> Расходы на оборону — результат некоего соглашения, «общественного договора». Человек — животное государствообразующее, во всяком случае, пока что не удалось найти и объяснить всем иного метода координации усилий по поддержанию общественого порядка (хотя, есть прекрасные работы, показывающие, что private security возможна в большинстве частных случаев). Равно, существование отдельных государств, национальных и религиозных корпораций, делает необходимыми расходы на оборону. Как именно тратятся на это деньги — пусть болит голова у тех, чьи деньги тратятся, и кто умудрился устроить себе настолько коррумпированное государство. Кстати, перераспределяющее государство — всегда социалистическое, просто по определению. Социалистическая идея и состоит в его максимальном расширении.
 
 
Ну и чудно. Вы можете доверить решения по расходам на производство ракет государству, и оно, худо-бедно, справляется с этим решением. Почему бы не доверить государству такое же решение по автомобилям?
 
 
>> Однако сейчас, например, рыночные цены на нефть, диктуемые Штатами, позволяют им по наглому расточать ее. Полагаете ли вы, что рынок достаточно «мудр», чтобы глядеть лет хотя бы на 50 вперед и предвидеть исчерпание запасов? Если нет, то стоит ли позволять рынку оставить наших внуков у разбитого корыта?
 
>
 
> Рынок мог бы глядеть на 50 лет вперед — если бы нефтяные запасы находились в свободном рыночном обороте. Тогда, люди опасающиеся исчерпания запасов, могли бы их купить и законсервировать, цены бы и поднялись. Потом, кстати, опустились бы — в результате ускоренного развития энергосберегающих технологий и ядерной энергетики. Пока же цена на нефть — результат политики государств, всегда близорукой, говорить о какой-либо ее обоснованности нельзя.
 
 
Следовательно, сейчас важно было бы наложить внерыночный государственный контроль  и на добычу, и на расходование нефти, иначе наши правнуки будут ходить без штанов? Нынешний-то рынок и не подумает о них позаботиться — они-то в нынешнем рынке участвовать не могут!


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]