Ответил.  Легче стало?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 09:17:27 18/05/2000
в ответ на: Прошу ответить., отправлено ТС 19:49:34 17/05/2000
 
> Читайте Тошика! Как рынок определяет общественную полезность? А вот ндравится, и все тут!
 
 
Так вот я и спрашивал — какие вы можете предложить альтернативы волеизъявлению рыночных агентов?  Которое, кстати, вовсе не обязательно иррационально и эмоционально.  
 
 
Наркотики пожаты с потерями.
 
 
> В общем, полезность не имеют отношения ни к экономике, ни к рынку, ни к ценообразованию, а желанность определяет цену,
 
 
Дело за малым — провести границу между полезным и желанным.
 
 
>но желанность надо корректировать внеэкономическими методами (воспитание, школа, пропаганда).
 
 
Ну и корректируйте.  На то и свобода слова.
 
 
> А как же определять полезность? Из научных, психологических, (выделение мое) идеологических соображений. Что и делал успешно отдел промышленности ЦК КПСС.
 
 
Ну, насколько успешна была деятельность ЦК КПСС, вы уж лучше не рассказывайте имеющим счастье процветать на оставшихся после него развалинах.
 
 
Но, так или иначе, я от вас получил крайне важное признание: что вы не мыслите социализма в отрыве от унификации потребностей граждан.  При этом унификация состоит в подгонке потребностей индивидов под идеализированные представления некоторой малочисленной и весьма нерепрезентативной группы людей.  Так, например, оному ЦК КПСС, состоящему из мужиков-импотентов и некоторого числа теток постклимактического возраста, за все семьдесят лет не пришла в голову идея, что женщинам детородного возраста нужны специальные девайсы, для простоты именуемые затычками, и даже поползновений наладить их производство не делалось.
 
 
Впрочем, даже вы не отрицаете необходимости учитывать «желанность» под видом «психологических факторов».
 
 
А теперь давайте смотреть на задачу унификации подробнее.  Вот глядите.  С учетом психологических, идеологических и медицинских факторов, ПО ЦК КПСС решил, что каждые два разнополых гражданина в возрасте 25 лет должны найти себе пару и родить ребенка.  А к каждому ребенку положена коляска, детское питание, разные там ползунки и погремушки и, для пущего идеологического развития, краткий курс истории ЦК КПСС в картинках.  Офигительно.
 
 
А теперь глядим на конкретику.  Вот, Паша и Лена встретились, наладили отношения и у них в положенный партией и правительством срок родился здоровый спиногрыз, которому оные партия и правительство выделили все необходимое.  А вот Вася с Ирой характерами не сошлись.  А Маргарита вообще увлеклась разными альтернативными видами занятий, которые, согласно Пионеру, осуждаются либеральной моралью.  И цельных два издания краткого курса в картинках остались невостребованы.  Трагедия и крах экономической системы?
 
 
На практике, впрочем, наши родители наблюдали совсем обратную картину: найти какие-бы то ни было детские товары было невозможно, на фоне всех идеологических разговоров о повышении рождаемости и песни про «у меня сестренки нет».  Не говоря уж про более современные средства типа памперсов или автоматической стиральной машины (нет, серьезно — как мои родители без стирального автомата обходились, я просто не представляю).
 
 
>> А вот как при социализме сравнить общественную полезность баллистических ракет с общественной полезностью... ну, скажем, колбасы?
 
>
 
> А что тут сравнивать? Ракеты — безопасность, идут с наивысшим приоритетом.
 
 
«Ну как же можно, ведь висит угроза\\И ничего страшней угрозы нет». (с) Александр Башлачев.
 
 
>Что останется — на колбасу. Еще раз: умозрительное решение вряд ли будет хуже стихийно-рыночного.
 
 
Хуже с чьей точки зрения?  С точки зрения тех, чьему уму принадлежит умозрительное решение — возможно и да.  Но мы уже выяснили, что эти самые «принимающие решения» при социализме составляют ничтожное меньшинство населения, остальные же не могут иметь никакого права голоса в этом принятии решений.
 
 
>> Хмм.  А в каких человеко-часах вы измерите потребление невозобновимых природных ресурсов?  Той же нефти?
 
>
 
> Да, это трудно.
 
 
Насколько я понимаю, это не просто трудно, а невозможно.  Нельзя пересчитать в человеко-часы то, что невозможно создать человеческим трудом.
 
 
>Полагаете ли вы, что рынок достаточно «мудр», чтобы глядеть лет хотя бы на 50 вперед и предвидеть исчерпание запасов?
 
 
Рынок, вопреки метафоре Адама Смита, собственной мудростью не обладает.  А вот владельцы нефтяных месторождений, если они уверены, что в обозримом будущем не подвергнутся конфискации, действительно заинтересованы в том, чтобы смотреть в будущее на 50 лет и далее.  У них же тоже внуки есть.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]