Быть проще, ближе к народу


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 19:00:35 31/05/2000
в ответ на: Удачный пример зомбирования, отправлено Пионер 11:27:06 31/05/2000
 
 
>> Было, конечно, обсуждение вторичных материалов. Я имею в виду статью Пионера «О природе денег» (см.http://www.rossia.org:8101/books/lib_contr/1.html), где самое ценное было отлично подобранный эпиграф Пушкина (обратите внимание!).
 
>> Эту статью я пробовал читать два раза, но так и не понял её, так как психически нездоровая мысль автора постоянно прыгала с одной цели на другую: собственно, с истории вопроса о денежном обращении на изливание, неоднократно изнасилованной либерализмом, кристально-чистой души Пионера.
 
>>
 
>Нет слов, как вы меня порадовали.
 
>
 
Уже хорошо.
 
 
> А говорят, что зомбирования нет.
 
>
 
Какая связь между Вашей радостью и зомбированием?
 
 
> Ваш пример блестяще опровергает [ж]домыслы обскурантов.
 
>
 
Не могу увязать теперь Вашу радость с зомбированием и с обскурантами.
 
Честно говорю. Даже не понимаю о чём Вы.
 
 
> По сути в моем скромном труде нет ничего не то что антилиберального, но даже и напротив — это пример истинно научного монетарного либерализма.
 
>
 
Я уже несколько раз говорил, что меня совершенно не интересуют «лэйбы», то есть, кто на кого какой ярлык нацепил, – был бы товар хороший.
 
Мне абсолютно наплевать поддерживали Вы в статье либеральные идеи или наоборот – критиковали их.
 
Я сказал только, что постоянное упоминание о либералах, либерализме и пр. мешает восприятию темы. Тема, как известно, была «О природе денег». Разобраться в ней мне было не просто, так как я, во-первых, не специалист, а во-вторых, вы заставляли меня читать нечто, не относящееся к природе денег (о либералах каких-то).
 
Я же, затратив усилия на стыковку «либералов» с «природой денег», так и не понял, зачем там были нужны либералы. По этому поводу я и высказался: « психически нездоровая мысль автора постоянно прыгала…».
 
Почему я считаю такие прыжки признаком больной психики, могу пояснить дополнительно.
 
Интересно отметить, что с первоисточником (dixi К.Крылова) у меня таких проблем не было.
 
 
> Тем не менее, поскольку у вас уже выработался стойкий рвотный рефлекс на существо либеральных идей, вы их не узнали и отвергли, как антилиберальные.
 
>
 
Просто навязчивая идея какая-то. Нет у меня никаких рвотных рефлексов. Тем более стойких.
 
Сотый раз повторяю, – есть нечто изложенное и объясненное. Оно может быть понятным мне, а может вызывать вопросы, независимо от того, кто это излагал. А, по-вашему, выходит, что если прочесть нечто, и нам это нечто понравилось, а потом узнать, что это высказал некто Х (которого мы не любим), то  оценка прочитанного должна изменится?
 
 
> В принципе, эффект описан в Ахредуптусе: православный понуро голосует за жЫда, а жЫд — за православного. Свои своих не познаша.
 
>
 
Это совсем увязать не могу ни с чем. Даже не знаю куда пришпандорить. Может антижыдина какого напились и «белочка» подкатывает?
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]