[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:32:49 11/05/2000
в ответ на:
Re (2): Социализм и планирование, отправлено
Argentum 14:23:00 11/05/2000
>> Вообще-то, планирование есть метод любой рациональной деятельности. > С этим никто не спорит. Вопрос, таким образом, можно сформулировать даже так: каковы ограничения на рациональную деятельность? Возможно, впрочем, эта формулировка слишком широка. Каковы ограничения на рациональную деятельность?! Интеллектуальные способности, главным образом. >>> Проблема социализма в том, что если над обществом осуществляется социализм и/или социальная инженерия, планирование [индивидами своей деятельности] оказывается сильно затруднено, если вообще возможно ни простой индивид, ни предприниматель не могут скорректировать свои планы на то, что завтра взбредет в голову соц. инженеру. >> Это если социальный инженер глуп (например, волюнтарист). > Хотелось бы услышать способ, которым вы намерены определять, достаточно ли умен конкретный кандидат для роли соц. инженера. Если он этим занимается, то уже достаточно умен, чтобы добиться этой роли. Кто смел, тот и съел. А вы как думали? > Впрочем, задача, которую этому кандидату следует решать, вряд ли посильна человеческому уму: чтобы избежать описанной ситуации, СИ должен либо предвидеть все планы всех членов общества на период действия его собственного плана (а это требует способностей Квизатц Хадерача, не менее), либо строить свои планы так, чтобы они физически не могли конфликтовать ни с чьими иными (то есть, фактически, не иметь планов). Это ваши личные измышления. СИ действует по своим мотивам и критериям, и считается только с теми обстоятельствами, с которыми вынужден или считает нужным считаться. Зачем СИ «предвидеть все планы всех членов общества»? Достаточно подчинить себе большинство, контролировать мотивы их поступков... Кстати, либеральное стадо самое легкоуправляемое. Хватило бы только материальных и организационных ресурсов для поддержания «свободного рынка». >>Могу нарисовать вам портрет дубиноголового (неквалифицированного) предпринимателя, какого только мудрые директивы вышестоящей инстанции и спасут. И что это докажет? > Ровным счетом ничего. Фишка в том, что дубинноголовый предприниматель при последовательно применяемом принципе частной собственности не может причинить ущерба никому, кроме себя самого. На то и нужна частная собственность, чтобы приватизировать не только прибыли, но и убытки. Дубинноголовый же соц. инженер причиняет ущерб всему обществу. Неужели? Наши либералы абсолютно асоциальные типы, поэтому и звание им «либералы». Значит, если какой-нибудь предприниматель проиграется в казино и пустит по миру свой заводик, то вы это сочтете пустяком? Безработица, потери бюджета и т.п. вы не учитываете? Полагаете, что Великая Депрессия обыкновенные рыночные приключения, жертвами которой были только выпрыгнушие из окон излишне впечатлительные банкиры? Кредо наших «либералов», что разорение частных собственников не затрагивает интересы общества в целом, соврешенно восхитительно по инфантилизму. (Вы не один такой, Тошик тоже, и все, все, все...) > Кроме того, глупый предприниматель, терпя убытки, вынужден будет за конечное время свернуть свою деятельность, что и требуется. СИ такого ограничителя лишен. Святый боже, открыт вечный двигатель! Ресурсы СИ безграничны!! Ура-а-а!!! Дурацкое убеждение наших «либералов», что ошибки государства наносят ущерб всему обществу, а частные собственник может повредить своим разорением только самому себе персонально. Разве это не инфантилизм? Наш «либерал» даже к эгоизму не способен, так только примитвный эгоцентризм. >> Странно не видеть, что Запад является основоположником этой самой «социальной инженерии», > И эти люди упрекают либералов в низкопоклонстве перед Западом. J «Эти люди» упрекают наших «либералов», главным образом, в беспросветной тупости. В России люди, имеющие склонность к подлинному либерализму, неизбежно подаются в какой-нибудь «фашизм»... Только чтоб с нашими дураковатыми «либералами» не иметь ничего общество. И по другим даже более веским причинам. >>без нее никакой «свободный рынок» не возможен. > А вот это просто вранье. А это вы просто не в курсе. >>Не дурно помнить, что при зарождении либерализма его главным методом «социальной инженерии» был геноцид, > Как это совмещается с тем фактом, что именно одновременно с либерализацией экономики в странах Запада наблюдался беспрецедентный рост численности населения? Оставим этот вопрос до более подходящего случая. (Кстати, вы в курсе когда на Западе зародился либерализм?) >> Персонально Вам чего не хватает, чтобы не впадать в «ложные дихотомии»? > Я в них и не впадаю. Просто я был вынужден некоторое время использовать терминологию, предложенную Зиновьевым (вот уж совок, каких мало). Вот видите плоды СИ: вас элементарно вынудили ложно мыслить. А вы все наивно удивлялись, как это может быть. >>> Вопросы, которые в связи с планом и рынком действительно интересны, это: >>> 1. Возможна ли социальная инженерия, то есть планирование неэкономических аспектов жизни общества? >>> 2. Возможно ли экономическое планирование вне рынка, то есть социализм? (аргумент Мизеса) >>> 3. Совместима ли социальная инженерия с рынком? >>> >>> Ну и добавка «и если да, то каким образом и в каких пределах» должна быть добавлена ко всем трем вопросам. >> >> На все три пункта один ответ ДА. > > Срочно бежим учить русского языка. Слово «да», хоть какого размера буквами написанное, не может служить ответом на вопрос: «каким образом». J А это у вас был не вопрос, а «добавка». «Каким образом» отдельная тема. >> Говорю же, что они общественно безвредны. Чего только стоят ваши рассуждения об управлении армии и «неуправляемых дедах». Смех. > Ы? То есть вы знаете, каким образом обеспечить управление дедами? Так что же вы здесь-то время теряете, многострадальная и легендарная родная армия ждет своего спасителя! Без шуток. А вам известно, когда появилась «дедовщина»? Во времена «оттепели». Что ж ее раньше в армии не наблюдалось, а? >>> Критика Зиновьева пожата с потерями. >> Что такое «пожата»?! > Ну, например, когда вы из картинки делаете Jpeg или из музыки MP3, вы значительную часть информации в исходной картинке (WAV записи) делаете кирдык. Искусство в том, чтобы нехватка кирдыкнутой части не бросалась в глаза (уши) при восприятии. Это искусство называется сжатием с потерями (losing compression). > А я вот, в меру сил, пытаюсь это искусство применить к тексту дискуссии. Новый жаргон изобретаете? Сказали бы проще и понятнее.
Ответы и комментарии: