[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 09:17:27 18/05/2000
в ответ на:
Прошу ответить., отправлено
ТС 19:49:34 17/05/2000
> Читайте Тошика! Как рынок определяет общественную полезность? А вот ндравится, и все тут! Так вот я и спрашивал какие вы можете предложить альтернативы волеизъявлению рыночных агентов? Которое, кстати, вовсе не обязательно иррационально и эмоционально. Наркотики пожаты с потерями. > В общем, полезность не имеют отношения ни к экономике, ни к рынку, ни к ценообразованию, а желанность определяет цену, Дело за малым провести границу между полезным и желанным. >но желанность надо корректировать внеэкономическими методами (воспитание, школа, пропаганда). Ну и корректируйте. На то и свобода слова. > А как же определять полезность? Из научных, психологических, (выделение мое) идеологических соображений. Что и делал успешно отдел промышленности ЦК КПСС. Ну, насколько успешна была деятельность ЦК КПСС, вы уж лучше не рассказывайте имеющим счастье процветать на оставшихся после него развалинах. Но, так или иначе, я от вас получил крайне важное признание: что вы не мыслите социализма в отрыве от унификации потребностей граждан. При этом унификация состоит в подгонке потребностей индивидов под идеализированные представления некоторой малочисленной и весьма нерепрезентативной группы людей. Так, например, оному ЦК КПСС, состоящему из мужиков-импотентов и некоторого числа теток постклимактического возраста, за все семьдесят лет не пришла в голову идея, что женщинам детородного возраста нужны специальные девайсы, для простоты именуемые затычками, и даже поползновений наладить их производство не делалось. Впрочем, даже вы не отрицаете необходимости учитывать «желанность» под видом «психологических факторов». А теперь давайте смотреть на задачу унификации подробнее. Вот глядите. С учетом психологических, идеологических и медицинских факторов, ПО ЦК КПСС решил, что каждые два разнополых гражданина в возрасте 25 лет должны найти себе пару и родить ребенка. А к каждому ребенку положена коляска, детское питание, разные там ползунки и погремушки и, для пущего идеологического развития, краткий курс истории ЦК КПСС в картинках. Офигительно. А теперь глядим на конкретику. Вот, Паша и Лена встретились, наладили отношения и у них в положенный партией и правительством срок родился здоровый спиногрыз, которому оные партия и правительство выделили все необходимое. А вот Вася с Ирой характерами не сошлись. А Маргарита вообще увлеклась разными альтернативными видами занятий, которые, согласно Пионеру, осуждаются либеральной моралью. И цельных два издания краткого курса в картинках остались невостребованы. Трагедия и крах экономической системы? На практике, впрочем, наши родители наблюдали совсем обратную картину: найти какие-бы то ни было детские товары было невозможно, на фоне всех идеологических разговоров о повышении рождаемости и песни про «у меня сестренки нет». Не говоря уж про более современные средства типа памперсов или автоматической стиральной машины (нет, серьезно как мои родители без стирального автомата обходились, я просто не представляю). >> А вот как при социализме сравнить общественную полезность баллистических ракет с общественной полезностью... ну, скажем, колбасы? > > А что тут сравнивать? Ракеты безопасность, идут с наивысшим приоритетом. «Ну как же можно, ведь висит угроза\\И ничего страшней угрозы нет». (с) Александр Башлачев. >Что останется на колбасу. Еще раз: умозрительное решение вряд ли будет хуже стихийно-рыночного. Хуже с чьей точки зрения? С точки зрения тех, чьему уму принадлежит умозрительное решение возможно и да. Но мы уже выяснили, что эти самые «принимающие решения» при социализме составляют ничтожное меньшинство населения, остальные же не могут иметь никакого права голоса в этом принятии решений. >> Хмм. А в каких человеко-часах вы измерите потребление невозобновимых природных ресурсов? Той же нефти? > > Да, это трудно. Насколько я понимаю, это не просто трудно, а невозможно. Нельзя пересчитать в человеко-часы то, что невозможно создать человеческим трудом. >Полагаете ли вы, что рынок достаточно «мудр», чтобы глядеть лет хотя бы на 50 вперед и предвидеть исчерпание запасов? Рынок, вопреки метафоре Адама Смита, собственной мудростью не обладает. А вот владельцы нефтяных месторождений, если они уверены, что в обозримом будущем не подвергнутся конфискации, действительно заинтересованы в том, чтобы смотреть в будущее на 50 лет и далее. У них же тоже внуки есть.
Ответы и комментарии: