[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 08:50:07 16/05/2000
в ответ на:
Ни-и-и-зя!, отправлено
Никита 16:00:30 15/05/2000
>>> Предлагаю Вам выбрать наиболее квалифицированное, на Ваш взгляд, место у Аргентума и доказать его квалифицированность. >>> >> >> Итак, Вы предлагаете мне выбрать… Мне как-то неудобно извлекать какую-либо цепочку рассуждений из Argentum… >> > Значит, кричать «браво» и восторгаться удобно, а отвечать за свое разнузданное поведение J — нет?... Да и какие-такие «цепочки рассуждений» Вы нашли у Аргентума? Побойтесь Бога! Построенные на свободных (неуправляемых) ассоциациях реплики на столь же произвольно порубленный на куски мой текст. Человек не различает типы деятельности: организация, управление, руководство..., методы: планирование, проектирование, программирование..., всё это вместе путает с воспитанием (дисциплинированием). Управление в технических системах, курс которого читают во всех втузах, для него относится к шизофрении! В общем, либералистический недоучка, прочитавший пару-тройку работ своих «корифеев», как зомби воспроизводящий их по поводу и без повода и упивающийся этой «эрудицией» в своих собственных глазах. Да к тому же эдак свысока наезжающий на Трубецкого и Зиновьева (коих он просто не знает), чьи имена прочно вошли в русскую культуру. Короче, обычное либерасное фуфло-мурло. > Сим отвечаю за свое разнузданное поведение, но хочу воспользоваться случаем дополнительно высказать всё же своё мнение о статье [1]. Мне понравилась, например, критика Argentumом тезиса о том, что исторический процесс был «по преимуществу … сознательно-волевым, проектируемым и управляемым». Вообще-то, дефиниция «управление историческим процессом» уже содержит внутри себя элемент некоторого безумия. Это из серии «воспоминания о будущем». Получается, что конспирология заложена не в объяснении управляемости, а в самом выражении управление историей, правомерность которого даже не подвергается сомнению. Я, стараясь настроиться на мысль Зиновьева, т.е. приняв его тезис об управляемости историческими процессами, ну, хотя бы в качестве метафоры, всё время ждал развязки – к чему же такой его приём приведет. Привел же Зиновьев меня к другому метафорическому сравнению Глобального Запада (что само по себе требует раскрытия) с мифическими Мойрами как судьями, социально-античными трагедиями и т.д. Ладно, – чем круче завязано, тем интересней будет развязка. Да не тут-то было. Никакой развязки, по сути, не последовало, а предложили нам ассоциировать все эти допущения с реальными историческими событиями. Обычно, зная миф, интересно узнать его суть (с научной точки зрения), т.е. какие исторические события он объясняет, как они там сконцентрированы и для чего. В этом смысле довольно интересный опыт такого объяснения есть у К.Крылова «О фэнтази» (http://www.traditio.ru:8101/dixi/35.html). Зиновьев же идет много дальше. Он выбрал миф, который заставляет работать не на отражение, а на предсказание (здесь бы с отражением разобраться), хотя, конечно, если вспомнить, что история идет по спирали... Ну, тогда надо хотя бы обосновать соответствие рассматриваемых на ней точек. Короче, извини «дуся, такие условия душа не принимает». С Трубецким дело обстоит иначе. Мне он очень нравится – настоящий интеллигент, ученый с большой буквы. Либерал он, или нет для меня совершенно не имеет значения (хотя бы потому, что плохо понимаю, что под этим подразумевают Пионер и Ко.). Кстати, за последний год другое открытие, которое я для себя сделал, это К.П.Победоносцев, например, http://www.rossia.org:8101/pobedonoscev/bolezni.html (жаль, что оборванно) и всё остальное у него – блеск.. У меня такое впечатление, что отрывок Н.Трубецкого для форума Вы, Никита, ввели в компьютер руками. Я не смог найти эту его работу (об автаркии) в сети, а ссылок Вы не дали. Кроме того, похоже, что это фрагмент из полемики с кем-то и в этом случае некоторые его нестыковки могли бы быть объяснены контекстом, о котором мы не знаем. В любом случае, Argentumовский наезд на него был произведен, я думаю, по инерции («сегодня всех перебью, к чертям собачим!»). Это относится хотя бы к его сверхформальному подходу в критике того, что по его определению должно быть у «нормальных людей» определено как «во-первых», а что как «во-вторых». Такое сверхстрогое требование особенно несправедливо для «неизведанных областей» каковой является автаркия и тем более для границ её применимости. Действительно, можно боле менее быть уверенным в том, какие государства не представляют собой «особый мир», а потом уже подыскивать примеры и определять что есть «особый мир» (я знаю точно, что это не верблюд, а что есть верблюд – исследуем потом). Такой рефлексивный подход вполне допустим на начальных стадиях исследования объекта. >> Трагедия — это название социального явления (процесса), рассматриваемого во времени, и оканчивающегося негативным или даже катастрофическим результатом. >> Думаю, что для философа (а не конспиролога) более уместно употреблять слово «объект» трагедии, а не мистическое — «жертва». >> Поэтому остановимся «на мне». Выбрал два коротких момента. >> Первое. Что неверного в моём определении «трагедии» (см.выше)? >> Второе. В чём провинилось слово «объект», которое я использовал для изложения своих мыслей? >> > Трагедия как вид драмы ориентирована на СОПЕРЕЖИВАНИЕ зрителей. Сопереживать объекту категориально невозможно. > Трагедия включает в себя (в качестве одной из составных частей, по Аристотелю) СТРАДАНИЕ героя. Объект страдать (в смысле чувств) по определению не может. > Трагедия, по определению, утверждает величие и достоинство человека. Быть таковым в состоянии объекта человек никак не может. > Достаточно? Простые импликации отсюда сделаете сами? (Только не надо изобретать категориальные «круглые квадраты», ладно?) > Вы приводите объяснение трагедии как театрального представления. Театральная трагедия это режиссерская интерпретация пьесы, которая написана автором. Трагедия в пьесе (в рукописи) авторская интерпретация трагедийных событий в жизни. Сколько авторов – столько и интерпретаций событий. Умножим это дело на количество режиссеров. Таким образом, театральная трагедия это мета-мета-информация социальных событий. Допускаю, что по силе эмоционального воздействия она может даже превосходить растянутое во времени реальное явление. Моё же определение касается непосредственно самого социального явления. О нём н-и-и-зя сказать «чушь», а можно сказать, например, не совсем точно, или совсем не точно, но не чушь, так как к чему относится это слово (к попытке дать определение или к самому определению) – непонятно. Что касается объекта, то совершенно неясно, почему человек, группа или страна не могут быть объектом философского (да и вообще научного) исследования. Наоборот. Выявление объекта, определение его роли (функции) в надобъекте (надсистеме, среде), прослеживание этапов его становления как объекта, исследование изменений его главной функции под воздействием запросов надсистемы и, наконец, как высшая задача науки – предсказание поведения объекта при изменении условий его функционирования – это всё, по-моему, необходимые компоненты научного подхода. В подтверждение сказанному, привожу несколько определений объектов из словарей/энциклопедий, каждое из которых не противоречит моему употреблению этого слова. Толковый словарь К&М: ОБЪЕКТ, а, м. 1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира. 2. Явление, предмет, на к-рый направлена чьян. деятельность, чьён. внимание (книжн.). О. изучения, описания. О. промысла. Универсальная энциклопедия К&М: ОБЪЕКТ (от лат. objectum предмет), философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В качестве объекта может выступать и сам субъект. Логический словарь-справочник Н.И.Кондакова (и-т философии): ОБЪЕКТ (лат. objectum предмет) – то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания (внешний мир, действительность) и является предметом познания, практического воздействия. [Подчеркивания в определениях мои – Детерминист] [1] «Из Гента мы отправились в Брюгге, где я воспользовался случаем бросить камень в памятник Симону Стевину, который изобрел десятичные дроби, чем причинил мне много неприятностей в мои школьные годы…» («Записки путешественника», Джером.К.Джером)
Ответы и комментарии: