Re (21): Он был великий эконом...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 12:44:18 31/05/2000
в ответ на: Re (20): Он был великий эконом... , отправлено Argentum 17:02:23 30/05/2000
 
>> Да вы тоталитарист! Как вы смееете судить об интересах агентов Свободного рынка!! Разве не они сами суверенно определяют свои интересы? Разве не в этом смысл Либерализма?
 
> В этом, но не только.  А еще и в том, чтобы не снимать ни с кого ответственности за результаты реализации их суверенных интересов.
 
 
Не увиливайте. Знаем мы эту басню про «ответственность». Покажите мне хоть одного нашего либерала, несущего хоть какую-нибудь ответственность. Коробку с долларами, — было, а «ответственности» отродясь мы у них не видели. У них за все ответчики коммуно-фашисты с монголо-татарским игом.
 
Вот Тошик любит нам рассказывать, что Свободный рынок — суперпозиция воль и предпочтений либеральных индивидуумов. А вы нам рисуете какую-то тоталитарную картину Рынка, деспотически диктующего индивидам их образ жизни и мысли.
 
  
 
>>>>(раз деловая репутация имеет денежное исчисление, то бывает, что ее выгоднее «обналичить», не так ли?),
 
>> Получается, что люди преклонного возраста в США наименее надежны и не внушают доверия?
 
> Смотря до какой степени преклонного.  Если до старческого маразма...
 
> Вообще же, пойнт в том, что кидаловом люди занимаются от небольшого ума.  Выигрыш — сумма одной сделки, проигрыш — испорченный остаток жизни.
 
>>>и судебная система США недоступна местному малому бизнесу...
 
>>> И, вопреки заявлениям государствопоклонников, не так уж и нужна.  J
 
>>>> Как это потеря?! — выгодная реализация!
 
>>>способны рассчитывать вперед хотя бы на год-два, это уже становится нереальным.
 
>> Почему неральным?! Просто реализация репутации по более дорогой цене, вот и все.
 
> Потому что никто не предложит цену, при которой эта операция была бы выгодна.  При каких обстоятельствах можно себе представить, что с предприятием или частным лицом так вот вдруг заключают контракт на сумму, превышающую его ожидаемый доход за много лет?
 
 
Понимаю, у нас в либералы подаются от дистрофии воображения.
 
Представьте, что вы руководитель банка. Почему бы вам не кинуть клиентов и партнеров? — вам на шикарное житье на Багамах до конца жизни хватит, еще и внукам останется. К слову, обычно наши либералы именно так и поступают. Поэтому и чиновников они так принципиально ненавидят как класс, — по себе судят, сами бы на их месте обязательно только бы и крали.
 
 
>> Думате, главные инвесторы на фондовом рынке — частные лица?
 
> Юридические лица в конечном итоге тоже кому-то принадлежат.
 
 
Тонкое наблюдение. Тогда в свете вновь открывшихся обстоятельств и объясните, о какой такой альтернативе между «потреблением» и «инвестициями» вы тут толковали.
 
  
 
>>рост акций при стабильных потребительских ценах обусловлен именно инфляцией, денежной накачкой.
 
>> А как же тогда вообще возможен экономический рост?
 
> Ы?  Как все, оказывается, запущено-то.  По вашему, экономический рост бывает только от роста денежной массы?  Потрясающе.  И что же это все последние десять лет все так беспокоились — рост же был в России экономический, на сотни процентов в год.  Это ж экономическое чудо круче любой Японии с Кореей, а вы — «Ельцина к ответу, Ельцин экономику развалил».
 
 
Пивка перебрали?
 
Вас спрашивают вот о чем. Пусть сбылась мечта либерального идиота и денежная масса зафиксирована. Как должен присходить рост экономики?
 
Предлагаю вам следующую либеральную концепцию «мультиноминации». Рост экономики при постоянной денежной массе и при наличии Свободного рынка будет приводить к неуклонному падению рыночных цен... В результате придется проводить нечто обратное деноминации — мультиноминацию. Ну, как вам идейка? Запишут меня с ней в буржуинство?
 
  
 
>>>> Хотите сказать, что колебания рынка происходят за счет лохов?
 
>>> В этом смысле, для предотвращения периодических кризисов было бы достаточно жестко зафиксировать темпы эмиссии.
 
>> Как это «темпы эмиссии»? Что за оппортунизм. Эмиссия должна быть равна нулю! Нет?
 
> По хорошему — да, должна быть.  Но постоянный ее темп — меньшее зло, чем «управление учетной ставкой».
 
 
Ага, значит установили эмиссию, например, 1% в год, и при любой погоде из года в год твердо ее придерживаемся. Так будет хорошо?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]