[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ТС 20:57:10 19/05/2000
в ответ на:
Re: Прошу ответить., отправлено
Тошик 13:33:45 19/05/2000
>> Другой пример. Наркотики имеют рыночную цену? Имеют, и высокую (героин в 10 раз дороже золота того же веса). Значит, вы полагаете, они обладают высокой общественной полезностью? Это иллюстрация того, что рыночная цена отражает многое, но далеко не всегда общественную полезность. Лучше сказать общественную желанность, но и желания бывают такие, что их надо давить, например, желание уколоться. > > В некотором смысле да, обладают. Потребление наркотиков заменяет уйму всего, что потребовалось бы иначе для полного счастья, наркотик стоит столько же, сколько все то, что он заменяет. В представлении наркомана, он очень много выигрывает от такой замены. > Проблема здесь в том, что такие личностные установки деформированы, безответственны по сути, не принимают во внимание долга личности хотя бы перед ее предками, и должны корректироваться обществом. Впрочем, как я уже говорил, возможна и иная точка зрения а пусть-ка все безответственные от наркоты передохнут ! (из «Крестного отца» «а мы будем продавать наркотики только неграм»). Ах, как хорошо сказано (выделенное)! Вы определенно должны посещать заседания нашей компартячейки! Вы, фактически, допускаете обстоятельства, когда государство должно абсолютно волюнтаристски вмешиваться в процесс рыночного ценообразования из неких внеэкономических соображений. Ведь запрет на распространение наркотиков эквивалентен принудительному повышению рыночной цены. (С момента сбора урожая в Афганистане до продажи героина на улицах Нью-Йорка цена единицы веса героина повышается раз в 1000). Теперь по поводу деформированных (ваше слово, тов. Тошик!) личностных установок. Жаль, когда они деформированы, правда? Хорошо бы их подрихтовать... Прежде всего, кто-то не рынок должен решать, деформированы ли они. Примеры: потребность в наркотиках или оружии. Тут мы с вами согласились: государственные органы должны решать, исходя из соображений ообщественного блага. Но вы не хотите дать государству слишком много воли в определении того, что человеку нужно, а что нет, то есть вы стремитесь ограничить государство в исправлении личностных установок, которые оно может считать деформированными. Однако, вы ничего не имеете против того, что рынок будет их деформировать умышленно! А вот это уже не хорошо. Поясню. Я смотрел как-то превосходную американскую передачу про рекламу. И там было сказано, что в течение этого века функции рекламы существенно изменились. До войны реклама предоставляла информацию о товаре (пусть и в большинстве своем ложную), например, она говорила: «Посмотрите, какой классный пылесос марки Hoover!» Теперь же она показывает идеального американца или идеальную семью и неявно, но вполне доступно даже для идиота, говорит: «У вас нет этого пылесоса марки Hoover? Ну тогда даже и не думайте считать себя приличными американцами вроде этой идеальной семьи!» То есть реклама теперь навязывает и формирует представление об «идеальном» стиле жизни, что не оставляет американцу выбора: не может же он показаться самому себе, а тем более другим, неидеальным! В общем, рынок через рекламу травмирует социальное самолюбие потребителя и интенсивно вмешивается в процесс формирования личностных установок, как правило, деформируя их. Вы, наверное, знаете, что вот уже, кажется, лет 10 суммарная сумма накоплений американцев отрицательна (то есть в среднем они не имеют накоплений, а имеют долг), впервые в истории США. Таким образом, американский рынок сформировал такую структуру потребления, что она смела все сбережения, создавая колоссальный социальный стресс и приводя к хищническому искусственно вздутому перепроизводству, буквально высасывающему все соки всей Земли и необратимо разрушая среду обитания. Американское общество больно, как наркоман, оно больно болезнью, которую я бы назвал consumer addiction. Так может ударим сразу по всей этой addiction, введя полностью государственное регулирование на цены? Более частный пример. Рассмотрим такую с виду невинную вещь, как рыночное ценообразование на автомобили. Вот советские все мечтали уподобиться американцам хотя бы в том, чтобы иметь автомобиль. А социализм, противный, не давал! А я вот сейчас живу в одном северо-американском городке длиной километров в 100. И у меня есть машина. Моя жена не работает, но у нее тоже есть машина. Красота! Ощуществляются мечты! Однако не все так просто. А хотим ли мы сейчас иметь машины? Не-а. Дорого (машина, страховка, бензин, ремонты), опасно (все время поездки по фривеям на скорости 120 км/час а как не ездить на такой скорости при такой протяженности города?), часто неудобно (проблемы парковки, уход из обихода прогулок с глазением по сторонам). Честно, я бы предпочел ездить на работу на автобусе, и я даже рассматривал этот вариант, но редкое расписание и необходимость пересадки с согласованием со вторым редким расписанием делает это нереальным. В общем, машины у нас не потому, что мы хотим и можем их купить, а потому что невозможно нормально жить, а тем более работать в американском городе, не имея машины. Это решение совершенно вынужденное, и вынужденно оно целенаправленной политикой по размазыванию городов по огромным площадям, охотным строительством дорог (на деньги самих же трудящихся, а других-то нет!), и неразвитием общественного транспорта. Так что производство автомобилей и ценообразование на них решается свободным выбором потребителей? Хер там! «Не хочешь заставим!» (через решения по градостроительству государственных органов) вот лозунг американских автопроизводителей и автоторгашей. Самоубийственность (через уничтожение колоссального количества ресурсов) такого рынка явление не менее глобальное и требующее не меньшего вмешательства, чем наркотизация молодежи. В общем, американский рынок формирует личностные установки, требующие ударно уничтожить все запасы нефти, сжечь весь кислород и не дать ему воспроизвестить путем вырубки амазонских лесов. Это ли не деформация личностных установок, которые надо корректировать правительству? А как было на Родине? Партия решила: «Не хер всяким лоботрясам ездить на машинах, пусть ездят на автобусах» и получились исключительно удобные городские инфраструктуры, чистый воздух и колоссальное энергосбережение. Вот что значит коррекция деформированных личностных установок! >> Кстати, про ракеты. А как американе определяют общественную полезность ракет? У них ведь тоже действует абсолютно социалистический принцип финансирования военно-промышленного комплекса. Закупки делает правительство, как правило, у монополистов, поэтому цены полностью договорные, рынка здесь и близко не стояло. > > Расходы на оборону результат некоего соглашения, «общественного договора». Человек животное государствообразующее, во всяком случае, пока что не удалось найти и объяснить всем иного метода координации усилий по поддержанию общественого порядка (хотя, есть прекрасные работы, показывающие, что private security возможна в большинстве частных случаев). Равно, существование отдельных государств, национальных и религиозных корпораций, делает необходимыми расходы на оборону. Как именно тратятся на это деньги пусть болит голова у тех, чьи деньги тратятся, и кто умудрился устроить себе настолько коррумпированное государство. Кстати, перераспределяющее государство всегда социалистическое, просто по определению. Социалистическая идея и состоит в его максимальном расширении. Ну и чудно. Вы можете доверить решения по расходам на производство ракет государству, и оно, худо-бедно, справляется с этим решением. Почему бы не доверить государству такое же решение по автомобилям? >> Однако сейчас, например, рыночные цены на нефть, диктуемые Штатами, позволяют им по наглому расточать ее. Полагаете ли вы, что рынок достаточно «мудр», чтобы глядеть лет хотя бы на 50 вперед и предвидеть исчерпание запасов? Если нет, то стоит ли позволять рынку оставить наших внуков у разбитого корыта? > > Рынок мог бы глядеть на 50 лет вперед если бы нефтяные запасы находились в свободном рыночном обороте. Тогда, люди опасающиеся исчерпания запасов, могли бы их купить и законсервировать, цены бы и поднялись. Потом, кстати, опустились бы в результате ускоренного развития энергосберегающих технологий и ядерной энергетики. Пока же цена на нефть результат политики государств, всегда близорукой, говорить о какой-либо ее обоснованности нельзя. Следовательно, сейчас важно было бы наложить внерыночный государственный контроль и на добычу, и на расходование нефти, иначе наши правнуки будут ходить без штанов? Нынешний-то рынок и не подумает о них позаботиться они-то в нынешнем рынке участвовать не могут!
Ответы и комментарии: