[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
COBTPAHCABTO 20:20:44 08/05/2000
в ответ на:
Re: быть более внятным (+), отправлено
Наталия 19:48:33 08/05/2000
"pred'javit' nalichnost' k oplate". Poskol'ku, sobstvenno govorja nalichnosti ved' ne tak i mnogo. Osnovnaja massa deneg sidit v banke, chto oznachaet, chto eti den'gi na samom dele kuda-to investirovany i vynut' ih ne tak uzh i legko. Inymi slovami, eto tehnicheski nevozmozhno. Nu i esche, dazhe na bytovom urovne neponjatno. Vot, naprimer, u Vas est' $100. Chto eto znachit «pred'javit' eti $100 USA»? >Ну а если смоделировать ситуацию, о которой многие мечтают, когда вдруг весь остальной мир ( Тайланд в вашей модели) одновременно предъявит всю наличность США, то можно упиваться торжеством в той же мере, как при моделировании ситуации, при которой Россия обретет мировое господство в мечтах. Я думаю, что и та, и другая так и останутся в моделях, по крайней мере, на нашем веку. >> > > >> > >>> Фирма именно что дает РАБОТУ. Не будь этой фирмы, рабочих мест этих просто бы не было и не было бы ничего перечисленного. Учтите, что фирма пришла туда со своим производством, все там ОРГАНИЗОВАЛА, на тайландцах не лежат вопросы управления, сырья, моделирования и сбыта. Так что не плату за труд дает фирма, а именно работу, потому что без нее не было бы и труда. >> >> Не хотите ли вы сказать, что фирма благодетельствует рабочих, то есть делает что-то хорошее им за свой счет или в ущерб себе? Я полагаю, что это трудовое соглашение выгодно не только рабочим, но и фирме тоже, иначе с чего бы это она этим занималась? Более того, если она инициатор, то ей это все-таки выгоднее, чем рабочим, не так ли? Не приходили же таиландцы к Liz Claiborne и не говорили: «Ну открой у нас фирму, ну чего тебе стоит. А то работы нет, жрать нечего.»? А Liz Claiborne не говорила же им: «Ну ладно, как не помочь ближним, пусть и с Дальнего Востока.»? Liz Claiborne меньше всего думала о благополучии таиландцев, правда ведь? Она больше всего думала о своей мошне, наверное? > > Ну и что? Не кажется ли вам, что это наивные и детские рассуждения, насчет благодетельства ЗА СВОЙ СЧЕТ и В УЩЕРБ СЕБЕ? Что за чушь? Почему-то у некоторых в сознании прочно, как заноза, засело представление о благом деле с непременной жертвенностью. Это из области благоглупостей. В обычной жизни отношения строятся на взаимовыгодной основе. Открытие производства в Тайланде ВЗАИМНО выгодно и фирме, и тайландцам. У каждого свой интерес и свой профит. Как это ни покажется вам странным, но большинство фирм думают не о «своей мошне», а о своем развитии. Что касается «мошны», то во главе их обычно стоят люди, чья мошна давно полным-полна. Я уже как-то приводила здесь в качестве примере Тэдда Тернера, хозяина СNN, который получил непредвиденную прибыль в 2 миллиарда и отдал ее в ООН. А тот же автомобильный король Форд, имеющий сотни различных фондов и программ, недавно выделил на развитие культуры дополнительно 40 миллионов. >> > >>> Все дело в том, что иногда, рассматривая экономические вопросы, привычно считают, что их решает ГОСУДАРСТВО. Но в США государство этим не занимается. Оно занимается сбором налогов и общим наблюдением. А конкретные дела это деятельность ФИРМ. >> >> Ну это, извините, не просто непонимание. Это уже пошли либерастические мантры. А как же установление минимальной ставки оплаты труда $5.15 в час (я ранее указывал $5.25 в час это была ошибка) это разве не важнейший экономический вопрос, решенный исключительно ГОСУДАРСТВОМ? А как же таможенная протекционистская политика это разве не важнейший экономический вопрос, решаемый исключительно ГОСУДАРСТВОМ? Правда, за спиной этого благородного ГОСУДАРСТВА стоят-таки фирмы, но мы же либерастически это не признаем, правда? > > > Совершенно верно, кроме одного: минимальная заработная плата сейчас 5.75, но уже принят закон о 6 дол. Все, что вы пишете я включила в понятие «наблюдает». Но надо конкретизировать: и регулирует те вопросы, которые включены в сферу его прав. >> >> > >> >> Ну хорошо. Можете ли вы понять простейший факт: если Дядюшка Сэм начнет печатать зеленую бумагу в произвольных количествах, то эта бумага не может быть деньгами. (это не обязательно бумажные деньги. Это может быть принцип: «Бери, бери, я еще нарисую». Например, вы продали товар Штатам на миллион. Штаты говорят: «ОК. Мы вам должны этот миллион, и мы вам добавим этот миллион на ваш счет в нашем банке. Радуйтесь, вы на миллион богаче!» И так сколь угодно много раз). > > В каком бы банке не находился ВАШ счет, он ВАШ. Вы в любой момент можете распорядиться ВАШИМИ деньгами по-ВАШЕМУ усмотрению. Хотите хранить их в США, ваше дело. Они будут работать на США и на ВАС. Хотите, снимите с этого счета и переведите в Россию или положите под матрас. Так что никакого криминала в том, что вам говорят в вашем случае Штаты, нет. > > > >
Ответы и комментарии: