[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Наталия 23:45:39 23/05/2000
в ответ на:
Re (10): О "религиозной этике" и экономических успехах, отправлено
Олег Г. 22:37:53 23/05/2000
> > Теперь об США. > Все что Вы перечислили очень интересно, но как мне представляется, находится очень далеко от нравственного облика американцев. Другими словами узаконенные элементы государственной благотворительности не проецируются на нравственное обличие ее граждан. А вот тут ошибаетесь вы и по-крупному. Кроме гуманитарной помощи нуждающимся странам и велфера нуждающимся собственным согражданам, государство никакой благотворительностью не занимается. Все это делают исключительно и только частные лица. И этих частных лиц огромное количество. Просто огромное. Я бы сказала, что каждый американец принимает участие в том или ином виде благотворительности несколько раз в году. А те, кому позволяют их доходы, заняты ею постоянно. > Раз уж Вы о государстве, то и я позволю себе маленькое лирическое отступление. > Некоторое время назад, мы жили в огромной и всемогущей стране, в которой существовало «бесплатное» (т.е. за счет всех граждан) образование и мед.обслуживание и еще много чего такого же «бесплатного» или очень доступного. Все это бесплатное существовало на средства всех граждан. Всех, потому что трудились все. Кроме того эта страна оказывала посильную помощь другим государствам (и «братским» коммунистическим партиям), не желавшим идти в фарватере международной политики США. И военную и финансовую. И часто очень успешно. Въетнам, Куба, Ливия и т.д. Граждане этой страны принимали самое деятельное участие в судьбе А.Дэвис, доктора Ч. Хайдера, Л. Пелтиера, Л.Корвалана и многих других. Кроме того, боролись против рассовой дискриминации и за права людей с черным цвером кожи в самих США (против ККК всяких). Ну и еще много чего замечательного делали. > И президент США Р.Рейган назвал эту страну «империей зла». Почему? Ему виднее. Вероятно он упорно не желал видеть то хорошее, что видели мы, поэтому и буйствовал. Ну, во-первых, Рейган не «буйствовал». Рейган очень воспитанный и приятный джентльмен. «Империей зла» он назвал описанную вами страну, видимо, по нескольким причинам. Первая и самая главная: претензии на мировое господство, которые утверждались нередко силовыми приемами. Не будем забывать, что надежды на мировую революцию не угасали никогда. СССР участвовал во многих войнах, о которых его жители не знали. СССР поддерживал диктаторские, антидемократические режимы. СССР насильно держал в зоне своего влияния страны социалистического лагеря. 2. В СССР был очень низкий уровень жизни по сравнению с развитыми странами. Этот уровень жизни СССР предлагал установить по всей земле на основе всеобщего равенства и братства. В СССР у человека не было многих прав. История репрессий и ГУЛАГА могла повториться в любой момент. Этого достаточно для западного человека, чтобы опасаться такой страны. Что касается «поддержки» перечисленных вами отдельных личностей, то это была работа средств нашей массовой агитации и пропаганды. Несчастная Анджела Дэвис является по сей день профессором американского университета, ни за что уже не борется, во всяком случае ее имени нигде не слышно. Вопрос: нуждалась ли она в сочувствии и сострадании и нуждается ли сейчас? ТО же самое можно сказать и о других. Когда занавес чуть-чуть приподнялся, на телеэкранах появилась 17-летняя принцесса Монако Стефания, которая пробовала тогда себя в роли эстрадной певицы. Когда наш народ узнал, что у нее незадолго до того погибла мать в автокатастрофе, сердечные женщины с Урала писали письма на телевидение, что они хотят удочерить несчастную Стефанию, у которой нет матери. Вы верите, что наши женщины такие дуры и писали такие письма? Вот и вся остальная «поддержка» организовывалась подобным же образом. Был еще подобный момент. На телевидении показали снятый нашими пропагандистами фильм о некоем безработном и бездомном гражданине США по фамилии, кажется, Боули. Там были такие кадры: этот Боули ходит по улице и обращается к стоящим швейцарам с вопросом о том, может ли он снять жилье. Швейцары отрицательно качают головами. За кадром трагический голос вещает: «Нет для Джона Боули жилья в США». Потом я увидела, что этот Боули ходил по Пятой авеню и «пытался снять квартиру» в домах, где живут миллионеры. Потом этот Боули приехал в СССР, проводил какую-то дружескую акцию. Наш сердобольный народ предлагал ему остаться в СССР, работать на заводе ( почему-то опять на Урале), обещали койку в общежитии. Сострадали, в общем. Но не уговорили. Уехал несчастный к себе домой. Это я так много пишу для того, чтобы вы вспомнили, что значила советская пропаганда, и не слишком обольщались прелестями советской действительности. > Но не в этом дело, дело в том, что из всех этих замечательных достижений не следовало, что все мораль и нравственность всех без исключения граждан этой страны могла служить в качестве образца и недостижимого идеала для всего остального нецивилизованного, с нашей точки зрения, мира. > И мне кажется, что в США твориться тоже самое. Безусловно. И я не предлагаю никаких образцов. Просто надо уметь смотреть на вещи непредвзято. > Хотя я боюсь обобщений, подобных тем, которые делаете Вы. Это вы-то боитесь? А кто только что написал «всех без исключения граждан»? Вот вам пример культурных сходств и различий. Мне этот ваш пассаж абсолютно понятен как художественная фигура. А вот американец очень сильно бы удивился такому обобщению. Поразился бы просто. > Однако смотрю на США и на людей их населяющих без розовых очков. Один нескромный вопрос: откуда вы смотрите? И если из США, то как давно? > > Он сделал утверждение. Оно может быть истинным либо ложным. Я считаю это утверждение ложью, посольку факты говорят об обратном. Период 1941-1945 гг. наглядно показал способность российского общества к самоорганизации. Именно к самоорганизации. Этого как раз не учли ни немцы ни японцы. За что и были наказаны. Это только один из примеров, хотя и наиболее яркий. Одна из распространенных ошибок, на мой взгляд, состоит в том, что мы не всегда мыслим исторически. Нельзя брать в качестве примера экстремальные ситуации для обоснования характеристик, которые в других условиях не проявляются. Каждый из нас в экстремальных условиях действует не так, как в обычных. То, что наш народ способен действовать только в условиях угрозы, очень тревожно, ибо это его качество провоцирует тех, кто рулит, все время создавать экстрим искусственно. Например, все время разжигать в народе воинственный дух. Вот и получается «империя зла» для остальных. > > /"К тому же это мнение подтверждается и реальностью: наше общество мало способно к самоорганизации. Поэтому постоянно ищет хорошего царя. Это и есть внешние ограничительные рамки «сильная рука»."/ > > Вот как раз реальностью и не подтверждается. Непонятно откуда Вы взяли про «сильную руку», «хорошего царя» и пр.? > Неужели из «аналитических» программ радио «Свобода». Нет, из анализа нашего прошлого и настоящего. Из преклонения перед образом царя, Сталина, Путина. > > Если все это «правительство» вместе со всеми предыдущими отправить на какие нибудь Канары на неопределенный срок, то его отсутствия здесь никто и не заметит. Кстати и погромов, как в Лос Анжелесе не будет. В ЛА погромы были не потому, что правительство отсутствовало, а потому, что копы черного наркомана сильно побили. Выражение публичного протеста тоже не входит в наш культурный стереотип. Вот на сей день правительство усиленно занимается своим карманом и народ предоставлен сам себе. Что же мы видим? Хотя я здесь уже писала, что народу не дают нормально жить. Вот непонятно одно: народ у нас замечательный, но почему-то на все возвышенности и кочки взбирается просто исключительно одна непотребная шваль.
Ответы и комментарии: