Но если очень хочется, то можно.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 08:50:07 16/05/2000
в ответ на: Ни-и-и-зя!, отправлено Никита 16:00:30 15/05/2000
 
 
>>> Предлагаю Вам выбрать наиболее квалифицированное, на Ваш взгляд, место у Аргентума и доказать его квалифицированность.
 
>>>
 
>>
 
>> Итак, Вы предлагаете мне выбрать… Мне как-то неудобно извлекать какую-либо цепочку рассуждений из Argentum…
 
>>
 
> Значит, кричать «браво» и восторгаться удобно, а отвечать за свое разнузданное поведение J — нет?... Да и какие-такие «цепочки рассуждений» Вы нашли у Аргентума? Побойтесь Бога! Построенные на свободных (неуправляемых) ассоциациях реплики на столь же произвольно порубленный на куски мой текст. Человек не различает типы деятельности: организация, управление, руководство..., методы: планирование, проектирование, программирование..., всё это вместе путает с воспитанием (дисциплинированием). Управление в технических системах, курс которого читают во всех втузах, для него относится к шизофрении! В общем, либералистический недоучка, прочитавший пару-тройку работ своих «корифеев», как зомби воспроизводящий их по поводу и без повода и упивающийся этой «эрудицией» в своих собственных глазах. Да к тому же эдак свысока наезжающий на Трубецкого и Зиновьева (коих он просто не знает), чьи имена прочно вошли в русскую культуру. Короче, обычное либерасное фуфло-мурло.
 
>
 
 
Сим отвечаю за свое разнузданное поведение, но хочу воспользоваться случаем дополнительно высказать всё же своё мнение о статье [1].
 
 
Мне понравилась, например, критика Argentumом тезиса о том, что исторический процесс был «по преимуществу … сознательно-волевым, проектируемым и управляемым». Вообще-то, дефиниция «управление историческим процессом» уже содержит внутри себя элемент некоторого безумия. Это из серии «воспоминания о будущем». Получается, что конспирология заложена не в объяснении управляемости, а в самом выражении — управление историей, — правомерность которого даже не подвергается сомнению.
 
 
Я, стараясь настроиться на мысль Зиновьева, т.е. приняв его тезис об управляемости историческими процессами, ну, хотя бы  в качестве метафоры, всё время ждал развязки – к чему же такой его приём приведет. Привел же Зиновьев меня к другому метафорическому сравнению — Глобального Запада (что само по себе требует раскрытия) с мифическими Мойрами как судьями, социально-античными трагедиями и т.д.
 
Ладно, – чем круче завязано, тем интересней будет развязка. Да не тут-то было. Никакой развязки, по сути, не последовало, а предложили нам ассоциировать все эти допущения с реальными историческими событиями.
 
 
Обычно, зная миф, интересно узнать его суть (с научной точки зрения), т.е. какие исторические события он объясняет, как они там сконцентрированы и для чего. В этом смысле довольно интересный опыт такого объяснения есть у К.Крылова «О фэнтази» (http://www.traditio.ru:8101/dixi/35.html).
 
Зиновьев же идет много дальше. Он выбрал миф, который заставляет работать не на отражение, а на предсказание (здесь бы с отражением разобраться), хотя, конечно, если вспомнить, что история идет по спирали... Ну, тогда надо хотя бы обосновать соответствие рассматриваемых на  ней точек.
 
Короче, извини «дуся, такие условия душа не принимает».
 
 
С Трубецким дело обстоит иначе. Мне он очень нравится – настоящий интеллигент, ученый с большой буквы. Либерал он, или нет — для меня совершенно не имеет значения (хотя бы потому, что плохо понимаю, что под этим подразумевают Пионер и Ко.). Кстати, за последний год другое открытие, которое я для себя сделал, это К.П.Победоносцев, например,  http://www.rossia.org:8101/pobedonoscev/bolezni.html  (жаль, что оборванно) и всё остальное у него – блеск..
 
У меня такое впечатление, что отрывок Н.Трубецкого для форума Вы, Никита, ввели в компьютер руками. Я не смог найти эту его работу (об автаркии) в сети, а ссылок Вы не дали. Кроме того, похоже, что это фрагмент из полемики с кем-то и в этом случае некоторые его нестыковки могли бы быть объяснены контекстом, о котором мы не знаем.
 
 
В любом случае, Argentumовский наезд на него был произведен, я думаю, по инерции («сегодня всех перебью, к чертям собачим!»). Это относится хотя бы к его сверхформальному подходу в критике того, что по его определению должно быть у «нормальных людей» определено как «во-первых», а что как «во-вторых». Такое сверхстрогое требование особенно несправедливо для  «неизведанных областей» каковой  является автаркия и тем более для границ её применимости.
 
Действительно, можно боле менее быть уверенным в том, какие государства не представляют собой «особый мир», а потом уже подыскивать примеры и определять что есть «особый мир» (я знаю точно, что это не верблюд, а что есть верблюд – исследуем потом). Такой рефлексивный подход вполне допустим на начальных стадиях исследования объекта.
 
 
 
>> Трагедия — это название социального явления (процесса), рассматриваемого во времени, и оканчивающегося негативным или даже катастрофическим результатом.
 
>> Думаю, что для философа (а не конспиролога) более уместно употреблять слово «объект» трагедии, а не мистическое — «жертва».
 
 
>> Поэтому остановимся «на мне». Выбрал два коротких момента.
 
>> Первое. Что неверного в моём определении «трагедии» (см.выше)?
 
>> Второе. В чём провинилось слово «объект», которое я использовал для изложения своих мыслей?
 
>>
 
> Трагедия как вид драмы ориентирована на СОПЕРЕЖИВАНИЕ зрителей. Сопереживать объекту категориально невозможно.
 
> Трагедия включает в себя (в качестве одной из составных частей, по Аристотелю) СТРАДАНИЕ героя. Объект страдать (в смысле чувств) по определению не может.
 
> Трагедия, по определению, утверждает величие и достоинство человека. Быть таковым в состоянии объекта человек никак не может.
 
> Достаточно? Простые импликации отсюда сделаете сами? (Только не надо изобретать категориальные «круглые квадраты», ладно?)
 
>
 
 
Вы приводите объяснение трагедии как театрального представления.  Театральная трагедия это режиссерская интерпретация пьесы, которая написана автором. Трагедия в пьесе (в рукописи)  авторская интерпретация трагедийных событий в жизни. Сколько авторов – столько и интерпретаций событий. Умножим это дело на количество режиссеров.
 
Таким образом, театральная трагедия это мета-мета-информация социальных событий.  Допускаю, что по силе эмоционального воздействия она может даже превосходить растянутое во времени реальное явление.
 
Моё же определение касается непосредственно самого социального явления. О нём  н-и-и-зя сказать «чушь», а можно сказать, например, не совсем точно, или совсем не точно, но не чушь, так как к чему относится это слово (к попытке дать определение или к самому определению) – непонятно.
 
 
Что касается объекта, то совершенно неясно, почему человек, группа или страна не могут быть объектом философского (да и вообще — научного) исследования. Наоборот. Выявление объекта, определение его роли (функции) в надобъекте (надсистеме, среде), прослеживание этапов его становления как объекта, исследование изменений его главной функции под воздействием запросов надсистемы и, наконец, как высшая задача науки – предсказание поведения объекта при изменении условий его функционирования – это всё, по-моему,  необходимые компоненты научного подхода.
 
 
В подтверждение сказанному, привожу несколько определений объектов из словарей/энциклопедий, каждое из которых не противоречит моему употреблению этого слова.
 
 
Толковый словарь К&М:
 
ОБЪЕКТ, а, м.
 
1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира.
 
2. Явление, предмет, на к-рый направлена чьян. деятельность, чьён. внимание (книжн.). О. изучения, описания. О. промысла.
 
 
Универсальная энциклопедия К&М:
 
ОБЪЕКТ (от лат. objectum предмет), философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В качестве объекта может выступать и сам субъект.
 
 
Логический словарь-справочник Н.И.Кондакова (и-т философии):
 
ОБЪЕКТ (лат. objectum — предмет) – то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания (внешний мир, действительность) и является предметом познания, практического воздействия.
 
 
[Подчеркивания в определениях мои – Детерминист]
 
 
 
[1]  «Из Гента мы отправились в Брюгге, где я воспользовался случаем бросить камень в памятник Симону Стевину, который изобрел десятичные дроби, чем причинил мне много неприятностей в мои школьные годы…» («Записки путешественника», Джером.К.Джером)
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]