Re: О  "религиозной этике" и экономических успехах


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 11:34:48 21/05/2000
в ответ на: О  "религиозной этике" и экономических успехах, отправлено Пессимист 15:37:56 20/05/2000
 
>> «Summum bonum [высшее благо] этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами..; эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к »счастью" или «пользе» отдельного человека. Теперь уже не приобретательство служит человеку средством удовлетворения его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни. Этот с точки зрения непосредственного восприятия бессмысленный переворот в том, что мы назвали бы «естественным» порядком вещей, в такой же степени является необходимым лейтмотивом капитализма, в какой он чужд людям, не затронутым его веянием".
 
>
 
> На самом деле, это не он сам : наверняка и он, и Наталия, любящая попенять народу нашему неразумному за неправильный выбор религии, похоже читали одни и те же статейки — их много.
 
 
Честно говоря, мне лень перерывать «Протестантскую этику», но нечто похожее там есть. Хотя, это и может быть цитатой двойного перевода, например.
 
Относительно Натальи Вы однозначно правы, вот цитата: «Протестанты подошли к евангелию с позиций разума». Это совершенно не так. Впрочем, относительно Вас у меня тоже есть сомнения ;-) : «выбирать религию» — это однозначно не оттуда идея.
 
 
> У людей неверующих или совсем слабо верующих, вопрос о правильной религии ставится обычно на либеральный манер : религии предстают как товары на стелажах в супермаркете. При выборе важно, чтобы религия была качественная (т.е. полезная), недорогая (требовала не слишком много усилий), была эстетична на вид и — желательно, но не обязательно — сертифицирована (отечественным или международным признанием, или просто «хорошим, честным» человеком).
 
>
 
> Однако, не маловажным вопросом, по-моему, является и проблема : с тобой ли Бог ?
 
>
 
> Я тут как-то очень возмутил Тошика, назвав протестантизм — христианством для атеистов. А и в самом деле, что такое сейчас протестантизм ?
 
>
 
> Та разновидность, о которой здесь упомянули, переворачивает Евангелие просто с ног на голову. Сказано «не собирайте сокровищ на земле, где моль и ржа истребляет, и воры подкапывают и крадут, а собирайте их на небе...» Вместо этого, сбор сокровищ объявляется ГЛАВНОЙ ЦЕЛЬЮ. Ну не может христианин строго следовать евангельским принципам — что делать ! Значит, просить Бога простить тебя за слабости, жертвовать Церкви... Но провозглашать основным принципом — противоположное тому что говорил Иисус и считать себя при этом христианином, да ещё и единственно правильным ... Странновато.
 
 
Честно говоря, как человек неверующий :-), я затруднюсь определить, где у Евангелия голова. Библия — очень сложный и противоречивый текст, не находясь в определенной религиозной традиции (и определенного времени, заметим) его невозможно воспринимать как целостное и определенное указание в области моральной практики.
 
Протестанты всегда были набором разрозненных общин, за исключением очень недолгого периода от Лютера до Кальвина, у них сама суть Церкви не организация верных а объединение всех верных (впрочем, формально православные определяют Церковь так же). Для них ни имеет никакого значения общение между верными, куда важнее не-общение с погибшими душами, ригористическое следование этому принципу и приводит к существованию маленьких полносвязных общин.
 
 
Вебер интересен ну совершенно не указанием на то, что лучше бы нам всем стать кальвинистами (кстати, православных он практически не исследует, а ведь практика св. Сергия Радонежского, по смыслу, может оказаться близкой к протестантам), а аргументированным указанием на важность морали для развития общества, с исследованием каузальных зависимостей, обеспечивающих эту важность.
 
Еще, в Вебере обычно не замечают еще одну крайне интересную деталь — протестанты, методисты и квакеры, с омерзением отворачивались от государства ! Государственная служба, причем, любая, а не только «диавольская» нынешняя, была для них грязной, не соответствовала предназначению личности !
 
 
> Плюс — эзотерика, самого крутого пошиба. Ведь протестантами себя называют те, кто сосредотачивает свои усилия на снискании «даров Св.Духа», а это должны быть, по их представлениям : богатство, экстрасенсорные способности, говорение на языках, что-то такое. Задача : погрузиться в транс и установить контакт со «святым Духом», уговорив «Его» расщедриться на такие дары. Чистое язычество, по-моему.
 
 
??? это, я так сильно подозреваю, подчерпнуто из Стенбека и иже с ним ?
 
 
> И вот это всё нужно перенять ? Для чего ?
 
> Подавляющее большинство в Зап.Европе вообще ни во что не верит — но преуспевает. Тот хмырь, про которого ТС рассказывал, наверняка тоже неверующий. Вовсе не труд он боготворит. Просто он БОИТСЯ. Кто доказал, что Скупой рыцарь был протестантом ? Просто, жизнь сложна, в ней присутствует постоянная опасность разориться, особенно у среднего бизнесмена. Только начни по Канарам ездить — в момент ощутишь потери.
 
 
И да, и нет. Я не располагаю данными психологического обследования протестантов (и достаточной квалификацией в этой области), но следование подобной сухой доктрине действительно долно приводить к сильнейшему внутреннему напряжению, страху перед Провидением, который нельзя снять ни исповедью, ни епитимьей. Кстати, Вебер-то об этом пишет ;-).
 
 
Антон
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]