[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Камиль Мусин 14:47:39 19/05/2000
в ответ на:
Очень интересный екст про геополитику (точнее, против неё), отправлено
soul 20:41:13 18/05/2000:
То, что я прочитал про геополитику (а может, есть еще какое тайное знание), породило у меня в башке такие выводы. 1. Будучи наукой, геополитика никакого вреда не таит. Но политиканы из всего делают оружие и уж такую возможность оправдать свои гнусности они не упустили. Поэтому, здравую в общем-то мысль, о том, что есть народы, пространства и ресурсы и возникают всякие напряжения по поводу дележки, они извратили до оправдания войн и насилия. Логику загнули для служения мечте, нужные факты выпятили, ненужные замолчали и от науки осталась только видимость. И получилось, что в английском варианте Англия должна всем владеть, во французком французы самые-самые, а в немецком немцам нужно все отдать. И все, как дважды два, не подкопаешься. Нарвавшись на траблы с практическим воплощением, в Европе к геополитике подостыли, зато америкосы подобрали идейки, сдули с них пыль и приспособили под американские мечты. Они же как дети, все на зуб пробуют. С начала века геополитические идеи обжевывались бойкими штатниками (есть такой Н. фон Крейтор у него целая подборка цитат американских вождей начала 20 века, впечатляет). Но это все было сложно, и термин оставался «научным». Пока не пришел Збиг и не написал «Геополитику для чайников». Суть ее, если отжать воду и всякие смехотвторные расссуждения о торжестве некой «американской культуры», сводится к фразе «Америка хочет, значит она права». Такая трактовка понравилась американцам и, главное, была им понятна, как гамбургер. Приятно, знаете ли, читать книжечку об умном, и все понимать том, какой ты богоизбранный. Геополитика стала модной и к управлению в США пришли те самые ученики Збига, которые посчитали, что для овладения наукой достаточно прочитать гнигу из серии «для чайников». Сейчас, правда, наступила пора практического применения и, как оказалось, мир сложнее его книжного представления. Россия не разваливается вопреки всему, ведет себя странно, белорусский, иракский и сербский народы накак не растерзают соотвественно Лукашенку, Хусейна и Милошевича. И так далее. Еще насмотримся. Но у учеников Збига, как у всяких жуликов, уже есть оправдания -"непредсказуемость России", «тоталитаризм», «во всем виноват Милошевич» и так далее. Это не аргументы профессиональных политиков, скорее, в штатах сейчас такая лафа, что и раздолбай может изображать политика, пока у страны есть деньги и ничего не мешает. 2. Чисто теоретически геополитика как наука зиждется на понятии пространства. Четкого определения нет. Считается, что «пространство» это такая вещь, которую все понимают одинаково. А вот и нет. Говорить о «пространстве», не оговаривая деталей, можно, если пишется наука для отдельных продвинутых личностей, поднаторевших в философских и научных абстракциях. Если же наука оперирует с «народами», то приходится исследовать феномены психологического, неабстрактного, восприятия пространстсва личностями, а это в начале 20 века было слишком сложно. Человек, как отягощенный философскими знаниями, так и более "простой,, по-разному воспринимает пространство в разные моменты своей жизни; восприятие меняется в зависимости от задач, настроения, жизненного опыта; разные народы, даже соседние, могут воспринимать пространство совершенно по-разному. И так далее. Принимая важные решения, человек неосознанно позиционирует себя в пространстве и выбирает ту модель пространства, в которой он будет действовать. Обычно это знакомая и привычная модель, освященная кульурой той нации, к которой человек принадлежит. Модель пространства в геополитике это только одна из таких моделей и далеко не все даже могут ею пользоваться. Ученый-геоплитик, принадлежаший определенной стране, неосознанно выбирает привычную для своей нации модель пространства и дальше подгоняет рассуждения под желаемую цель. Кроме того, имея обычно политический заказ, он вынужден избегать и затушевывать неприятные выводы. Кому их политиков-заказчиков приятно будет читать, что-то типа «наша нация зачахнет и загнется и сделать ничего нельзя»? Поэтому, при всей стройности рассуждений науки геополитики, она может давать самые разные результаты ведь стоит на фундаменте, который выбирается, в общем-то «ненаучным» методом. Всякая наука, которая начинает обслуживать политические интересы, рискует выродиться в теорию академика Лысенко.
Ответы и комментарии: