[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 13:17:45 02/06/2000
в ответ на:
Re (7): Деньги и инфляция, отправлено
ilya 11:05:29 02/06/2000
> Выигрыши с проигрышами в тотализаторе связаны, но результаты заезда не связаны с раскладом ставок. Связаны, но в обратную сторону: прогноз результатов заезда обуславливает расклад ставок (и этим, кстати, скачки отличаются от рулетки, где прогноз всех возможных результатов равновероятен). И игра как раз и состоит в том, чтобы дать возможно более точный прогноз по доступной информации о лошадях (а не о ставках). >Али Вы считаете, что первой приходит та лошадь, на которую больше всего ставок принято? Али вы считаете, что на бирже выигрывает тот, кто оказался обладателем самых дорогих акций? > Фондовый рынок можно привязать к скачкам следующим образом. Я воспользуюсь Вашей логикой. Овса выдается на конюшню ограниченное кол-во и на всех лошадей не хватает. Поэтому кормят тольку одну, которая как правило и побеждает. Вот этого я не понимаю совершенно. Рост акций, с точки зрения фирмы это скорее моральное одобрение инвесторов, демонстрация веры в то, что руководство делает все правильно. Да, фирме с высоко стоящими акциями легче взять кредит или получить финансирование выпуском дополнительного тиража акций. Но и за фаворитами скачек ухаживают лучше. J С другой стороны, аутсайдерам биржевой гонки никто не запрещает тоже брать кредиты или выпускать дополнительные тиражи, пусть и с меньшим эффектом. Поэтому откуда взялось про «не кормят», «не побеждает» и про ограничение овса мне неясно. >>> Ускорение оборота приводит к тому, что такое же кол-во транзакций может быть обслужено меньшей массой. >> >> Любое количество транзакций может быть обслужено любой денежной массой. Точка. Проблемы возникают не когда денег много или мало, а когда их количество непредсказуемо изменяется. > Аааа ну да, любой... Например в размере одной единицы. Не надо передергивать. Применительно к нормальным, делимым деньгам, название феномена, о котором вы говорите «кризис разменной монеты», а не нехватка денег вообще. Да, при общем снижении цен, возможно придется время от времени проводить реноминации или выпуск монет достоинством в десятые доли копейки. Но увеличения денежной массы в целом это не потребует! >>>Это тоже глупость? Вроде просто арифметика. >> Это арифметическая ошибка. J > «Моня, обоснуй». Цена транзакции это та цена, по которой реально совершаются транзакции такого типа на рынке. Подчеркиваю реально совершаются. Поэтому имеющихся денег всегда хватает на те транзакции, которые совершаются сейчас. Если возникнут условия для того, чтобы транзакций какого-то конкретного типа совершалось больше, на них просто упадет цена, и денег опять будет хватать на все транзакции. > И что? Вообще сделки с имуществом, как и сделки с акциями, это отдельная песня. Ы? И этот человек одно письмо назад упрекал меня в том, что я злонамеренно не упоминаю услуги. J > Может. И превышает. И что? Вы полагаете, что сумма денег должна быть равной сумме всех гипотетических товаров? И УСЛУГ?!!!! Где это вы такой бред вычитали? Сумма денег в обороте должна быть равна сумме цен обращающихся на рынке товаров и услуг. Но, поскольку реальные цены на рынке устанавливаются с учетом этой самой суммы денег, эти две суммы всегда равны тождественно. Обратите внимание на уточнение сумма цен товаров, а не «сумма товаров», которая представляет собой абсурд, результат сложения помидоров с мерседесами. При этом следует считать только товары, реально продаваемые. Товары, которые не продаются, а тем более товары гипотетические, никуда считать не надо. >> Ахх. То есть я все-таки был прав, и вы считаете, что увеличение числа транзакций (даже без роста товарно-услужной массы) требует увеличения массы денежной. На самом же деле, такое требование осмысленно лишь постольку, поскольку считается желательным или даже необходимым поддержание постоянных номинальных цен. Но является ли само это требование постоянных цен осмысленным, необходимым и вообще выполнимым? > Само по себе увеличение может и не требует, в том смысле что увеличение может произойти и без этого. Но если Вы желаете эту тенденцию сохранить, то желательно привести в соответствие. Вот этого я уже не понимаю. Коим образом падение цен противоречит экономическому росту? Об этом же говорил и Пионер, то есть заблуждение распространенное, и хотелось бы найти его корень или, наоборот, понять что никакое это не заблуждение и испытать просветление. > Ну хорошо, давайте возьмем метафору растения. Вы полагаете, что секвойю, которой 1000 лет и которой 2 года (т.е. размеры отличаются) можно поливать одинаковым кол-вом воды? Я полагаю, что это еще одна столь же неудачная метафора. Экономика не растение, а деньги не вода. Не надо искать метафору, а потом ее анализировать. Надо проанализировать, а потом, если захочется, искать подходящие к случаю метафоры. > Представляю, что будет, когда мы до этого дойдем. Вот и поделились бы своими представлениями.
Ответы и комментарии: