[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 11:43:59 31/05/2000
в ответ на:
"Глубина полезности", прощупываемая рынком, отправлено
Афанасий 17:19:19 30/05/2000
>> Вот и возникает вопрос. Насколько вышеизложенная особенность неотделима от рыночной экономики? >> > Уважаемый Детерминист! Замечательный вопрос вы поставили. (Конечно, его и раньше ставили, но конкретно здесь я не помню.) И изложили вы его прекрасно, проблема ясно очерчена. Но некоторые люди все равно не понимают. Видимо, не настроены на эту волну. (Иллюстрация законов Чизхолма или Паркинсона, кого-то из них.) А проблема весьма глубокая, прямо философского уровня, а не рыночно-производственного, как поняли ее ваши собеседники. > Что касается существа дела, то мне кажется, что это явление того же типа, что и известное различие «цивилизация—культура». Массовость приводит к развитию именно Цивилизации, но не Культуры. Если же остаться в рамках экономики, то мне кажется, что данное явление неизбежно. Конечно, явное фуфло производить нельзя, т.к. никто не купит, рынок тут сработает как надо. Но если рассматривать различные полезные качества товара, то мне кажется, есть та «глубина полезности» (т.е. удаленность истинной полезности от поверхностного обнаружения), которая для рынка уже недоступна, она им не прощупывается, «не достается». В идеальном рынке (скорее, в его абстрактной модели) в предположении, что все происходит чисто по рыночным законам, и что внешняя (для данного рынка) ситуация неизменна, наверное, в конце концов, стабилизируясь в динамике, рынок достанет любую глубину полезности данного товара и отторгнет товар с плохой полезностью. (Примерно так, как физическая система, помещенная в неизменную внешнюю среду, придет в равновесие, в котором будут учтены малейшие нюансы данной системы около этого положения равновесия.) Однако реальная ситуация не идеальна — внешняя среда меняется, присутствует также масса случайных переменных и процессов, которые отнюдь не являются стационарными. Поэтому на каком-то «знаке после запятой» все время происходят вынужденные внешней средой флуктуации, и оптимизировать этот знак рынок не может. Он оптимизирует, условно, только первые 2-3 знака. Более глубокая оптимизация для производителя будет себе дороже стоить. (Он средства затратит на оптимизацию, а внешняя среда и случайности изменят чуть-чуть параметры модели, и найденное им оптимальное решение опять станет неоптимальным.) > Справедливости ради надо отметить, что здесь есть и другой процесс (о чем упомянул КЛМ): образуются группы населения (ниши), не элита, которым все-таки нужен качественный товар. Т.е. получается, что ЕДИНОГО рынка нет, а рынок разбивается на отдельные мало связанные сегменты. Может быть, и данный товар тогда фактически становится не ОДНИМ товаром, а разбивается на несколько РАЗНЫХ товаров, примерно одинаковых по качеству до определенной глубины (3-3) и различающихся на больших глубинах (4,5,...). > Спасибо за внимательное прочтение. Вы поняли точно то, что я хотел сказать. Включая философский аспект. > Вообще, проблема достойна более глубокой проработки. М.б., какие-то новые механизмы рынка должны быть выявлены, не только примитивная выгода его участников. > Наши форумские спецы заняты более важными делами. «Ты след медведя не заметил?» - Спросил Охотник Лесника. «Не только след. Наверняка Ты встретишь самого медведя». Попятился стрелок бывалый: «Да нет, мне нужен только след…» Чтоб жить на свете много лет, Умей довольствоваться малым. Ф.Кривин > ЗЫ. >> Не это ли имел в виду Фазиль Искандер, когда говорил, что народ постепенно дичает. Эти одичавшие создают свою культуру, культуру одичавших людей, которая способствует ещё большему одичанию общества, которое, в конце концов, превращается в общество поголовной дикости... >> > Мне кажется, Фазиль Искандер здесь не при чем. > Искандер говорил о дикости в своём сорокапятиминутном интервью на Радио Свобода примерно год назад. Несмотря на то, что на сервере радиостанции хранятся тексты всех подобных передач (иногда и в звуковом архиве тоже), от данного интервью не осталось и следа. Я догадываюсь почему. У меня есть магнитофонная запись этого интервью. > Не помню, чтобы он высказал хоть одну нетривиальную мысль. (Но м.б. насчет последнего я и ошибаюсь?) > Когда Фазиль высказывает свои мысли, то он делает это так мастерски и просто, что они сразу же становятся для нас тривиальными, мол, «а как же иначе». Он умеет добыть из подкорки нашего сознания то, о чём мы догадывались, но что не было хорошо сформулировано «внутри нас». Когда же всё это, его устами и нашим подсознанием, обретает форму, мы становимся умнее, так как наши, прежде неорганизованные мысли, ложатся на нужные полки.
Ответы и комментарии: