Re (5): Гумилёвицкая кодла


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 18:49:40 11/07/2000
в ответ на: Re (4): Гумилёвицкая кодла, отправлено Брат Карамазов 18:05:08 11/07/2000
 
>> Это у вас нехороший смех, от зависти к успехам выдающегося русского гуманитария Льва Николаевича Гумилева.
 
> Смех абсолютно здоровый. Нефтяники в курилке трактуют теорию ЛНГ — это ж прелесть!
 
 
Пусть здоровый. Только над кем? Кто у нас в стране, кроме Маркса, имел столь же грандиозный массовый успех. И нет, что хотя бы изучить феномен, так вы даже озанкомиться с трудами Льва Николаевича не желаете. Как же вы собираетесь разговаривать с массами просвещенного народа, освоившего концепцию этногенеза? Даже не читая, будете ее сходу огульно отвергать?
 
Ладно, против Гумилева вы предубеждены. А как вам «этническая психология» С.Лурье (на «Традиции» ее труды). Вам это должно быть ближе. Вот и Никита наехал на бедную жещину. В облом вникать, но нутром чую, что не по делу.
 
Рассказали бы нам, уж не лженаука ли эта самая «этническая психология»? Надо ль ее принять во внимание или опять «азиопа»? Кроме как вас, сами понимаете, спросит некого.
 
 
> Кстати, гумилевицкая кодла, похоже, считает ЛНГ «естественником»!
 
 
На здоровье. Отчасти такая точка зрения имеет право на жизнь. Вообще-то, мне совсем не приглянулись встретившиеся там труды последователей Гумилева (правда, я мало их читал, т.к. они мне бысто наскучили). Они пытаются развивать его концепцию «в лоб», а этот путь заведомо малопродкутивен, и сами подобные попытки свидетельствует, что формальные «последователи» Гумилева мало что поняли в поднятой им проблематике.
 
  
 
>>>> К слову, а вам не кажется, что наши гуманитарии массово помешаны на Фрейде?
 
>>> Нет.  J
 
>> Да уж. Иногда кажется, что это единственная универсальная теория, объясняющая им мир. Когда ссылаются на дедушку Фрейда, сны толкуют, у них всегда бывает такой загадочный вид... От ощущения собственной психоаналитической продвинутости.
 
> Забавно было бы поглядеть...
 
 
При случае постраюсь доставить вам это удовольствие.
 
  
 
>>>> Кстати, а кто это у нас психоанализ сочинил (ученые или гуманитарии)? Вот уж вещица хуже любого оккультизма...
 
>>> Значит теперь будем учёных гуманитариям противопоставлять?  J
 
>> Вообще говоря, правильнее всего было бы разделить сферу познания на научные дисциплины и «гуманитарные» не по предмету исследования, но по методологии.
 
> Хорошо бы, но вряд ли удастся реализовать на теоретическом уровне. Трудно будет грань провести — такое впечатление, что существует методологический континуум. (Например, экспериментальные методы используются в психологии, социологии, истории...)
 
 
Трудно. К тому же Наука не тождетственна Познанию во всех аспектах. Из чего следует, что не из всего следует делать «науку». (Это камень в огорорд «методологов», замысливших из Философию сделать Науку. Чудаки, «прикладные философы».)
 
 
>> Есть Наука (и ученые соответственно) и нечто другое (гуманитарии в лучшем случае).
 
> В Штатах так и делают: Science vs. Humanities. Потребностям практики такое деление удовлетворяет...
 
 
Вот видите, и я о том же.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]