Re: Кто третий раз побежит?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 10:54:19 07/07/2000
в ответ на: Выпьем и закусим., отправлено Argentum 16:33:55 06/07/2000
 
>> Я НЕ хочу учитывать других хороших и плохих инвестиций затуманивающих последствия от инвестиции, приведенной в примере.
 
>
 
> Но одно из самых важных последствий любой инвестиции — что мы отвлекли на нее ресурсы, которые могли бы быть использованы иначе!
 
>
 
Кто спорит? Но для того, чтобы разобраться с инфляцией это будет только затуманивать.
 
 
>> Меня удивляет, нет — поражает, что такое фундаментальное экономическое явление имеет несколько определений.
 
>
 
> Вот такое вот хреновое лето.  Инфляция — явление не столь уж фундаментальное, просто из-за принятия определенных институциональных решений (сначала банки с частичным резервированием, потом ЦБ как мы его знаем) в последние сто-двести лет это явление доставило очень много неприятностей.  Впрочем, согласен, что множество неэквивалентных терминов свидетельствует о том, что нет общего согласия в понимании самого явления — что заставляет нас предположить, что, по крайней мере, некоторые (в худшем случае — все) из распространенных интерпретаций неверны.  Это, кстати, объясняет и то, почему от этого явления столько бед: нет понимания (или, что хуже, распространено неверное понимание) того, что это такое, как это предотвращать и как бороться с его последствиями.
 
>
 
Я бы сказал ещё о базисном понимании инфляции, хотя есть и другие факторы. Вот в базисе мне и надо разобраться.
 
 
>> Во-первых, все соглашаются с тем, что инфляция, это когда денег становится больше. Слава Богу, что хоть с чем-то одним все согласны.
 
>
 
> Фиксируем.
 
>  
 
>> Во-вторых, очень важно к кому они попадают в первую очередь.
 
>
 
> Вот это уже не факт.  То есть самому-то этому «кому» это действительно важно, а вот остальным...   Когда у вас украдут кошелек, в первую очередь важно, кто украл, а не на что он потом эти деньги потратил; второе важно лишь если дело дойдет до возмещения ущерба.
 
>
 
Не согласен. Если эмиссионные деньги попадают в узкий круг, то они с большим успехом ими могут распорядиться. Крайняя альтернатива — каждый член общества получает «по рублю» из напечатанных денег. Тогда ущерб минимальный.
 
 
> Применительно к инфляции, вот с этим «кому попадет» вы постоянно пытаетесь обойти основной факт: любое экономическое решение — это выбор.  Мы выбираем одно вложение средств, почему либо представляющееся нам наиболее перспективным, и отказываемся от остальных.  Если же мы осуществляем финансирование из напечатанных денег, мы вроде как можем ни от чего не отказываться, и финансируем также и деятельность, которую в условиях ограниченных средств финансировать бы не стали, то есть наименее нужную, маргинальную.  
 
>
 
> В этом смысле, любое эмиссионное финансирование — это финансирование наименее нужной деятельности, а не обязательно той, ради которой был включен печатный станок.  Деньги-то, старые и вновь напечатанные, все одинаковые, и поэтому неважно, кого конкретно мы финансируем из честно возвращенных кредитов, а кого за счет эмиссии, важно увеличение общего объема.
 
>
 
Задача у меня не та. Пусть вообще на кредит нет спроса. Нет желающих брать кредит. Нечего финансировать. Всё стабильно и спокойно. Вопрос. Что произойдет, когда находится один, как в описываемом примере, и его снабжают свеже-напечатанными деньгами.
 
Мой тезис — инфляция зависит от успешности его деятельности:
 
 
>> а)  денег стало больше, а купить на них можно меньше;
 
>> б) денег стало больше, а купить на них можно столько же, сколько и раньше;
 
>> в) денег стало больше, и купить на них можно больше.
 
>
 
> Ну да.  Собственно, возможны все девять вариантов: денег стало меньше, а купить на них можно больше, денег осталось только же, а купить на них можно меньше и так далее.  То есть количество денег и товарная масса в реальном выражении (что бы под этим ни подразумевалось) — величины, вообще говоря, независимые или, точнее, связанные не однозначно.
 
>
 
Нет. Варианты, когда денег стало меньше, противоречат условию задачи (кредитование было из эмиссионных денег).
 
 
>> Случай в) говорит об экономическом росте и является в конечном итоге (опять же — после  перераспределения денег) положительным явлением.
 
>
 
> Положительна в случае в) вторая часть — что товаров стало больше.  Случаи в') денег осталось столько же, а товаров стало больше, и в'') денег стало меньше, а товаров стало больше — ничуть не менее, а с точки зрения держателей денег так и еще более положительные явления, чем ваш случай в).
 
>
 
Нету ни в)', ни в)''.  Так как по условию примера это была эмиссия — денег стало больше.
 
 
> При этом, в вашем примере товаров стало больше не потому, что напечатали денег, и даже не потому, что построили город, а потому, что наладили разработку нефти, то есть событие с эмиссией довольно слабо связанное.  А если мы вспомним, что эмиссия — не единственно возможный метод финансирования перспективных проектов, и вышеприведенное рассуждение про маргинально полезные деятельности, то и вообще никак не связанное.
 
>
 
Как же как же?
 
В моём примере всё точно обозначено — «контора пишет».
 
Кредитные эмиссионные (напечатанные) деньги были вложены в строительство городка, который оказался очень востребованным товаром (для случая 2).
 
В этом смысле мы вправе говорить об инфляции в) — денег стало больше, и на них можно купить больше.
 
И здесь-то и вопрос. Инфляция ли это в общественном понимании этого слова?
 
 
>> Если вышеприведенное имеет смысл, то само слово инфляция становится очень опасным, так как оно несет в себе двусмысленность от знака минус (через ноль) до знака плюс.
 
>
 
> На самом деле, оно несет в себе вполне односмысленность: денег становится больше, а товаров становится меньше, чем могло бы быть при отсутствиии эмиссии (хотя, возможно, и больше, чем на момент ее начала).  То есть в штуках-то товаров может оказаться и больше, но их полезность ниже, потому что эмиссией была прямо или косвенно профинансирована малоэффективная деятельность, и на эту малоэффективную деятельность были отвлечены ресурсы, которые могли бы быть использованы с большей пользой.
 
>
 
«…чем могло бы быть при отсутствии эмиссии…» с этим можно согласиться — попытаться сравнить с бумажным тигром.
 
Что же касается «штук» товаров, «полезности», «ресурсов» и «малоэффективной деятельности», то в приведенном примере об этом всё сказано. Не привлекайте дополнительных сущностей без всяких на то оснований (не относящихся к примеру).
 
 
Итак. Мы установили, что не всякая эмиссия приводит к инфляции (в общественном смысле этого слова)?
 
Или, по-другому — есть, как минимум, три СУЩЕСТВЕННО разных инфляций, вызванных эмиссионным кредитованием?
 
 
Без уяснения этого нельзя двигаться дальше.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]