Вот так, да?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 14:39:35 07/07/2000
в ответ на: Ну да..., отправлено Егор Холмогоров 17:55:40 06/07/2000
 
>>   А как же война с Финляндией? СССР и напал первым, и соотношение сил было вроде много лучше, чем в случае с Германией, а что получилось?...
 
>
 
> Война с Финляндией велась
 
> 1. На абсолютно враждебной территории с абсолютно враждебным анселением, когда в сопротивлении принимали участие даже семилетние дети, чего не было бы в Польше, Румынии, Чехословакии и вообще всей Восточной Европе
 
>
 
 
  Оно, конечно... Однако у ряда этих стран били давние исторические счеты с Россией. Затем, не исключено, что немцы могли бы изменить свое отношение к Вост.Европе на более мягкое и представить дело таким образом, что они, предвидя агрессию «империи зла» J, всего лишь нанесли упреждающий удар, дабы защищить страны Вост.Европы...  Могла бы измениться позиция ряда стран и Северной Европы...Впрочем, все это домыслы.
 
 
> 2. В чудовищных климатических условиях, о чем кстати тот же Резун выразительно писал.
 
>
 
   Извините, климат одинаков для обоих воюющих сторон. К тому же, с каких это пор русские стали бояться морозов и снега? J
 
  
 
> 3. Советские войска имели перед собой мощнейшую линию укреплений, которую
 
> В этих условиях задача была выполнена можно сказать в кратчайшие сроки, примерно за полгода. Другое дело — какой ценой.
 
>
 
 
   Какая задача была решена? По-серьезному, хотели разгромить Финляндию в пух и прах, а что получилось? Обделались...
 
 
> Откуда следует, что большая страна с большой армией обязательно должна побеждать маленькую за три дня? Вспомним все афганские войны, или же сравнительно недавнюю попытку китайцев сунуться во Вьетнам.
 
>
 
 
   Да не в этом, по моему мнению, соль... Война с Финлядией показала, что... скажем так, происходит «смена поколений» войн, что так, как воевали в 1-ю мировую, а затем в гражданскую, воевать больше нельзя, что для войны в Европе необходимо перестраивать всю военную машину, включая доктрину, тактику, военное образование, кадры, технику, тыловое обеспечение, систему мобилизации сил...  Это и начали делать, отдавая себе отчет в том, что потребуются многие годы. Война с Германией через массу жертв и экстремальное перенапряжение всех сил, которые народ принял в качестве необходимых и легитимных только лишь потому, что это была защита Отечества, позволил сократить этот переход  и где-то к 42-43 гг. решить задачу. В общем, результат вторжения СССР в Европу мне не видится столь однозначным... При этом, он потребовал бы существенного изменения идеологии.
 
 
 
>>   Кроме того, вы не думаете ли, что в случае агрессии СССР «второй фронт» был бы открыт с той же оттяжкой по времени, только против нас?...
 
>
 
> Черчилль был готов хоть с чертом союз заключить, лишь бы против Гитлера. В 1941 «разойтись мирно», как мечтал какой-нибудь Гесс, Гитлер и Великобритания уже не могли.
 
>
 
 
   Э-э, нет... Он готов был на то в ТОЙ ситуации, когда никто не ожидал от СССР широкомасштабного вторжения в Европу, а вот как он посмотрел бы на дело в том случае, если бы Войну начал СССР, неизвестно. Думаю, что он исходил из интересов Великобритании, типа «Правь, Британия!», а значит, в любом случае предпочел бы, чтобы и Германия, и СССР не получили серьезных территориальных приобретений и были бы максимально измотаны и ослаблены взаимной войной, что позволило бы Великобритании (возможно, в союзе с США) диктовать свою волю Европе.
 
 
 
   Никита.
 
 
   P.S. Извините за задержу в ответе на другие Ваши тексты — они обширны, требуют проникновенного прочтения и столь же взвешенного ответа....
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]