[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 12:25:58 12/07/2000
в ответ на:
что еcть "перспективность"?, отправлено
COBTPAHCABTO 11:52:34 11/07/2000
>> Типичный для рыночного государства ЦБ американский Федерал Резерв Банк ежемесячно устанавливает процентную ставку для ВСЕХ банков, которые берут у него кредит. Ниже этой ставки сами банки уже не могут давать в долг компаниям и инвесторам. > Odnako vyshe etoj stavki zaprosto diferenciiruju ne nadifferenciiruesh'sj! Nizhnjaja granica stavki otsekaet zavedomo besperspektivnye proekty s nizkoj ozhidaemoj pribyl'ju, prichem nauka govorit, chto obychno «public expectation» eto i est' samaja luchshaja ocenka. > Наука, которую я исповедую, говорит, что «public expectation» это и есть самая ненадежная оценка. >>Это есть нижняя граница, устанавливаемая государством в лице ЦБ, от которой пляшет экономика (я уже об этом говорил пару раз). > Togda ob'jasnite, pochemu Vas tak bespokoit kreditovanie i rasshirenie ubytochnogo segmenta rynka? С кредитованием я только хочу лучше разобраться. Что касается «расширения убыточного сегмента рынка», то об этом своём волнении я узнал только сейчас. От Вас. >> Именно об этой кредитной ставке я и говорю всё время. Она одна на всех. > Ok, ok. Nizhnjaja granica odna na vseh, skazhem infljacija pljus prirost naselenija. Esli stavka budet nizhe etogo, to my budem plodit' ljudej, kotorye sami sebja ne mogut prokormit', otvlekaja ih iz pribyl'nyh sektorov/proektov, gde ljudi mogut sebja prokormit'. Плодить людей, говорите. Это из фильма «Ставка больше, чем жизнь» наверное ;-) Я не очень понял как ставка влияет на самопрокорм населения. >> Ну, где я говорил об объективных методах. Повторяю. Я говорю, что если они устанавливают одну ставку на всех при помощи необъективных методов (во многом интуитивно), и если эта ставка оказывает существенное воздействие на экономику, то почему бы, ИСХОДЯ ИЗ НЕ МЕНЕЕ НЕОБЪЕКТИВНЫХ методов, не устанавливать различные кредитные ставки предприятиям в зависимости от перспективности вложения денег. > Chtoby dal'she razgovarivat', ne sochtite za trud pojasnit', chto Vy ponimaete pod «perspektivnost'ju» i privedite primer «zavisimosti». Пример. Государство из стратегических (оборонных, в частности) соображений хочет поощрить вкладывание денег в биологические, «генетические» проекты, и по возможности препятствовать вложению денег в игорный бизнес. >> В каком смысле «не является положительным»? >> Вы не показали мои пробои в обосновании того, что бывает положительное воздействия от эмиссии. > Ja Vam ob'jasnja, chto iz-za nalichija rashodov na indeksaciju, emissionnoe kreditovanie vsegda huzhe neemissionnogo. Sootvetstvenno polozhitel'nogo vozdejstvija ot emissii net. Вы имеете в виду индексацию цен? А зачем её проводить, если мы весь эмиссионный кредит вернем «взад». Это, конечно, когда инвестиция оказалась удачной. Ежели нет, то зачем проводить индексацию, если всё равно не из чего её провести? >>Если там нет явных пробоев значит бывают такие случаи. > Takie slucai byvaju, za ramkami nashej modeli. V nashej modeli oni neverojatny. Наоборот, такое теоретически может быть в рамках нашего примера, а за рамками надо бы поискать. >> Вы же говорите о случае «без эмиссии», а спор идет о ситуации с эмиссией, т.е. какие процессы могут наблюдаться при эмисси. > Pri emissii zhizn' uhudshitsja, po sravneniju esli Vy nichego ne budete delat', t.e. bez emissii. О, так вы нашли пробой в моём примере? Выкладывайте. >> Если я есть официальный банк и беру кредит у ЦБ, то он мне выдаст этот кредит под существующую кредитную ставку, как и другим официальным непроштрафившимся банкам. Куда бы я ни захотел инвестировать деньги, процент будет один и тот же. > Nikakogo voljuntarizma. Vy investiruete denezhki, maksimiziruja pribyl', pri uslovii dannogo (i odinakovogo dlja vseh bankov) riska ne vernut' kredit. Eto privodit k tomu, chto struktura/portfel' investicij u vseh bankov, poluchivshih denezhku ot CB budet primerno odinakovyj. V etoj situacii ne vizhu osnovanij razlichat' banki, poluchivshie kredit CB. А я вижу некоторые основания. См. мой ответ Argentum «Регулирование рынка, эмиссия, деньги». >> Ясно, что есть правила поведения у банков. Если в прошлый раз, проиграв весь кредит в казино, и не имея возможности отдать его вовремя, я пришел за вторым кредитом, то для таких деятелей есть специальные правила. Я же говорю о достойных клиентах. > Huzhe togo, CB kontroliruet, po sredstvom komissii, tekuschee polozhenie v banke, sledit, chtob ni v kakoj moment vremeni ne sluchilos' tak, chtob dannyj bank navydaval slishkom mnogo kreditov. Согласен. >> По умолчанию я достойный. Почему для честных граждан, то бишь банков надо иметь одинаковую ставку без учета того чем я занимаюсь? Я считаю это простой уравниловкой. > Esli, gipoteticheski, CB budet vydavat' pod raznye procenty, a svoej stavkoj nazovet minimal'nyj procen, pod kotoryj byl(budet v blizhajshem buduschem) vydan dostatochno krupnyj kredit, Vasha zhizn' oblegchitsja? > Это будет разумней. >> Только об этом я и говорю. Пусть себе продолжает давать кредиты банкам. Но ЦБ мог бы ещё и давать кредиты непосредственно организациям, напрямую, дифференцируя их (при помощи ставок) на более или менее перспективные, как это мог бы делать «Госплан» (конечно не такой какой он у нас был, поэтому в кавычках). > Pochemu Vy dumaete, chto komercheskij bank, pod kontrolem CB, delaet eto huzhe (differencirovano daet)? Потому что никто не хочет вникать в суть инвестиций. На что именно расходуются кредиты. >> Ниже уже относится к «во-вторых». Потом я попытаюсь указать связь между моими «во-первых» и «во-вторых», но сначала надо прийти к кое-каким соглашениям на видимость проблемы. > Poka ja vizhu, chto Vy, fakticheski, predlagaete ob'edinit' CB i vse (kommercheskie) kreditnye organizacii. V itoge, konkurentnost' ekonomiki snizitsja, a s nej i effectivnost'. Ili u Vas drugie soobrazhenija? Пока я хочу только разобраться в ситуации. Почему они действуют так, а не иначе. >> Я говорю о проектах, на которые инвесторы не замахиваются. Не потому, что, уж, совсем нет денег, а потому, что только на исследование перспективности того или иного направления (которое ещё в зародыше) нужен специализированный орган, типа, исследовательского института, который может позволить себе содержать только государство под эгидой «Госплана», например. > 1) Bez ponimanija togo, chto takoe perspektivnost' smysla v diskussii net nikakogo. Пример выше. > 2) Pochemu chastnye investory ne mogut pozvolit' sebe soderzhat' takoj institut, esli poschitajut vygodnym/nuzhnym/"perspektivnym"? Потому что сегодня им надо этот институт, а завтра другой. > A otkuda u gosudarstva na eto den'gi? Kak Vy ob'jasnite neobhodimost' dopolnitel'nogo naloga na soderzhanie instituta? Это копейки для государства, но для банков существенные затраты. > Da i voobsche stranno, chto Vy schitaete, chto gosudarstvo dolzhno byt' bogache vseh chastnyh investorov (vmeste vzjatyh). V to vremja kak na praktike naoborot. Согласен. Но богаче каждого в отдельности. >> Здесь, конечно, риск перекладывается на всё общество, что не могут сделать частные компании. > Pochemu mezhdu prinuditel'nym perekladyvaniem riska i dobrovol'nym Vy vybiraete v pol'zu prinuditel'nogo? Esli proekt ochen' «perspektivnyj», chto meshaet 100% naselenija uchastvovat' v ego realizacii? Den'gami ili dazhe rabotaja den' v godu na MZhK :-) ? А почему Вы не отдаёте добровольно деньги на пособия безработным, а «заставляете» государство забирать их у Вас в виде налогов (насильно)?
Ответы и комментарии: