[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 09:14:05 12/07/2000
в ответ на:
Re (4): Чума и холера, отправлено
Константин Крылов 01:45:19 12/07/2000
>>> При этом суть нацизма, разумеется, мистифицируется вусмерть. Я не стал бы соглашаться с твоим отождествлением «нацизм = сталинизм» (хотя бы потому, что сталинизм не был «национализмом» ни в каком смысле, а ты сам указал на этот признак), но относительно совершеннейшей нереалистичности самого западного (впрочем, как и «советского») образа «фашЫзьма» всё верно. >> >> Да, конечно, они не совпадают в точности. Они сходны в основе тоталитарного режима. А различие только в единящей и обезличивающей суперидее. Ну и в технических следствиях ... >> Собственно, мы не раз уже говорили на эту тему. > > Я не вижу этого «сходства», если только не называть словом «сходство» нечто совсем уж бессодержательное. Так, я не понимаю, что такое «единящая и обезличивающая суперидея» (а как только пытаюсь это понять, сразу приходит на ум, что именно такими словами часто называют либерализм). Как сходство я акцентировал необходимое для того и для другого желание людей отказаться от собственной ответственности, отдаться в волю (всегда персонифицированную, что немаловажно тоже) партии, реализующей некую идею. У Маяковского есть удивительно точная метафора: «партия рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак». Это именно что характеристика партии тоталитарного типа. На мой взгляд, именно это состояние человек=винтик, без собственной воли и ответственности (в большей или меньшей степени, конечно) определяет тоталитаризм. А совсем не особенности экономического строя, национализм, интернационализм или диктатура, все это фантики. В центре и первоооснове, да будет позволено мне это сказать, лежит «психология толпы». Люди, которые называют либерализм такими словами, просто не понимают, о чем говорят. Точнее, это «специалисты» по Ортеге-и-Гассету или «интеллигенты» по Кордонскому J, люди, либо бездумно переносящие опыт из одной области в другую, либо лично заинтересованные. Либерализм, все-таки, в центр ставит личность, а не какую-то там идею. > Ты говоришь сам: нацизм подразумевает, как минимум, национализм + этатизм. Коммунисты были интернационалисты (если не считать их, конечно, скрытыми еврейскими националистами есть и такая точка зрения J, В курсе. Некая сермяжная правда в этой точке зрения есть, но следование ей приводит к глупостям. Поэтому, отвергаю ее с негодованием. J > что до этатизма, то «государство» они понимали, скажем так, «неклассически» (если учесть марксистско-ленинское понимание государства, от которого коммунисты так и не отказались). Ну да, «неклассически». Еще они сделали очень нехорошую вещь: переопределили «общество» так, что оно фактически стало «государством». Поэтому, следовать в рассуждении только тому, что марксисты представляют под именем «государство», значит идти у них на поводу, попасться на сделанный Марксом подлог. Этатизм не в понимании сущности государства (уж, скорее, в непонимании), а в представлении о его могуществе, осмысленной применимости.
Ответы и комментарии: