[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 12:04:27 12/07/2000
в ответ на:
Методология и её враги, отправлено
Глеб Денисов 16:43:39 11/07/2000
>>>Любая естественнонаучная классификация может быть пересмотрена, если окажется, что введение нового понятия способствует решению какой-либо практической задачи. >>> >> Настолько расплывчато, что понять сие можно как угодно. Для начала, что Вы в д.с. называете «практической задачей»? А «естественнонаучной классификацией»?... > > Вернёмся к тому с чего начали к Международной Классификации Болезней (9-я и 10-я редакция у меня под рукой). Вот это я и называю естественнонаучной классификацией. Практической задачей я называю излечение пациента. Идёт? > Нет. 1. МКК не «естественнонаучная классификация». Это медицинский классификатор болезней (использумый, насколько мне известно, преимущественно в целях сбора мед.статистики). Медицина НЕ естественная наука. Подобно праву, инженерии, журналистике и т.п. она суть особая сфера практики. В ней есть свои «медицинские науки», которые, подобно «инженерным наукам», используют естественные науки, но не совпадают с ними и строятся совсем иначе, в иных целях, для иных ситуациях и т.д. Можно сказать, что МКК отражает ситуацию, сложившуюся в медицине, но назвать ее «естественнонаучной», т.е. характеризующей сам объект, нельзя. Классический пример ЕН-классификации классификация Линнея. 2. А что такое «излечение пациента»? Человеку удалили больную почку (ногу, руку, зуб, аппендикс и т.д.), уколом лекарства сняли сердечный приступ он «излечился»? Тот же сердечный приступ или гастрит может устанить экстрасенс значит, «критерий практики» подтверждает его «понятия»? А если рана зажила сама собой причем здесь «понятия», «практические задачи» и т.п.? 3. Каким образом Вы предполагаете устанавливать, что именно «введение нового понятия» позволило решить нерешаемые ранее «практические задачи»?... >> >>>И никто с аспектами и дисциплинами не путается. >> >> Еще как путаются! (Вижу, что рекомендованную мной лит-ру Вы так и не прочли). > > Прочёл любезно рекомендованную Вами статью Щедровицкого. Впечатлений мало. Про биологов там неправда написана (наверное просто устарело всё, там ссылки стоят на 60-е и 70-е годы), что «уровни» не отражают структуры. Отражают. Их собственно три по-моему и есть: клеточный (молекулярный), организменный (физиологический) и популяционный (экологический). Забавно, что некоторые дисциплины, как например генетика охватывают все три уровня, то есть существуют мол. генетика, поп. генетика, и классическая, «организменная», выросшая из селекции. И ничего. Никто не путается, что такое «ген» на каждом из «уровней» все прекрасно понимают. > Неправду говорите Вы. В статье про биологию есть только два отрывка: 1. «Такое же положение характерно и для современной теоретической биологии. В ее состав входит огромное число разных дисциплин, и все они исследуют «жизнь», но «берут» ее каждый раз с какой-то одной стороны и на этой основе строят теоретические представления, частные по отношению к целостной картине «жизни». Когда речь заходит о такой целостности, то ее представляют как сумму частей, описанных в частных биологических дисциплинах, как сведение воедино различных «биологических уровней». При этом сами «уровни» понимаются чисто онтологически, т.е. как уровни самого биологического объекта, как его слои, а их логическая природа не принимается в расчет. Это пока не препятствует развитию исследований на каждом «уровне», но не позволяет построить целостную теоретическую концепцию «жизни».» 2. «Только путем построения особого конфигуратора может быть решена, по всей видимости, и проблема объяснения «жизни», стоящая сейчас перед теоретической биологией. Она точно так же выступает как проблема синтеза различных уровней описания биологической действительности. Именно так ее понимает, например, А.Сент-Дьердьи [Сент-Дьердьи 1964: 16]. В последнее время уже многие биологи приходят к выводу, что объяснить сущность жизни, взяв за исходный какой-то из существующих уровней описания, вряд ли удастся. В общем виде можно сказать, что необходимая биологам структурная модель должна возникнуть, фигурально выражаясь, как «перпендикулярная» по отношению к существующим уровням описания. Это значит, что для построения ее необходим специальный эпистемологический анализ появления и развертывания каждого из имеющихся в настоящее время уровней описания. Такой анализ и явится предпосылкой создания конфигуратора, а последний выступит как исходный пункт в построении общей теории жизни». Судя по всему, читали Вы невнимательно, т.к. не поняли не проблемы синтеза знаний, ни того, что такое «структурная модель» и т.д. Про биологию я, будучи дилетантом, понял не то, что «уровни не отражают структуры», но то, что на каждом уровне СВОЯ структура и эти структуры никак не связываются в единое целое, хотя бы в целое живого организма. То, что генетика изучает, как генетические процессы проявляют себя на разных уровнях, не означает, что она дает такое целостное представление, «объединяет уровни». Наконец, что разные генетики не путаются, указывает лишь на то, что необходимое значение доопределяется контекстом: пришел на симпозиум по популяционной генетики заведомо знаешь, в каком смысле здесь будут говорить о генах, ну и т.п. А вот если зашел разговор на кухне между незнакомыми людьми думаю, некая путаница здесь возможна J. > А по сути статьи вывод всё тот же определяет практика. ЧТО «определяет практика»? «Вывод» статьи - со-о-овсем о другом. >То в начале там рассуждается об истинной структуре объекта, а потом оказывается, что возникла необходимость систематизировать знания о «биосоциальном объекте», о том, собственно и статья. Ну и хорошо. > Плохо. НЕ О ТОМ СТАТЬЯ. И «биосоциальный объект» лишь один из нескольких примеров. >> >>>Никто об этом даже и не думает особенно много. > >> Те, кто не думает, либо работают всю жизнь в одной дисциплине (а потому им и путаться не в чем), либо именно они, недумающие, и путаются. > > А те, кто всю жизнь работают в методологии, они что думают, о-о-о. Они думают, да. А вот «наука не думает» (Хайдеггер). > >>>Стоит заметить, в классификации психических расстройств хаосу вполне достаточно, чтобы туда втиснуть несколько новых понятий. >> >> Голословное, однако, заявление. >> > А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические... > Просто Вы, наверое, подходите к ним с неадекватными критериями... >>>> Если бы Н.Бонапарт жил бы в наше время (во Франции например..>>> >>>> Фи-и, какой вульгарный «материализм»! Прям Бюхнер с Молешоттом... >>> >>> А чё? Сто пудов, так бы оно и было. >>> >> Идите, юноша, подучите, потом придете еще раз... J >> > По существу вопроса (по Бонапарту) возражений нет? По существу, если Вы всерьез утверждаете, что причиной Аустерлицкой битвы были гормональные отклонения Наполеона, то я не вижу смысла продолжать наш разговор. Если же просто ерничаете тоже. Извините.
Ответы и комментарии: