[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 16:56:21 20/07/2000
в ответ на:
Re: Но пасаран!, отправлено
Тошик 00:45:04 20/07/2000
>>> Почтенный ! Вам, для Ваших странных целей, требовалось отождествление «массовый = либеральный» и некие методы. Ни того, ни другого нет. >> Нет чего?! Вообще-то, я не имел в виду ничего особенно ужасного. Просто с формированием на Западе «массовых» обществ (или, если угодно, «рыночных», «либеральных», капиталистических), появились и новые методы воздействия на общественное сознание. > «Рыночное», «капиталистическое» общество совершенно не феномен XIX-XX века. Древний Рим вполне себе рыночное общество. > Что появилось на самом деле, так это «массовое общество», и присущие ему формы «общественного сознания». Да, античные общества бывали вполне рыночными, но никогда капиталистическими. Тошик, Свобожный Рынок не тождественен возлюбленому вами Капитализму-Либерализму. Поэтому и феномена «массового общества» там не случилось. Надеюсь коснуться этого вопроса во второй части «Национализм и расизм». Надеюсь, вы ждете продолжения с нетерпением? >>>> «Массовое общество» это эвфемизм либерального, отражающий некоторые его внешние черты тотальной рыночности. «Массовый человек» Хомо либералус. >>> Потрудитесь более в разговорах со мной не употреблять слово «либеральный», пока не поймете, что оно значит. >> А вы расскажите нам о подлинном его значении, не томите. > Пробовал, не помогает. Плохо пробовали. Это в вас говорит либеральная интеллектуальная лень. Вы так и не заполнили своими панегириками Либерализму библиотеку «России.орг». Налицо либеральное иждевенчество и социальная безответственность. >>> А речь-то о другом, о том, что риск разорения того же Гусинского несет на себе не общество, а сам Гусинский. Все, времена господдержки прошли, экономика у нас будет либеральной, а Гусю Бог подаст. >>> Понимаете, ответственность за свои поступки и свой выбор должен нести сам человек, разорившееся предприятие (банк) не должно иметь возможности списать свои долги на все общество. И оборотная сторона понимание ответственности за свои поступки должно воспитываться с самого детства, вместо надежды на всесильное государство царя-героя-вождя-дядю Клинтона. >>> Вот мой либерализм здесь и спорьте. >> Нет, Тошик, обсуждать с вами вопрос, должен ли Гайдар&Ко сидеть в тюрьме, я не собираюсь в виду очевидности. Намекаю вам на другое. >> Вы мне предъявлете голые декларации и никаких практических примеров. А хочу совсем немного: пример, как наши «либералы» несут ответственность «за свои поступки». Пока наблюдается нечто обратное: вся ответсвенность за действия либеральной олигархии возлагается на недолиберальный народ, дескать, его так дрессируют, приучают в «свободному рынку». (Нашли пример «ответственности», казус Гусинского!) > Увы, увы. Оппонент опять ничего не понял, или сделал вид, что ничего не понял. Так вы ж опять ничего не сказали?! Я хочу практического ПРИМЕРА либеральной «ответственности». В чем этот феономЭн выражается в реальной жизни??? Вот в Японии разорившиеся банкиры кончают жизнь самоубийством, а наши после 1998г. влачат жалкое существование на Канарах? Тошик, в третий раз прошу у вас объяснения сущности ОТВЕТСТВЕННОСТИ в понимании наших либералов. Или, к примеру, дайте мне из казны $1млрд. (согласен также взять «Норильский никель» или телеканал какой), и я готов нести за него полную Ответственность, ни одного стона или жалобы на тяготы Либерализма вы не услышите от меня... Тошик, а ваша либеральная Ответственность, случайно, раньше не называлась паразитизмом и иждивенчеством? >> Откровенно говоря, Тошик, я вам (т.е. лично вам и вашим подельникам по либерализму) попросту не верю. Учено выражаясь, в вашем дискурсе не наблюдается даже следов понимания категории социальной ответственности, ни своей, ни чужой. (Думаю, и ваш виртуальный прятель Никита не сказал бы лучше.) > От виртуального приятеля Никиты слышу. Как вы знаете, я от своих знакомых не отрекаюсь. > Не верите, так не верите, мне-то что. Я так, сделаю очередной краткий анализ Ваших гадких полемических приемов, и все. > С целью введения общественности в заблуждение, смешаны две вещи личная ответственность за свою жизнь и ее качество, жизнь близких и клиентов (в смысле римского права J и социальная ответственность, проявляющаяся как осознание себя в качестве члена некой важной общности, и согласование поступков с «общественной пользой». > Категорию социальной ответственности, как Вы изволили выразиться, мы вообще пока не затрагивали. Но можем. > Ваша проблема, как и проблема вообще всех «антилибералистов», в том, что Вы не даете себе труда (возможно, и в принципе не способны ?) понять, как же это социальная ответственность проявляется в поступках личности. Как только Вы в этом покопаетесь, вопрос отпадет сам собой (если, конечно, не следовать тупо какой-нибудь догме). Как только вопрос о соотношении социального и личного ставится честно, он немедленно и решается. Заодно, что уже само по себе очень интересно, становится понятным источник права на жизнь таких категорий, как «априорное знание». > Замечу, что он не решается ни в пользу социального, ни в пользу личного. Эти категории находятся в циклической взаимосвязи, как курица и яйцо. Замечу, что либералы только на взгляд профанов являются сторонниками абсолютного индивидуализма. Это я как раз понимаю. Тотальная реализация идеала «либерального индивидуализма» на практике невозможна и опасна для самих либералов. Кстати, курица и яйцо, насколько я знаю, не находятся в «циклической зависимости», или вы что имели в виду? >> Нет, это нечестно. Извольте рассказать, сударь. > Плииз. > Поручику рассказывают пикантную историю про то, как австралийские аборигены ловят страусов: бреют голову, закапываются в песок, выставив макушку, страус думает, что это яйцо, садится на него и ... > Поручик пересказывает ее на балу в присутствии дам: «Господа, а вы знаете, как аборигены страусов ловят ? Они бреют голову, закапываются в песок, выставив наружу яйца, страус приходит и ...» Гробовое молчание, юный корнет задает недоуменный вопрос: «Поручик, а зачем голову-то брить ?» «Что поделаешь, дикари-с», отвечает поручик. > Ув. г-н Никитин в своих произведениях сослался на этот анекдот совершенно невероятное число раз. Мало читал я Никитина и анекдот этот не помню. Видите, как много интересного я узнаю от вас. >>> Французы, так или иначе, после приступа великого террора не создавали машин массового уничтожения. А расстрелы пленных бывают в любой войне. >> Заблуждаетесь, именно сия Великая Либеральная Революция и создала машину массового уничтожения, подошла к этому делу по науке, с любовью. Разумеется, на доступном уровне техники своего времени. > Опять бессмыслица. Прошу Вас, сделайте одолжение, прогуляйтесь на www.sapov.ru и почитайте там Ортегу-и-Гассета. Уверяю Вас, это не долго и не больно. Заодно, посмотрите самую свежую переписку между упоминавшимся здесь недавно человеком и «российским либеральным экономистом в Вашингтоне» J. Которую «Известия» найти не смогли. > Это же просто ужас, как приходится Вас заманивать к хорошим книжкам! Ортегу-и-Гарсета я себе уже давненько распечатал, по диагонали просмотрел, но пока не нашел сил и времени прочитать. Переписку частично прочитал. При случаю просмотрю подробнее. ("Известия" знают чего не надо находить, не нам их учить.) Краткое предварительное резюме. Типовой разговор двух евреев «о русских». Б.Львин обожравшийся либеральный идиот (интеллигент), перекормленный западными грантами до полного либерального изумления. Его оппонет голодный и злой советский еврей интеллигент, от недокормленности дошедший до крайнего либерального цинизма и просветления. Готов без всякой жалости и сантиментов пустить под нож своих более удачливых бывших собратьев по «либерализму», справедливо рассудив, что за явленную в годы «реформ» тупость и глупость они иной судьбы и не заслуживают. Против «либеральной интеллигенции» моджахеды Глеба Павловского, думаю, будут вполне эффективны, ибо цену и внутренее устройство нашего «либерализма» они знают доподлинно. >> И что вы доказали? Территория Ирландии в два раз меньше, а население в 15 раз. При том, что пять веков назад население было одинаково. > Во-первых, я показал, что не надо бросаться необдуманными словами. Во-вторых, Англия и Ирландия пошли по совершенно разному пути развития (при том, что ирландская государственность еще и постарше будет, и христианство они приняли сильно раньше) Англия быстро урбанизировалась и становилась торговой державой, ввозящей продовольствие, а Ирландия долго оставалась аграрной. Почему так произошло, и какую роль здесь сыграли англичане вопрос отдельного серьезного анализа, я не владею достаточным объемом эмпирики. Вы, насколько я понимаю, тоже. В любом случае, англичане и ирландцы испытывали многовековую антипатию друг к другу, и говорить об их ассимиляции совершенно невозможно. Не пойму смысл ваших возражений(?). Англичане пять веков беспощадно истребляли ирландцев всевозможными способами вплоть до 1921г. Это исторический ФАКТ. Так же факт и то, что в мире, кроме самих ирландцев, это решительно никого не огорчает, по умолчанию право англичан на геноцид общепризанано решительно всеми. Если про геноцид армян еще помнят, то тут абсолютное табу покрепче самого Холокоста. Умеют же люди устраиваться! Даже у нас в советские времена в переводе известной баллады о вересковом мёде в стороке «Пришел король английский, безжалостный король...» старались слово «английский» заменить на «жестокий». > Это очень интересует ирландцев. Для меня же, в контексте этого спора, важно, что это был ДРУГОЙ народ. >> Не перевожу я разговор, а показываю, что в действительности нацисты для Европы явление обычное, и по части репрессий даже не слишком радикальное. > Скажем так: в истории любого заметного европейского народа найдутся моменты геноцида против соседей, населения завоеванных стран и т.п. > Случай Германии отличен принципиально: еще в начале нашего века никому, кроме сумасшедших Гобино и Чемберлена (да, расовая теория не изобретение немцев !) не приходило в голову, что немецкие евреи не являются его частью. Немецкие евреи были на самом деле немцами, и именно в этом вы видите мерозость нацизма, в братоубийстве? Пусть так. Но тогда при чем здесь холокост евреев?! Неужто Холокост в действительности геноцид нацистами немцев, по ошибке принятых за евреев??? Кажется, тут, Тошик, вы совсем зарапортовались... > И история развития антисемитизма настолько вплетена в историю всегерманского сумасшествия, что без нее описание будет неполно. С тем же успехом можно «сумашествие христианства» свести к пропаганде невинности Девы Марии. Кстати, евреи видят первопричину Холокоста именно в христианской доктрине и требуют всехристианского покаяния перед иудаизмом. Как вам идея? >>>>> Достаточно обобрать, да. Отобрать у крестьян зерно и скот. А морить голодом ... нет, право, зачем же морить голодом ? Только отобрать еду. >>>> А дальше? Кто бы работал, не говоря уж о возможных бунтах? >>> А были бунты. Тухачевский отличился в подавлении. Кому работать тоже нашлось, не всех уморили. >> Хорошо излагаете. И почему же, по-вашему, ограничились только одним годом голода, а Тухачевских с Зиновьевыми расстреляли? > Во-первых, не одним. Начиная 1917 года было множество случаев голода меньшего масштаба, чем Поволжье. > Тухачевского с Зиновьевым, как Вы прекрасно знаете, расстреляли совсем за другое иначе, не было бы смысла объявлять того же Тухачевского шпионом. За другое? А в чем, по-вашему, был смысл объявлять Зиновьева-Каменева-... и далее везде именно шпионами и исконными вредителями? Думаете, Сталин не сознавал явную абсурдность обвинений и вред от московских процессов 30-х годов для мирового коммунистического движения? Хотя, ведь он же был параноик ... Вот все счастливо и объяснилось! >>>> Сталин был политик сугубо рациональный (иначе бы не выжил), а вот иррациональные садистские комплексы присущи кое-кому другому... >>> Пионер, все там было. Жажда власти в такой форме однозначная психическая патология, там речь идет уже не о «садистских комплексах», а о садизме как конституирующей части личности. >> Вообще-то, Сталин продвинулся и получил поддержку патрийцев в том числе и потому, что в партии имел репутацию наименее жестокого из всех жидо-большевистких вождей. Заметьте, его никто так и не обвинил в массовых убийствах во время гражданской войны. Т.е. он по этой части себя никак не проявил, в отличие от Троцкого, Зиновьва, Тухачевского ... > Во-первых, Сталин выдвинулся несколько позднее. Во-вторых, хладнокровным убийством соратников ни Троцкий, ни Зиновьев таки не занимались. Впрочем, я не возражаю против утверждения о патологической жестокости всех большевистских вождей. Собственно, она вытекает из основного принципа тоталитарного мышления отказа от собственной ответственности за поступки. «Партия сказала надо !». «Несколько позднее»? Позднее чего? И кто вам сказал, ни Троцкий, ни Зиновьев «хладнокоровным убийством соратников» не занимались? Впрочем, кого называть соратниками. В таком случае и Сталин ничем подобным не занимался. Принцип «тоталитарного мышления» вытекает совсем из другого, если, конечно, в понятие «тоталитаризм» вкладывать хоть какой смысл. И вас самого не удивляет собственная слепота? Вы говорите о «безответственности» людей, которые за свои «ошибки» немедленно отвечали жизнью, и восславляете «ответственность» либералов, ловко уклоняющихся от всякой реальной ответственности. >> Побили витрины. Эка невидаль. К сведнию, это была во многом демонстрация решимости в ответ на начавшийся еврейский террор. Не забывайте, что евреи тогда имели вполне заслуженную репутацию первейших террористов и революционеров. > «Еврейский террор» ? В Германии конца двадцатых ? Что Вы мне сказки-то рассказываете ! Почему в 20-х? В 30-е, кажется, «хрустальная ночь» была ответом на убийство еврейским террористом немецкого дипломата. А кадры гибели дирижабля «Гинденбург» помните? Хотя, действительно, нацисты эффективно подавляли террор против себя, однако ж это не значит, что его не было вовсе. > Кроме того, есть серьезные основания полагать, что никакого национального террора не существует вообще. Если мы рассмотрим любое террористическое движение, там обязательно найдутся коммунистические корни. Чаще всего, троцкистские. Исламский терроризм, кстати, тоже близок к такой трактовке. Тошик, вот уж кто, а троцкизм имеет однозначную национальную окраску. У нас так даже единичного примера троцкиста нееврея назвать не могу. Наверное, русские неспособны постичь тайну перманентной революции. Террор имеет политический смысл только, если он неявно поддержан частью правящего класса, и именно поэтому это национальное еврейское оружие. Еврейские террористы (кинжальщики) известны с античных времен, проявили себя во времена зарождения инквизиции... «русские террористы-революционеры», как вы помните. >>>> Жаль, уже больше года С.Обогуев не проявлет виртуальной активности. У него на «Доктрине» были любопытные статьи. Сгинули. О чем лично я скорблю. >>> Я тоже. Поговорить с врагом иногда полезно. >> Сергей Обогуев ваш ВРАГ? Не знал. > А чувство юмора Ваш ? > Конечно, это высказывание несколько утрировано. Хотя, очень значительная часть его взглядов представляются мне совершенно неприемлемыми. Чувство юмора не может заменить чувство языка. Написали бы не «враг», а «противник» или что-либо стилистически подобное. Печально то, что «значительное число его взглядов» попросту недоступно. Это, видимо, вас только радует. >>> Ну, раз уж Вы так любите ссылки на художественные произведения читайте Бабеля. Там четко виден водораздел между традиционным еврейством и ком.функционерами. Ощущаемое единство использовалось, скорее, как повод оттолнуться. >> Разумеется. Коммунизм, большевизм реакция традиционного местечкового еврейства на «либералзм». Не единственная реакция, но довлеющая. > ??? Вот уж совсем чудеса. Это еще как ? Нет, мне даже интересно будет послушать Ваше описание чудесного механизма сего явления. А чего тут чудесного?! Евреи обладают уникальной социально-этнической технологией проникать в правящие классы иных народов, и не ассимилируясь обеспечивать себе различные преференции за чужой счет. То, что они при этом специализируются на «рыночных отношениях», еще не означает, что они приспособлены к «свободному рынку». Поэтому переход к Капитализму для традиционных евреев был довольно болезненным, они искали пути сохранения своих привелегий, которыми пользовались в феодальной Европе. Массы местечкового еврейства с восторгом приняли коммунизм-социализм, т.к. восприняли эти доктрины, как возможность, по сути, сохранить свой прежний образ жизни в новых условиях. (Тошик, что может быть коммунистичнее кибуца?) Правда, кончилось это для всех плохо... А вот формула нашего «либерализма»: Коммунизм для еврейской олигархии, «свободный рынок» для всех прочих. Не принимает этнический еврей романо-германского Национал-Либерализма. Ему приходится либо окончательно ассимилироваться, либо все-таки на Западе находятся специфические щели для «еврейского бизнеса». >> Аргентиум несчастное, умственно убогое существо, изуродованное бредом «золотого стандарта». Не мучайте его зря словами «как правильно отметил Аргентиум», у него на почве либерализма и так мания величия начинается. > Увы, я должен Вас разочаровать. У Аргентума с логикой много получше, чем у Вас, а золотой стандарт действительно лучшие известные деньги. В самом деле? А вы в курсе, что так огорчающая Аргентиума система кредитования банков ФРС, возникла в США в начале 20-х годов именно как реакция на инфляцию, порожденную «золотым стандартом»? >> Ваши панегирики англосаксонсой «свободе» я не понял. Вы на англо-семтов намекаете? > На кого, простите ? Я имею в виду именно что англичан и американцев. Заметьте, это единственные крупные нации на Земле, способные без внешней помощи длительное время сопротивляться социализму. Хотя и с переменным успехом L. Это вы рузвельтовский «Новый курс» вспомнили и взгрустнули? А ведь я уже имел честь дололжить вам, что Либерализм и Социализм неразделимы как сиамские близнецы. > < очередная гадость скипнута > Аргумент про «дерьмо» серьезным доводом не считаю. >>>> Вы думаете, что 300-страничный учебник о второй мировой войне должен быть целиком посвящен репрессиям сторон против мирного населения? Однако. >>> Почему мирного ? В 50 млн. входят и военные. >> Факт, что «еврейский вопрос» фактор послевоенный, а во время самой войны во внимание воюющими сторонами нисколько не принимался. А вот в учебнике по истории «Холодной войны», действительно, этой теме можно уделить половину объема. > Еврейский вопрос, действительно, воюющими сторонами не поднимался. Это даже сложно себе представить. Тем не менее, это фактор не только послевоенный, но и довоенный. Поскольку антисемитизм, как я повторяю Вам уже в десятый раз, это существеннейший элемент становления нацизма, он одна из первопричин войны. Что может быть важнее ? Это легко себе представить, ибо поднятие еврейской темы лило бы воду на мельницу нацистской пропаганды. Преступления жидо-большевизма еще были свежи в памяти, а сами евреи у цивилизовнаных народов не вызывали никакой симпатии. При других обстоятельствах англо-американцы и сами бы евреев с удовольствием отхолокостили. (Не считайте мои слова эпатажем, можете вспомнить концепцию Г.Климова несостоявшийся Резун-Суворов.) Антисемитизм имеет отношение к становлению нацизма такое же, как невинность Девы Марии к рождению Христа. >>>> Ведь евреи даже не были воюющей стороной и пропаганда союзников во время самой войны вовсе не стремилась рассказывать о их чрезвычайных страданиях. И это можно понять, т.к. трудно было бы убедить своих содат воевать за еврейское счастье. >>> Сколько евреев воевало в Советской Армии ? >> Явно недостаточно для победы над Германией. > Тем не менее. Поскольку у евреев не было своего государства, они могли воевать только в войсках объединенных наций. Что и делали. Кто только не воевал, всех не упомнишь... >>> Это не казус, а одна из реальных основ идеологии нациков. Что, между прочим, Вы с блеском продемонстрировали. >> Разумеется, это ИХ основа, и я ЕЕ продемонстрировал. > Вы продемонстрировали ее СВОИМ поведением. Хорошо бы определиться: а Вы-то на чьей стороне во Второй мировой ? Лично я? На стороне России и русского народа, разумеется. А вы предпочтете сторону евреев? >>>> Неправда? Почему?! Это случилось еще в средние века и было особенностью европейской феодальной системы. Везде в Европе строительство капитализма начиналось с репрессий против евреев. Например, в Англии в 17-м веке и далее везде. А, как надеюсь вы наслышаны, в сравнении с пуританами нацисты шалуны. >>> Чего-чего «начиналось с» ? >>> Инквизиция это начало строительства капитализма ? >> Нет, разумеется. Для Европы характерен симбиоз местной аристократии с евреями, попросту говоря, евреи были довольно органической частью феодальной системы, имели исключительные права и привелегии на финансовые операции и т.п. > Да, только это было связано с ограничением прав гражданских. Ассимиляция с аристократией, с которой действительно наблюдался симбиоз (куда же без кредита ?), была невозможна. Ну, это не была полная ассимиляция (точнее, полной не суждено было случиться). Однако ж, вот вам пример. По НТВ мне попалось интервью британского раввина, где он взахлеб рассказывал, что делал обрезание детям королевы Елизаветы, в том числе и принцу Чарльзу. Такой вот интересный древний обычай у английской королевской семьи. В средние века европейские феодалы для получения субсидий зачастую предпочитали жениться не еврейках, в результате их дети имели все дворянские права и одновременно по иудейским законам являлись полноценными евреями... История сложная, но хорошо известная. Странно, что для вас она внове. >> Только евреев не должно было быть слишком много. В Испании они составляли до четверти населения, что и привело, практически, к гражаднской войне. Кстати, питалось антиееврейское движение снизу испанский народ был недоволен перерождением своей аристократии. > Чудеса в решете. См. выше. Тут еще следует добавить и обвинения в ереси, т.к. полуеврейские аристократы довольно скептически относились к христианству, и нередко тайно исповедовали иудаизм... Вот для пресечения этой измены и была создана Инквизиция. >>> И причем здесь ассимиляция с аристократией ? >> А при том, что разрушение феодальной Европы подрывало образ жизни традиционного еврейства. На либеральный вызов еврейство ответило, главным образом, «коммунизмом». Особенно это характерно для Восточной Европы. > см. выше. С нетерпением жду описания механизма. Вот дождались! (См. выше.) > <полнейшая чепуха скипнута> «Чепуха» тоже беспомощный довод. >> Разумеется, ведь в США была именно что олигархия. Вы не знали? Правящая олигархия (как Англии так и США) в течение примерно полутора веков расширяла избирательные права, и только по мере того, как овладевала искусством манипуляции «демосом», только при наличии соответствующих ресурсов управления «демократическим» процессом. > Вааще-то говоря, Вы неправильно употребляете слово «олигархия». Да, демократия, и в Афинах, и в Новгороде это не власть всего народа. > Демократия всего лишь способ бескровной смены политической элиты, не больше. Управляет всегда элита, иначе, ни о каком «управлении» речь бы не шла. Да, расширение участия людей в управлении государством происходило по мере того, как эти люди начинали представлять собой самостоятельные общественные единицы, осознавали собственную ответственность (см. выше). До того, предоставлять право голоса, скажем, рабам, было бы бессмысленно они все равно проголосуют по приказу господина. > Урок тоталитаризма заключается еще и в том, что это движение не необратимо, при некоторых обстоятельствах люди, уже имеющие избирательные права, оказываются по уровню ответственности не выше рабов, причем, приходят в такое состояние сознательно. Господи, причем здесь тоталитаризм то?! Демократия, как принцип, провозглашает РАВНОПРВИЕ. Не рабов, но граждан (демоса). Тошик, это ее Правовй Принцип, и нет дела, что он не соответствует реальной жизни. Как только речь заходит о неких «особых правах» меньшинств, то это не демократия, но олигархия. Запад, ратуя за права «меньшинств», почти открыто признает, что его политическое устройство олигархия, а наш интеллигент слюной захлебывается, как же-с, это у НИХ от гуманизЬма и необыкновенного уважения к правам личности. Тошик, если вас так раздражает тоталитаризм, то не просите демократию. Просите олигархию. Если вам не нравится слово олигарх, возьмите оптимат. Представляете, оптимат Березовский. Хотя ему и всем остальным нравится именоваться именно олигархами. Это им льстит. Местечковое тщеславие. >> Тут вы прямо противоречите сами себе, ибо чуть ранее сказали, что "нисколько не сомневаюсь в том, что воля немецкого народа была именно такова". > Нет, я ни в чем себе не противоречу. Как живой человек может отказаться от жизни, что не делает труп самоубийцы более живым, чем труп Анны Карениной, так и демократия может совершить самоубийство. Естественно, «демократическим путем» никакого другого ведь у нее нет. В чем же самоубийство, если вы признали, что Гитлер скрупулезно исполнял волю немецкого народа, да и формальной процедурой не брезговал. >> И к тому же, я уже имел честь объяснть вам, что диктатура институт именно демократический. > Чего, чего ? Это Вам не показалось ? > Да, существует такое понятие «плебисцитарный диктатор», но оно относится совершенно к другому случаю. Жаль, что вы меня не читаете. Дал вам внизу ссылочку. >>> Вообще говоря, я не собираюсь вести спор о значении слова «демократия». Потому, что слово это противоречиво (если Вам так более угодно диалектично), и, пока Вы этого не поймете, а будете пытаться свести все явление к одной его стороне, разговор не будет иметь никакого смысла. >>> Дело в том, что для свободы человека и самой его жизни, требуется некий механизм обеспечения безопасности. Единственный реально известный на сегодня «первичный провайдер» безопасности государство (я знаю работы, в которых доказывается возможность полностью частной безопасности, но они не кажутся мне убедительными). С другой стороны, сегодня, в рамках существующего государства, основной враг свободы оно же. Демократия это всего лишь одна из форм управления государством, из известных нам обеспечивающая наибольшую свободу. Только в этом качестве она представляет некий смысл и интерес, и только тогда, когда в нее встроены упоминавшиеся выше ограничения. При этом, необходимо понимать, что она тоже есть ограничение свободы. Соответственно, если «народная душа» уже пришла в тоталитарное состояние, что и случилось с немцами к 1934 году, «демократичность» или «не демократичность» пути, которым данный народ отдастся вождю, не имеет никакого значения, кроме чисто формального в любом случае, это уже состоявшийся отказ от свободы. Оформление брака, когда невеста на девятом месяце. >> Тошик, подлинная Демократия всегда «тоталитарна», поскольку предусматривает большую заинтересованность граждан делами государства и соответственно друг-друга. Никакой либеральной «свободы». Только РАВНОПРАВИЕ граждан. И все. А остальное злонамеренные домыслы идеологической челяди олигархии. > Боюсь, Вам придется перечитать написанное мной еще раз. Равноправие граждан перед лицом государства, кстати, фикция. Такая же фикция, как и всякий правовой принцип. Не стал разбирать ваше выступление, т.к. вы регулярно исполняя гимны Свободе, так и не удосужились рассказать нам, что сие значит. Предвидя большие трудности, не стал заострять тему. >> Отлично. Какие ресурсы закончились в СССР, что согласной вашей интерпретации и привело к краху его экономики? > Трудовые ресурсы, еда и многое другое. Трудовые ресурсы?! Это как? Еда? В результате «реформ» потребление продуктов на душу населения уменьшилось вдвое. Вы хотите сказать, что Гайдаро-Чубайсы либерально-лечебным голоданием спасли советский народ от смертельного обжорства? >>> Немецкая же экономика была разрушена мировой войной, последующими выплатами репараций и воспоследовавшими социальными катаклизмами. >>> После того, как ситуация устаканилась, появились устойчивые деньги, прекратились войны и революции, она, как любая нормальная экономика, стала расти. Заслуга нацистов здесь равна нулю. >> Вот те раз! Вроде бы нацисты практиковали госвмешательство или они были национал-либералы?! Тошик, развейте мой недоумение. > А чего тут развеивать ? Любая власть, если она не считает своим первейшим долгом «рулить» любым увиденным ею бизнесом (что, увы, является характеристикой российской власти практически всех уровней, и именно это необходимо извести под корень, засыпать солью и вспахать), обеспечив элементарную безопасность, получит подъем экономики. Нацисты ведь стали вмешиваться в бизнес далеко не сразу и не в весь. Да и вмешательство их имело не столь губительную форму, как типичное для наших поруливцев большевистское. Тут сказался и национализм все-таки «нация лавочников» не позволяла поставить задачу извести все частное. Да, именно национализм и демократизм нацизма сказались тут решающим образом. > Азбука, азбука. Можно узнать, почему нацисты приберегли столь безотказный прием до момента гибели Третьего Рейха ? > Или они зомбировали вражеские разведки ? У Вас есть свидетельства успеха этого мероприятия ? Тут я не понял, о чем это вы?
Ответы и комментарии: