[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Глеб Денисов 16:43:39 11/07/2000
в ответ на:
Э, нет, из сора только сор, отправлено
Никита 15:54:18 11/07/2000
>>> «Биополе» действительно существует. Также как существует движение звезд. Однако, как расчет движения (положения) звезд не превращает еще астрологию в науку, так и использование термина «биополе» разного рода целителями и экстрасенсами (настоящим гипнотизерам оно нафиг не нужно) не придаем им научности ни на грам. >> >> Я имел в виду всех гипнотизёров, а не только «настоящих» > > Хорошо, скажу так: для осуществления гипноза ни биополе, ни разговор о нем не нужен... Согласен, обратного я и не утверждал J > >> > Настолько расплывчато, что понять сие можно как угодно. Для начала, что Вы в д.с. называете «практической задачей»? А «естественнонаучной классификацией»?... Вернёмся к тому с чего начали к Международной Классификации Болезней (9-я и 10-я редакция у меня под рукой). Вот это я и называю естественнонаучной классификацией. Практической задачей я называю излечение пациента. Идёт? > >>И никто с аспектами и дисциплинами не путается. > > Еще как путаются! (Вижу, что рекомендованную мной лит-ру Вы так и не прочли). Прочёл любезно рекомендованную Вами статью Щедровицкого. Впечатлений мало. Про биологов там неправда написана (наверное просто устарело всё, там ссылки стоят на 60-е и 70-е годы), что «уровни» не отражают структуры. Отражают. Их собственно три по-моему и есть: клеточный (молекулярный), организменный (физиологический) и популяционный (экологический). Забавно, что некоторые дисциплины, как например генетика охватывают все три уровня, то есть существуют мол. генетика, поп. генетика, и классическая, «организменная», выросшая из селекции. И ничего. Никто не путается, что такое «ген» на каждом из «уровней» все прекрасно понимают. А по сути статьи вывод всё тот же определяет практика. То в начале там рассуждается об истинной структуре объекта, а потом оказывается, что возникла необходимость систематизировать знания о «биосоциальном объекте», о том, собственно и статья. Ну и хорошо. > >>Никто об этом даже и не думает особенно много. > Те, кто не думает, либо работают всю жизнь в одной дисциплине (а потому им и путаться не в чем), либо именно они, недумающие, и путаются. А те, кто всю жизнь работают в методологии, они что думают, о-о-о. >>Стоит заметить, в классификации психических расстройств хаосу вполне достаточно, чтобы туда втиснуть несколько новых понятий. > > Голословное, однако, заявление. > А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические... >>> Если бы Н.Бонапарт жил бы в наше время (во Франции например..>>> >>> Фи-и, какой вульгарный «материализм»! Прям Бюхнер с Молешоттом... >> >> А чё? Сто пудов, так бы оно и было. >> > Идите, юноша, подучите, потом придете еще раз... J > По существу вопроса (по Бонапарту) возражений нет?
Ответы и комментарии: