[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Глеб Денисов 19:57:24 13/07/2000
в ответ на:
И не разу 40 раз..., отправлено
Никита 17:50:52 13/07/2000
>> Ну с этим я согласен, однако естественные науки достигли известных успехов в изучении болезней, что сказалось и на практике медицины и на классификаторах. >> > > Хорошо, что перестали путать медицину и естественную науку. Теперь скажите, какая ЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА и как изучает БОЛЕЗНИ? А я и не путал никогда. Это Вы мне приписали в порядке ругани J А какая наука изучает болезни (патологии) ну генетика всё та же, физиология животных.. Кстати, в МГУ вроде создали факультет «фундаментальной медицины». Туда в основном пошёл народ с кафедры физиологии животных биофака. Предлагаю Вам туда сходить и устроить им там методологический анализ понятия «фундаментальная медицина» и его связи с физиологией животных. > Еще раз: вопрос был о понятии «излечение». Ответа нет. > Вопрос был о «критерии практики» и его связи с «понятиями» экстрасенса-целителя. И тут вы отделываетесь пустыми банальностями вроде: «надо изучать» (что изучать? как изучать? какие понятия и методы применять? ваш «критерий практики»-то об этом молчит, не так ли?). Об экстрасенсах: «Критерий практики» связан с методом, а не с понятиями. Приведу конкретный пример из жизни индийских йогов. Они рекомендуют пить сырую воду и переливать её из сосуда в сосуд, чтобы она насытилась «праной» из воздуха, а кипячение «прану» якобы убивает, что неблагоприятно сказывается на пищеварении. Несложно догадаться, что «прана» в данном случае это кислород, а польза для пищеварения заключается в подавлении размножения болезнетворных микробов. Метод правильный, понятия с точки зрения нашей медицины неправильные. Нового в методе ничего нет, менять ничего не надо, всем хорошо. Определения выздоровления я вроде нигде не встречал, но о психологической стороне дела читал, да, надо человека ещё к психологу направлять после операции, пусть его научит хорошо себя чувствовать. >> >> Я вообще-то имел в виду разрыв между классической генетикой-и-селекцией и молекулярной биологией. А под исторические события денег действительно не дадут, сперва историки должны разобраться с ролью личности в истории, потом определить типы личностей, для матери-истории ценных, описать хотя бы отчасти наследование этих признаков (это всё методами историографии можно сделать), тогда только можно будет приступать к опытам на дрозофилах и крысах, на которые и уйдёт основная масса денег. >> > Извините, то заниматься такой чепухой историки никому не обязаны и не будут. И под такую задачу денег на крыс и дрозофил вам точно не дадут. Я же имел в виду, что научные и методологические проблемы решаются наукой и методологией, а не деньгами. Если наука (естественная) не может их решить а она не может решить проблему меж- и поли- дисциплинарности в принципе то сколько денег ей (вам) не дай... вы все переведете на крыс с дрозофилами. Ну не будут, так и не надо. Сейчас получить деньги на дрозофил можно и под изучение гомосексуализма. Моцарт и Бонапарт получились малобюджетными, потому что крысы с дрозофилами не понадобились. >> Не знаю, это к физтехам наверное. Во всяком случае генетика представляет собой достаточно целостную науку, несмотря на разность происхождения и методов различных её частей, о чём я и толкую. >> > > А я вам толкую о том, что кроме генетики в биологии еще очень много наук, они занимаются разными частями и аспектами вроде бы одного объекта, и никак не могут сделать что-нибудь вместе, т.к. зачастую просто «не понимают» друг друга. Зачастую это как? Всё-таки не всегда? По моим наблюдениям понимают с полуслова. Если Ваши представления о биологии основываются на источниках 60-х годов, тогда понятно, почему менделизЬма не приемлете, и вообще всё понятно. >>> Вы явно путаете ген с понятием гена. >> >> А, так Вы значит поняли ситуацию? > > А Вы? Я-то знаю, о чём я Вам рассказываю. Видать не теми словами. Я собственно имею в виду, что наличие двух совершенно различных определений гена не вызывает никакой путаницы среди генетиков, они легко и непринуждённо переходят от селекции к молекулярному клонированию и наоборот. >> >> Например, некоторые учёные утверждают, что маниакально-депрессивные расстройства вызываются вирусами, то есть это болезнь вроде бешенства... >> > Ученые КАКОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ это утверждают? Точно я не знаю, но судя по всему мол.биологи. Такие вирусы есть у животных, в прошлом веке в прусской армии была настоящая эпизоотия у лошадей, тяжёлая депрессия, отказ от пищи и всё такое. > > Значит, Вы признаете, что вопрос о причинах исторических событий должна решать история, а не биология (физиология, генетика etc.)? И что Ваше утверждение, что если бы у Наполеона не было гормональных отклонений, то не было бы и Отечественной войны 1812, и Аустерлицкого сражения и т.д., не стоит ни гроша? J Во-первых, слово «Аустерлиц», я употребил для хохмы, из-за его мудрёности для русского уха и последней буквы «ц» Во-вторых, речь шла об определении пассионарности в гумилёвской теории, а он (Гумилёв) иллюстрирут свои тезисы именно Бонапартом, вот я и решил порадовать общественность известием о раскрытии тайны этой личности. Ему надо было лечиться у эндокринолога, чувствовал бы себя лучше, но жажда деятельности ослабла бы, не стал бы он императором. Я надеюсь, все согласны с тем, что жажда деятельности Наполеона была причиной его стремительной карьеры? > >>Пускай Гумилёв и востоковед, но в вопросе роли личности он ведь должен был разбираться? >> > > Кто Вам сказал? > Ну историк всё же, доктор наук. Имеет право на своё понимание. >>А «жажда деятельности», описанная современниками Наполеона, является следствием гормонального расстройства, иначе у него просто сердце остановилось бы. То-то он на острове Св.Елены по берегу моря бегал. >> > Ну и что? Человек всю жизнь прожил в состоянии стресса, и даже в ссылке нашёл повод. Жалко его. Не было тогда эндокринологии.
Ответы и комментарии: