что еcть "перспективность"?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено COBTPAHCABTO 11:52:34 11/07/2000
в ответ на: Re (3): Некорректное разбирательство, отправлено Детерминист 08:37:42 11/07/2000
 
> Типичный для рыночного государства ЦБ — американский Федерал Резерв Банк — ежемесячно устанавливает процентную ставку для ВСЕХ банков, которые берут у него кредит. Ниже этой ставки сами банки уже не могут давать в долг компаниям и инвесторам.
 
Odnako — vyshe etoj stavki — zaprosto diferenciiruju ne nadifferenciiruesh'sj! Nizhnjaja granica stavki otsekaet zavedomo besperspektivnye proekty s nizkoj ozhidaemoj pribyl'ju, prichem nauka govorit, chto obychno «public expectation» — eto i est' samaja luchshaja ocenka.
 
 
>Это есть нижняя граница, устанавливаемая государством в лице ЦБ, от которой пляшет экономика (я уже об этом говорил пару раз).
 
Togda ob'jasnite, pochemu Vas tak bespokoit kreditovanie i rasshirenie ubytochnogo segmenta rynka?
 
 
> Именно об этой кредитной ставке я и говорю всё время. Она — одна на всех.
 
Ok, ok. Nizhnjaja granica — odna na vseh, skazhem infljacija pljus prirost naselenija. Esli stavka budet nizhe etogo, to my budem plodit' ljudej, kotorye sami sebja ne mogut prokormit', otvlekaja ih iz pribyl'nyh sektorov/proektov, gde ljudi mogut sebja prokormit'.
 
 
 
> Ну, где я говорил об объективных методах. Повторяю. Я говорю, что если они устанавливают одну ставку на всех при помощи необъективных методов (во многом интуитивно), и если эта ставка оказывает существенное воздействие на экономику, то почему бы, ИСХОДЯ ИЗ НЕ МЕНЕЕ НЕОБЪЕКТИВНЫХ методов, не устанавливать различные кредитные ставки предприятиям в зависимости от перспективности вложения денег.
 
Chtoby dal'she razgovarivat', ne sochtite za trud pojasnit', chto Vy ponimaete pod «perspektivnost'ju» i privedite primer «zavisimosti».
 
 
> В каком смысле «не является положительным»?
 
> Вы не показали мои пробои в обосновании того, что бывает положительное воздействия от эмиссии.
 
Ja Vam ob'jasnja, chto iz-za nalichija rashodov na indeksaciju, emissionnoe kreditovanie vsegda huzhe neemissionnogo. Sootvetstvenno polozhitel'nogo vozdejstvija ot emissii net.
 
 
>Если там нет явных пробоев — значит бывают такие случаи.
 
Takie slucai byvaju, za ramkami nashej modeli. V nashej modeli oni neverojatny.
 
 
> Вы же говорите о случае «без эмиссии», а спор идет о ситуации с эмиссией, т.е. какие процессы могут наблюдаться при эмисси.  
 
Pri emissii zhizn' uhudshitsja, po sravneniju esli Vy nichego ne budete delat', t.e. bez emissii.
 
 
> Если я есть официальный банк и беру кредит у ЦБ, то он мне выдаст этот кредит под существующую кредитную ставку, как и другим официальным непроштрафившимся банкам. Куда бы я ни захотел инвестировать деньги, процент будет один и тот же.
 
Nikakogo voljuntarizma. Vy investiruete denezhki, maksimiziruja pribyl', pri uslovii dannogo (i odinakovogo dlja vseh bankov) riska ne vernut' kredit. Eto privodit k tomu, chto struktura/portfel' investicij u vseh bankov, poluchivshih denezhku ot CB budet primerno odinakovyj. V etoj situacii ne vizhu osnovanij razlichat' banki, poluchivshie kredit CB.
 
 
> Ясно, что есть правила поведения у банков. Если в прошлый раз, проиграв весь кредит в казино, и не имея возможности отдать его вовремя, я пришел за вторым кредитом, то для таких деятелей есть специальные правила. Я же говорю о достойных клиентах.
 
Huzhe togo, CB kontroliruet, po sredstvom komissii, tekuschee polozhenie v banke, sledit, chtob ni v kakoj moment vremeni ne sluchilos' tak, chtob dannyj bank navydaval slishkom mnogo kreditov.
 
>
 
> По умолчанию — я достойный. Почему для честных граждан, то бишь — банков надо иметь одинаковую ставку без учета того чем я занимаюсь? Я считаю это простой уравниловкой.
 
Esli, gipoteticheski, CB budet vydavat' pod raznye procenty, a svoej stavkoj nazovet minimal'nyj procen, pod kotoryj byl(budet v blizhajshem buduschem) vydan dostatochno krupnyj kredit, Vasha zhizn' oblegchitsja?
 
 
> Только об этом я и говорю. Пусть себе продолжает давать кредиты банкам. Но ЦБ мог бы ещё и давать кредиты непосредственно организациям, напрямую, дифференцируя их (при помощи ставок) на более или менее перспективные, как это мог бы делать «Госплан» (конечно не такой какой он у нас был, поэтому в кавычках).
 
Pochemu Vy dumaete, chto komercheskij bank, pod kontrolem CB, delaet eto huzhe (differencirovano daet)?
 
> Ниже уже относится к «во-вторых». Потом я попытаюсь указать связь между моими «во-первых» и «во-вторых», но сначала надо прийти к кое-каким соглашениям на видимость проблемы.
 
Poka ja vizhu, chto Vy, fakticheski, predlagaete ob'edinit' CB i vse (kommercheskie) kreditnye organizacii. V itoge, konkurentnost' ekonomiki snizitsja, a s nej i effectivnost'. Ili u Vas drugie soobrazhenija?
 
> Я говорю о проектах, на которые инвесторы не замахиваются. Не потому, что, уж, совсем нет денег, а потому, что только на исследование перспективности того или иного направления (которое ещё в зародыше) нужен специализированный орган, типа, исследовательского института, который может позволить себе содержать только государство под эгидой «Госплана», например.
 
1) Bez ponimanija togo, chto takoe perspektivnost' smysla v diskussii net nikakogo.
 
2) Pochemu chastnye investory ne mogut pozvolit' sebe soderzhat' takoj institut, esli poschitajut vygodnym/nuzhnym/"perspektivnym"?  
 
A otkuda u gosudarstva na eto den'gi? Kak Vy ob'jasnite neobhodimost' dopolnitel'nogo naloga na soderzhanie instituta?
 
Da i voobsche stranno, chto Vy schitaete, chto gosudarstvo dolzhno byt' bogache vseh chastnyh investorov (vmeste vzjatyh). V to vremja kak na praktike — naoborot.
 
> Здесь, конечно, риск перекладывается на всё общество, что не могут сделать частные компании.
 
Pochemu mezhdu prinuditel'nym perekladyvaniem riska i dobrovol'nym Vy vybiraete v pol'zu prinuditel'nogo? Esli proekt ochen' «perspektivnyj», chto meshaet 100% naselenija uchastvovat' v ego realizacii? Den'gami ili dazhe rabotaja den' v godu na MZhK J ?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]