Re (2): Этнология и история


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Егор Холмогоров 01:33:47 12/07/2000
в ответ на: Re: Этнология и история, отправлено Никита 14:09:34 11/07/2000
 
>   J Неужели только на 80%? А я думал — на 99%, ну 95%, как минимум L.
 
 
Увы...
 
 
>> Полезно было бы только указать на один принципиальный аспект, который и дал Гумилеву серьезное преимущество перед бромлеевской школой и традиционной этнографией в целом — статичность концепции этноса у этнографов и первая, не совсем удачная попытка создать «историческую этнологию» у Гумилева.
 
>    ...? Насколько мне известно, понятие этногенеза придумал не Гумилев (его заслуга — только ПАССИОНАРНАЯ концепция этногенеза).
 
 
А причем тут этногенез? В традиционной этнографии этногенез понимается как процесс возникновения этноса, прерващения его в довольно статичную структуру. Историей этносов занималась этническая история, которая при этом не бралась рассматривать этнос как систему. Гумилев же попытался 1. Построить концепцию исторической жизни этноса от этногенеза и до прекращения его существования 2. Рассматривал этнос именно как особый финомен, как особую систему, не сводимую однозначно ни к биологии ни к социологии (хотя биологический момент у него преобладал).
 
В этом он был среди современных ученых практически одинок. До него принципами исторического развития этноса как особой истсемы никто не занимался.
 
 
>   Немного, имхо, не так. В географии «организм» применительно в народу есть всего лишь способ (отчасти метафорический) обозначить особый тип целостности (системности, говоря совр. языком), полная формула которой «организм — среда». Гумилев же повел биологизм совсем в другую сторону, как бы «внутрь организма» — в генетику, биофизику и т.п.
 
 
От «органической теории» в биофизическую сторону ход был есественен, не удивительно, что кто-то его сделал. Принимаемые в науке метафоры всегда провоцируют их дальнейшее разворачивание.
 
 
> В полуофициальной науке было распространено альтернативное понимание термина — то, которое развивал Л. Н. Гумилев, очень популярный в восьмидесятые годы среди студенческой молодежи и напрочь отвергаемый научным сообществом — понимание этноса как биологической единицы, “феномен биосферы”.[3]
 
>   Нет, это не вполне верно. Наряду с таким «биологическим» понятием, у Гумилева есть указания на то, что этнос — НЕ популяция, что новорожденный — «этнически нейтрален» и т.п., что этнос — «на границе» социума и биосферы (т.е. что он — ни тот, ни тот, и при этом — и тот, и тот...), Видимо, «студенческая молодежь» сильно упрощала концепцию Гумилева J.
 
 
Не понимаю, почему сказанное автором «не вполне верно»? Термин «феномен биосферы» Гумилев ввел сам и на нем настаивал. Равно как и на не-социологизме своей теории.
 
 
>    Девушка
 
«Девушка» — это обращение скорее к продавщице. В данном же случае мы имеем дело с замужней дамой, имеющей дочку лет пятнадцати...
 
 
> ничего не слышала про этнометодологию?
 
 
Боюсь, что не слышала а читала, причем больше, чем кто-либо еще в России. Однако «этнометодология» никакого отношения к понятию этнос не имеет. Эта дисциплина изучает народные понятия о значении слов и их контексте, те или иные, характерные для различных народов,  способы мышления. Так же точно существуют «этномедицина», занимающаяся народными медицинами, «этноботаника», исследующая народные представления о растениях.
 
Этнометодология — это не этнологическая, а социологическая дисциплина. Так что причем тут понятие об этносе — не понимаю. Может быть Вам попадалась книжка по этнометодологии, где определение этноса было?
 
 
>   Если не смешивать «аппарат» и «номенклатуру», «этнос» и «нацию», как Колпаков, то, пожалуй, Гумилев мог бы встроить номенклатуру в свой этнический ряд: консорция/конвиксия, субэтнос, этнос... И где-то нечто подобное — относительно большевиков — он делает...
 
 
Согласен. О том и речь — в запутанном аппрате бромлеевской этнологии места для подобных феноменов не находилось.
 
 
>> Таким образом мы с полным основанием можем утверждать, что в русскоязычной литературе не существует не то что общепринятых, но и более менее адекватных толкований терминов, связанных с понятием “этнос” и производными от него.  
 
>   Представленная выше критика слишком, имхо, слаба, чтобы дать «полное основание»...
 
 
Было бы интересно увидеть ссылки на работы, в которых адекватное толкование дается. Мне они не встречались. А вот полный терминологический хаос, не согласованный ни внутренне, ни с западной наукой, встречался неоднократно. Так что критика вполне основательна.
 
 
>> Этот пессимистический вывод в принципе справедлив. Но как излагать содержание одного из направлений этнологии, избегая определения специфических этнологических терминов? Конечно, такое положение дел осложняет изложение курса исторической этнологии и требует от специальных терминологических экскурсов. Кроме того, нам придется отказаться от безусловного использования какого бы то ни было сложившегося категориального аппарата, а свои, специфические для исторической этнологии, термины вводить с большой осторожностью.
 
>>
 
>
 
>   Девушка, однако, слишком спешит со своими категорическими утверждениями... Вообще, ее анализ в этой части сильно смахивает на (всегда достаточно формальное) «обоснование новизны и актуальности темы» своей канд. (док.?) диссертации.
 
 
Насколько мне ихзвестно, кандидатская историческая диссертация у «девушки» была на тему «Российская и Британская Империи на Среднем Востоке», а докторская по культурологии, написанная уже после «Исторической этнологии», была посвящена «Теоретическим основаниям этнопсихологических исследований истории культуры».
 
Со своими категорическими утверждениями Вы, кажется, тоже спешите. Вводить термины для применения в рамках одной книги, при отсуствии общепринятого терминологического аппарата — общепринятая в современной науке практика.
 
 
>> В рамках исторической этнологии понятие “этнос” употребляется, когда речь идет об особого рода социальной системе, которая кроме общих социологических закономерностей, подчиняется еще и особым, сложным полиэтническим обществам не свойственным.
 
>    ...??? Провал в тексте?
 
 
Никакого. У этноса есть особые закономерности развития, которые не свойственны для полиэтнических обществ.
 
 
>    О том же писал и Гумилев (причем более качественно излагая те же примеры...)  
 
 
Качественно — это красивее или корректнее? И причем тут Гумилев? Книга не претендовала на «антигумилева», так что совпадения естественны.
 
 
>> 2. специфической для каждого этноса системы культурных моделей, обеспечивающих возможность взаимодействия различных групп, в частности социальных слоев, или групп, имеющих различную ценностную ориентацию.  
 
>    Пока не вижу ничего специфического, что дало бы возможность отличать этнос от просто социума (общества в социологич. понимании). По поводу системы культурных моделей" гораздо более внятная ипроработанная концепция есть у М.К.Петрова (еще с 60-х).
 
 
Зря не видите.
 
 
>   Вот там, быть может, и появляется ечто специфическое (однако странно, что в дефинировании об этом не сказано ничего содержательного).
 
 
Так вся книга и посвящена развертыванию этого тезиса.
 
 
>> Добавим к сказанному выше, что этнические процессы стихийны, бессознательны, они не зависят о желания и воли членов этноса; их нельзя путать с национальными движениями, “которые представляют собой деятельность масс людей, направленную к достижению определенных целей, причем чаще всего — политических.”[11]  
 
>     Вот-те, бабушка, и... Извиняюсь перед дамой, но или «деятельность» (с социокультурной регуляцией), или «стихийные, бессознательные» этнические процессы (это что, типа сезонных или чрезвычайных миграций животных?).
 
 
Еще не бабушка. «Стихийное» не значит «животное», равно как и «деятельность» даже и с «социокультурной регуляцией» не есть всегда до конца осознанное действие. Точнее сознательно делая одно, человек может достигать совсем других, незапланированных им, результатов. Например, если говорит именно об этнических процессах, люди одной национальности съехавшиеся в один город из разных уголков планеты и обладающие совершенно различными социо-культурным опытом, начинают полувшутку придумывать «древние традиции» своего народа. Для них это скоре игра, в которой они добровольно участвуют, не ставя себе никаких идеологических и национальных задач. Однако в итоге за одно поколение город сплачивается не только в моноэтническую, но и монокультурную среду, плотно закрытую от инородцев. Происходит сплачивание и переструктурирование этноса. Процесс бессознателен и стихиен. Люди в нем реализуют глубинные психологические установки, на которые опирется культура этноса (этнические  константы). Однако это переструктурирование происходит через совершения ряда вполне рациональных и социо-культурно обусловленных действий.
 
 
>> Этнос — это социальная общность, которой присущи специфические культурные модели, обуславливающие характер активности человека в мире, и которая функционирует в соответствии с особыми закономерностями, направленными на поддержания определенного уникального для каждого общества соотношения культурных моделей внутри общества в течении длительного времени, включая периоды крупных социокультурных изменений.
 
>    М-да... Совершенно неясно, чем же этнос отличается от другого рода социальных общностей. Разве есть какие-то общества без культуры ("культурных моделей,...")? Или общество не стремится к самосохранению «в течении длительного времени, включая периоды крупных социокультурных изменений»? Или дело в уникальности «соотношения культурных моделей»? Но уникальна любая культура...
 
>   Короче, кроме того, что этнос — социокультурное явление (сие едва ли не банальность для этнологии) и туманных намеков на «особые закономерности», о которых речь будет идти где-то в другом месте, ничего не сказано.
 
 
Определение не во всем удачное. Прежде всего тем, что дано в начале книги, до изложения главных частей теории, прежде всего теории «этнических констант». Весь вкус этнологии как раз в вопросе о том — в чем же «специфичность» именно этнических культурных моделей. А книга посвящена ответу на этот вопрос.
 
 
>   В общем, если брать только этот отрывок, то — весьма слабо и малосодержательно. При всей моей слабости к «слабому полу» J, должен сказать, что Гумилев (внешне мне совсем не симпатичный), кажется, гораздо дальше продвинулся в понимании проблематики (хотя явно недостаточно, чтобы претендовать даже на первоначальный эскиз решения), чем Светлана Лурье.
 
 
А брать этот отрывок никто и не предлагал. Лучше читать все целиком. В более «популярном» изложении теория (вместе с ее практическими приложениями) есть в книге «Метаморфозы традиционного сознания» на www.traditio.ru, а в более «схоластичном» виде — в «Исторической этнологии», которая есть в магазинах.
 
 
С уважением,
 
Е.Х.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]