Теория и история


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 10:30:03 14/07/2000
в ответ на: И не разу 40 раз..., отправлено Никита 17:50:52 13/07/2000
 
> Теперь скажите, какая ЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА и как изучает БОЛЕЗНИ?
 
 
Патофизиология, насколько я понимаю.
 
 
>   Еще раз: вопрос был о понятии «излечение». Ответа нет.
 
 
Человеку было плохо.  Стало лучше.  Чем плохой критерий?  Тем, что нельзя отсеять эффект самовнушения?  
 
 
Критика чепухи пожата с потерями.
 
 
> Я же имел в виду, что научные и методологические проблемы решаются наукой и методологией, а не деньгами.
 
 
Немного странная постановка вопроса, ну да ладно.
 
 
>Если наука (естественная) не может их решить — а она не может решить проблему меж- и поли- дисциплинарности в принципе
 
 
Ы?  Можно поподробнее?  В чем именно состоит проблема междисциплинарности, по вашему?  Насколько я понимаю, это проблема сугубо организационная: есть институт цитологии и генетики, есть институт археологии, и создание объединенной команды и согласованной программы исследований наталкивается на различные административные и культурные барьеры.  Содержательной же проблемы вроде как и нет.
 
 
> Разве появление хим.физики и физ.химии устранило эпистемологические и дисциплинарные разрывы между физикой и химией?
 
 
Основная проблема между физикой и химией — что рассчитать молекулу сложнее атома водорода из первопринципов, решением (пусть даже численным) уравнения Шредингера, на современной вычислительной технике невозможно — поэтому приходится использовать эмпирические приближения, в которых значение косинуса достигает шести и даже восьми, придумывать специфическую терминологию и т.д.  Впрочем, тем же страдает и физика твердого тела, и многие другие сугубо физические дисциплины.  Это к вопросу о дисциплинарных разрывах.
 
 
А эпистемологического разрыва вроде как и нет.  Основа и физической, и химической эпистемологии, методологии и пр. — проводимый в контролируемых условиях воспроизводимый эксперимент и теория, неважно — построенная на эмпирических приближениях или из первопринципов (которые первопринципы, на самом деле, ничуть не лучше иных эмпирических приближений), а важно, что согласующаяся с результатами этих самых воспроизводимых экспериментов.
 
 
>   А я вам толкую о том, что кроме генетики в биологии еще очень много наук, они занимаются разными частями и аспектами вроде бы одного объекта, и никак не могут сделать что-нибудь вместе, т.к. зачастую просто «не понимают» друг друга.
 
 
Представители естественнонаучных дисциплин, а также инженеры и прочие практики (врачи, например) при необходимости замечательно могут достичь взаимопонимания между собой.  Определенная культура мышления и общения для этого требуется, но создание этой культуры — не столь фундаментальная и неразрешимая проблема, как вы утверждаете.
 
 
Проблема возникает при общении естественников с гуманитариями, потому, что гуманитарные дисциплины (возможно, усилиями марксистов, а возможно и по более фундаментальным причинам — марксизм ведь не на пустом месте вырос и укоренился в мозгах) лишены эпистемологического фундамента вообще.  "Основной вопрос философии", «Три закона диалектики» и прочий марксистский бред таким фундаментом служить не может, я думаю с этим все согласятся.  Воспроизводимый эксперимент над человеком возможен лишь в очень узких пределах, потому что люди способны запоминать предыдущие эксперименты и учитывать их результаты при осуществлении над ними повторного опыта.  Воспроизводимый же эксперимент над обществом невозможен в принципе, поэтому о применении в общественных науках естественнонаучных методов (не путать с применением сведений, полученной из естественных дисциплин!) говорить бессмысленно.  
 
 
На дурацкий вопрос — «а почему» — физик может сослаться на результаты опытов, теолог может честно сказать «потомучта», а вот как быть несчастному... ну, скажем, этнологу?  Авторитета, сопоставимого с авторитетом Бога, у него за спиной нет (даже в советское время все понимали, что КПСС до Бога далековато), опыта он поставить не может, остается лишь мямлить невнятицу про данные этнологической науки.
 
 
Отсутствие внятного фундамента и делает общественные науки (в том числе и столь математизированные, как социология и экономика) беззащитными перед политическим насилием, каковым относительно успешно занимались марксисты и нацисты, и интеллектуальным скотоложством вроде фоменковщины.  И неуважение к гуманитарным дисциплинам, которые многие в этом форуме демонстрируют — в принципе, отсюда же, а не из простой глупости.  
 
  
 
>   Значит, Вы признаете, что вопрос о причинах исторических событий должна решать история, а не биология (физиология, генетика etc.)?
 
 
Не буду говорить за Глеба, но проблема в вашей постановке вопроса очевидна.  Как минимум, ответ, который дает история, не должен противоречить данным биологии (физиологии, генетики, и так далее).  Кроме того, констатация того несомненного факта, что, кроме гормональных особенностей Наполеона, на его деятельность влияли и иные факторы, в общем-то не сильно приближает нас к ответу на вопрос, в чем же причина Аустерлица.  История может показать нам последовательность событий, которые происходили за некоторое время до Аустерлица, но еще древние римляне понимали, что «после этого не значит вследствие этого».   С другой стороны, ответ «каждый видит причину Аустерлица в том, к чему его подвигает его классовая/расовая/этническая принадлежность» тоже очевидно неудовлетворителен.
 
 
>И что Ваше утверждение, что если бы у Наполеона не было гормональных отклонений, то не было бы и Отечественной войны 1812, и Аустерлицкого сражения и т.д., не стоит ни гроша? J
 
 
Как не стоит ни гроша и обратное утверждение, во всяком случае до того момента, как мы разберемся с настоящими причинами.
 
 
>>Пускай Гумилёв и востоковед, но в вопросе роли личности он ведь должен был разбираться?
 
>>
 
>   Кто Вам сказал?
 
 
Опять же, не знаю как Глеб, а я бы ответил «потому что должен же хоть кто-то в этом разбираться!».  Кстати, результаты разбора, проведенного Гумилевым, меня тоже во многом не удовлетворяют, но проблема тут более фундаментальная, чем Гумилев как таковой.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]