[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Глеб Денисов 15:10:26 07/07/2000
в ответ на:
Re (3): Хорошо бы уточнить, отправлено
Детерминист 13:38:00 07/07/2000
> Просто Гумилёв, введя термин пасионарность, вторгся в биологию не больше, чем многие другие, которые используют термин биополе. > как в бесконтактном воздействии руки экстрасенсора все теперь «видят» передачу импульсов через биополе. Ошибаетесь. Понятие биополя не имеет смысла в контексте биомедицинских наук в современном их виде и в лучшем случае может расцениваться как художественный образ, помогающий в частности работать гипнотизёрам. Определение же пассионарности вполне может быть поставлено в ряд с определениями других расстройств психики и поведения (mental and behavourial disorders) Вот как определяются «расстройства личности» по Международной Классификации Болезней (9-я редакция код 301):"Прочно укоренившиеся, несоответствующие норме формы поведения, выявляемые в основном в детском и подростковом возрасте и сохраняющиеся большую часть взрослой жизни /.../ Личность ненормальна либо в балансе её компонентов, их качества и выражения, либо в её общем аспекте. Из-за этого отклонения или психопатии страдает сам больной и страдают другие, что неблагоприятно воздействует и на индивидуума и на общество.. " Под опеделение подпадают: 301.0 Параноидное расстройство личности, 301.1 Аффективное расстройство личности, ну и т.д. Фу, надоело печатать, но суть должна быть ясна: вопрос о природе отклоняющегося поведения известных персонажей, поставленный Гумилёвым, имеет смысл и может быть даже решён при наличии конечного количества денег. Я внизу приводил пример Наполеона Бонапарта. В его случае «пассионарность» была реактивным состоянием, компенсирующим дисфункцию надпочечников. В наше время ему наверное кололи бы гормоны и не было бы никаких Аустерлицев.
Ответы и комментарии: