Re: что еcть "перспективность"?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 12:25:58 12/07/2000
в ответ на: что еcть "перспективность"?, отправлено COBTPAHCABTO 11:52:34 11/07/2000
 
>> Типичный для рыночного государства ЦБ — американский Федерал Резерв Банк — ежемесячно устанавливает процентную ставку для ВСЕХ банков, которые берут у него кредит. Ниже этой ставки сами банки уже не могут давать в долг компаниям и инвесторам.
 
> Odnako — vyshe etoj stavki — zaprosto diferenciiruju ne nadifferenciiruesh'sj! Nizhnjaja granica stavki otsekaet zavedomo besperspektivnye proekty s nizkoj ozhidaemoj pribyl'ju, prichem nauka govorit, chto obychno «public expectation» — eto i est' samaja luchshaja ocenka.
 
>
 
 
Наука, которую я исповедую, говорит, что «public expectation» это и есть самая ненадежная оценка.
 
 
>>Это есть нижняя граница, устанавливаемая государством в лице ЦБ, от которой пляшет экономика (я уже об этом говорил пару раз).
 
> Togda ob'jasnite, pochemu Vas tak bespokoit kreditovanie i rasshirenie ubytochnogo segmenta rynka?
 
 
С кредитованием я только хочу лучше разобраться.
 
Что касается «расширения убыточного сегмента рынка», то об этом своём волнении я узнал только сейчас. От Вас.
 
 
>> Именно об этой кредитной ставке я и говорю всё время. Она — одна на всех.
 
> Ok, ok. Nizhnjaja granica — odna na vseh, skazhem infljacija pljus prirost naselenija. Esli stavka budet nizhe etogo, to my budem plodit' ljudej, kotorye sami sebja ne mogut prokormit', otvlekaja ih iz pribyl'nyh sektorov/proektov, gde ljudi mogut sebja prokormit'.
 
 
Плодить людей, говорите. Это из фильма «Ставка больше, чем жизнь» наверное ;-)
 
Я не очень понял как ставка влияет на самопрокорм населения.
 
 
 
>> Ну, где я говорил об объективных методах. Повторяю. Я говорю, что если они устанавливают одну ставку на всех при помощи необъективных методов (во многом интуитивно), и если эта ставка оказывает существенное воздействие на экономику, то почему бы, ИСХОДЯ ИЗ НЕ МЕНЕЕ НЕОБЪЕКТИВНЫХ методов, не устанавливать различные кредитные ставки предприятиям в зависимости от перспективности вложения денег.
 
> Chtoby dal'she razgovarivat', ne sochtite za trud pojasnit', chto Vy ponimaete pod «perspektivnost'ju» i privedite primer «zavisimosti».
 
 
Пример. Государство из стратегических (оборонных, в частности) соображений хочет поощрить вкладывание денег в биологические, «генетические» проекты, и по возможности препятствовать вложению денег в игорный бизнес.
 
 
 
>> В каком смысле «не является положительным»?
 
>> Вы не показали мои пробои в обосновании того, что бывает положительное воздействия от эмиссии.
 
> Ja Vam ob'jasnja, chto iz-za nalichija rashodov na indeksaciju, emissionnoe kreditovanie vsegda huzhe neemissionnogo. Sootvetstvenno polozhitel'nogo vozdejstvija ot emissii net.
 
 
Вы имеете в виду индексацию цен? А зачем её проводить, если мы весь эмиссионный кредит вернем «взад». Это, конечно, когда инвестиция оказалась удачной. Ежели нет, то зачем проводить индексацию, если всё равно не из чего её провести?
 
 
 
>>Если там нет явных пробоев — значит бывают такие случаи.
 
> Takie slucai byvaju, za ramkami nashej modeli. V nashej modeli oni neverojatny.
 
 
Наоборот, такое теоретически может быть в рамках нашего примера, а за рамками — надо бы поискать.
 
 
 
>> Вы же говорите о случае «без эмиссии», а спор идет о ситуации с эмиссией, т.е. какие процессы могут наблюдаться при эмисси.  
 
> Pri emissii zhizn' uhudshitsja, po sravneniju esli Vy nichego ne budete delat', t.e. bez emissii.
 
 
О, так вы нашли пробой в моём примере? Выкладывайте.
 
 
 
>> Если я есть официальный банк и беру кредит у ЦБ, то он мне выдаст этот кредит под существующую кредитную ставку, как и другим официальным непроштрафившимся банкам. Куда бы я ни захотел инвестировать деньги, процент будет один и тот же.
 
> Nikakogo voljuntarizma. Vy investiruete denezhki, maksimiziruja pribyl', pri uslovii dannogo (i odinakovogo dlja vseh bankov) riska ne vernut' kredit. Eto privodit k tomu, chto struktura/portfel' investicij u vseh bankov, poluchivshih denezhku ot CB budet primerno odinakovyj. V etoj situacii ne vizhu osnovanij razlichat' banki, poluchivshie kredit CB.
 
 
А я вижу некоторые основания. См. мой ответ Argentum «Регулирование рынка, эмиссия, деньги».
 
 
>> Ясно, что есть правила поведения у банков. Если в прошлый раз, проиграв весь кредит в казино, и не имея возможности отдать его вовремя, я пришел за вторым кредитом, то для таких деятелей есть специальные правила. Я же говорю о достойных клиентах.
 
> Huzhe togo, CB kontroliruet, po sredstvom komissii, tekuschee polozhenie v banke, sledit, chtob ni v kakoj moment vremeni ne sluchilos' tak, chtob dannyj bank navydaval slishkom mnogo kreditov.
 
 
Согласен.
 
 
>> По умолчанию — я достойный. Почему для честных граждан, то бишь — банков надо иметь одинаковую ставку без учета того чем я занимаюсь? Я считаю это простой уравниловкой.
 
> Esli, gipoteticheski, CB budet vydavat' pod raznye procenty, a svoej stavkoj nazovet minimal'nyj procen, pod kotoryj byl(budet v blizhajshem buduschem) vydan dostatochno krupnyj kredit, Vasha zhizn' oblegchitsja?
 
>
 
Это будет разумней.
 
 
>> Только об этом я и говорю. Пусть себе продолжает давать кредиты банкам. Но ЦБ мог бы ещё и давать кредиты непосредственно организациям, напрямую, дифференцируя их (при помощи ставок) на более или менее перспективные, как это мог бы делать «Госплан» (конечно не такой какой он у нас был, поэтому в кавычках).
 
> Pochemu Vy dumaete, chto komercheskij bank, pod kontrolem CB, delaet eto huzhe (differencirovano daet)?
 
 
Потому что никто не хочет вникать в суть инвестиций. На что именно расходуются кредиты.
 
 
>> Ниже уже относится к «во-вторых». Потом я попытаюсь указать связь между моими «во-первых» и «во-вторых», но сначала надо прийти к кое-каким соглашениям на видимость проблемы.
 
> Poka ja vizhu, chto Vy, fakticheski, predlagaete ob'edinit' CB i vse (kommercheskie) kreditnye organizacii. V itoge, konkurentnost' ekonomiki snizitsja, a s nej i effectivnost'. Ili u Vas drugie soobrazhenija?
 
 
Пока я хочу только разобраться в ситуации. Почему они действуют так, а не иначе.
 
 
>> Я говорю о проектах, на которые инвесторы не замахиваются. Не потому, что, уж, совсем нет денег, а потому, что только на исследование перспективности того или иного направления (которое ещё в зародыше) нужен специализированный орган, типа, исследовательского института, который может позволить себе содержать только государство под эгидой «Госплана», например.
 
> 1) Bez ponimanija togo, chto takoe perspektivnost' smysla v diskussii net nikakogo.
 
 
Пример выше.
 
 
> 2) Pochemu chastnye investory ne mogut pozvolit' sebe soderzhat' takoj institut, esli poschitajut vygodnym/nuzhnym/"perspektivnym"?
 
 
Потому что сегодня им надо этот институт, а завтра — другой.
 
  
 
> A otkuda u gosudarstva na eto den'gi? Kak Vy ob'jasnite neobhodimost' dopolnitel'nogo naloga na soderzhanie instituta?
 
 
Это копейки для государства, но для банков — существенные затраты.
 
 
> Da i voobsche stranno, chto Vy schitaete, chto gosudarstvo dolzhno byt' bogache vseh chastnyh investorov (vmeste vzjatyh). V to vremja kak na praktike — naoborot.
 
 
Согласен.
 
Но богаче каждого в отдельности.
 
 
>> Здесь, конечно, риск перекладывается на всё общество, что не могут сделать частные компании.
 
> Pochemu mezhdu prinuditel'nym perekladyvaniem riska i dobrovol'nym Vy vybiraete v pol'zu prinuditel'nogo? Esli proekt ochen' «perspektivnyj», chto meshaet 100% naselenija uchastvovat' v ego realizacii? Den'gami ili dazhe rabotaja den' v godu na MZhK :-) ?
 
 
А почему Вы не отдаёте добровольно деньги на пособия безработным, а «заставляете» государство забирать их у Вас в виде налогов (насильно)?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]