[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Холмогоров 04:39:14 04/07/2000
в ответ на:
За хулу на гуманитариев пасть порву! 8-), отправлено
Брат Карамазов 01:47:00 04/07/2000:
> Вы обратите, пожалуйста, внимание, что проповедниками всяческой хуйни типа ... гумилёвщины, суворовщины и т.п. являются сплошь «кандидаты физико-математических наук». Гуманитарии-то этим дерьмом не занимаются. Все ж таки нельзя все в одну кучу. Гумилев сам был гуманитарием вполне квалифицированным. Его проблема была в том, что он касил под материалиста и пытался под свои теоретические построения (как система концептуальных категорий ничем не хуже тойнбианской и содержащие целый ряд удачных находок) подвести какую-то там бредовую естественнонаучную базу. Последнее автоматически выключило его работы из серьезного рассмотрения этнологами, ценящими гомогенность метода. В области же собственно гуманитарной он, конечно, шарлатанствовал, но не более, чем сотни других гуманитариев. Суворов, опять же, ничего ненаучного не делает (кроме романов но они хороши увлекательностью). Он просто применяет скорее разведывательную методологию анализа информации, нежели собственно «историческую». Разница в следующем: 1. Разведчик думает: "Делается то-то и то-то. Известно, что такие действия предпринимаются в случае подготовки к широкомасштабному наступлению. Если совершающий эти действия не круглый идиот (что никак не доказано). Это означает, что он собирается наступать. Если он круглый идиот это означает то же самое. 2. Историк думает: в десятках документов написано, что никто наступать не собирался, но при этом предпринимались какие-то странные действия, обернувшиеся потом большой бякой. Значит эти действия предпринимали идиоты. Разведчик анализирует информацию, большинство историков, увы, самоинтерпретации, которые навязывают им их источники. Поэтому не случайно, что в сложных случаях, наподобие того, с которым имел дело Суворов, историки садятся в лужу. Это не следствие их непрофессионализма это следствие порочной методологической традиции. Впрочем, аналитическая историография развивается. Только очень медленно и с заметным привкусом залихватского стремления «пересмотреть» все и вся. Но это детская болезнь. Так что последние из названных Вами явлений, при всей их пограничности, к разряду физтехшизы отнесены быть не могут.... С уважением, Е.Х.
Ответы и комментарии: