[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 13:23:56 06/07/2000
в ответ на:
Re (3): Хорошо, опорожним инфляцию от реальности!, отправлено
Argentum 11:53:24 06/07/2000
>>>> Таким образом, выходит следующее. Допустим ЦБ […] выдал напечатанные деньги как кредит какому-то банку. Те вложили его в грандиозное по размаху строительство жилого комплекса в тайге, где, по их разумению, сейчас начнется очень перспективная добыча нефти. >>>> >>>> Есть два крайних случая: 1) Всё месторождение оказалось мыльным пузырем. […] Весь построенный городок пустует и гниет. 2) Городок быстро заселяется. Нефть […] продается на мировом рынке. Городок оказывается очень перспективным и затраты [включая возврат кредита] быстро окупились. >> >> Я всё время хочу проделать чистый эксперимент, чтобы понять природу инфляции и… ещё одной штуковины (о ней позже), а «вы постоянно сдвигаете фокус», затуманивая хрустальную чистоту моих построений. :-) >> >>>> Другими словами, будете ли Вы настаивать, что в обоих случаях мы сталкиваемся с одними и теми же «инфляциями»? > > Да. Собственно, классическое определение инфляции это необеспеченная золотыми резервами эмиссия бумажных денег (банкнот), а также кредитных обязательств разного рода. Эмиссия (неважно, обеспеченная золотом или нет) всегда выливается в повышение цен на те товары, которые будут оплачиваться вновь напечатанными деньгами. В случае со строительством города в тайге, вырастут цены на землю в этом месте, на стройматериалы, на строительную технику, на транспортные средства (в том числе вездеходные), на средства от комаров, на прививки от клещевого энцефалита, зарплаты у строителей и лесорубов и т.д. Самое главное рост цен произойдет до того, как выяснится, нужна была стройка или нет. > >> Ну, вот ещё индексацию цен приклеили. > > Это вопрос определения слова «инфляция». В прошлом веке под инфляцией понималась необеспеченная эмиссия, реже любой рост денежной массы, в том числе и за счет добычи золота или притока золота в уплату за экспорт. Сейчас понимается рост индекса цен. В соответствии с первым определением, акт печатания денег уже есть инфляция, и совершенно неважно, на что эти деньги идут. Второе определение помимо индекса цен смысла не имеет. > >> Бросьте вы эти новомодные показатели. В прошлом веке дело происходит. Кредит получили под процент, который выставил кредитор (как для всех, без торговли). Пространство довольно замкнутое. > > В замкнутом пространстве напечатанными деньгами можно только подтереться. Построить на них город можно лишь постольку, поскольку есть рынок, где на деньги можно купить стройматериалы, технику, труд рабочих и т.д, то есть постольку, поскольку пространство разомкнутое. > Ну, я же примерно описал, что я понимаю под замкнутым пространством. Ясно, что не участок тайги, а замкнутое экономическое пространство. Замкнутое от влияния других факторов. Я НЕ хочу учитывать других хороших и плохих инвестиций затуманивающих последствия от инвестиции, приведенной в примере. >> Повторяю вопрос. Для таких двух крайних случаев можно ли характеризовать полученное явление одним и тем же словом инфляция? > > Можно. > >> После Вашего ответа расскажу к чему я веду, если ещё не догадались. > > Что инфляция сама по себе не есть проблема? Нет. В этом я неуверен. Меня удивляет, нет поражает, что такое фундаментальное экономическое явление имеет несколько определений. Особенно то, что инфляция связывается или не связывается с золотым запасом. Приводимые Вами определения я читал и перечитывал раньше много раз, а вопросов после каждого обдумывания появлялось только больше. Определения инфляции действуют деструктивно на моё сознание, т.е. выполняют прямо противоположную роль. Такие раздумины, а особенно реальная жизнь в условиях инфляции, привели меня к следующему. Во-первых, все соглашаются с тем, что инфляция, это когда денег становится больше. Слава Богу, что хоть с чем-то одним все согласны. Во-вторых, очень важно к кому они попадают в первую очередь. В-третьих, после того как они перераспределились, т.е. когда мы можем говорить о таком же равномерном распределении денег в экономике, как и перед эмиссией, важными становятся следующие отношения: а) денег стало больше, а купить на них можно меньше; б) денег стало больше, а купить на них можно столько же, сколько и раньше; в) денег стало больше, и купить на них можно больше. Случай а) характерен для моего примера с неудачным строительством городка. Весь кирпич, цемент, пиломатериалы, участок земли, вырубленный лес и пр. всё пошло в трубу. Рынок обеднел, а денег стало больше. Случай б) говорит о чистой эмиссии. Вбрасывание денег в экономику. Может производиться в случае погашения социальных конфликтов, например, печатание денег для бастующих учителей. Временный успокоительный процесс при бедственном положении дел в экономике. Успокаивает, как анальгин, когда болит зуб. Случай в) говорит об экономическом росте и является в конечном итоге (опять же после перераспределения денег) положительным явлением. Если вышеприведенное имеет смысл, то само слово инфляция становится очень опасным, так как оно несет в себе двусмысленность от знака минус (через ноль) до знака плюс. Т.е. играться с ним на правительственном уровне можно сколько угодно. Перед продолжением раздумин (о ЦБ) нуждаюсь в критике сказанного.
Ответы и комментарии: