[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Юрий Самохин 00:58:29 27/07/2000
в ответ на:
А Ваше ересь как ни поверни..., отправлено
Егор Холмогоров 03:34:46 26/07/2000
> Если можно конкретнее. Высказываемая мною система взглядов представляется мне последовательной и внутренне согласованной. > Внутренне, в соответствие с системой собственных взглядов, вы действительно непротиворечивы. Но будучи сторонником раскола РосПЦ и РПЦ, вы с нелицеприятной жесткостью высказываетесь в адрес русской древлеправославной церкви, вопрос о благодатности в которой, кажется, уже был решен некоторое время назад в Русской православной церкви. Психологически такая жесткость понятна, но спроецируйте историю, к примеру, «катакомбной» церкви и Русской православной старообрядческой церкви (Белокриницкой епархии). Разве это, не догматически, Егор, а адаптационно, не один и тот же процесс? Разве это не попытка самосохраниться от нашествия иноплеменных обрядов, от насилия над духовным строем русского человека. Для меня изоляционизм старообрядцев и неоизоляционизм РосПЦ в одинаковой мере элементы этнической истории России, своего рода подвижнический арьергард русского этноса перед нашествием глобализма и космополитизма. Но вы, вместо того, чтобы крепить ряды, поносите своих же «во Христе братьев», особенно в комментариях на работы А. Дугина, например, в отношении гари, (чтобы не впасть «в руки антихристовы»). У меня в архиве довольно полная, надеюсь, подборка ваших постингов и статей на разнообразные темы, в том числе и в отношении старообрядчества, где в феврале 1999 г. вы написали следующее: «русский тот, кто ведет себя как русский, а не тот, кто записан таковым в паспорте, и нет более естественной линии русского поведения, чем хранить верность Истинному Православию»... Подписываюсь под каждым словом, но при этом, уважаемый Егор, мыслимо ли отрицать право, действительно русских по поведению и исповеданию веры отцов, старообрядцев«хранить верность Истинному Православию». > Забавно следующее Светлана Лурье ... Смирнова) > Между тем мировоззрение Л.Н. Гумилева крайне невразумительно. Мало того неоднократно указывалось на его многочисленные сходства с критикуемым Вами маздеизмом. Относительно собственного православия Гумилев, помнится, высказывался, что оно функция от места рождения и что в Индии он был бы индуистом и.т.д. Забавно и то, если хотите знать, что Лев Николаевич Гумилев тоже был русским по национальности, а кроме этого, верующим православным христианином. Он, по свидетельству его жены, имел духовного отца в Гатчине, регулярно исповедовался и причащался еще с тех «самых времен» до своей кончины. А похоронен на кладбище Александро-Невской лавры. Как известно, он отсидел три срока (всего 14 лет), воевал с 1943 г. и дошел до Берлина, имел боевые награды (кстати, запомнился Ваш замечательный текст «Две Победы» в мае этого года 16380.html). То есть Л. Гумилев этническую картину России и Европы знал не только по книжкам, а потому оставаться на позициях социокультурологической парадигмы в вопросах «этничности» не мог. Сама природа взаимоотношения с людьми утвердила его в необходимости исследования естественных механизмов, обуславливающих этногенез, и привела в конце концов к пассионарной теории этногенеза. Но наиболее знаменательно, и в этом, как мне кажется, особенное значение открытий ученого, он впервые объяснил на примерах межэтнических контактов естественно-природную сущность отрицательного мироощущения, вследствие чего прояснялись причины и смысл противоприродного мышления, и деятельность его носителей, т.н. антисистем. Попросту, вывел на чистую воду разного рода «нежить»: сектантов, сатанистов, космополитов, шовинистов и проч. Не случайно адепты «белого братства» надругались над могилой Льва Николаевича, осквернили православный крест. Да и сейчас разного рода культурологам и цивилизаторам, последователям Юлиана Бромлея, историческая этнология покоя не дает. > Если Ваше утверждение продолжать, то можно сделать вывод, что отпадение римокатоликов было исторически неизбежно и тем самым понятие ереси (как и понятие свободы) вообще снимается, заменяясь «ландшафтным различием». Тождественной точки зрения придерживался экуменист А. Мень. Вы же понимаете, что догматические различия римокатоликов и православных христиан, с одной стороны и ландшафтно обусловленные этнические различия западного и российского суперэтносов разные области знания: естественные науки и теология не пересекаются. Тот же Л. Гумилев «к гуманитариям относился с осторожностью. Они много говорят, много выдумывают, не основываясь на истинных фактах, говорил он. Это очень опасно. Миф опасная вещь. Он входит в народ, откладывается в родовой памяти, миф наслаивается на миф получается ложь» . А что до экуменистической позиции А. Меня она понятна. Как верный сын своего народа и человек одаренный, он и не мог встать на иную позицию. Человек не только элемент этноса (природного коллектива в связи с ландшафтом), но и элемент этногенеза (этноса во времени и в связи с преобразованным пространством), иными словами, человек не автономен, а выступает своего рода звеном в цепи поколений из прошлого в будущее, в структуру которого включаются и инстинктивные программы, т.е. подсознание. Если такая аналогия возможна, человек выступает в роли саморазвивающейся клетки с заданными свойствами, с определенным, генетически обусловленным, поведенческим кодом (стереотипом) и программой относительно целостного организма-этноса, которая нормально работает в случае успешной ее (клетки-субъекта) адаптации. Нарушение хода адаптации реализацию кода и программы может прервать (смерть), «подправить» (неполная семья, болезни и т.п.) или разрушить («чужое» воспитание), тем самым привести к необратимым мутациям и кода, и программы (маргинальность), т.е. личное будущее человека не предопределено, имеет определенные степени свободы, (например, Мень православный священник) но имеет и ограничения, обусловленные этнической принадлежностью (например, Мень экуменист). Значит, каждая социокультурная концепция, даже если она предельно формализована, может трактоваться и как этническая доктрина выживания в своем, родственном, или чужом этническом поле. >> Русскость? Или россиянность... все-равно. Русский значит православный! > > Я постарался показать, что это не так. Совсем не каждый носитель русской этничности является тем самым православным (то есть церковным) человеком. Тем более неверно обратное не всякий православный есть русский. Можно желать и молиться о том, чтобы каждый русский человек искренне исповедовал Православное вероучение и был верным сыном Церкви. Можно стараться насытить в как можно большей степени русскую культуру православными элементами. Но пытаться перевести слова «Русский- значит православный» из императива в индикатив опасная ересь, осужденная под именем филетизма (т.е. «племенничества»). От впадения в эту ересь хотелось бы Вас предостеречь. Спасибо. С уважением. Ю.С.
Ответы и комментарии: