[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 10:30:03 14/07/2000
в ответ на:
И не разу 40 раз..., отправлено
Никита 17:50:52 13/07/2000
> Теперь скажите, какая ЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА и как изучает БОЛЕЗНИ? Патофизиология, насколько я понимаю. > Еще раз: вопрос был о понятии «излечение». Ответа нет. Человеку было плохо. Стало лучше. Чем плохой критерий? Тем, что нельзя отсеять эффект самовнушения? Критика чепухи пожата с потерями. > Я же имел в виду, что научные и методологические проблемы решаются наукой и методологией, а не деньгами. Немного странная постановка вопроса, ну да ладно. >Если наука (естественная) не может их решить а она не может решить проблему меж- и поли- дисциплинарности в принципе Ы? Можно поподробнее? В чем именно состоит проблема междисциплинарности, по вашему? Насколько я понимаю, это проблема сугубо организационная: есть институт цитологии и генетики, есть институт археологии, и создание объединенной команды и согласованной программы исследований наталкивается на различные административные и культурные барьеры. Содержательной же проблемы вроде как и нет. > Разве появление хим.физики и физ.химии устранило эпистемологические и дисциплинарные разрывы между физикой и химией? Основная проблема между физикой и химией что рассчитать молекулу сложнее атома водорода из первопринципов, решением (пусть даже численным) уравнения Шредингера, на современной вычислительной технике невозможно поэтому приходится использовать эмпирические приближения, в которых значение косинуса достигает шести и даже восьми, придумывать специфическую терминологию и т.д. Впрочем, тем же страдает и физика твердого тела, и многие другие сугубо физические дисциплины. Это к вопросу о дисциплинарных разрывах. А эпистемологического разрыва вроде как и нет. Основа и физической, и химической эпистемологии, методологии и пр. проводимый в контролируемых условиях воспроизводимый эксперимент и теория, неважно построенная на эмпирических приближениях или из первопринципов (которые первопринципы, на самом деле, ничуть не лучше иных эмпирических приближений), а важно, что согласующаяся с результатами этих самых воспроизводимых экспериментов. > А я вам толкую о том, что кроме генетики в биологии еще очень много наук, они занимаются разными частями и аспектами вроде бы одного объекта, и никак не могут сделать что-нибудь вместе, т.к. зачастую просто «не понимают» друг друга. Представители естественнонаучных дисциплин, а также инженеры и прочие практики (врачи, например) при необходимости замечательно могут достичь взаимопонимания между собой. Определенная культура мышления и общения для этого требуется, но создание этой культуры не столь фундаментальная и неразрешимая проблема, как вы утверждаете. Проблема возникает при общении естественников с гуманитариями, потому, что гуманитарные дисциплины (возможно, усилиями марксистов, а возможно и по более фундаментальным причинам марксизм ведь не на пустом месте вырос и укоренился в мозгах) лишены эпистемологического фундамента вообще. "Основной вопрос философии", «Три закона диалектики» и прочий марксистский бред таким фундаментом служить не может, я думаю с этим все согласятся. Воспроизводимый эксперимент над человеком возможен лишь в очень узких пределах, потому что люди способны запоминать предыдущие эксперименты и учитывать их результаты при осуществлении над ними повторного опыта. Воспроизводимый же эксперимент над обществом невозможен в принципе, поэтому о применении в общественных науках естественнонаучных методов (не путать с применением сведений, полученной из естественных дисциплин!) говорить бессмысленно. На дурацкий вопрос «а почему» физик может сослаться на результаты опытов, теолог может честно сказать «потомучта», а вот как быть несчастному... ну, скажем, этнологу? Авторитета, сопоставимого с авторитетом Бога, у него за спиной нет (даже в советское время все понимали, что КПСС до Бога далековато), опыта он поставить не может, остается лишь мямлить невнятицу про данные этнологической науки. Отсутствие внятного фундамента и делает общественные науки (в том числе и столь математизированные, как социология и экономика) беззащитными перед политическим насилием, каковым относительно успешно занимались марксисты и нацисты, и интеллектуальным скотоложством вроде фоменковщины. И неуважение к гуманитарным дисциплинам, которые многие в этом форуме демонстрируют в принципе, отсюда же, а не из простой глупости. > Значит, Вы признаете, что вопрос о причинах исторических событий должна решать история, а не биология (физиология, генетика etc.)? Не буду говорить за Глеба, но проблема в вашей постановке вопроса очевидна. Как минимум, ответ, который дает история, не должен противоречить данным биологии (физиологии, генетики, и так далее). Кроме того, констатация того несомненного факта, что, кроме гормональных особенностей Наполеона, на его деятельность влияли и иные факторы, в общем-то не сильно приближает нас к ответу на вопрос, в чем же причина Аустерлица. История может показать нам последовательность событий, которые происходили за некоторое время до Аустерлица, но еще древние римляне понимали, что «после этого не значит вследствие этого». С другой стороны, ответ «каждый видит причину Аустерлица в том, к чему его подвигает его классовая/расовая/этническая принадлежность» тоже очевидно неудовлетворителен. >И что Ваше утверждение, что если бы у Наполеона не было гормональных отклонений, то не было бы и Отечественной войны 1812, и Аустерлицкого сражения и т.д., не стоит ни гроша? J Как не стоит ни гроша и обратное утверждение, во всяком случае до того момента, как мы разберемся с настоящими причинами. >>Пускай Гумилёв и востоковед, но в вопросе роли личности он ведь должен был разбираться? >> > Кто Вам сказал? Опять же, не знаю как Глеб, а я бы ответил «потому что должен же хоть кто-то в этом разбираться!». Кстати, результаты разбора, проведенного Гумилевым, меня тоже во многом не удовлетворяют, но проблема тут более фундаментальная, чем Гумилев как таковой.
Ответы и комментарии: