[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 08:37:42 11/07/2000
в ответ на:
Re (2): Некорректное разбирательство, отправлено
COBTPAHCABTO 17:23:12 10/07/2000
>> Кроме того, государство всегда найдет пути представить в отчетах (при контроле) такие данные, которые формально будут правдивы, а фактически нет. > Konechno, v zhizni vsegda est' mesto podvigu, a 100% garantii ne daet dazhe strahovoj polis. Poetomu, poka pro verojatnosti ne izvestno, nahozhu razgovory o tom, chto «mozhet byt'» dostatochno bespoleznymi. >> Кроме того, мы с Argentum-ом говорили об абстрактном рынке, абстрактном государстве и абстрактном (метафорическом) Юрии Деточкине. > Vashe abstraktnoe gos-vo beskontrol'no i bezotvetstvenno. Ob chem togda rech'? Chto Gosplan luchshe? Beskontrol'nyj i bezotvetstvennyj? Речь идёт о денежной эмиссии и инфляции. Ещё раз. Во времена Ю.Деточкина конкретное государство (СССР) было, по сути, бесконтрольно и безответственно. По своему содержанию. Эмиссию проводили не спросясь. Имея в виду государства с рыночной экономикой, безответственность и бесконтрольность может не наблюдаться по форме, но видна по содержанию. Пример Германия после Первой Мировой Войны. Люди бежали покупать продовольствие утром, потому что к вечеру оно прилично дорожало. Вы думаете, что это была контролируемая политика правительства с согласованием в парламенте? Утром голосуют, вечером делают эмиссию, ночью смотрят на результат, утром опять голосуют. Просто не государство управляло ситуацией, а ситуация управляла государством. Называется вышло из под контроля. >> Кроме того, я закончил абзац знаком :-) >> Кроме того, я начал следующий абзац словами: «А теперь серьезно.» > Oznachaet li eto, chto Vashi rassuzhdenija, predshestvujuschie ser'eznym Vy ne predlagaete k obsuzhdeniju? >> Кроме того, государство, у которого нет прав можно назвать безправным. Тогда получается, что право на управление у него тоже отсутствует. Но если это так, то его уже нельзя назвать государством. Возникает вопрос: о чём вы толкуете? > Gosudarstvo eto instrumet. U lopaty est' pravo na zatochku i okuchivanie kartoshki. Так, если Вам скажут, что эта картошка была выкопана этой вот лопатой, то Вы поймете это в буквальном смысле? Как без участия человека? Государство это определенная организация общества. Такая организация характеризуется схемой отношений (структурой). В узлах структуры люди. От формы отношений зависит тип государства. В любом случае оно осуществляет управляющую функцию. Управление же осуществляется при помощи соответствующих подструктур, которые с натяжкой мы можем назвать инструментом управления. >> Короче, получается, что назвать моё предложение, выхваченное из контекста, - бредом есть не меньший бред :-) > Predpolagaju, chto takoj obmen ljubeznostjami zavedet nas daleko (v storonu). Уже заводит. >> Установка «одной на всех» кредитной ставки будь то «по определению», «по джентль менскому соглашению», «по правилам игры» или потому что «я так сказал» всё это и есть стрижка под одну гребенку. Альтернативное положение: «этому дала, этому дала, а этому не дала ты воду не носил, ты кашу не варил…». > Ja vrjad li oshibus', chto u Vas budut problemy poluchit' kredit v CB pod etot samyj procent. Kreditnaja stavka CB ne dlja vseh, a tol'ko dlja samyh luchshih klientov, s samym nizkim riskom defaulta. Здесь не идёт речь о «плохих» банках или, там, проштрафившихся когда-то. Типичный для рыночного государства ЦБ американский Федерал Резерв Банк ежемесячно устанавливает процентную ставку для ВСЕХ банков, которые берут у него кредит. Ниже этой ставки сами банки уже не могут давать в долг компаниям и инвесторам. Это есть нижняя граница, устанавливаемая государством в лице ЦБ, от которой пляшет экономика (я уже об этом говорил пару раз). Именно об этой кредитной ставке я и говорю всё время. Она одна на всех. >> Не сомневаюсь работают высшие профессионалы, но исходят они из статистических данных, которые по определению, не могут отражать того, чего еще не было, например, перспективность создания новой технологии, отрасли, научного направления и пр. > Vam znakomy ob'ektivnye metody zagljadyvanija v buduschee? Nezavisimye ot proshlogo? Ну, где я говорил об объективных методах. Повторяю. Я говорю, что если они устанавливают одну ставку на всех при помощи необъективных методов (во многом интуитивно), и если эта ставка оказывает существенное воздействие на экономику, то почему бы, ИСХОДЯ ИЗ НЕ МЕНЕЕ НЕОБЪЕКТИВНЫХ методов, не устанавливать различные кредитные ставки предприятиям в зависимости от перспективности вложения денег. >>>> Во-вторых, мы установили, что, по крайней мере теоретически, эмиссионный кредит может приводить к положительным воздействиям на экономику [**]. >>> Nado sravnit' s tem, chto bylo by bez emissii. >> >> Что должно показать такое сравнение, что бы опровергнуть то, что мы установили? > Polozhitel'nymi my nazovem takie vozdejstvija, pri kotoryh nikomu ne stanet huzhe, a hot' komu-nibud' stanet luchshe po sravneniju s otsutstviem takovyh vozdejstvij. Sravnenie dolzhno pokazat', chto, v etom smysle, vozdejstvie ne javljaetsja polozhitel'nym. В каком смысле «не является положительным»? Вы не показали мои пробои в обосновании того, что бывает положительное воздействия от эмиссии. Если там нет явных пробоев значит бывают такие случаи. Вы же говорите о случае «без эмиссии», а спор идет о ситуации с эмиссией, т.е. какие процессы могут наблюдаться при эмисси. >> Одна одинаковая ставка на всех (см.выше). > Na vseh, komu dostajutsja denezhki, dlja Vas lichno stavka javno druggaja. См. выше пояснения о Федерал Резерв. >> Вплоть до интуитивных, но не менее интуитивных, чем это происходит, когда ЦБ определяет одну ставку на всех. > Nu pochemu zhe na vseh! Poprobujte, v kachastve dokazatel'stva, vzjat' hotja by 100 Evro v ECB pod 4.5% godovyh! Pro intuiciju u menja takoe oschuschenie, chto Vy ne znaete o chem govorite, k sozhaleniju, ja tozhe ne znaju o chem eto Vy. Если я есть официальный банк и беру кредит у ЦБ, то он мне выдаст этот кредит под существующую кредитную ставку, как и другим официальным непроштрафившимся банкам. Куда бы я ни захотел инвестировать деньги, процент будет один и тот же. >> Никаких претензий к правильности их работы у меня нет. Есть только предположение, что можно поставить совсем другую задачу. > Naprimer? Pri etom ostavajas' v ramkah «polozhitel'nogo vozdejstvija»? Здесь уже наблюдается некоторое передергивание. У меня сказано было, цитирую: Во-вторых, мы установили, что, по крайней мере теоретически, эмиссионный кредит может приводить к положительным воздействиям на экономику [**]. …. Из «во-вторых» ничего не вытекает, но меня мучает сомнение, о котором я уже пытался заикнуться когда-то. Не связаны ли вопросы эмиссии с природой денег? См. подчеркнутое. >> У меня «Госплан» в кавычках. Я говорю об абстрактной службе. Не исключено, что Вы (такая служба) можете со мной (заемщиком) обсуждать процент и размер кредита. ЦБ этим не занимается. > CB kak raz etim i zanimaetsja, opredeljaja trebovanija k bankam, «dostojnym» poluchat' kredit po samomu nizkomu procentu. Esli Vy ne udovletvorjaete kriterijam CB, to dlja Vas stavka ne mozhet byt' v toj zhe samoj. Ясно, что есть правила поведения у банков. Если в прошлый раз, проиграв весь кредит в казино, и не имея возможности отдать его вовремя, я пришел за вторым кредитом, то для таких деятелей есть специальные правила. Я же говорю о достойных клиентах. По умолчанию я достойный. Почему для честных граждан, то бишь банков надо иметь одинаковую ставку без учета того чем я занимаюсь? Я считаю это простой уравниловкой. >> Без различения хороших и плохих, зеленых и красных, ржаных и пшеничных, огурцовых и помидорных, бумажных и железных и пр. Вообще без какого-либо различения. Он на проекты не смотрит. Это вне поля деятельности ЦБ. > Tak CB i ne vydaet den'gi prjamo predprijatijam, fermeram i staleplavil'nym zavodam! Poetomu i ne smotrit na kazhdyj proekt! Только об этом я и говорю. Пусть себе продолжает давать кредиты банкам. Но ЦБ мог бы ещё и давать кредиты непосредственно организациям, напрямую, дифференцируя их (при помощи ставок) на более или менее перспективные, как это мог бы делать «Госплан» (конечно не такой какой он у нас был, поэтому в кавычках). Ниже уже относится к «во-вторых». Потом я попытаюсь указать связь между моими «во-первых» и «во-вторых», но сначала надо прийти к кое-каким соглашениям на видимость проблемы. >>> U grazhdan net objazatel'stv pered gosudarstvom, a est' lish' objazatel'stva pered drugimi grazhdanami. Gosudarstvo lish' sledit za vypolneniem/sobljudeniem etih objazatel'stv. >> >> Прочтите dixi и напишите критический разбор. Потом раскажите мне, что Волга впадает в Каспийское море. > Zachem? Потому что сначала надо доказать необоснованность крыловского предположения, а потом говорить об общеизвестных истинах (или заблуждениях, если Крылов прав). >> Никакие эскаваторы через год могут уже не понадобиться. Есть много случаев, когда: или сейчас, или никогда. Типа кто первым застолбит участок. > Pochemu Vy schitaete, chto CB dolzhen otkryt' sejf bystree, chem chastnyj investor? Chto, CB bystree soobrazhaet? Я говорю о проектах, на которые инвесторы не замахиваются. Не потому, что, уж, совсем нет денег, а потому, что только на исследование перспективности того или иного направления (которое ещё в зародыше) нужен специализированный орган, типа, исследовательского института, который может позволить себе содержать только государство под эгидой «Госплана», например. Здесь, конечно, риск перекладывается на всё общество, что не могут сделать частные компании.
Ответы и комментарии: