Re (4): Гуманитарии и гуманитарии...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Егор Холмогоров 02:29:27 05/07/2000
в ответ на: Re (3): Гуманитарии и гуманитарии..., отправлено Брат Карамазов 22:54:22 04/07/2000
 
> Да, но это было в очень старые времена, когда ещё слово «редукционизм» не придумали.
 
 
А от того, что придумали что-либо изменилось? Как раньше, так и теперь — сведение к конечному количеству факторов и одной первопричине — еинственный способ что-либо разъяснить большой толпе оглоедов, равно как и маленькой толпе научных оглоедов. Фрейд тоже был редукционист, но не будь данного им толчка половины современной психологии бы не было.
 
 
> Геополитика и гумилёвщина — одного поля ягоды. Нет такой науки.
 
 
Наука есть. Но она изучает совсем не то и выглядит совсем не так как у Дугина сотоварищи и тех, кого они соизволили в «истинные геополитики» записать.
 
 
> Езопов язык как бы? Вам бы конспирологом что ли куда-нить устроиться, большие бабки бы имели.
 
 
Да я и так работаю почти по этой части. Насчет бабок не знаю, но часть прогнозов срабатывает.
 
И против метода (называйте его конспирологическим или как еще, по моему — это кондовое здравомыслие) исходящего из того, что люди не всегда делают то, что говорят и наоборот, я ничего не имею.
 
 
> А в чём смысл вообще-то?
 
Уточните у Крылова. Он еще на Доктрине.ру писал о том, как прочитывается гумилевская теория, если отбросить финтифлюшки, наскоро надыбанные у Вернадского...
 
 
> Нет, пассионарность это совсем другая штука (впрочем, она ближе к «хартленду»). Если некий народ начинает резко пухнуть — о! это значит у него дохрена пассионарности. Если другой народ начал резко загнивать — о! всё ясно — пассионарность кончилась. Флогистон чистейший.
 
 
Это уже редукционизм с Вашей стороны. Все же у Гумилева выглядит несколько сложнее.
 
Например: пассионарность — способность народа к активному воздействию на внешний мир. Может определяться не энергетикой и биологией, а культурной установкой. Установка может меняться, а соответственно и скакать пассионарность. И внутри этноса тоже она может скакать — у культуры есть такое странное свойство как распределенность (то есть распределение тех или иных психологических и культурных установок внутри субкультурных групп) в каждый конкретный момент истории этноса у одних групп может быть ярко выраженная активная установка, у других — нет (поэтому, кстати, гумилеву и приходится вводить структуру из пассионариев-гармоников-субпассионариев, что постоянного пассионарного заряда на каждого члена этноса у него не получается).
 
Другими словами — у Гумилева подмечены интересные феномены, предложен ряд интересных объяснительных конструкций и сопровождено это нелепой общей теорией. Впрочем, ничуть не более нелепой, чем десятки других, считающихся вполне приемлемыми мейнстримом. По сравнению с пустопорожним истматом советского периода (в рамках которого, тем не менее, были выполнены сотни блестящих научных исследований) гумилевская теория может объяснить намного больше. При в общем том же уровне натяжек.
 
 
>> Но у нас сейчас вопрос не о «верности» той или иной теории, а о ее системности.  
 
> Не понял.
 
 
Я не возражал против того, что гумилевская теория плоха и неверна. Я возражал против вписывания ее в один ряд с НЛО и фоменкой. В первом случае мы имеем дело с неверной научной теорией, позволяющей в ее рамках добиться определенного прогресса знания, поддающейся модификации и приближению ее к реальности. Во втором — с сознательным разрушению научного и культурного поля.
 
 
 
> Как это публицистов не видели? А Резун тогда кто? Неужто историк?
 
 
Я не о Резуне говорил. Просто его метод отчасти похож.
 
  
 
> Вы, я чую, резунист. Нехорошо.
 
 
Поберегите обоняние. И называйте хоть горшком. Возражения по главному постулату «Ледокола» есть?
 
Уточню, что я называю главным постулатом: известные нам многочисленные факты «нелогичного» поведения советской военной машины перед войной означают всего лишь то, что эта машина на всех парах готовилась к осуществлению стратегической наступательной операции, начинающей широкомасштабную войну.
 
Все остальное в Дыроколе — это треп и финтифлюшки.
 
 
> Ну как это? Гитлер спасал их от ужасов коммунизма, но, жаль, обломался. А вот Сталин (т.е. Россия) — это коварнейший садист. Если уж даже у нас полно кретинов, которые говорят «пили бы сейчас баварское, а не рязанское», то среди центральноевропейской мелочёвки таких в сто раз больше.
 
 
Ошибаетесь. У них никаких симпатий к Гитлеру нет. За вычетом кое-каких словаков да хорватов. Для них немецкая угроза была куда более чувствительной, чем для нас. Русских можно было либо вырезать либо оставить в покое, а вот чехов вполне могли попросту онемечить. После чего им наступили кранты.
 
Мне кажется — Вы несколько демонизируете восточноевропейцев. Для их истории все последние пертрубации — типичное явление, когда их захапивает то одна империя то другая.
 
 
> Ну понятно, что они и без Резуна туда бы полезли. Но он им помогает, вазелинит процесс.
 
 
Не пойму — чем. Русофобией он не страдает. И даже про вечную агрессивность России пишет во сто раз меньше историков марксистов.
 
 
> Не, Егор, поищите всё-таки вакансию конспиролога в солидной фирме. У Вас классно получается
 
 
Спасибо. Обязательно постараюсь найти, дабы не заливать талант в море...
 
 
С уважением,
 
Е.Х.
 
>
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]