[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 21:18:59 09/07/2000
в ответ на:
Re (2): Эмиссия и Инфляция., отправлено
Argentum 15:24:57 09/07/2000
Теперь мне понятно Ваше «эмиссия это всегда инфляция». Вы имеете в виду непосредственное действие, а я имею в виду окончательное. Поставить пломбу на зуб всегда неприятно (звук бормашины настроение не поднимает), но мы всё же идём к стоматологу в расчете на положительный окончательный эффект от пломбы, хотя может и обнаружится, что зуб надо вырывать. Теперь о Юрие Деточкине. Вообще говоря, эмиссионное кредитование может быть законным процессом, как суд на ворами, последующим изъятием автомобилей, их продажей на аукционе и раздачей денег потерпевшим. Говоря о законности, можно отметить, что государство со своим законным правом на эмиссию, по сути, бесконтрольно и безответственно. Оно может пользоваться этой возможностью в популистских целях, например, в момент перевыборов. Уж, не знаю что лучше законное обворовывание населения со стороны вора в законе (в полном смысле этого слова, а не в жаргонном) или незаконное воровство Юрия Деточкина с последующей раздачей денег по детским домам ;-) Теперь серьёзно. К какому общему выводу мы пришли? Во-первых, и это самое главное, ЦБ, как и другое аналогичное ведомство, не оценивает и не в состоянии оценить под какой процент, на что и кому выдавать кредиты. Поэтому он действует, подстригая под одну гребенку всех заемщиков, устанавливая для них одинаковый процент. Потом смотрит о-о-чень поверхностным взглядом на дела рук своих не натворил ли чего по стране, и, в зависимости от замеченных тенденций, подстраивает установку процентной ставки. Ясно, что «подмеченные» тенденции, могут происходить совсем из-за других причин. Короче дело это основано на искусстве принятия решений базирующихся на опыте, образовании и интуиции. В Америке это поручено совету директоров ЦБ во главе с Гринспеном [*]. Эти государственные деятели пользуются безоговорочным доверием населения в том смысле, что в их честности никто не сомневается (США, в отличие от России, такую честность подкрепляет, ну, очень уж хорошей зарплатой директоров ЦБ). Во-вторых, мы установили, что, по крайней мере теоретически, эмиссионный кредит может приводить к положительным воздействиям на экономику [**]. Теперь о том, к чему я всё это веду. Из «во-первых» вытекает, что многие функции совета директоров ЦБ раньше брал на себя Госплан. Мало того, он пытался субсидировать некоторые отрасли (или, даже, образовывать новые), причём, не подстригая всех под одну гребенку, как это делается ЦБ, а, пытаясь дать привилегии перспективным направлениям. Причём анализ этих направлений и тенденций может быть не менее научным, чем основанная на интуиции и суперобщем состоянии экономики установка процентной ставки (абсолютно социалистическая уравниловка). Кроме того, если ЦБ принимает свои решения на основе обобщенных чисто экономических показателей прошлого и экстраполяции их на будущее, то «Госплан» принимает подобные решения исходя из анализа предметной области (этим занимаются специализированные исследовательские институты, затраты на которые мизер в сравнении с другими бюджетными тратами). По всему по этому, у меня возникает естественный вопрос. Если ЦБ так сильно влияет на инвестиции, исходя из интуиции и без попыток различения хороших и плохих проектов (лишь бы установить одинаковые правила игры), то почему бы на основании той же интуиции (да ещё и подкрепленной выводами исследовательских институтов), не устанавливать приоритетные кредитные ставки, которые дифференцированы по самой сути задач (отраслей и направлений)? Почему в одном случае интуиция это хорошо, а в другом плохо? Из «во-вторых» ничего не вытекает, но меня мучает сомнение, о котором я уже пытался заикнуться когда-то. Не связаны ли вопросы эмиссии с природой денег? Мне мерещится, что если принять существующее определение денег как «всеобщем эквиваленте», мы придем к одному отношению к эмиссии (и сопутствующим вопросам), а если принять крыловское положение о происхождении денег как «документальным» обязательствам граждан перед государством [*], то вся картина изменится. [*] Здесь интересно отметить, что в интеллектуальных кругах Америки, правление того или иного президента оценивают по такому важному показателю как «при нём работал такой-то (хороший или плохой) директор Федерал Резерв Банка» и «вот этот судья Верховного Суда США (пожизненная должность) был выдвинут этим президентом». Имеется в виду, что «любовники приходят и уходят, а мужья остаются». [**] Одно из преимуществ эмиссионного кредита по сравнению с плановым отчислением денег из бюджета (налогов) на финансирование «чего-то важного и срочного», видится мне в оперативности такого инвестмента, когда «промедление смерти подобно», т.е., когда надо много денег и сразу. Такое вложение, но произведенное по плану (через год, например) может быть более рискованным делом, чем немедленное, но из напечатанных денег. [*] http://www.traditio.ru:8101/dixi/11.html ("О происхождении денег").
Ответы и комментарии: