Методология и её враги


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Глеб Денисов 16:43:39 11/07/2000
в ответ на: Э, нет, из сора — только сор, отправлено Никита 15:54:18 11/07/2000
 
>>> «Биополе» действительно существует. Также как существует движение звезд. Однако, как расчет движения (положения) звезд не превращает еще астрологию в науку, так и использование термина «биополе» разного рода целителями и экстрасенсами (настоящим гипнотизерам оно нафиг не нужно) не придаем им научности ни на грам.
 
>>
 
>> Я имел в виду всех гипнотизёров, а не только «настоящих»
 
>
 
>   Хорошо, скажу так: для осуществления гипноза ни биополе, ни разговор о нем не нужен...
 
 
Согласен, обратного я и не утверждал J
 
>
 
>>  
 
 
>   Настолько расплывчато, что понять сие можно как угодно. Для начала, что Вы в д.с. называете «практической задачей»? А «естественнонаучной классификацией»?...
 
 
Вернёмся к тому с чего начали — к Международной Классификации Болезней (9-я и 10-я редакция у меня под рукой). Вот это я и называю естественнонаучной классификацией. Практической задачей я называю излечение пациента. Идёт?
 
 
>  
 
>>И никто с аспектами и дисциплинами не путается.
 
>  
 
>   Еще как путаются! (Вижу, что рекомендованную мной лит-ру Вы так и не прочли).
 
 
Прочёл любезно рекомендованную Вами статью Щедровицкого. Впечатлений мало. Про биологов там неправда написана (наверное просто устарело всё, там ссылки стоят на 60-е и 70-е годы), что «уровни» не отражают структуры. Отражают. Их собственно три по-моему и есть: клеточный (молекулярный), организменный (физиологический) и популяционный (экологический). Забавно, что некоторые дисциплины, как например генетика охватывают все три уровня, то есть существуют мол. генетика, поп. генетика, и классическая, «организменная», выросшая из селекции. И ничего. Никто не путается, что такое «ген» на каждом из «уровней» все прекрасно понимают.
 
А по сути статьи вывод всё тот же — определяет практика. То в начале там рассуждается об истинной структуре объекта, а потом оказывается, что возникла необходимость систематизировать знания о «биосоциальном объекте», о том, собственно и статья. Ну и хорошо.
 
>
 
>>Никто об этом даже и не думает особенно много.
 
 
>   Те, кто не думает, либо работают всю жизнь в одной дисциплине (а потому им и путаться не в чем), либо именно они, недумающие, и путаются.
 
 
А те, кто всю жизнь работают в методологии, они что думают, о-о-о.
 
 
>>Стоит заметить, в классификации психических расстройств хаосу вполне достаточно, чтобы туда втиснуть несколько новых понятий.
 
>
 
>   Голословное, однако, заявление.
 
>
 
А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические...
 
 
>>> Если бы Н.Бонапарт жил бы в наше время (во Франции например..>>>
 
>>>   Фи-и, какой вульгарный «материализм»! Прям Бюхнер с Молешоттом...
 
>>
 
>> А чё? Сто пудов, так бы оно и было.
 
>>
 
>    Идите, юноша, подучите, потом придете еще раз... J
 
>
 
По существу вопроса (по Бонапарту) возражений нет?


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]