Re: Гуманитарии и гуманитарии...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 12:16:55 04/07/2000
в ответ на: Гуманитарии и гуманитарии..., отправлено Егор Холмогоров 04:39:14 04/07/2000
 
>> Вы обратите, пожалуйста, внимание, что проповедниками всяческой хуйни типа ... гумилёвщины, суворовщины и т.п. являются сплошь «кандидаты физико-математических наук». Гуманитарии-то этим дерьмом не занимаются.
 
>
 
> Все ж таки нельзя все в одну кучу.
 
> Гумилев сам был гуманитарием вполне квалифицированным.
 
 
  Нет, Гумилев был географом, а география в России никогда не относилась к гуманитаристике, но всегда — к естественнонаучнным дисциплинам. То, что он занимался, по сути, проблематикой т.н. исторической географии никак не сделало из него гуманитария, хотя — как показал случай с Тимофеевым-Ресовским — и настоящим естественником он также быть перестал.
 
 
>Его проблема была в том, что он касил под материалиста и пытался под свои теоретические построения (как система концептуальных категорий — ничем не хуже тойнбианской и содержащие целый ряд удачных находок) подвести какую-то там бредовую естественнонаучную базу.
 
>
 
 
  "Концептуальные категории"? Это что-то новенькое (как и «аналитическая истриография»)... Нормальный гуманитарий (думаю, и сам Тойнби) вряд ли расценит «концептуальные категории» Тойнби как нечто более, чем МЕТАФОРЫ. А вот Гумилев и его последователи серьезно претендуют на понятийную строгость и едва ли не естественнонаучную точность.
 
 
>Последнее автоматически выключило его работы из серьезного рассмотрения этнологами, ценящими гомогенность метода. В области же собственно гуманитарной он, конечно, шарлатанствовал, но не более, чем сотни других гуманитариев.
 
>
 
 
   Мда, ну и отмазали же Вы Гумилева... J.
 
   Чем, среди прочего, отличаются естественные науки, особенно физика, от гуманитарных? Известно, чем: математикой. А что такое математика? Точнее, что она позволяет делать?... Математика позволяет в существенной степени избежать мышления — за счет того, что мышление в математике операционализировано, а сами эти операции вынесены вовне, в символьные системы и однозначные правила оперирования с ними. Т.е. математика, грубо говоря, голову заменяет руками, все делая внешним и очевидным: всякий (даже безмозглая ЭВМ) может провести вычисления и проверить сделанное другим. То есть работа, результат, на 90% зависят от применяемого математического аппарата, а не от того, КТО его применяет. Математика, т.о., позволяет построить автоматизированные «машины мыслительной деятельности». Однако куплено сие великолепное достижение, о коем мечтал Лейбниц, за счет содержательного и смыслового опустошения рассуждений.
 
   В гуманитаристике, наоборот, всё построено на движении содержания и смысла, работа здесь почти исключительно авторская, «ручная» (в ином смысле, чем выше), — хотя свой инструментарий, разумеется, имеется и преподается студентам (но бОльшее значение имеет, как в искусстве, изучение образцов работы, т.е. классиков). В цепочках математических формул, написанных на доске или бумаге, — практически всё рассуждение, по м.м. весь его «скелет», а в гуманитарных текстах сам текст — всего лишь дверь в рассуждение, дверь, которую еще надо суметь открыть и открыть правильно, т.е. так, чтобы попасть именно туда, куда вел автор. В зависимости от глубины мысли автора последнее может быть крайне трудным, хотя все слова — вот они, все вроде бы знакомы...
 
   Понятно, что имитировать гуманитарный дискурс много легче, чем естественнонаучный (вон, даже Пионер это демонстрирует), а распознать подделку — много труднее. Отсюда и столько «шарлатанов» (точнее, пустопорожних болтунов) в гуманитаристике.
 
 
> Суворов, опять же, ничего ненаучного не делает (кроме романов — но они хороши увлекательностью). Он просто применяет скорее разведывательную методологию анализа информации, нежели собственно «историческую». Разница в следующем:
 
> 1. Разведчик думает: "Делается то-то и то-то. Известно, что такие действия предпринимаются в случае подготовки к широкомасштабному наступлению. Если совершающий эти действия — не круглый идиот (что никак не доказано). Это означает, что он собирается наступать. Если он круглый идиот — это означает то же самое.
 
>
 
 
  Странно, однако, «думает» Ваш «разведчик», раз ничего в его рассуждениях не изменяется в зависимости от диаметральной смены исходных допущений в отношении автора действий...  
 
 
> 2. Историк думает: в десятках документов написано, что никто наступать не собирался, но при этом предпринимались какие-то странные действия, обернувшиеся потом большой бякой.  Значит эти действия предпринимали идиоты.
 
>
 
 
  Пример такого «историка», пли-из?
 
  Вообще, крайне странное представление о методологии работы историка. Вы ведь про Геродота знаете? Знаете, в какой проблемной ситуации он оказался? Метод историческое исследования (кстати, до известного времени науку вообще категоризовали как
 
«историю») появился именно как метод преодоления ЭТОЙ проблемной ситуации (когда разные свидетели событий говорят разное, а надо установить, как же было «на самом деле»), а не той, выдуманной Вами.
 
 
> Разведчик анализирует информацию, большинство историков, увы, самоинтерпретации, которые навязывают им их источники. Поэтому не случайно, что в сложных случаях, наподобие того, с которым имел дело Суворов, историки садятся в лужу. Это не следствие их непрофессионализма — это следствие порочной методологической традиции.
 
>
 
  Нет, Вы не правы.
 
 
С уважением,
 
                 Никита.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]