[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 17:50:52 13/07/2000
в ответ на:
Эх, раз, ещё раз, ещё много-много раз, отправлено
Глеб Денисов 19:38:38 12/07/2000
> >>> Ужель вы не видите связи между медициной и естественными науками? А классификация эта представляет некий компромисс между чисто медицинскими представлениями и естественнонаучными. Тем она и должна быть интересна с методологической точки зрения, имхо. >>>> >> >> Связь я вижу (даже указал вам выше, какого типа), но она не превращеет медицину в науку, а ММК в естественнонаучную классификацию типа линеевской. Даже чисто формально: если между А и Б есть связь, значит они суть разное. Вот всё, что я утверждаю. >> > > Ну с этим я согласен, однако естественные науки достигли известных успехов в изучении болезней, что сказалось и на практике медицины и на классификаторах. > Хорошо, что перестали путать медицину и естественную науку. Теперь скажите, какая ЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА и как изучает БОЛЕЗНИ? > >>>>> >>>>> «Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе. >>>>> >>>> Ага, типа «все болезни от нервов». Или от «плохой кармы», «сглаза» и т.п. >>> >>> Многие болезни действительно от нервов, а что? >> >> Да ничего. Вас спрашивали о том, как ваш «критерий практики» работает применительно к «практике» экстрасенса-целителя, и какова тут связь с понятиями. Ответ я так и не получил. > > Если у экстрасенса-целителя имеются положительные результаты, то его метод следует изучать. Вполне возможно, что его метод известен «официальной медицине» под другим названием. А может быть неизвестен. А экстрасенс пускай тоже изучает «официальную медицину», мать его. > Еще раз: вопрос был о понятии «излечение». Ответа нет. Вопрос был о «критерии практики» и его связи с «понятиями» экстрасенса-целителя. И тут вы отделываетесь пустыми банальностями вроде: «надо изучать» (что изучать? как изучать? какие понятия и методы применять? ваш «критерий практики»-то об этом молчит, не так ли?). > >>>> >>> Просто я Вам решил немного рассказать про биологию, какова она есть. Путаницы никакой нету, междисциплинарные разрывы ликвидируются по мере поступления денег. >>> >> >> Это вроде того, как гормональные отклонения порождают исторические события?... Не вводите общественность в заблуждение денег вам все равно не дадут. > > Я вообще-то имел в виду разрыв между классической генетикой-и-селекцией и молекулярной биологией. А под исторические события денег действительно не дадут, сперва историки должны разобраться с ролью личности в истории, потом определить типы личностей, для матери-истории ценных, описать хотя бы отчасти наследование этих признаков (это всё методами историографии можно сделать), тогда только можно будет приступать к опытам на дрозофилах и крысах, на которые и уйдёт основная масса денег. > Извините, то заниматься такой чепухой историки никому не обязаны и не будут. И под такую задачу денег на крыс и дрозофил вам точно не дадут. Я же имел в виду, что научные и методологические проблемы решаются наукой и методологией, а не деньгами. Если наука (естественная) не может их решить а она не может решить проблему меж- и поли- дисциплинарности в принципе то сколько денег ей (вам) не дай... вы все переведете на крыс с дрозофилами. >> Не говоря уже о том, что в действтельности все обстоит с точностью до наоборот: развитие науки ведет к все большей дифференциации, т.е. к увеличению и углублению междисциплинарных разрывов. Разве появление хим.физики и физ.химии устранило эпистемологические и дисциплинарные разрывы между физикой и химией? Отнюдь, возникли новые... > > Не знаю, это к физтехам наверное. Во всяком случае генетика представляет собой достаточно целостную науку, несмотря на разность происхождения и методов различных её частей, о чём я и толкую. > А я вам толкую о том, что кроме генетики в биологии еще очень много наук, они занимаются разными частями и аспектами вроде бы одного объекта, и никак не могут сделать что-нибудь вместе, т.к. зачастую просто «не понимают» друг друга. >>>"Известны в различных вариантах" значит открыты/изучены либо на организменном уровне, либо на молекулярном, либо на обоих и установлена связь всего три варианта, генетики не путаются. >>>>> > >> Вы явно путаете ген с понятием гена. > > А, так Вы значит поняли ситуацию? А Вы? >> >> >>>> >>> Естественнонаучных знаний о природе психических отклонений пока маловато для создания классификации, потому-то существующая и есть такая неустоявшаяся. >>> >> >> Не выдумывайте. Что такое «естественнонаучных знаний о природе психических отклонений»? И как они учтены в МКК? >> > > Например, некоторые учёные утверждают, что маниакально-депрессивные расстройства вызываются вирусами, то есть это болезнь вроде бешенства... > Ученые КАКОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ это утверждают? > >> А какое наклонение здесь уместно? Вы же не причинный анализ здесь осуществляете, а занимаетесь фантазированием. Таких «причин»... Например, большое ровное поле причина сражения? Ведь если бы его не было, то не было и сражения? >> Вообще, что такое, по-вашему, причина исторического события? > > Это вопрос к историкам. Значит, Вы признаете, что вопрос о причинах исторических событий должна решать история, а не биология (физиология, генетика etc.)? И что Ваше утверждение, что если бы у Наполеона не было гормональных отклонений, то не было бы и Отечественной войны 1812, и Аустерлицкого сражения и т.д., не стоит ни гроша? J >Пускай Гумилёв и востоковед, но в вопросе роли личности он ведь должен был разбираться? > Кто Вам сказал? >А «жажда деятельности», описанная современниками Наполеона, является следствием гормонального расстройства, иначе у него просто сердце остановилось бы. То-то он на острове Св.Елены по берегу моря бегал. > Ну и что?
Ответы и комментарии: