[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 23:25:59 08/07/2000
в ответ на:
Инфляция., отправлено
Argentum 18:23:54 07/07/2000:
>> 1. Надо разобраться с понятием инфляция. > > Для этого надо согласиться хотя бы об определении. > >> 2. Разобраться хотя бы на упрощенной модели. >> 3. В более узком смысле надо сначала ответить на вопрос: всегда ли эмиссия денег приводит к инфляции? > > Согласно по крайней мере двум из предложенных мной определений, эмиссия денег является инфляцией. Вы хотели сказать «приводит», а не «является». В Вашем контексте получается что эмиссия есть инфляция. >> Рассмотрим пример. >> Банк взял кредит. Причём, ЦБ (или государство это значение не имеет) выдал ему кредит в виде только-что напечатанных денег. Назовём этот вид эмиссии эмиссионный кредит. >> Рассмотрим два случая: >> 1) банк распорядился этими деньгами очень плохо, например, выстроил городок для нефтянников, а нефть кончилась и городок пустует и гниёт. >> 2) вложение было удачным: все квартиры и дома были быстро распроданы, инфраструктура (магазины, транспорт и пр.) начала приносить прибыль. Короче всё быстро окупилось (включая возврат кредита с процентами). > >> Денег стало больше, и купить на них можно больше построенное жилье, сходить в построенный кинотеатр, ресторан, поехать на автобусе из одной части в другую, посетить сауну и т.д. и т.п. > > Но того же самого можно было достичь и без эмиссии! Что толку с тезиса, что этого можно достичь и без эмиссии? Можно рассмотреть, например, использование рабов или заключенных для строительства городка, или моих личных сбережений, или перераспределение имеющихся средств и т.д. Ну и что? Мы взялись рассматривать случай эмиссионного кредита, а именно, произойдет ли инфляция, если городок будет построен на эмиссионные деньги. Действуем тривиальным образом, как это принято в науке: фиксируем все что только можно, и играемся с исследуемыми параметрами. Если же Вы с СОВТРАНСАВТО хотите обсудить вопрос, за какие бабки можно было бы построить городок (без использования свеже-напечатанных денег), то это совсем другая задача. >> Текущий итог. Найти ошибку в вышеприведенном описании или, если её там нет, дать предварительное определение понятию инфляция. > > Собственно, мы с СОВТРАНСАВТО уже в один голос повторяем указание на вашу ошибку. Вы упорно хотите исключить из рассмотрения те аспекты, которые у обоих вариантов общие: перераспределение имущественных прав от держателей денег к получателю эмиссионного кредита, Хорошо. Рассмотрим приложение к нашему примеру. Представьте себе, что страна (100 млн.человек) пользовалась 1-им триллионном рублей, которые были в обороте к моменту ввода эмиссионных денег (в среднем по 10 000 рублей на брата). Сумма эмиссии, например, 1 миллиард рублей. После окончания строительства, т.е. после полного ввода этих свежевыпеченных денег в оборот страна имеет в обороте: 1 000 000 000 000 + 0 001 000 000 000 1 001 000 000 000 что составляет 10 010 рублей на брата, но купить на них можно то же самое, что раньше на 10 000 рублей, так как деньги обесценились [*]. Мы ещё не говорим о доходности или убыточности построенного городка, а пока отметим лишь следующее. Этот эмиссионный миллиард на самом деле (физически) не делился на «каждую душу» населения, а направился сразу же в фонд строительства. Это эквивалентно выдачи 10 рублей напечатанных денег каждому жителю и мгновенному изъятию их в пользу строительства городка. Человек останется с теми же 10 000 рублей, но купить сможет меньше товаров и услуг, чем до эмиссии (опять см.[*]). Отвлекаясь, можно сказать, что такая операция практически равносильна тому, что вместо эмиссии, с каждого человека просто собрали (забрали) по червонцу на какое-то мероприятие. Теперь самое главное. Я утверждаю, что такая эмиссия (как и сбор по червонцу с каждого носа) приведет к отрицательному или положительному результату в зависимости от успешности дела. Положение I. Если строительство оказалось пустой затеей и городок гниет, то это означает, что всё то, что было на него потрачено (кирпич, цемент, лес…), то есть то, что раньше оценивалось какой-то частью из триллиона денег бывших в обороте, теперь превращено в мусор. Другими словами, из «стоимости» того первоначального триллиона надо вычесть: и стоимость тех ресурсов, которые были на «балансе у страны», а теперь уничтожены; и тот заимствованный миллиард, который ушёл в пар, но который надо опять положить на старую полку с напечатанными деньгами. Где взять эти деньги? Их надо изъять у общества (пока нам неинтересно у кого именно пусть, даже, с каждого по червонцу). Страна обеднела на стоимость ресурсов плюс один миллиард. В расчете на каждого, тогда приходится: 10 000 минус (какая-то маленькая часть от стоимости ресурсов + 10.х рублей), где х зависит от процента за кредит. Положение II. Если же кампания оказалось успешной, то есть покрыла все затраты (вернула миллиард на полку с процентами), да еще и продолжает приносить прибыль, то это означает что наш старый триллион стал стоить дороже, потому что: а) после возврата миллиарда опять на каждого приходится по десять тысяч рублей и на них купить можно столько же, сколько и раньше [**], и б) те ресурсы, которые раньше были просто сырьём (кирпич, цемент, песок, лес…) приобрели новую, большую стоимость, так как превратились в товар, приносящий доход, благодаря которому наш старый триллион становится всё ценнее и ценнее, а, в пересчете на каждого, это означает, что на те же десять тысяч можно купить товаров и услуг всё больше и больше. Таким образом я пытаюсь доказать, что если мы будем называть положения I и II одним и тем же словом «инфляция», то это производит такой же эффект, как неразличение бедности и богатства, положительного и отрицательного, войны и мира и пр. (преступления и наказания, Алёши Карамазова и Брата Карамазова ;-) Другими словами эмиссия не обязательно влечет за собой инфляцию. ====================================================== > …специфическое воздействие на структуру производства и т.д. В рамках вашей задачи можно увидеть различие между разными вариантами использования эмиссионного дохода, но вы упорно стремитесь исключить из рассмотрения воздействие этого способа извлечения дохода на экономику в целом, и моральные аспекты. Вы хотите, чтобы я здесь быстренько «набросал» полный алгоритм моделирования рыночной экономики ;-) ? Пока наблюдается наша (моя, в частности) неспособность простейшего моделирования ситуации влияния эмиссии на инфляцию. > Украв кошелек, можно пропить содержимое, а можно пожертвовать на богоугодное дело. Второй вариант лучше со многих точек зрения, но ограничившись только этими двумя вариантами, и исключив из рассмотрения точку зрения владельца кошелька, мы не можем понять феномен кражи, зато сможем долго рассуждать, что вот есть плохие воры, которые все пропивают, а бывает хороший вор Юрий Деточкин. Это Вы исходите из предположения, что эмиссионный кредит и кража одного поля ягоды. Давайте вернемся к этому потом. [*] Ясно, что обесценивание денег процесс постепенный. Они сначала должны не просто появиться на рынке, а ещё и пРоявиться. Это произойдет после полного цикла обращения ("торговый цикл жив"). Заметим это только проявление лишних денег. Реакция на это повышение цен начнется уже на новом цикле, а окончательное завершение на последующих. Только тогда и можно говорить о завершении обесценивания денег, инициированное эмиссией. В примере же я намеренно использую теоретически крайний случай немедленное обесценивание денег в процессе их ввода в оборот. То есть лью воду на Вашу мельницу утверждений о том, что эмиссия это всегда инфляция. Если мы будем рассматривать ещё и постепенный рост цен как вторичный отклик на новые деньги на рынке, то это ещё более усилит мои доводы об абсолютно противоположных понятиях, именуемых (почему-то?) инфляция. [**] Кроме вышеупомянутого [*] можно отметить, что при изъятии денег из оборота (антиэмиссии) понижение цен происходит быстрее, чем их повышение при эмиссии, так как на повышение производители идут неохотно, а на понижение ещё и с рекламной кампанией, с конкуренцией (кто первый снизит).
Ответы и комментарии: