Гуманитарии и гуманитарии...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Егор Холмогоров 04:39:14 04/07/2000
в ответ на: За хулу на гуманитариев пасть порву!  8-), отправлено Брат Карамазов 01:47:00 04/07/2000:

 
> Вы обратите, пожалуйста, внимание, что проповедниками всяческой хуйни типа ... гумилёвщины, суворовщины и т.п. являются сплошь «кандидаты физико-математических наук». Гуманитарии-то этим дерьмом не занимаются.
 
 
Все ж таки нельзя все в одну кучу.
 
Гумилев сам был гуманитарием вполне квалифицированным. Его проблема была в том, что он касил под материалиста и пытался под свои теоретические построения (как система концептуальных категорий — ничем не хуже тойнбианской и содержащие целый ряд удачных находок) подвести какую-то там бредовую естественнонаучную базу. Последнее автоматически выключило его работы из серьезного рассмотрения этнологами, ценящими гомогенность метода. В области же собственно гуманитарной он, конечно, шарлатанствовал, но не более, чем сотни других гуманитариев.
 
Суворов, опять же, ничего ненаучного не делает (кроме романов — но они хороши увлекательностью). Он просто применяет скорее разведывательную методологию анализа информации, нежели собственно «историческую». Разница в следующем:
 
1. Разведчик думает: "Делается то-то и то-то. Известно, что такие действия предпринимаются в случае подготовки к широкомасштабному наступлению. Если совершающий эти действия — не круглый идиот (что никак не доказано). Это означает, что он собирается наступать. Если он круглый идиот — это означает то же самое.
 
2. Историк думает: в десятках документов написано, что никто наступать не собирался, но при этом предпринимались какие-то странные действия, обернувшиеся потом большой бякой.  Значит эти действия предпринимали идиоты.
 
Разведчик анализирует информацию, большинство историков, увы, самоинтерпретации, которые навязывают им их источники. Поэтому не случайно, что в сложных случаях, наподобие того, с которым имел дело Суворов, историки садятся в лужу. Это не следствие их непрофессионализма — это следствие порочной методологической традиции.
 
Впрочем, аналитическая историография развивается. Только очень медленно и с заметным привкусом залихватского стремления «пересмотреть» все и вся. Но это — детская болезнь.
 
 
Так что последние из названных Вами явлений, при всей их пограничности, к разряду физтехшизы отнесены быть не могут....
 
 
С уважением,
 
Е.Х.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]