Естественные науки и теология не пересекаются


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Юрий Самохин 00:58:29 27/07/2000
в ответ на: А Ваше — ересь — как ни поверни..., отправлено Егор Холмогоров 03:34:46 26/07/2000
 
> Если можно — конкретнее. Высказываемая мною система взглядов представляется мне последовательной и внутренне согласованной.
 
>
 
 
Внутренне, в соответствие с системой собственных взглядов, вы действительно непротиворечивы. Но будучи сторонником раскола РосПЦ и РПЦ, вы с нелицеприятной жесткостью высказываетесь в адрес русской древлеправославной церкви, вопрос о благодатности в которой, кажется, уже был решен некоторое время назад в Русской православной церкви. Психологически такая жесткость понятна, но спроецируйте историю, к примеру, «катакомбной» церкви и Русской православной старообрядческой церкви (Белокриницкой епархии). Разве это, не догматически, Егор, а адаптационно, не один и тот же процесс? Разве это не попытка самосохраниться от нашествия иноплеменных обрядов, от насилия над духовным строем русского человека. Для меня изоляционизм старообрядцев и неоизоляционизм РосПЦ в одинаковой мере элементы этнической истории России, своего рода подвижнический арьергард русского этноса перед нашествием глобализма и космополитизма. Но вы, вместо того, чтобы крепить ряды, поносите своих же «во Христе братьев», особенно в комментариях на работы А. Дугина, например, в отношении гари, (чтобы не впасть «в руки антихристовы»). У меня в архиве довольно полная, надеюсь,  подборка ваших постингов и статей на разнообразные темы, в том числе и в отношении старообрядчества, где в феврале 1999 г. вы написали следующее: «русский тот, кто ведет себя как русский, а не тот, кто записан таковым в паспорте, и нет более естественной линии русского поведения, чем хранить верность Истинному Православию»... Подписываюсь под каждым словом, но при этом, уважаемый Егор, мыслимо ли отрицать право, действительно русских по поведению и исповеданию веры отцов, старообрядцев«хранить верность Истинному Православию».
 
 
> Забавно следующее — Светлана Лурье ... — Смирнова)
 
> Между тем мировоззрение Л.Н. Гумилева крайне невразумительно. Мало того — неоднократно указывалось на его многочисленные сходства с критикуемым Вами маздеизмом. Относительно собственного православия Гумилев, помнится, высказывался, что оно — функция от места рождения и что в Индии он был бы индуистом и.т.д.
 
 
Забавно и то, если хотите знать, что Лев Николаевич Гумилев тоже был русским по национальности, а кроме этого, верующим православным христианином. Он, по свидетельству его жены, имел духовного отца в Гатчине, регулярно исповедовался и причащался еще с  тех «самых времен» до своей кончины. А похоронен на кладбище Александро-Невской лавры. Как известно, он отсидел три срока (всего 14 лет), воевал с 1943 г. и дошел до Берлина, имел боевые награды (кстати, запомнился Ваш замечательный текст «Две Победы»  в мае этого года — 16380.html). То есть Л. Гумилев этническую картину России и Европы знал не только по книжкам, а потому оставаться на позициях социокультурологической парадигмы в вопросах «этничности» не мог. Сама природа взаимоотношения с людьми утвердила его в необходимости исследования естественных механизмов, обуславливающих этногенез, и привела в конце концов к пассионарной теории этногенеза. Но наиболее знаменательно, и в этом, как мне кажется, особенное значение открытий ученого, он впервые объяснил на примерах межэтнических контактов естественно-природную сущность отрицательного мироощущения, вследствие чего прояснялись причины и смысл противоприродного мышления, и деятельность его носителей, т.н. антисистем. Попросту, вывел на чистую воду разного рода «нежить»:  сектантов, сатанистов, космополитов, шовинистов и проч. Не случайно адепты «белого братства» надругались над могилой Льва Николаевича, осквернили православный крест. Да и сейчас разного рода культурологам и цивилизаторам, последователям Юлиана Бромлея, историческая этнология покоя не дает.
 
 
> Если Ваше утверждение продолжать, то можно сделать вывод, что отпадение римокатоликов было исторически неизбежно и тем самым понятие ереси (как и понятие свободы) вообще снимается, заменяясь «ландшафтным различием». Тождественной точки зрения придерживался экуменист А. Мень.
 
 
Вы же понимаете, что догматические различия римокатоликов и православных христиан, с одной стороны и ландшафтно обусловленные этнические различия западного и российского суперэтносов — разные области знания: естественные науки и теология не пересекаются. Тот же Л. Гумилев «к гуманитариям относился с осторожностью. Они много говорят, много выдумывают, не основываясь на истинных фактах, — говорил он. Это очень опасно. Миф — опасная вещь. Он входит в народ, откладывается в родовой памяти, миф наслаивается на миф — получается ложь» .
 
А что до экуменистической позиции А. Меня — она понятна. Как верный сын своего народа и человек одаренный, он и не мог встать на иную позицию. Человек не только элемент этноса (природного коллектива в связи с ландшафтом), но и элемент этногенеза (этноса во времени и в связи с преобразованным пространством), иными словами, человек не автономен, а выступает своего рода звеном в цепи поколений из прошлого в будущее, в структуру которого включаются и инстинктивные программы, т.е. подсознание. Если такая аналогия возможна, человек выступает в роли саморазвивающейся клетки с заданными свойствами, с определенным, генетически обусловленным, поведенческим кодом (стереотипом) и программой относительно целостного организма-этноса, которая нормально работает в случае успешной ее (клетки-субъекта) адаптации. Нарушение хода адаптации реализацию кода и программы может прервать (смерть), «подправить» (неполная семья, болезни и т.п.) или разрушить («чужое» воспитание), тем самым привести к необратимым мутациям и кода, и программы (маргинальность), т.е. личное будущее человека не предопределено, имеет определенные степени свободы, (например, Мень — православный священник) но имеет и ограничения, обусловленные этнической принадлежностью (например, Мень — экуменист). Значит, каждая социокультурная концепция, даже если она предельно формализована, может трактоваться и как этническая доктрина выживания в своем, родственном, или чужом этническом поле.
 
 
>> Русскость? Или россиянность... все-равно. Русский — значит православный!
 
>
 
> Я постарался показать, что это не так. Совсем не каждый носитель русской этничности является тем самым православным (то есть церковным) человеком. Тем более неверно обратное — не всякий православный есть русский. Можно желать и молиться о том, чтобы каждый русский человек искренне исповедовал  Православное вероучение и был верным сыном Церкви. Можно стараться насытить в как можно большей степени русскую культуру православными элементами. Но пытаться перевести слова «Русский- значит православный» из императива в индикатив — опасная ересь, осужденная под именем филетизма (т.е. «племенничества»). От впадения в эту ересь хотелось бы Вас предостеречь.
 
 
Спасибо.
 
С уважением. Ю.С.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]