Re: Эмиссия и Инфляция.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 23:25:59 08/07/2000
в ответ на: Инфляция., отправлено Argentum 18:23:54 07/07/2000:

 
 
>> 1. Надо разобраться с понятием инфляция.
 
>
 
> Для этого надо согласиться хотя бы об определении.
 
>
 
>> 2. Разобраться хотя бы на упрощенной модели.
 
>> 3. В более узком смысле надо сначала ответить на вопрос: всегда ли эмиссия денег приводит к инфляции?
 
>
 
> Согласно по крайней мере двум из предложенных мной определений, эмиссия денег является инфляцией.
 
 
Вы хотели сказать «приводит», а не «является».  В Вашем контексте получается что эмиссия есть инфляция.
 
 
>> Рассмотрим пример.
 
>> Банк взял кредит. Причём, ЦБ (или государство — это значение не имеет) выдал ему кредит в виде только-что напечатанных денег. Назовём этот вид эмиссии — эмиссионный кредит.
 
>> Рассмотрим два случая:
 
>> 1) банк распорядился этими деньгами очень плохо, например, выстроил городок для нефтянников, а нефть кончилась и городок пустует и гниёт.
 
>> 2) вложение было удачным: все квартиры и дома были быстро распроданы,  инфраструктура (магазины, транспорт и пр.) начала приносить прибыль. Короче всё быстро окупилось (включая возврат кредита с процентами).
 
>
 
>> Денег стало больше, и купить на них можно больше — построенное жилье, сходить в построенный кинотеатр, ресторан, поехать на автобусе из одной части в другую, посетить сауну и т.д. и т.п.
 
>
 
> Но того же самого можно было достичь и без эмиссии!
 
 
Что толку с тезиса, что этого можно достичь и без эмиссии? Можно рассмотреть, например, использование рабов или заключенных для строительства городка, или моих личных сбережений, или перераспределение имеющихся средств и т.д. Ну и что?
 
Мы взялись рассматривать случай эмиссионного кредита, а именно, произойдет ли инфляция, если городок будет построен на эмиссионные деньги. Действуем тривиальным образом, как это принято в науке: фиксируем все что только можно, и играемся с исследуемыми параметрами.
 
Если же Вы с СОВТРАНСАВТО хотите обсудить вопрос, за какие бабки можно было бы построить городок (без использования свеже-напечатанных денег), то это совсем другая задача.
 
 
>> Текущий итог. Найти ошибку в вышеприведенном описании или, если её там нет, дать предварительное определение понятию инфляция.
 
>
 
> Собственно, мы с СОВТРАНСАВТО уже в один голос повторяем указание на вашу ошибку.  Вы упорно хотите исключить из рассмотрения те аспекты, которые у обоих вариантов общие: перераспределение имущественных прав от держателей денег к получателю эмиссионного кредита,
 
 
Хорошо. Рассмотрим приложение к нашему примеру.
 
Представьте себе, что страна (100 млн.человек) пользовалась 1-им триллионном  рублей, которые были в обороте к моменту ввода эмиссионных денег (в среднем по 10 000 рублей на брата). Сумма эмиссии, например, 1 миллиард рублей.
 
После окончания строительства, т.е. после полного ввода этих свежевыпеченных денег в оборот страна имеет  в обороте:
 
1 000 000 000 000 +
 
0 001 000 000 000
 
———————————
 
1 001 000 000 000
 
что составляет 10 010 рублей на брата, но купить на них можно то же самое, что раньше на 10 000 рублей, так как деньги обесценились [*].
 
 
Мы ещё не говорим о доходности или убыточности построенного городка, а пока отметим лишь следующее.
 
Этот эмиссионный миллиард на самом деле (физически) не делился на «каждую душу» населения, а направился сразу же в фонд строительства. Это эквивалентно выдачи 10 рублей напечатанных денег каждому жителю и мгновенному изъятию их  в пользу строительства городка. Человек останется с теми же 10 000 рублей, но купить сможет меньше товаров и услуг, чем до эмиссии (опять см.[*]).
 
Отвлекаясь, можно сказать, что такая операция практически равносильна тому, что вместо эмиссии, с каждого человека просто собрали (забрали) по червонцу на какое-то мероприятие.
 
 
Теперь самое главное.
 
Я утверждаю, что такая эмиссия (как и сбор по червонцу с каждого носа) приведет к отрицательному или положительному результату в зависимости от успешности дела.
 
 
Положение I.
 
Если строительство оказалось пустой затеей и городок гниет, то это означает, что всё то, что было на него потрачено (кирпич, цемент, лес…), то есть то, что раньше оценивалось какой-то частью из триллиона денег бывших в обороте, — теперь превращено в мусор.
 
Другими словами, из «стоимости» того первоначального триллиона надо вычесть: и стоимость тех ресурсов, которые были на «балансе у страны», а теперь уничтожены; и  тот заимствованный миллиард, который ушёл в пар, но который надо опять положить на старую полку с напечатанными  деньгами. Где взять эти деньги? Их надо изъять у общества (пока нам неинтересно у кого именно — пусть, даже, с каждого по червонцу). Страна обеднела на стоимость ресурсов плюс один миллиард. В расчете на каждого, тогда приходится:
 
10 000 минус (какая-то маленькая часть от стоимости ресурсов + 10.х рублей), где х — зависит от процента за кредит.
 
 
Положение II.
 
Если же кампания оказалось успешной, то есть покрыла все затраты (вернула миллиард на полку с процентами), да еще и продолжает приносить прибыль, то это означает что наш старый триллион стал стоить дороже, потому что:
 
а) после возврата миллиарда опять на каждого приходится по десять тысяч рублей и на них купить можно столько же, сколько и раньше [**],  и
 
б) те ресурсы, которые раньше были просто сырьём (кирпич, цемент, песок, лес…) приобрели новую, большую стоимость, так как превратились в товар, приносящий доход, благодаря которому наш старый триллион становится всё ценнее и ценнее, а, в пересчете на каждого, это означает, что на те же десять тысяч можно купить товаров и услуг всё больше и больше.
 
 
Таким образом я пытаюсь доказать, что если мы будем называть положения I и II одним и тем же словом «инфляция», то это производит такой же эффект, как неразличение бедности и богатства, положительного и отрицательного, войны и мира и пр. (преступления и наказания, Алёши Карамазова и Брата Карамазова ;-)
 
 
Другими словами — эмиссия не обязательно влечет за собой инфляцию.
 
======================================================
 
 
> …специфическое воздействие на структуру производства и т.д.  В рамках вашей задачи можно увидеть различие между разными вариантами использования эмиссионного дохода, но вы упорно стремитесь исключить из рассмотрения воздействие этого способа извлечения дохода на экономику в целом, и моральные аспекты.
 
 
Вы хотите, чтобы я здесь быстренько «набросал» полный алгоритм моделирования рыночной экономики ;-)  ?
 
Пока наблюдается наша (моя, в частности) неспособность простейшего моделирования ситуации влияния эмиссии на инфляцию.
 
 
> Украв кошелек, можно пропить содержимое, а можно пожертвовать на богоугодное дело.  Второй вариант лучше со многих точек зрения, но ограничившись только этими двумя вариантами, и исключив из рассмотрения точку зрения владельца кошелька, мы не можем понять феномен кражи, зато сможем долго рассуждать, что вот есть плохие воры, которые все пропивают, а бывает хороший вор Юрий Деточкин.
 
 
Это Вы исходите из предположения, что эмиссионный кредит и кража — одного поля ягоды.
 
Давайте вернемся к этому потом.
 
 
 
[*]  Ясно, что обесценивание денег — процесс постепенный. Они сначала должны не просто появиться на рынке, а ещё и пРоявиться. Это произойдет после полного цикла обращения ("торговый цикл жив"). Заметим — это только проявление лишних денег. Реакция на это — повышение цен начнется уже на новом цикле, а окончательное завершение — на последующих. Только тогда и можно говорить о завершении обесценивания денег, инициированное эмиссией.
 
В примере же я намеренно использую теоретически крайний случай — немедленное обесценивание денег в процессе их ввода в оборот. То есть лью воду на Вашу мельницу утверждений о том, что  эмиссия это всегда инфляция.
 
Если мы будем рассматривать ещё и постепенный рост цен как вторичный отклик на новые деньги на рынке, то это ещё более усилит мои доводы об абсолютно противоположных понятиях, именуемых (почему-то?) инфляция.
 
 
[**] Кроме вышеупомянутого [*] можно отметить, что при изъятии денег из оборота (антиэмиссии) понижение цен происходит быстрее, чем их повышение при эмиссии, так как на повышение производители идут неохотно, а на понижение — ещё и с рекламной кампанией, с конкуренцией (кто первый снизит).
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]