Ответы по второй части.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 13:13:12 04/07/2000:

 
С первой частью Вы разобрались. Мне нечего возразить, кроме каких-то дурных примеров [1].
 
 
Посему объявляю приведенную мною тенденцию в рыночных отношениях более недействительной,  примеры её подтверждающие — как преднамеренно выдуманные, дабы запутать прогрессивную общественность в деталях, из-за которых не видно леса.
 
Кроме того, постепенное опопсление жизни — считать в дальнейшем грязной клеветой на весь наш мировой рыночный строй, а случаи вытеснения в элитную область  высококачественных товаров и услуг от, так называемых, «честных» компаний именовать отныне досадными исключениями.
 
 
Вернемся ко второй части нашего обсуждения.
 
 
> …называние всех регуляторных инициатив правительства, начиная от «бесплатного» образования и кончая ЦБ, ползучим социализмом, оно вполне оправданно: правительство присваивает себе или своим органам прерогативу судить, что хорошо и что плохо.  Разница между полномасштабным социализмом и перераспределяющим государством современного западного типа лишь в том, сколько и какие конкретно прерогативы оно присвоило.
 
> Это бы еще полбеды, беда же в том, что правительство не имеет для такого суждения ни достаточной информации, ни стимулов для того, чтобы принимать адекватные решения.
 
 
Меня не убедил ход Ваших рассуждений, но с оставшимися выводами (см. выше) — согласен.
 
Именно к этому я и вел: у ЦБ нет возможности определить под стоящее ли дело банки берут кредиты. Поэтому повышение или снижение процентной ставки делается совсем из других соображений (то, что я называл опытом, интуицией, мировоззрением…).
 
Ясно, что оценить НАЧАЛО бума не просто (закончится ли бум раздуванием щёк, или это — начало революции в какой-то области). Это не может знать не только ЦБ, но и любые иные ведомства. Кто-то, всё-таки, меняет ставки кредита. Назовём это ведомство ЦБ (для простоты).
 
 
Тогда — вопрос: если банки обращаются за кредитами по текущей устойчивой ставке, причём им на протяжении нескольких лет давали такие кредиты и все было хорошо, на каком основании и в какой момент им можно отказать в выдаче кредитов по текущей, стабильной ставке, а вместо этого повысить эту ставку? Напомню, что речь идет о том, что ЦБ заметило лишь увеличение количества запросов на кредиты, т.е. большее число банков за месяц начали просить кредиты, причем на сумму превышающую среднюю, но в пределах максимальной, исходя из предшествующих пяти лет.
 
 
Давайте рассмотрим дело со стороны банка.
 
Я — директор банка. Вы — директор ЦБ, который отказал мне в выдаче кредита по текущей ставке, а даёт только по повышенной. Происходит следующий диалог.
 
 
— Уже пять лет Вы мне давали кредиты, и я их вовремя возвращал. Почему сегодня вы мне перестали верить и повысили для меня ставку?
 
-  Упаси бог, я повысил ставку для всех заемщиков с текущего месяца.
 
-  Ну, наверное,  у Вас были на то основания не доверять каким-то банкам, но я-то здесь причём? Чем мой-то банк провинился?
 
-  Ничем, но такой, понимаешь, заемщик нынче пошёл, много Вас за последний месяц понаехало. На всех не хватает. Надо срочно по рукам давать. Потребности в кредитах уменьшать надо как-то. Инфляция понимете ли грозит обществу. Вот и повышаем ставочку.
 
— О, так Вы весь в заботах о высших благах общества? Вам, собственно, не до меня. Вы смотрите в светлое будущее поверх наших голов. Но почему Вы считаете, что я (а мне нет дела до остальных), именно я инвестирую денежки не лучшим образом. Наоборот. Посмотрите. Вы мне должны снизить ставку, потому что у меня самый перспективный инвестмент. Именно это и есть благо для общества.
 
— Э, нет. Тогда другие банки обидятся — отвечаете Вы.
 
— Вот как? Так, оказывается, Вы радеете не только за светлое будущее, но и за абсолютную справедливость, о той, что в народе «уравниловкой» называют?
 
— Эк, как вы всё перекрутили. Где же я на всех денег возьму?
 
— Это совсем другой вопрос. Значит не в светлом будущем дело, и не во всеобщей справедливости, а в нехватке наличности. Тогда, может, напечатайте денежек для меня. Сторицей вернется.  Вы же меня знаете. Я слов на ветер не бросаю. Дельце у меня проглядывается — что надо. Парень давеча пришёл к нам — Стив Джобс. Может  знаете? Дело стоящее, обещаю. Но денег надо сразу много, иначе дорогое удовольствие получится, а по повышенной ставке мне не потянуть. Мы здесь прикинули…
 
— Да Вы что! Деньги вводим-с в оборот только по высочайшему повелению Его Императорского Величия.
 
— Так испросите. Может, Они разрешат-с.
 
— Ха! У нас вот просят кредиты под такие новейшие перфоленточные высокоскоростные устройства — и то только под повышенный процент даём. А для вашего Стива Джобса денег напечатать?
 
 
Кстати, Вам ничего не напоминает такой диалог?
 
Вопросы же следующие.
 
Можно ли под такое дело напечатать и выдать деньги как кредит?
 
Или по-другому -  приведет ли это к инфляции?
 
Или ещё по другому. Приводит ли такое печатание денег к инфляции в не зависимости от того, куда пошли эти деньги: на новейшие перфоленточные устройства, или на разработку персональных компьютеров.
 
 
 
P.S.
 
[1] Пример с авторучками на фото чрезвычайно прост. Они действительно абсолютно одинаковы, кроме старого простейшего механизма, который позволяет (когда вы забыли нажать кнопку для «спрятывания» стержня) не испортить рубашку, купленной за $25 (из предыдущей истории). При оттягивании зажима, стержень задвинется внутрь и не замажет чернилами карман.
 
Интересно, почему на рынке возможно существование за одну цену совершенно похожих вещей, из которых одна имеет всё то же плюс ещё что-то важное или полезное? Где рыночная саморегуляция?
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]