Re: Прочёл. Остались неясности. Как всегда.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 12:12:26 06/07/2000
в ответ на: О пассионарной теории этногенеза Л. Гумилева, отправлено Никита 11:32:42 05/07/2000:

 
 
> Цель, которую ставит Гумилев, заключается в том, чтобы «понять Всемирную историю как становление одной из оболочек Земли – этносферы» [Гумилев (12)], объяснить, почему происходило внезапное усилению того или иного народа и последующее его исчезновение, вскрыть некий механизм исторических изменений, происходящих с этносами. «Этнос» – ключевое понятие в книге, раскрытию которого, собственно, она и посвящена. К сожалению, уже здесь, в исходном пункте постановки задачи, мы сталкиваемся с характерной для естествознания натуралистической онтологизацией (которая затем, в конце исследования, сменяется формальной онтологизацией), именно: этнос, который дескриптивно определяется Гумилевым как народ, нация, племя, родовой союз, понимается в качестве натурально существующего реального объекта, не зависящего от исследователя и существующего именно в том виде, в каком он ему «дан». Процесс объективации, произведенный некогда этнографией, в результате которого, на основе некоторых онтологических схем объектов, в реальной действительности были выделены определенные целостные множества и поименованы как «народ», «племя» и т.д., остается вне поля зрения Гумилева. Сохраняя в целом объект, как он существует в этнографии, Гумилев пытается осуществить «перепредметизацию», т.е. задать предмет иначе, чем он уже задан ( «Этнография (от греч. ethos – племя, народ и …графия), – общественная наука, изучающая народы-этносы и другие этнические общности их этногенез, быт, культурно-исторические отношения. Основной предмет э. составляют черты традиц. повседневной (бытовой) культуры народа, образующие его этнический облик» [Ю.В. Бромлей, С.А. Токарев. – БСЭ, т.30. М., 1978]).
 
 
Я не понимаю значения подчеркнутых мною выражений из Вашего первого абзаца.
 
Как всегда, если не указано иного, подразумеваю под отдельными словами (из подчеркнутых) следующее:
 
 
ОНТОЛОГИЯ, философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой.
 
 
ДЕСКРИПТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА (от позднелат. descriptivus описательный), одно из направлений структурной лингвистики в американском языкознании в 30-50-х гг. 20 в. Разработала учение о разных типах дистрибуции (см. Дистрибутивный анализ), где ДИСТРИБУТИВНЫЙ АНАЛИЗ, метод лингвистического исследования, при котором классификация языковых единиц и изучение их свойств производятся главным образом на основе их дистрибуции в тексте.
 
 
Взято из энциклопедии КМ.
 
 
Можете пояснить?
 
 
Ещё из последнего абзаца:
 
 
> Ситуация с концепцией Гумилева достаточно ясно демонстрирует невозможность замены онтологического мышления научным (естественнонаучным). Представления о человеке как биологическом (биофизическом) и социальном (социокультурном) существе – одинаково истинны, но заданы в разных онтологических картинах и научных предметах.
 
 
Здесь у меня похожая проблема (в подчеркнутом мною).
 
Если исходить из онтологии как она определяется в энциклопедии (см. выше), то становится непонятным как учение об общих категориях и закономерностях бытия, да еще и существующее в единстве с теорией познания и логикой может противопоставляться научному мышлению? Другими словами, что же это за такое научное мышление, если оно не согласуется с общими категориями и закономерностями?
 
Кроме того, если онтология это философское учение, то о каких разных онтологических картинах может идти речь? Ведь сама философия это и есть «наиболее общая, объединяющая сила» науки.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]