[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 18:20:08 04/07/2000
в ответ на:
Кажется, эта зараза съела мой ответ ?, отправлено
Тошик 17:23:28 04/07/2000
>>>> Экономику с вами я никогда не обсуждал и не подряжался, а скромно, по-русски, признался, что в ней не силен. >>> >>> Т.е. Вы осмеливаетесь еще и обвинять меня в незнании чего бы то ни было с чужих слов ? Ню-ню. «Вася говорил ...» а хватит ли у Вас компетентности хотя бы правильно пересказать, что именно говорил Вася ? >> >> Смешной Вы, Тошик... и глупеете прямо на глазах. Для того и существует в обществе дифференциация труда, для того и существует специальное образование, для того и существуют эксперты, чтобы была возможна и вполне легитимна осуществленная мной процедура, а именно, я обратился к канд. эконом. наук как раз по той тематике, в коей Вы (не имея ни университетсткого образования, никаких степеней, научных званий и научных трудов) изображали здесь перед нами, дилетантами, корифея... > > И в очередной раз показал, что советская наука изуродована марксизмом до такой степени, что научная степень по экономике стоит, в смысле экономики, не больше, чем диплом по каллиграфии. > >>>> Но я вполне доверяю профессионализму «Карла Маркса-2», который весьма невысоко расценил ваши экономические потуги. >>> >>> Помню, помню, как же ... трудовая теория стоимости и прочее недоумство. Карл Маркс как описатель капитазма, шаман как вызыватель дождя. >>> No comment. Т.к. говорит само за себя. >>>> Что касается математики, то ваши прошлогодние пенки, например, про то, что интеграл Стильтьеса входит в основания математики, или незнание того, что существует теория доказательств, до сих пор никак не могут изгладиться из моей памяти... Такое вот неизгладимое впечатление. >>> >>> Опять двадцать пять ... я никогда не говорил, что интеграл Стильтьеса входит в основания, >> >> ИМЕННО ТАК Вы и писали. > > ложь, вот цитаты: > > «Н> Да почему же »только"? Вам же говорят (психологи же не такие простаки как математики), что эти моменты проскоков в речи соответствовали операциям на чертеже (хотя бы движению глаз). >> > А> Вы ведь хорошо знакомы с основаниями математики ? Когда я говорю «интеграл Стильтьеса» я очень много чего проскакиваю. Так много, что глаза устанут бегать. >> > Н> В данном случае речь идет о вполне конкретном ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ исследовании, а не о том, что Вы можете сказать из оснований математики (в которые, кстати, интеграл Стильтьеса не входит)." > > По моему мнению, человек, знакомый с математикой, и понимающий, что вообще значит «основания математики», должен был воспринять мои слова так: > Смешно! Тут достаточно знания руского языка. Вот два ваших предложения: "Вы ведь хорошо знакомы с основаниями математики ? Когда я говорю «интеграл Стильтьеса» я очень много чего проскакиваю." Эти два предложения связаны по семантике или перед нами шизоидный (семантически разорванный) текст? Первое устанавливает в качестве рамки (контекста) основания математики, т.е. когда нормальный человек справшивает у вас: «Вы же знакомы с...?», то естественно предполагать, что дальше речь пойдет именно об этом. А что идет дальше? «Интеграл Стильтеса»! Одно из двух: либо перед нами шизик, либо человек, полагающий, что интеграл Стильтьеса относится к основаниям математики, т.е. человек малограмотный в математике. Последнее подтверждается и вашим новым опусом: > По моему мнению, человек, знакомый с математикой, и понимающий, что вообще значит «основания математики», должен был воспринять мои слова так: > вот есть интеграл Стильтьеса > вот есть «основания математики», от которых интеграл Стильтьеса можно «построить» > Кто Вам сказал такую чушь? Сразу видно, что Вы ни знаете в основаниях ничего, не знаете даже того, что ныне знают те же гуманитарии, а именно теорему Геделя о неполноте. > формальное построение теории интегрирования от оснований математики это очень громоздкая процедура, оно не производится человеком никогда, а даже в тех случаях, когда используется формальное построение «от оснований» применяются (в терминологии Н. Бурбаки) «сокращающие правила» > применение «сокращающих правил» я считаю эквивалентом «проскока в рассуждениях» (не исключено, что неправильно, однако, когда разговор имел место быть, Вы, вместо того, чтобы аргументировано указать мне на ошибку еще неизвестно, ошибка ли это придрались к интегралу Стильтьеса, смешав его с основаниями математики) > Бессовестный 3,14здеж. >>>...это Вы увидели два знакомых слова рядом, и решили, что они прямо соотносятся. Что касается «теории доказательств» да, я не знал, что существуют работы под таким названием, зато Вы продемонстрировали полнейшее непонимание того, что есть доказательство в математике. >> >> ??? Где это «выяснилось»? Там, где Вы путались между психологическим и математическим понятиями док-ва? > > Ну, хотя бы, вот этот перл: > > Н> «Единичный акт открытия» никогда не называется док-вом; но разве что лишь «теоремой». > Ну и в чем «перловость»?... (кстати, где контекст? нарушаете условия, г-н!) Хоть Вы и добрались тогда до синей французской книжки про логический подход в ИИ, но как путались в понятии доказательства, так, похоже, и путаетесь. Запомните раз и навсегда: в матлогике «доказательство» это СТРУКТУРА (из) формул, построенная по определенным правилам, а не какой-то там «акт» (=действие, на русском языке). >>>Выяснилось, например, что Вы не в курсе связи понятия доказательства с теорией формальных языков. >> >> Наглое беспардонное вранье. В теории формальных языков, как и в теории доказательств (про кою вы до меня даже и не слышали), я разбираюсь много лучше Вас и дискуссия это вполне показала. > > Н> Честно говоря, надоедает раз за разом показывать Вам Ваши ошибки, проистекающие из давно обозначенных мной причин (именно: отсутствия соответствующих знаний и способов мышления). То, что Вы описывате мне, как философу, я и как математик не могу принять: таким образом Вы не то что геометрию, но даже и формальный язык не построите — разве что (если додумать за вас Ваш заход) некий синтаксис, или исчисление. > > Фиксирую: оппонент не понимает, что «формальный язык» и «синтаксис, исчисление» одно и то же. Оппонент, видимо, никогда не слышал слова «интерпретация». > Да что вы, ей-богу! Кто вам сказал такую чушь, что «формальный язык» и «синтаксис» одно и то же?! Да откройте хоть тоненькое «Введение в матлогику» Колмогорова! Да любой учебник по матлогике!... А про понятие «интерпретации» (в матлогике, естественных, гуманитарных и технических науках) я могу курс лекций прочесть. > Там навалом еще перлов, подтасовок и т.п., однако, у меня нет ни времени, ни желания копаться в Вашем дерьме. > Вот и прекратите переводить в дерьмо мои тезисы, да еще создавая при этом на порядок больше Вашего собственного дерьма. >> Вот что: предлагаю Вам потвердить свои обвинения соотвествующим образом (цитатами в контексте), а я берусь потвердить свое про «интеграл». Кто не сможет >> больше здесь, на форуме, не показывается. >> Идет? > > Уважая просьбу Пионера, я не собираюсь требовать, чтобы Вы немедленно шли на ..., но разговор заканчиваю. ТОЧКА. > Вот теперь можете в кусты.
Ответы и комментарии: