Ещё раз по всем пунктам — пустота


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 18:07:12 12/07/2000
в ответ на: Ещё раз по всем пунктам, отправлено Глеб Денисов 15:48:03 12/07/2000
 
>>>
 
>>>>   Нет.
 
>>>>   1. МКК — не «естественнонаучная классификация». Это — медицинский классификатор болезней (использумый, насколько мне известно, преимущественно в целях сбора мед.статистики). Медицина — НЕ естественная наука. Подобно праву, инженерии, журналистике и т.п. она суть особая сфера практики.
 
>>>
 
>>> Да, но эта классификация отражает естественнонаучные представления о природе болезней. Можно, конечно и про классификацию Линнея поговорить..
 
>>>  
 
>>
 
>>    Еще раз: МКК отражает МЕДИЦИНСКИЕ представления о природе болезней. Еще раз: медицина — не (естественная) наука! Неужели это так трудно понять?
 
>
 
> Ужель вы не видите связи между медициной и естественными науками? А классификация эта представляет некий компромисс между чисто медицинскими представлениями и естественнонаучными. Тем она и должна быть интересна с методологической точки зрения, имхо.
 
>>
 
 
   Связь я вижу (даже указал вам выше, какого типа), но она не превращеет медицину в науку, а ММК — в естественнонаучную классификацию типа линеевской. Даже чисто формально: если между А и Б есть связь, значит они суть разное. Вот всё, что я утверждаю.
 
 
>>>
 
>>> «Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать  с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе.
 
>>>
 
>>    Ага, типа «все болезни — от нервов». Или от «плохой кармы», «сглаза» и т.п.
 
>
 
> Многие болезни действительно от нервов, а что?
 
 
  Да ничего. Вас спрашивали о том, как ваш «критерий практики» работает применительно к «практике» экстрасенса-целителя, и какова тут связь с понятиями. Ответ я так и не получил.
 
 
>>  
 
>>>>   3. Каким образом Вы предполагаете устанавливать, что именно «введение нового понятия» позволило решить нерешаемые ранее «практические задачи»?...
 
>>>
 
>>> Не столько «введение нового понятия», сколько связанная с этим волна  исследований.
 
>>>
 
>>   Вас спросили «КАК...?» Кроме того, должен заметить, что не введение понятия поднимает волну..., но проблема.
 
>
 
> Ну да, а волна способствует введению понятий J
 
>
 
>>   В общем, ни одного содержательного ответа на мои вопросы. Сворачиваемся?
 
>
 
> Нет, я буду Вам терпеливо всё объяснять.
 
 
  К сожалению, вместо объяснений — одни J.  
 
 
>>
 
>> А в чем устарелость-то? Биологи разгадали «проблему жизни»? Ликвидировали проблему междисциплинарных разрывок, нестыковок и неувязок? Осуществили синтез своих знаний?...
 
>>>>   Про биологию я, будучи дилетантом, понял не то
 
>
 
>>> Дело в том, что существует два определения гена (точные можно найти в учебнике, я уж не буду рыться)... проблема не в мировоззрении, а в нехватке денег для перевода генов в понимании 1 и 2 в понимание 3 J
 
>  
 
>>   Не понял, к чему тут эти сведения про гены. И мировоззрение. И деньги. Путаница в разговоре на кухне — не из-за того, что некие гены «известны во многих вариантах» (?!), а из того, что есть слово «ген» — одно, есть его значения — разные, есть разные аспекты, в которых он обсуждается и исследуется...
 
>>
 
>
 
> Просто я Вам решил немного рассказать про биологию, какова она есть. Путаницы никакой нету, междисциплинарные разрывы ликвидируются по мере поступления денег.
 
>
 
 
   Это вроде того, как гормональные отклонения порождают исторические события?... Не вводите общественность в заблуждение — денег вам все равно не дадут. Не говоря уже о том, что в действтельности все обстоит с точностью до наоборот: развитие науки ведет к все большей дифференциации, т.е. к увеличению и углублению междисциплинарных разрывов. Разве появление хим.физики и физ.химии устранило эпистемологические и дисциплинарные разрывы между физикой и химией? Отнюдь, возникли новые...
 
 
>"Известны в различных вариантах" — значит открыты/изучены либо на организменном уровне, либо на молекулярном, либо на обоих и установлена связь — всего три варианта, генетики не путаются.
 
>>>
 
 
  Вы явно путаете ген с понятием гена.
 
 
 
>>>>> А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические...
 
>>>>>
 
>>>>
 
>>>>    Просто Вы, наверое, подходите к ним с неадекватными критериями...
 
>>>
 
>>> Критерием является количество изменений. Есть же такое понятие «неустоявшаяся классификация»
 
>>>
 
>>
 
>>   Много — ну и что? Разве много = хаотически?... И как классификация м.б. «неустоявщейся», ежели она, по-Вашему, отражает «естественнонаучные знания о природе...»?
 
>>
 
> Естественнонаучных знаний о природе психических отклонений пока маловато для создания классификации, потому-то существующая и есть такая неустоявшаяся.
 
>
 
 
  Не выдумывайте. Что такое «естественнонаучных знаний о природе психических отклонений»? И как они учтены в МКК?
 
 
>
 
>>   Извините, Вы утверждали не больше, не меньше, что это — главная, или РЕШАЮЩАЯ, причина, т.е. типа того: был бы Наполеон без гормональных отклонений — не было бы никакого Аустерлицкого сражения. Сие я и расцениваю как полную чушь.
 
>
 
> Если бы Наполеон лечился от гормональных отклонений, то он бы не оказался «в нужное время в нужном месте», да и сражение наверняка не было бы Аустерлицким. А может быть и вовсе его было бы сражения. И не попёрся бы никто через Москву на Индию. Однако сослагательное наклонение здесь не вполне уместно.
 
>
 
  
 
   А какое наклонение здесь уместно? Вы же не причинный анализ здесь осуществляете, а занимаетесь фантазированием. Таких «причин»... Например, большое ровное поле — причина сражения? Ведь если бы его не было, то не было и сражения?
 
   Вообще, что такое, по-вашему, причина исторического события?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]