Re:  Регулирование рынка, эмиссия, деньги.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 11:17:17 12/07/2000
в ответ на: Перекладывание риска (продолжение инфляционной темы), отправлено Argentum 14:31:22 11/07/2000
 
>> В любом случае оно осуществляет управляющую функцию. Управление же осуществляется при помощи соответствующих подструктур, которые с натяжкой мы можем назвать инструментом управления.
 
>
 
> Тут вот начинается скользкий момент.  Мы вот тут с SerjHan'ом немного пообсуждали и выяснили, что государство, понимаемое как юрисдикция (пресловутое «государство-ночной сторож»), в общем, рулить экономикой не обязано — оно полезный, возможно даже необходимый для нормального функционирования оной экономики элемент, но элемент пассивный, не управляющий (кроме, возможно, военного времени).  Современное же государство рулить экономикой очень даже стремится.  Вопрос, однако, тот же самый, который я задавал присутствующим здесь товарищам: каким образом можно рулить экономикой помимо рынка, и если можно, то как доказать, что результаты такого внерыночного руления будут лучше тех, которых достиг бы свободный рынок?
 
>
 
Я часто промахиваюсь в понимании того, когда Вы имеете в виду государство с рыночной экономикой вообще, а когда — конкретное, например, Россию или Америку. Мне интересно функционирование рыночной экономики как явление, ну, конечно, с примерами из реальности.
 
В этом смысле постановка вопроса нуждается в уточнении. Если мы говорим о рыночном государстве то, как это может соотноситься с управлением помимо рынка? Если такое управление осуществлять (не через рынок), то это уже не рыночная экономика. С другой стороны, всякие регулирования с помощью налогов, процентной ставки, эмиссии, различных законов,  и пр. отдаляет рыночную экономику от  рынка (рынка в чистом поле).
 
Где эта граница, когда экономику ещё можно назвать рыночной или лучше — уже нельзя назвать рыночной, хотелось бы обсудить и узнать Ваше мнение.
 
  
 
>> Ну, где я говорил об объективных методах. Повторяю. Я говорю, что если они устанавливают одну ставку на всех при помощи необъективных методов (во многом интуитивно), и если эта ставка оказывает существенное воздействие на экономику, то почему бы, ИСХОДЯ ИЗ НЕ МЕНЕЕ НЕОБЪЕКТИВНЫХ методов, не устанавливать различные кредитные ставки предприятиям в зависимости от перспективности вложения денег.
 
>
 
> Потому что действия, которые нам следует предпринимать, зависят от целей, которых мы хотим добиться.  Если наша цель — круто потусоваться, то я предлагал способ организовать еще более крутую тусовку: объявить по телевизору, что у нас денежная реформа, ЦБ закрывается, а все ранее напечатанные деньги можно употребить на подтирку.  Не договорившись, чего же мы ждем от ЦБ, мы вряд ли сможем содержательно обсуждать вопрос о том, какую политику ему следует проводить.
 
 
Попробую сформулировать. Не суть важно, делает ли это именно ЦБ или другой государственный финансовый орган, но перед подобными службами мне бы хотелось поставить такую общую задачу: при помощи денежного регулирования снижать негативные тенденции рыночной экономики и поощрять положительные явления. Здесь негативные  это те процессы, которые связаны с вредными побочными явлениями в плане экологии, морали, культуры и пр. Положительные — способствующие сохранению и развитию природы, морали, культуры, науки, занятости, образования, здоровья и пр.
 
 
> Применительно же к «не менее объективным методам», многие кредитные организации в той или иной форме варьируют ставку, но не в зависимости от «перспективности», а в зависимости от оценки риска вложений.  По существу, ставку формируют из прибыли кредитора и страховки от невозврата.  Проблема «необъективности» в оценке риска, безусловно, присутствует.
 
 
Оценка риска в реальных рыночных государствах выполняется по сугубо формальным правилам. Эти правила устанавливаются государством, и банки не могут снизить этот уровень, хотя часто и хотели бы сделать это на свой «страх и риск». В любом случае эти риски не учитывают сущность инвестиционных проектов, эти правила безразличны к тому, хочу ли я заняться волокновой оптикой или собачьими бегами.
 
Поэтому здесь есть проблема, о которой я толкую. Величина кредита, процент, страховка — всё это не зависят от сути явления, от того, на что идут деньги. Меня это почему-то смущает. А Вас?
 
 
>> По умолчанию — я достойный. Почему для честных граждан, то бишь — банков надо иметь одинаковую ставку без учета того чем я занимаюсь? Я считаю это простой уравниловкой.
 
>
 
> Потому, что единую-то ставку установить не так легко, даже вы признаете, что это неизбежно требует субъективных оценок, как, впрочем, и любое осуществляемое человеком действие.  Установление же различных ставок открывает простор для субъективизма, а в исполнении государственного, не ориентированного на прибыль и не ответственного посредством банкротства, органа — еще и простор для неслыханной коррупции.
 
>
 
>> … Пусть себе продолжает давать кредиты банкам. Но ЦБ мог бы ещё и давать кредиты непосредственно организациям, напрямую, дифференцируя их (при помощи ставок) на более или менее перспективные, как это мог бы делать «Госплан» (конечно не такой какой он у нас был, поэтому в кавычках).
 
>
 
> Ага.  А дифференциация осуществлялась бы пропорционально тому, какой откат даст организация в карман председателя ЦБ.  :-)  А для борьбы с откатами мы создадим парламентскую комиссию и дадим ей в помощь ФСБ (ну или ФБР, если вам больше нравится), а для борьбы с долей в откатах, которые будет получать комиссия, мы обеспечим свободу слова и прозрачность госорганов, а.... Куча народу и все при деле.   В общем, классное предложение, главное, безработицу с его помощью можно просто искоренить.  :-)
 
>
 
> Вообще, тут я вынужден солидаризоваться с хайековой «Дорогой к рабству»: чем более сложные и «субъективные» функции берет на себя государство и гос органы, тем шире простор для злоупотребления этими функциями, и тем сложнее избирателям (или монарху, или политбюро, проблема вообще-то не зависит от формы правления) проконтролировать происходящее, и тем сложнее противостоять превращению государства в рассадник коррупции.
 
>  
 
>> Я говорю о проектах, на которые инвесторы не замахиваются. Не потому, что, уж, совсем нет денег, а потому, что только на исследование перспективности того или иного направления (которое ещё в зародыше) нужен специализированный орган, типа, исследовательского института,
 
>
 
> Ха!  Попробуйте вдуматься в то, что вы написали.  Чтобы исследовать перспективность того или иного направления НИОКР, нужно как минимум провести эти самые НИОКР до стадии, достаточно близкой к завершению.  Исследовать рынок для принципиально нового типа товара, иначе как выйдя на рынок с таким товаром, тоже затруднительно.  До того, как это сделано, ничего лучше умозрительных спекуляций для оценки перспективности предложить нельзя.  При этом, когда частный инвестор, руководствуясь своими собственными умозрительными спекуляциями, вкладывает свои личные средства — это одно, а когда правительственный институт, руководствуясь теми же самыми спекуляциями, рекомендует распоряжаться средствами, конфискованными у народа... хмм.  Не говоря, опять же, об опасности превращения подобного института в рассадник коррупции.
 
>
 
>>который может позволить себе содержать только государство под эгидой «Госплана», например.
 
>
 
> Ну да.  Рассадники коррупции может себе позволить содержать только государство (сейчас на меня бросятся с дубьем и криками «анархист», но это обвинение не опровергает моего тезиса).
 
>
 
>>Здесь, конечно, риск перекладывается на всё общество, что не могут сделать частные компании.
 
>
 
> Вот в том-то и есть самая большая опасность.  Возможность переложить риск на кого-то провоцирует принятие безответственных решений.  Вряд ли общественные установления, обладающие таким свойством, следует считать желательными.  Как раз то самое, о чем я говорил в начале дискуссии.
 
 
Со всеми соображениями, относящимися к коррупции, их рассадников, особенно, борьбы с ней (лучше — «всенародной борьбы»)  - я согласен.
 
Однако. Нельзя игнорировать следующее. Возьмем тот же американский совет директоров ЦБ во главе с Гринспеном. Вспомним, что творится со стоками накануне ежемесячного объявления о минимальной величине кредитной ставки. Инвесторы следят за чем угодно: как Гринспен вышел из машины, натянуто ли он улыбался, какой у него был портфель (были слухи, что он берет большего размера желтый портфель с бОльшим числом документов, когда объявляет об уменьшении кредитной ставки) и пр. В зависимости от наблюдений (даже, пока он идет от машины к зданию) стоки прыгают как сумасшедшие — многие думают, что угадали его настроение! Короче, ему стоило бы только условно кашлянуть, дабы намекнуть «нужным людям», в какую сторону изменится процент — и на этом можно сделать не одно состояние. В этом смысле более могущественного человека в мире просто нет. Тем не менее, он удовлетворяется своей скромной зарплатой в несколько сот тысяч в год и ведет честный образ жизни.
 
Чем же этот совет директоров целый месяц занимался? Исследовал состояние экономики, чтобы, несмотря на различные противоречивые явления, выработать одну усредненную общую для всех кредитную ставку. Что бы все играли по одним правилам  и в ту игру, которую мы (совет) определили. Да, футболистам будет в этом месяце потяжелее, штангистам — полегче, но зато «справедливо». Ведь при принятии подобных решений, от которых очень сильно зависит экономика, надо решать дилеммы типа кого ты больше любишь — папу или маму.
 
Вот я и говорю, зачем после сложнейшего анализа тенденций усреднять что-то, когда проще наоборот — не усреднять, а дифференцировать, то есть, если для этих тенденций лучше снизить ставку кредита, а для других — повысить, то так и надо (можно) делать, ведь усреднение в таких случаях это уход от точности.
 
 
 
>> … мы установили, что, по крайней мере теоретически, эмиссионный кредит может приводить к положительным воздействиям на экономику [**].
 
>> ….
 
>> … Не связаны ли вопросы эмиссии с природой денег?
 
>>
 
>
 
> Безусловно связаны.  :-)
 
>  
 
>> … сначала надо доказать необоснованность крыловского предположения, а потом говорить об общеизвестных истинах (или заблуждениях, если Крылов прав).
 
>
 
> Крыловское предположение вообще-то не имеет отношения к делу.  Вопрос о том, как деньги возникли, вторичен по отношению к вопросу, что представляют собой деньги сейчас.
 
 
Вы думаете, что после возникновения денег их суть принципиально изменилась?
 
 
А вот ещё один вопрос, связанный с моей необразованностью в аспектах экономики.
 
 
Предположим, что экономика работала неплохо за последний год. Во всяком случае, различные показатели говорят об этом. Это значит, что создано довольно много чего-то с прибавочной стоимостью. Если так, то это должно отразиться на общей сумме денежной массы в государстве (тем более, если деньги это «какой-то» эквивалент «чего-то», что продавалось и покупалось).
 
По идее, надобно пустить в оборот дополнительные бумажки, то есть произвести эмиссию. На какую сумму? Кто это определяет и на основании чего?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]