[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Холмогоров 21:19:22 04/07/2000
в ответ на:
Re: Гуманитарии и гуманитарии..., отправлено
Никита 12:16:55 04/07/2000
> Нет, Гумилев был географом, а география в России никогда не относилась к гуманитаристике, но всегда к естественнонаучнным дисциплинам. То, что он занимался, по сути, проблематикой т.н. исторической географии никак не сделало из него гуманитария, хотя как показал случай с Тимофеевым-Ресовским и настоящим естественником он также быть перестал. Возможно, что в каком-то смысле Гумилев и был географом (обретался в географических учреждениях, так как к историческим его не подпускали в административном порядке), но закончил он исторический факультет ЛГУ. Защитил диссертацию на степень доктора исторических наук по теме «Древние тюрки». Это, я думаю Вы согласитесь, дает вполне официальное право считаться гуманитарием. Его монографии, опубликованные до перестройки, были посвящены чисто исторической тематике. Они уже тогда вызывали серьезную критику исторического мейнстрима (причем критику справедливую), но все это были разногласия в рамках дозволенного полемизировали с ним тогда вполне серьезные и уважаемые люди.Например в монографии Феннела «Кризис Древней Руси», одного из крупнейших западных русистов, полно ссылок на «Поиски вымышленного царства» и полемику с теми или иными положениями этой книги. В полной библиографии Гумилева (http://kulichki.rambler.ru/%7Egumilev/matter/Article15.html) исторических работ намного больше чем историко-географических и публиковаться они начали раньше. Просто географических вообще нет. Так что по любому Гумилев максимум «свихнувшийся гуманитарий», а никак не естественник. Другое дело, что в этнологии другая, по сравнению с историей научная традиция. Ее языком Гумилев не владел и владеть не хотел, а потому и не встречал даже попыток понимания в этнологическом сообществе. Этнологи его работ никогда и не обсуждают. Но это переступание междисциплинарных границ в рамках гуманитаристики, а никак не вторжение в нее из иного, естественнонаучного сообщества... > «Концептуальные категории»? Это что-то новенькое (как и «аналитическая истриография»)... Нормальный гуманитарий (думаю, и сам Тойнби) вряд ли расценит «концептуальные категории» Тойнби как нечто более, чем МЕТАФОРЫ. Мне трудно претендовать на звание «нормального гуманитария» (слишком мало соотв. званий и публикаций), но я, все же, опасаюсь, что Вы немного неадекватно представляете себе функционирование научной мысли в гуманитаристике. Есть case studies, конкретные работы по сугубо частным поводам, а есть масса «метафор» скопление всевозмоных терминов и концепций, которы используются в качестве интерпретационного механизма. Природа «Общих понятий» в науках об обществе и культуре крайне расплывчата (Макс Вебер в своей замечательной работе «"Объективность» социально научного и социально политического познания" именует их «идеальными типами») и концептуальный аппарат «феодализма-капитализма», «холодных и горячих обществ», «традициии и модернизации» ничуть не менее «метафоричен», чем тойнбианские «взов-ответ», «универсальное государство», творческое меньшинство" и.т.д. Кстати, замечу, что Арнольд Тойнби был не только «историософом», но и, прежде всего, солидным историком, причем некоторые его монографии (например «Ганнибалово наследие», анализирующая причины социального и экономического кризиса римской республики в II-I веках д.н.э.) являются академической классикой, которую специалист обязан знать. В этом смысле система гумилевских категорий: «пассионарность», «надлом», «гомеостаз», «химера» и.т.д. носит вполне адекватный для исторической и вообще социальной науки характер. Не принимать можно содержательное наполнение этих категорий. И можно не соглашаться в общем с гумилевской теорией, но ее нельзя отвергнуть a priori из-за каких-то «не тех» слов. Слова вполне «те», на которые доктор ист. наук по своему званию имеет право. >А вот Гумилев и его последователи серьезно претендуют на понятийную строгость и едва ли не естественнонаучную точность. Такой претензии я у них не заметил.. Но она-то и является глупостью. Гумилевцы вправе разрабатывать дальше теории Л.Н., но для этого надо им самим в них разобраться 1. Убрать никуда не нужный космобиологизм, к тому же бывший у Гумилева не более чем «съедобной» для читателей его времени оберткой для его метафизики. Достаточно взглянуть на гумилевскую концепцию как на идеалистическую и многое встанет на свои места. 2. Выработать социокультурную парадигму, в которую вписать концептуальную базу и терминологию Гумилева. > Мда, ну и отмазали же Вы Гумилева... J. Я не собирался Гумилева отмазывать. Я возразил БК, обвинившего Гумилева в «естественнической» интервенции в гуманитаристику. Это не так. Гумилев в рамках исторической науки маргинален, но он внутри гуманитарного поля, а не вне его и его ошибки и слабости ошибки и слабости профессионального гуманитария, а не дилетанта типа Фоменки... > В гуманитаристике, наоборот, всё построено на движении содержания и смысла, работа здесь почти исключительно авторская, «ручная» (в ином смысле, чем выше), хотя свой инструментарий, разумеется, имеется и преподается студентам (но бОльшее значение имеет, как в искусстве, изучение образцов работы, т.е. классиков). В цепочках математических формул, написанных на доске или бумаге, практически всё рассуждение, по м.м. весь его «скелет», а в гуманитарных текстах сам текст всего лишь дверь в рассуждение, дверь, которую еще надо суметь открыть и открыть правильно, т.е. так, чтобы попасть именно туда, куда вел автор. В зависимости от глубины мысли автора последнее может быть крайне трудным, хотя все слова вот они, все вроде бы знакомы... Так я тогда не понимаю, в чем претензия к Гумилеву? Его система система именно осмысления истории. Осмысления более или менее верного, но уж ничем не более шарлатанская, чем у Гердера, Гегеля или какого-нибудь Фукуямы... > Понятно, что имитировать гуманитарный дискурс много легче, чем естественнонаучный (вон, даже Пионер это демонстрирует), а распознать подделку много труднее. Отсюда и столько «шарлатанов» (точнее, пустопорожних болтунов) в гуманитаристике. Шарлатан и пустопорожний болтун две разные категории. Последних куда больше среди мейнстримных историков, защищающих толстенные бессмысленные диссертации, из которых ничего не понятно кроме того, что автор дурак. Шарлатан предлагает определенную парадигму, создающую по крайней мере иллюзию объяснения. Гумилев пограничный случай. Часть им сделанного шарлатнство, а часть более или менее ошибочная историческая, историко-географическая и историософская работа. > Странно, однако, «думает» Ваш «разведчик», раз ничего в его рассуждениях не изменяется в зависимости от диаметральной смены исходных допущений в отношении автора действий... Для такого типа мышления главное рациональный смысл действий. Разведчик-аналитик не обязан быть психологом, точнее обязан им не быть. Он смотрит на реально происходящие события и пытается установить их рациональный смысл. Учет психологии действующих лиц и их умственных способностей это уже другая работа. Если взять за скобки все идеологические ламентации автора «Ледокола», то проделанная им работа сводится к перечислению большого количества выглядящих необъяснимыми и обсурдными фактов, которые «необъяснимы» только потому, что к ним, по идеологическим мотивам, не прилагается единственное рациональное объяснение подготовка наступления. Можно оспорить всю сумму приведенных Резуном фактов. Всю, а не пару-тройку. Можно предложить для них всех другое рациональное объяснение. Отвечать «сам козел» это не наука. Отвечать: «нет никаких документов, свидетельствующих о планируемой наступательной операции» это наука, но наука другая, она не упраздняет ледокольных выводов в главной их части анализе положения на театре военных действий на 21 июня 1941 года. > Пример такого «историка», пли-из? Большинство критиков «Ледокола», типа Габриэля Городецкого, который долго и скучно рассказывал о перипетиях англ-советских отношений, привел кучу не относящейся к делу документации, но главной части суворовской теории военной оспорить так и не смог. Большинство других оппонентов Резуна также оотвечает: «Сталин наступления не планировал». Ответить им просто: Нам неизвестно планировал или нет. Но факты свидетельствуют о том, что подготовка к наступлению велась. Аргументация спорящих сторон лежит в разных плоскостях > Вообще, крайне странное представление о методологии работы историка. Я имел случай однажды излагать свое представление о методологии работы историка: http://www.holmogorov.rossia.org:8101/pss/H-Hist&Bibl.html >Вы ведь про Геродота знаете? Знаете, в какой проблемной ситуации он оказался? Метод историческое исследования (кстати, до известного времени науку вообще категоризовали как «историю») появился именно как метод преодоления ЭТОЙ проблемной ситуации (когда разные свидетели событий говорят разное, а надо установить, как же было «на самом деле»), а не той, выдуманной Вами. Геродот вышел из ситуации просто рассказывая «историай» сказания, в нескольких сразу версиях и довольно часто подчеркивая свое непредпочтение одной из версий. Выстроить из версий реконструкцию событий пришло в голову только Фукидиду, который описывает все в безапелляционной манере, но как раз его история пропущена через довольно жесткие идеологические фильтры периклова «афинства» (или афинского «перикльства»). С Фукидидом вообще все интересно он либо почти не вдается в мотивировки, если же вдается внаглую сочиняет подробные обосновательные речи за тех или иных персонажей. Хотелось бы только уточнить установить «как-все-было-на-самом-деле» это не историческая задача, о чем писали Коллингвуд, Марк Блок(http://www.holmogorov.rossia.org:8101/libr/bloch/index.html), Гуревич, Флоровский(http://church.ru/theology/florovsky/predikam.html). С разных уровней рассмотрения и для разных участников событий все было по разному. Простой пример: Богочеловек Своим страданием на кресте искупил грехи человеческие? Обманьщик Иешуа был повешен на дереве? Учитель освободился от земной оболочки? Прокуратор казнил опасного подстрекателя? Попы и буржуазия Иуди расправились с великим революционером? Христиане сочинили миф, с опорой на мифологему об «умирающем и воскресающем божестве»? Вообще все было не так дело было в Константинополе в XI веке и его вообще посадили на кол..? Так что же было на самом деле? И какова подлинная, а не выдуманная проблема? > Нет, Вы не правы. Аналогично. С уважением, Егор Холмогоров
Ответы и комментарии: