И не разу 40 раз...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 17:50:52 13/07/2000
в ответ на: Эх, раз, ещё раз, ещё много-много раз, отправлено Глеб Денисов 19:38:38 12/07/2000
 
>
 
>>> Ужель вы не видите связи между медициной и естественными науками? А классификация эта представляет некий компромисс между чисто медицинскими представлениями и естественнонаучными. Тем она и должна быть интересна с методологической точки зрения, имхо.
 
>>>>
 
>>
 
>>    Связь я вижу (даже указал вам выше, какого типа), но она не превращеет медицину в науку, а ММК — в естественнонаучную классификацию типа линеевской. Даже чисто формально: если между А и Б есть связь, значит они суть разное. Вот всё, что я утверждаю.
 
>>
 
>
 
> Ну с этим я согласен, однако естественные науки достигли известных успехов в изучении болезней, что сказалось и на практике медицины и на классификаторах.
 
>
 
 
  Хорошо, что перестали путать медицину и естественную науку. Теперь скажите, какая ЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА и как изучает БОЛЕЗНИ?
 
 
>
 
>>>>>
 
>>>>> «Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать  с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе.
 
>>>>>
 
>>>>    Ага, типа «все болезни — от нервов». Или от «плохой кармы», «сглаза» и т.п.
 
>>>
 
>>> Многие болезни действительно от нервов, а что?
 
>>
 
>>   Да ничего. Вас спрашивали о том, как ваш «критерий практики» работает применительно к «практике» экстрасенса-целителя, и какова тут связь с понятиями. Ответ я так и не получил.
 
>
 
> Если у экстрасенса-целителя имеются положительные результаты, то его метод следует изучать. Вполне возможно, что его метод известен «официальной медицине» под другим названием. А может быть неизвестен. А экстрасенс пускай тоже изучает «официальную медицину», мать его.
 
>
 
 
  Еще раз: вопрос был о понятии «излечение». Ответа нет.
 
  Вопрос был о «критерии практики» и его связи с «понятиями» экстрасенса-целителя. И тут вы отделываетесь пустыми банальностями вроде: «надо изучать» (что изучать? как изучать? какие понятия и методы применять? ваш «критерий практики»-то об этом молчит, не так ли?).  
 
 
>
 
>>>>
 
>>> Просто я Вам решил немного рассказать про биологию, какова она есть. Путаницы никакой нету, междисциплинарные разрывы ликвидируются по мере поступления денег.
 
>>>
 
>>
 
>>    Это вроде того, как гормональные отклонения порождают исторические события?... Не вводите общественность в заблуждение — денег вам все равно не дадут.
 
>
 
> Я вообще-то имел в виду разрыв между классической генетикой-и-селекцией и молекулярной биологией. А под исторические события денег действительно не дадут, сперва историки должны разобраться с ролью личности в истории, потом определить типы личностей, для матери-истории ценных, описать хотя бы отчасти наследование этих признаков (это всё методами историографии можно сделать), тогда только можно будет приступать к опытам на дрозофилах и крысах, на которые и уйдёт основная масса денег.
 
>
 
 
   Извините, то заниматься такой чепухой историки никому не обязаны и не будут. И под такую задачу денег на крыс и дрозофил вам точно не дадут. Я же имел в виду, что научные и методологические проблемы решаются наукой и методологией, а не деньгами. Если наука (естественная) не может их решить — а она не может решить проблему меж- и поли- дисциплинарности в принципе — то сколько денег ей (вам) не дай... вы все переведете на крыс с дрозофилами.
 
 
>>  Не говоря уже о том, что в действтельности все обстоит с точностью до наоборот: развитие науки ведет к все большей дифференциации, т.е. к увеличению и углублению междисциплинарных разрывов. Разве появление хим.физики и физ.химии устранило эпистемологические и дисциплинарные разрывы между физикой и химией? Отнюдь, возникли новые...
 
>
 
> Не знаю, это к физтехам наверное. Во всяком случае генетика представляет собой достаточно целостную науку, несмотря на разность происхождения и методов различных её частей, о чём я и толкую.
 
>
 
 
  А я вам толкую о том, что кроме генетики в биологии еще очень много наук, они занимаются разными частями и аспектами вроде бы одного объекта, и никак не могут сделать что-нибудь вместе, т.к. зачастую просто «не понимают» друг друга.
 
 
>>>"Известны в различных вариантах" — значит открыты/изучены либо на организменном уровне, либо на молекулярном, либо на обоих и установлена связь — всего три варианта, генетики не путаются.
 
>>>>>
 
>
 
>>   Вы явно путаете ген с понятием гена.
 
>
 
> А, так Вы значит поняли ситуацию?
 
 
  А Вы?
 
 
>>
 
>>  
 
>>>>
 
>>> Естественнонаучных знаний о природе психических отклонений пока маловато для создания классификации, потому-то существующая и есть такая неустоявшаяся.
 
>>>
 
>>
 
>>   Не выдумывайте. Что такое «естественнонаучных знаний о природе психических отклонений»? И как они учтены в МКК?
 
>>
 
>
 
> Например, некоторые учёные утверждают, что маниакально-депрессивные расстройства вызываются вирусами, то есть это — болезнь вроде бешенства...
 
>
 
   Ученые КАКОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ это утверждают?
 
 
>  
 
>>    А какое наклонение здесь уместно? Вы же не причинный анализ здесь осуществляете, а занимаетесь фантазированием. Таких «причин»... Например, большое ровное поле — причина сражения? Ведь если бы его не было, то не было и сражения?
 
>>    Вообще, что такое, по-вашему, причина исторического события?
 
>
 
> Это вопрос к историкам.
 
 
  Значит, Вы признаете, что вопрос о причинах исторических событий должна решать история, а не биология (физиология, генетика etc.)? И что Ваше утверждение, что если бы у Наполеона не было гормональных отклонений, то не было бы и Отечественной войны 1812, и Аустерлицкого сражения и т.д., не стоит ни гроша? J
 
 
>Пускай Гумилёв и востоковед, но в вопросе роли личности он ведь должен был разбираться?
 
>
 
 
  Кто Вам сказал?
 
 
>А «жажда деятельности», описанная современниками Наполеона, является следствием гормонального расстройства, иначе у него просто сердце остановилось бы. То-то он на острове Св.Елены по берегу моря бегал.
 
>  
 
   Ну и что?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]