[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 15:14:10 10/07/2000
в ответ на:
Bводы выводы (бросая камни в воду... ), отправлено
COBTPAHCABTO 11:38:20 10/07/2000
>>Говоря о законности, можно отметить, что государство со своим законным правом на эмиссию, по сути, бесконтрольно и безответственно. > Prostite, no tezis o beskontrol'nosti i bezotvetstvennosti eto bred. Nachinaja s togo, chto u gosudarstva voobsche net prav i konchaja tem, chto (maksimal'nyj) razmer emissii ustanavlivaetsja zakonom. Мой абзац, из которого Вы изъяли предложение, начинался совами: «Теперь о Юрии Деточкине.» Во времена Юрия Деточкина государство было таки достаточно бесконтрольно и безответственно. Во всяком случае за эмиссию оно отвечало только «перед собственной совестью джигита». В постсоветское время оно ещё достаточно долго оставалось таковым. Кроме того, государство всегда найдет пути представить в отчетах (при контроле) такие данные, которые формально будут правдивы, а фактически нет. Кроме того, мы с Argentum-ом говорили об абстрактном рынке, абстрактном государстве и абстрактном (метафорическом) Юрии Деточкине. Кроме того, я закончил абзац знаком ;-) Кроме того, я начал следующий абзац словами: «А теперь серьезно.» Кроме того, государство, у которого нет прав можно назвать безправным. Тогда получается, что право на управление у него тоже отсутствует. Но если это так, то его уже нельзя назвать государством. Возникает вопрос: о чём вы толкуете? Короче, получается, что назвать моё предложение, выхваченное из контекста, - бредом есть не меньший бред ;-) >> Во-первых, и это самое главное, ЦБ, как и другое аналогичное ведомство, не оценивает и не в состоянии оценить под какой процент, на что и кому выдавать кредиты. > Ja dumaju, chto CB znaet TOCHNO komu vydaet kredity, v smysle eto ne ochen' slozhnaja buhgalterskaja zadacha. Мы уже договорились в ходе обсуждения, что рассматриваем абстрактный ЦБ (типа Федерал Резерв Банк), который устанавливает минимальную процентную ставку, под которую другие банки у него берут деньги. От этой планки пляшет всё остальное. Кроме того, мы уже обсудили и установили, что эту процентную ставку ЦБ устанавливает, во-первых, одну на всех, а во-вторых, исходя из общих соображений совета директоров ЦБ, т.е. НЕ исходя из анализа самих инвестиционных проектов. >> Поэтому он действует, подстригая под одну гребенку всех заемщиков, устанавливая для них одинаковый процент. > Ne podstrigaja, a vybiraja iz ogromnoj kuchi takih zaemschikov, kotorye uzhe strigutsja pod odnu grebenku, poskol'ku, po-opredeleniju, javljajutsja identichnymi (nerazlichimymi). Установка «одной на всех» кредитной ставки будь то «по определению», «по джентль менскому соглашению», «по правилам игры» или потому что «я так сказал» всё это и есть стрижка под одну гребенку. Альтернативное положение: «этому дала, этому дала, а этому не дала ты воду не носил, ты кашу не варил…». >> Потом смотрит о-о-чень поверхностным взглядом на дела рук своих не натворил ли чего по стране, и, в зависимости от замеченных тенденций, подстраивает установку процентной ставки. > Poverhnostnost' opredeljaetsja glubinoj professionalizma. Не сомневаюсь работают высшие профессионалы, но исходят они из статистических данных, которые по определению, не могут отражать того, чего еще не было, например, перспективность создания новой технологии, отрасли, научного направления и пр. >> Ясно, что «подмеченные» тенденции, могут происходить совсем из-за других причин. > V etom ves' smysl ekonomiki optimizacija v uslovii neopredelennosti. Esli Vy dumaete, chto eto beznadezhnaja zadacha, to oshibaetes'. Мало того, я «ошибаюсь» вдвойне, так как я думаю, что даже оптимальный распил пиломатериалов (исходная задача Канторовича об оптимальном планировании), т.е. оптимизация в условиях ОПРЕДЕЛЕННОСТИ до сих пор является только задачей для упражнений в линейном прогаммировании и к реальности отношений не имеет. >>Короче дело это основано на искусстве принятия решений базирующихся на опыте, образовании и интуиции. > Vy, na moj vzgljad, zabyli esche odin istochnik pravil'yh reshenij bozhestvennye otkrovenija. No bez eto spisok polnyj, vne zavisimosti ot prirody zadach i reshenij. Ну, почему же забыл. Интуицию же я упомянул. Это где-то близко к божественному откровению. Вообще, если Вы намекаете на матметоды, то там как раз больше всего и работает интуиция, подкрепленная, конечно, опытом и знанием. >> Во-вторых, мы установили, что, по крайней мере теоретически, эмиссионный кредит может приводить к положительным воздействиям на экономику [**]. > Nado sravnit' s tem, chto bylo by bez emissii. Что должно показать такое сравнение, что бы опровергнуть то, что мы установили? >> Из «во-первых» вытекает, что многие функции совета директоров ЦБ раньше брал на себя Госплан. Мало того, он пытался субсидировать некоторые отрасли (или, даже, образовывать новые), причём, не подстригая всех под одну гребенку, как это делается ЦБ > CB ne «striget» VSEH. Одна одинаковая ставка на всех (см.выше). >>, а, пытаясь дать привилегии перспективным направлениям. > Kakim opredeleniem «perspektivnosti» Vy pol'zuetes'? Вплоть до интуитивных, но не менее интуитивных, чем это происходит, когда ЦБ определяет одну ставку на всех. >> Причём анализ этих направлений и тенденций может быть не менее научным, чем основанная на интуиции и суперобщем состоянии экономики установка процентной ставки (абсолютно социалистическая уравниловка). > Nikakoj uravnilovki, stavka kredita opredeljaetsja individual'no, v kazhdom konkretnom sluchae, dlja ljubogo proekta. Мы уже это проходили (см. выше). >> Кроме того, если ЦБ принимает свои решения на основе обобщенных чисто экономических показателей прошлого и экстраполяции их на будущее, > Kakie imenno pokazateli upuskaet CB iz svoego rassmotrenija? Никаких претензий к правильности их работы у меня нет. Есть только предположение, что можно поставить совсем другую задачу. >> то «Госплан» принимает подобные решения исходя из анализа предметной области (этим занимаются специализированные исследовательские институты, затраты на которые мизер в сравнении с другими бюджетными тратами). > Pochemu Vy dumaete, chto esli ja daju Vam lichno den'gi v dolg, to my smozhem huzhe ocenit' procent i prijti k soglasheniju, chem vsevidjaschij Gosplan? У меня «Госплан» в кавычках. Я говорю об абстрактной службе. Не исключено, что Вы (такая служба) можете со мной (заемщиком) обсуждать процент и размер кредита. ЦБ этим не занимается. >> По всему по этому, у меня возникает естественный вопрос. Если ЦБ так сильно влияет на инвестиции, исходя из интуиции и без попыток различения хороших и плохих проектов > Chto takoe plohie i horoshie? Na moj vzgljd, plohie eto malopribyl'nye (s nizkoj ozhidaemoj pribyl'ju). Esli eto tak, to ljubaja (razumnaja kreditnaja stavka) RAZLICHAET plohie i horoshie, poskol'ku avtomaticheski otsekaet plohie proekty, s (ozhidaemoj) pribyl'nost'ju nizhe stavki CB. Без различения хороших и плохих, зеленых и красных, ржаных и пшеничных, огурцовых и помидорных, бумажных и железных и пр. Вообще без какого-либо различения. Он на проекты не смотрит. Это вне поля деятельности ЦБ. > (лишь бы установить одинаковые правила игры), то почему бы на основании той же интуиции (да ещё и подкрепленной выводами исследовательских институтов), не устанавливать приоритетные кредитные ставки, которые дифференцированы по самой сути задач (отраслей и направлений)? Почему в одном случае интуиция это хорошо, а в другом плохо? > Ploho potomu, chto Vasha «intuitivnaja» perspektivnost' ne svjazana (protivorechit) s ekonomicheskoj perspektivnost'ju. Inymi slovami opjat' vstaet vopros za kakie krasivye glaza Vy gotovy vydat' l'gotnyj kredit? Это мы уже проходили выше. >> положение о происхождении денег как «документальным» обязательствам граждан перед государством [*], то вся картина изменится. > U grazhdan net objazatel'stv pered gosudarstvom, a est' lish' objazatel'stva pered drugimi grazhdanami. Gosudarstvo lish' sledit za vypolneniem/sobljudeniem etih objazatel'stv. Прочтите dixi и напишите критический разбор. Потом раскажите мне, что Волга впадает в Каспийское море. >> [**] Одно из преимуществ эмиссионного кредита по сравнению с плановым отчислением денег из бюджета (налогов) на финансирование «чего-то важного и срочного», видится мне в оперативности такого инвестмента, когда «промедление смерти подобно», т.е., когда надо много денег и сразу. > Mnogo i srazu nikogda ne nado. Eto delo ogranichivaetsja tem skol'ko i kak bystro Vy mozhete potratit'. Krome togo u menja bol'shie somnenija v tom, chto prinuditel'noe otbiranie resursov proishodit bystree dobrovol'noj «sdachi», poskol'ku v sluchaet prinudilovki ja ne vizhu mehanizmov «podgonjanija». Имеется в виду: «надо будет очень много денег» и «часть из них сразу». Ясно, что не стоит давать «часть из них», если, даже не планируется потом кредитовать все. >> Такое вложение, но произведенное по плану (через год, например) может быть более рискованным делом, чем немедленное, но из напечатанных денег. > Blin-pavlin! Skorost' opredeljaetsja ne skorost'ju raboty pechatnogo stanka, a tem kak bystro Vy smozhete peremestit' resursy eskavatory, parohody, cement i rabochih! Ja vot schitaju, chto ozhidanie infljacii (kak rez-t emissii) ochen' snizhaet rudovoj entuziazm. Никакие эскаваторы через год могут уже не понадобиться. Есть много случаев, когда: или сейчас, или никогда. Типа кто первым застолбит участок.
Ответы и комментарии: