[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Глеб Денисов 15:48:03 12/07/2000
в ответ на:
Re: До чего дошёл прогресс до невиданных чудес, отправлено
Никита 14:42:38 12/07/2000
>> >>> Нет. >>> 1. МКК не «естественнонаучная классификация». Это медицинский классификатор болезней (использумый, насколько мне известно, преимущественно в целях сбора мед.статистики). Медицина НЕ естественная наука. Подобно праву, инженерии, журналистике и т.п. она суть особая сфера практики. >> >> Да, но эта классификация отражает естественнонаучные представления о природе болезней. Можно, конечно и про классификацию Линнея поговорить.. >> > > Еще раз: МКК отражает МЕДИЦИНСКИЕ представления о природе болезней. Еще раз: медицина не (естественная) наука! Неужели это так трудно понять? Ужель вы не видите связи между медициной и естественными науками? А классификация эта представляет некий компромисс между чисто медицинскими представлениями и естественнонаучными. Тем она и должна быть интересна с методологической точки зрения, имхо. > >> >> «Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе. >> > Ага, типа «все болезни от нервов». Или от «плохой кармы», «сглаза» и т.п. Многие болезни действительно от нервов, а что? > >>> 3. Каким образом Вы предполагаете устанавливать, что именно «введение нового понятия» позволило решить нерешаемые ранее «практические задачи»?... >> >> Не столько «введение нового понятия», сколько связанная с этим волна исследований. >> > Вас спросили «КАК...?» Кроме того, должен заметить, что не введение понятия поднимает волну..., но проблема. Ну да, а волна способствует введению понятий J > В общем, ни одного содержательного ответа на мои вопросы. Сворачиваемся? Нет, я буду Вам терпеливо всё объяснять. > > А в чем устарелость-то? Биологи разгадали «проблему жизни»? Ликвидировали проблему междисциплинарных разрывок, нестыковок и неувязок? Осуществили синтез своих знаний?... >>> Про биологию я, будучи дилетантом, понял не то >> Дело в том, что существует два определения гена (точные можно найти в учебнике, я уж не буду рыться)... проблема не в мировоззрении, а в нехватке денег для перевода генов в понимании 1 и 2 в понимание 3 J > Не понял, к чему тут эти сведения про гены. И мировоззрение. И деньги. Путаница в разговоре на кухне не из-за того, что некие гены «известны во многих вариантах» (?!), а из того, что есть слово «ген» одно, есть его значения разные, есть разные аспекты, в которых он обсуждается и исследуется... > Просто я Вам решил немного рассказать про биологию, какова она есть. Путаницы никакой нету, междисциплинарные разрывы ликвидируются по мере поступления денег. «Известны в различных вариантах» значит открыты/изучены либо на организменном уровне, либо на молекулярном, либо на обоих и установлена связь всего три варианта, генетики не путаются. >> >>>>>>Стоит заметить, в классификации психических расстройств хаосу вполне достаточно, чтобы туда втиснуть несколько новых понятий. >>>>> >>>>> Голословное, однако, заявление. >>>>> >>>> А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические... >>>> >>> >>> Просто Вы, наверое, подходите к ним с неадекватными критериями... >> >> Критерием является количество изменений. Есть же такое понятие «неустоявшаяся классификация» >> > > Много ну и что? Разве много = хаотически?... И как классификация м.б. «неустоявщейся», ежели она, по-Вашему, отражает «естественнонаучные знания о природе...»? > Естественнонаучных знаний о природе психических отклонений пока маловато для создания классификации, потому-то существующая и есть такая неустоявшаяся. > Извините, Вы утверждали не больше, не меньше, что это главная, или РЕШАЮЩАЯ, причина, т.е. типа того: был бы Наполеон без гормональных отклонений не было бы никакого Аустерлицкого сражения. Сие я и расцениваю как полную чушь. Если бы Наполеон лечился от гормональных отклонений, то он бы не оказался «в нужное время в нужном месте», да и сражение наверняка не было бы Аустерлицким. А может быть и вовсе его было бы сражения. И не попёрся бы никто через Москву на Индию. Однако сослагательное наклонение здесь не вполне уместно.
Ответы и комментарии: