До чего дошёл прогресс — до невиданных чудес


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Глеб Денисов 13:38:19 12/07/2000
в ответ на: Наш ответ врагам прогресса разума, отправлено Никита 12:04:27 12/07/2000
 
 
>   Нет.
 
>   1. МКК — не «естественнонаучная классификация». Это — медицинский классификатор болезней (использумый, насколько мне известно, преимущественно в целях сбора мед.статистики). Медицина — НЕ естественная наука. Подобно праву, инженерии, журналистике и т.п. она суть особая сфера практики.
 
 
Да, но эта классификация отражает естественнонаучные представления о природе болезней. Можно, конечно и про классификацию Линнея поговорить..
 
 
>   2. А что такое «излечение пациента»? Человеку удалили больную почку (ногу, руку, зуб, аппендикс и т.д.), уколом лекарства сняли сердечный приступ — он «излечился»?
 
 
Да, есть такой нюанс. Потом ещё психолог должен убедить человека в том, что после операции можно радоваться жизни.
 
 
>Тот же сердечный приступ или гастрит может устанить экстрасенс — значит, «критерий практики» подтверждает его «понятия»? А если рана зажила сама собой — причем здесь «понятия», «практические задачи» и т.п.?
 
 
«Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать  с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе.
 
 
>   3. Каким образом Вы предполагаете устанавливать, что именно «введение нового понятия» позволило решить нерешаемые ранее «практические задачи»?...
 
 
Не столько «введение нового понятия», сколько связанная с этим волна  исследований.
 
 
>   Судя по всему, читали Вы невнимательно, т.к. не поняли не проблемы синтеза знаний, ни того, что такое «структурная модель» и т.д.
 
 
Да, я не понял в чём проблема, кому нужна структурная модель и т.д. Особенно меня возмутили ссылки на 60-е годы. Всё-таки с тех пор многое изменилось.
 
 
>   Про биологию я, будучи дилетантом, понял не то, что «уровни не отражают структуры», но то, что на каждом уровне — СВОЯ структура и эти структуры никак не связываются в единое целое, хотя бы в целое живого организма.  То, что генетика изучает, как генетические процессы проявляют себя на разных уровнях, не означает, что она дает такое целостное представление, «объединяет уровни». Наконец, что разные генетики не путаются, указывает лишь на то, что необходимое значение доопределяется контекстом: пришел на симпозиум по популяционной генетики — заведомо знаешь, в каком смысле здесь будут говорить о генах, ну и т.п. А вот если зашел разговор на кухне между незнакомыми людьми — думаю, некая путаница здесь возможна J.
 
 
Дело в том, что существует два определения гена (точные можно найти в учебнике, я уж не буду рыться). По Менделю ген — это единица наследуемой информации (нерасщепляющийся признак). С точки зрения мол. биологии ген — это последовательность ДНК, кодирующая белок. Имеет хождение также термин «псевдоген», означающий последвательность ДНК, похожую на ген, но не кодирующую белка. Связь между двумя понятиями такая, что наличие или отсутствие белка уже является менделевским наследуемым признаком, однако на деле интересны последствия деятельности этого белка на организменном уровне, а не простое его наличие/отсутствие. Таким образом, слово «ген» в «разговоре на кухне» может означать три вещи: 1.только последовательноть ДНК, кодирующую некий белок 2.только наследуемый признак 3. наследуемый признак и последовательность ДНК, кодирующую белок, определяющий наличие/отсутствие признака. Путаницы никакой не может возникнуть, поскольку одни гены известны только в варианте 1, другие — только в 2, и очень немногие как 3. То есть проблема не в мировоззрении, а в нехватке денег для перевода генов в понимании 1 и 2 в понимание 3 J
 
 
>
 
>> А по сути статьи вывод всё тот же — определяет практика.
 
 
>   ЧТО «определяет практика»? «Вывод» статьи  - со-о-овсем о другом.
 
 
Я не про «вывод статьи» а про свой «вывод о статье».
 
>
 
 
>>>>Стоит заметить, в классификации психических расстройств хаосу вполне достаточно, чтобы туда втиснуть несколько новых понятий.
 
>>>
 
>>>   Голословное, однако, заявление.
 
>>>
 
>> А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические...
 
>>
 
>
 
>    Просто Вы, наверое, подходите к ним с неадекватными критериями...
 
 
Критерием является количество изменений. Есть же такое понятие «неустоявшаяся классификация»
 
 
>
 
>>>>> Если бы Н.Бонапарт жил бы в наше время (во Франции например..>>>
 
>>>>>   Фи-и, какой вульгарный «материализм»! Прям Бюхнер с Молешоттом...
 
>>>>
 
>>>> А чё? Сто пудов, так бы оно и было.
 
>>>>
 
>>>    Идите, юноша, подучите, потом придете еще раз... J
 
>>>
 
>> По существу вопроса (по Бонапарту) возражений нет?
 
>
 
>   По существу, если Вы всерьез утверждаете, что причиной Аустерлицкой битвы были гормональные отклонения Наполеона, то я не вижу смысла продолжать наш разговор.
 
 
Одной из причин, но не единственной. Почитайте труды известного историка Л.Н.Гумилёва, что он пишет о Бонапарте J


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]