[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Холмогоров 02:29:27 05/07/2000
в ответ на:
Re (3): Гуманитарии и гуманитарии..., отправлено
Брат Карамазов 22:54:22 04/07/2000
> Да, но это было в очень старые времена, когда ещё слово «редукционизм» не придумали. А от того, что придумали что-либо изменилось? Как раньше, так и теперь сведение к конечному количеству факторов и одной первопричине еинственный способ что-либо разъяснить большой толпе оглоедов, равно как и маленькой толпе научных оглоедов. Фрейд тоже был редукционист, но не будь данного им толчка половины современной психологии бы не было. > Геополитика и гумилёвщина одного поля ягоды. Нет такой науки. Наука есть. Но она изучает совсем не то и выглядит совсем не так как у Дугина сотоварищи и тех, кого они соизволили в «истинные геополитики» записать. > Езопов язык как бы? Вам бы конспирологом что ли куда-нить устроиться, большие бабки бы имели. Да я и так работаю почти по этой части. Насчет бабок не знаю, но часть прогнозов срабатывает. И против метода (называйте его конспирологическим или как еще, по моему это кондовое здравомыслие) исходящего из того, что люди не всегда делают то, что говорят и наоборот, я ничего не имею. > А в чём смысл вообще-то? Уточните у Крылова. Он еще на Доктрине.ру писал о том, как прочитывается гумилевская теория, если отбросить финтифлюшки, наскоро надыбанные у Вернадского... > Нет, пассионарность это совсем другая штука (впрочем, она ближе к «хартленду»). Если некий народ начинает резко пухнуть о! это значит у него дохрена пассионарности. Если другой народ начал резко загнивать о! всё ясно пассионарность кончилась. Флогистон чистейший. Это уже редукционизм с Вашей стороны. Все же у Гумилева выглядит несколько сложнее. Например: пассионарность способность народа к активному воздействию на внешний мир. Может определяться не энергетикой и биологией, а культурной установкой. Установка может меняться, а соответственно и скакать пассионарность. И внутри этноса тоже она может скакать у культуры есть такое странное свойство как распределенность (то есть распределение тех или иных психологических и культурных установок внутри субкультурных групп) в каждый конкретный момент истории этноса у одних групп может быть ярко выраженная активная установка, у других нет (поэтому, кстати, гумилеву и приходится вводить структуру из пассионариев-гармоников-субпассионариев, что постоянного пассионарного заряда на каждого члена этноса у него не получается). Другими словами у Гумилева подмечены интересные феномены, предложен ряд интересных объяснительных конструкций и сопровождено это нелепой общей теорией. Впрочем, ничуть не более нелепой, чем десятки других, считающихся вполне приемлемыми мейнстримом. По сравнению с пустопорожним истматом советского периода (в рамках которого, тем не менее, были выполнены сотни блестящих научных исследований) гумилевская теория может объяснить намного больше. При в общем том же уровне натяжек. >> Но у нас сейчас вопрос не о «верности» той или иной теории, а о ее системности. > Не понял. Я не возражал против того, что гумилевская теория плоха и неверна. Я возражал против вписывания ее в один ряд с НЛО и фоменкой. В первом случае мы имеем дело с неверной научной теорией, позволяющей в ее рамках добиться определенного прогресса знания, поддающейся модификации и приближению ее к реальности. Во втором с сознательным разрушению научного и культурного поля. > Как это публицистов не видели? А Резун тогда кто? Неужто историк? Я не о Резуне говорил. Просто его метод отчасти похож. > Вы, я чую, резунист. Нехорошо. Поберегите обоняние. И называйте хоть горшком. Возражения по главному постулату «Ледокола» есть? Уточню, что я называю главным постулатом: известные нам многочисленные факты «нелогичного» поведения советской военной машины перед войной означают всего лишь то, что эта машина на всех парах готовилась к осуществлению стратегической наступательной операции, начинающей широкомасштабную войну. Все остальное в Дыроколе это треп и финтифлюшки. > Ну как это? Гитлер спасал их от ужасов коммунизма, но, жаль, обломался. А вот Сталин (т.е. Россия) это коварнейший садист. Если уж даже у нас полно кретинов, которые говорят «пили бы сейчас баварское, а не рязанское», то среди центральноевропейской мелочёвки таких в сто раз больше. Ошибаетесь. У них никаких симпатий к Гитлеру нет. За вычетом кое-каких словаков да хорватов. Для них немецкая угроза была куда более чувствительной, чем для нас. Русских можно было либо вырезать либо оставить в покое, а вот чехов вполне могли попросту онемечить. После чего им наступили кранты. Мне кажется Вы несколько демонизируете восточноевропейцев. Для их истории все последние пертрубации типичное явление, когда их захапивает то одна империя то другая. > Ну понятно, что они и без Резуна туда бы полезли. Но он им помогает, вазелинит процесс. Не пойму чем. Русофобией он не страдает. И даже про вечную агрессивность России пишет во сто раз меньше историков марксистов. > Не, Егор, поищите всё-таки вакансию конспиролога в солидной фирме. У Вас классно получается Спасибо. Обязательно постараюсь найти, дабы не заливать талант в море... С уважением, Е.Х. >
Ответы и комментарии: