Обычно, громче всех "мудак!" кричат именно мудаки


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 11:53:18 11/07/2000
в ответ на: Никита в очередной раз продемонстрировал, что он — мудак, отправлено Тошик 20:29:58 10/07/2000
 
>>>("Свобода превыше всего", «Деньги дают свободу» -> «Деньги превыше всего»),
 
>>>
 
>>
 
>>   Поскольку отношение «дают»  слишком многозначно и (может оказаться) не (вполне) транзитивно, то логически строго:
 
>>   Свобода превыше всего
 
>>   Деньги — это свобода
 
>>   ———————————-
 
>>   Деньги превыше всего.
 
>
 
> Господа, смотрим все на типичную для марсистов-методологов-гегельянцев и просто уродцев ловкость рук.
 
> Итак, мы берем высказывание, которое неким образом описывает наблюдаемую реальность «В современном обществе основной формой ограничения возможностей человека является ограниченность его доходов». Оно, естественно, нетранзитивно, т.к. автор прекрасно понимал, что материальные возможности, абстрагируемые деньгами, это далеко не все, что составляет свободу (кто не верит, пусть перечитает цитату из Хайека). Требуем транзитивности, и о-па-ля ! Вместо импликации имеем эквивалентность. Уже не «для движения машины требуется бензин», а «движение вперед = бензин».
 
> Таким способом можно доказать все, что угодно.
 
 
  1. Первоначально было взято «И если мы хотим заработать деньги, то только потому, что они дают нам свободу...».
 
  2. Импликация-то (формальная) как раз транзитивна (еще раз к мат.логической малограмотности Тошика).
 
  3. Эквивалентность «Деньги — это свобода» очень точно отражает, по меньшей мере, идеал или теорию либерализма. Т.е. либерализм утверждает следующую схему: деньги дают свободу (в либеральном обществе), т.е. они есть наиболее эффективное, почти что 100%, средство для получения свободы; свобода дает возможность завести свое дело и получить деньги. Две противоположные импликации дают эквивалентность. Остальные претензии — к способу формализации, принятому в формальной логике.
 
 
> Короче — не садись с грязной жопой на чистую скамью академии, вымойся под душем после таких софизмов, а то воняет.
 
>
 
> PS а еще я никогда не забуду, как введенное в психологии и нигде более не используемое различение между «значением» (одинаковая для всех устойчивая система обобщений, стоящая за словом) и «смыслом» (индивидуальное, ситуативное значение слова, определения взяты из А. Лурия) было подсунуто мне в разговоре о формальной логике.
 
>
 
 
  Я тебе ничего не «подсовывал». Вижу, что ты (глупо называть на «Вы» козла, пославшего тебя «на хуй») слегка поправил свою гуманитарную безграмотность (надо же, недавно узнал, что был такой Выготский!), но бездна твоего невежества — сочетающаяся с таким же безграничным хамством — все еще слишком велика, чтобы твои мнения на этот счет заметно отличались от полной чуши.
 
 
> Короче, Никита, Вы — не ученый, не образованный человек, а дешевка, мелкий престидижитатор от философии и психологии.
 
> В связи с этим, я очень рекомендую Вам более не позориться, не комментировать мои высказывания — репутация целее будет.
 
>
 
 
  Да, стоит только тронуть твои «высказывания» — вонь поднимается невыносимая...
 
  
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]