[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 10:54:19 07/07/2000
в ответ на:
Выпьем и закусим., отправлено
Argentum 16:33:55 06/07/2000
>> Я НЕ хочу учитывать других хороших и плохих инвестиций затуманивающих последствия от инвестиции, приведенной в примере. > > Но одно из самых важных последствий любой инвестиции что мы отвлекли на нее ресурсы, которые могли бы быть использованы иначе! > Кто спорит? Но для того, чтобы разобраться с инфляцией это будет только затуманивать. >> Меня удивляет, нет поражает, что такое фундаментальное экономическое явление имеет несколько определений. > > Вот такое вот хреновое лето. Инфляция явление не столь уж фундаментальное, просто из-за принятия определенных институциональных решений (сначала банки с частичным резервированием, потом ЦБ как мы его знаем) в последние сто-двести лет это явление доставило очень много неприятностей. Впрочем, согласен, что множество неэквивалентных терминов свидетельствует о том, что нет общего согласия в понимании самого явления что заставляет нас предположить, что, по крайней мере, некоторые (в худшем случае все) из распространенных интерпретаций неверны. Это, кстати, объясняет и то, почему от этого явления столько бед: нет понимания (или, что хуже, распространено неверное понимание) того, что это такое, как это предотвращать и как бороться с его последствиями. > Я бы сказал ещё о базисном понимании инфляции, хотя есть и другие факторы. Вот в базисе мне и надо разобраться. >> Во-первых, все соглашаются с тем, что инфляция, это когда денег становится больше. Слава Богу, что хоть с чем-то одним все согласны. > > Фиксируем. > >> Во-вторых, очень важно к кому они попадают в первую очередь. > > Вот это уже не факт. То есть самому-то этому «кому» это действительно важно, а вот остальным... Когда у вас украдут кошелек, в первую очередь важно, кто украл, а не на что он потом эти деньги потратил; второе важно лишь если дело дойдет до возмещения ущерба. > Не согласен. Если эмиссионные деньги попадают в узкий круг, то они с большим успехом ими могут распорядиться. Крайняя альтернатива каждый член общества получает «по рублю» из напечатанных денег. Тогда ущерб минимальный. > Применительно к инфляции, вот с этим «кому попадет» вы постоянно пытаетесь обойти основной факт: любое экономическое решение это выбор. Мы выбираем одно вложение средств, почему либо представляющееся нам наиболее перспективным, и отказываемся от остальных. Если же мы осуществляем финансирование из напечатанных денег, мы вроде как можем ни от чего не отказываться, и финансируем также и деятельность, которую в условиях ограниченных средств финансировать бы не стали, то есть наименее нужную, маргинальную. > > В этом смысле, любое эмиссионное финансирование это финансирование наименее нужной деятельности, а не обязательно той, ради которой был включен печатный станок. Деньги-то, старые и вновь напечатанные, все одинаковые, и поэтому неважно, кого конкретно мы финансируем из честно возвращенных кредитов, а кого за счет эмиссии, важно увеличение общего объема. > Задача у меня не та. Пусть вообще на кредит нет спроса. Нет желающих брать кредит. Нечего финансировать. Всё стабильно и спокойно. Вопрос. Что произойдет, когда находится один, как в описываемом примере, и его снабжают свеже-напечатанными деньгами. Мой тезис инфляция зависит от успешности его деятельности: >> а) денег стало больше, а купить на них можно меньше; >> б) денег стало больше, а купить на них можно столько же, сколько и раньше; >> в) денег стало больше, и купить на них можно больше. > > Ну да. Собственно, возможны все девять вариантов: денег стало меньше, а купить на них можно больше, денег осталось только же, а купить на них можно меньше и так далее. То есть количество денег и товарная масса в реальном выражении (что бы под этим ни подразумевалось) величины, вообще говоря, независимые или, точнее, связанные не однозначно. > Нет. Варианты, когда денег стало меньше, противоречат условию задачи (кредитование было из эмиссионных денег). >> Случай в) говорит об экономическом росте и является в конечном итоге (опять же после перераспределения денег) положительным явлением. > > Положительна в случае в) вторая часть что товаров стало больше. Случаи в') денег осталось столько же, а товаров стало больше, и в'') денег стало меньше, а товаров стало больше ничуть не менее, а с точки зрения держателей денег так и еще более положительные явления, чем ваш случай в). > Нету ни в)', ни в)''. Так как по условию примера это была эмиссия денег стало больше. > При этом, в вашем примере товаров стало больше не потому, что напечатали денег, и даже не потому, что построили город, а потому, что наладили разработку нефти, то есть событие с эмиссией довольно слабо связанное. А если мы вспомним, что эмиссия не единственно возможный метод финансирования перспективных проектов, и вышеприведенное рассуждение про маргинально полезные деятельности, то и вообще никак не связанное. > Как же как же? В моём примере всё точно обозначено «контора пишет». Кредитные эмиссионные (напечатанные) деньги были вложены в строительство городка, который оказался очень востребованным товаром (для случая 2). В этом смысле мы вправе говорить об инфляции в) денег стало больше, и на них можно купить больше. И здесь-то и вопрос. Инфляция ли это в общественном понимании этого слова? >> Если вышеприведенное имеет смысл, то само слово инфляция становится очень опасным, так как оно несет в себе двусмысленность от знака минус (через ноль) до знака плюс. > > На самом деле, оно несет в себе вполне односмысленность: денег становится больше, а товаров становится меньше, чем могло бы быть при отсутствиии эмиссии (хотя, возможно, и больше, чем на момент ее начала). То есть в штуках-то товаров может оказаться и больше, но их полезность ниже, потому что эмиссией была прямо или косвенно профинансирована малоэффективная деятельность, и на эту малоэффективную деятельность были отвлечены ресурсы, которые могли бы быть использованы с большей пользой. > «…чем могло бы быть при отсутствии эмиссии…» с этим можно согласиться попытаться сравнить с бумажным тигром. Что же касается «штук» товаров, «полезности», «ресурсов» и «малоэффективной деятельности», то в приведенном примере об этом всё сказано. Не привлекайте дополнительных сущностей без всяких на то оснований (не относящихся к примеру). Итак. Мы установили, что не всякая эмиссия приводит к инфляции (в общественном смысле этого слова)? Или, по-другому есть, как минимум, три СУЩЕСТВЕННО разных инфляций, вызванных эмиссионным кредитованием? Без уяснения этого нельзя двигаться дальше.
Ответы и комментарии: