[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 14:42:38 12/07/2000
в ответ на:
До чего дошёл прогресс до невиданных чудес, отправлено
Глеб Денисов 13:38:19 12/07/2000
> >> Нет. >> 1. МКК не «естественнонаучная классификация». Это медицинский классификатор болезней (использумый, насколько мне известно, преимущественно в целях сбора мед.статистики). Медицина НЕ естественная наука. Подобно праву, инженерии, журналистике и т.п. она суть особая сфера практики. > > Да, но эта классификация отражает естественнонаучные представления о природе болезней. Можно, конечно и про классификацию Линнея поговорить.. > Еще раз: МКК отражает МЕДИЦИНСКИЕ представления о природе болезней. Еще раз: медицина не (естественная) наука! Неужели это так трудно понять? >> 2. А что такое «излечение пациента»? Человеку удалили больную почку (ногу, руку, зуб, аппендикс и т.д.), уколом лекарства сняли сердечный приступ он «излечился»? > > Да, есть такой нюанс. Потом ещё психолог должен убедить человека в том, что после операции можно радоваться жизни. > >>Тот же сердечный приступ или гастрит может устанить экстрасенс значит, «критерий практики» подтверждает его «понятия»? А если рана зажила сама собой причем здесь «понятия», «практические задачи» и т.п.? > > «Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе. > Ага, типа «все болезни от нервов». Или от «плохой кармы», «сглаза» и т.п. >> 3. Каким образом Вы предполагаете устанавливать, что именно «введение нового понятия» позволило решить нерешаемые ранее «практические задачи»?... > > Не столько «введение нового понятия», сколько связанная с этим волна исследований. > Вас спросили «КАК...?» Кроме того, должен заметить, что не введение понятия поднимает волну..., но проблема. В общем, ни одного содержательного ответа на мои вопросы. Сворачиваемся? >> Судя по всему, читали Вы невнимательно, т.к. не поняли не проблемы синтеза знаний, ни того, что такое «структурная модель» и т.д. > > Да, я не понял в чём проблема, кому нужна структурная модель и т.д. Особенно меня возмутили ссылки на 60-е годы. Всё-таки с тех пор многое изменилось. > Так и статья написана... А в чем устарелость-то? Биологи разгадали «проблему жизни»? Ликвидировали проблему междисциплинарных разрывок, нестыковок и неувязок? Осуществили синтез своих знаний?... >> Про биологию я, будучи дилетантом, понял не то, что «уровни не отражают структуры», но то, что на каждом уровне СВОЯ структура и эти структуры никак не связываются в единое целое, хотя бы в целое живого организма. То, что генетика изучает, как генетические процессы проявляют себя на разных уровнях, не означает, что она дает такое целостное представление, «объединяет уровни». Наконец, что разные генетики не путаются, указывает лишь на то, что необходимое значение доопределяется контекстом: пришел на симпозиум по популяционной генетики заведомо знаешь, в каком смысле здесь будут говорить о генах, ну и т.п. А вот если зашел разговор на кухне между незнакомыми людьми думаю, некая путаница здесь возможна J. > > Дело в том, что существует два определения гена (точные можно найти в учебнике, я уж не буду рыться)... проблема не в мировоззрении, а в нехватке денег для перевода генов в понимании 1 и 2 в понимание 3 J > Не понял, к чему тут эти сведения про гены. И мировоззрение. И деньги. Путаница в разговоре на кухне не из-за того, что некие гены «известны во многих вариантах» (?!), а из того, что есть слово «ген» одно, есть его значения разные, есть разные аспекты, в которых он обсуждается и исследуется... >> >>> А по сути статьи вывод всё тот же определяет практика. > >> ЧТО «определяет практика»? «Вывод» статьи - со-о-овсем о другом. > > Я не про «вывод статьи» а про свой «вывод о статье». Вот я и говорю: не поняли статью-то... >> > >>>>>Стоит заметить, в классификации психических расстройств хаосу вполне достаточно, чтобы туда втиснуть несколько новых понятий. >>>> >>>> Голословное, однако, заявление. >>>> >>> А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические... >>> >> >> Просто Вы, наверое, подходите к ним с неадекватными критериями... > > Критерием является количество изменений. Есть же такое понятие «неустоявшаяся классификация» > Много ну и что? Разве много = хаотически?... И как классификация м.б. «неустоявщейся», ежели она, по-Вашему, отражает «естественнонаучные знания о природе...»? >>>> >>> По существу вопроса (по Бонапарту) возражений нет? >> >> По существу, если Вы всерьез утверждаете, что причиной Аустерлицкой битвы были гормональные отклонения Наполеона, то я не вижу смысла продолжать наш разговор. > > Одной из причин, но не единственной. Почитайте труды известного историка Л.Н.Гумилёва, что он пишет о Бонапарте J > Извините, Вы утверждали не больше, не меньше, что это главная, или РЕШАЮЩАЯ, причина, т.е. типа того: был бы Наполеон без гормональных отклонений не было бы никакого Аустерлицкого сражения. Сие я и расцениваю как полную чушь. «Историка Гумилева» читайте сами... (кстати, он ВОСТОКОВЕД-историк).
Ответы и комментарии: