Re (5): Возня в МинОбороны — кто-нибудь что-нибудь понимает ?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Не-бей-лежачего 23:15:23 18/07/2000
в ответ на: Re (4): Возня в МинОбороны — кто-нибудь что-нибудь понимает ?, отправлено АлексейАлексеев 12:06:35 17/07/2000
 
>
 
>> Будь наши лодки хоть в несколько раз шумнее ИХ — быстрого способа >(менее 30-40 минут) уничтожить ВСЕ нет и не предвидится (пока).
 
>
 
> Несмотря на традиционный ОПТИМИЗМ амеракасов, традиционно утверждающих в своей печати ТОЛЬКО ТО, ЧТО ИМ ВЫГОДНО, — эти источники свидетельствуют о том, что ОБНАРУЖЕНИЕ и ФОРСИРОВАННОЕ УНИЧИТОЖЕНИЕ наших подлодок для них не проблема.
 
 
Не знаю, не подводник. Но ведь расоложение лодки никогда не известно ТОЧНО. Это всегда какой-то район +/-1-2 км. И уничтожить такую толпу подлодок разом — это ведь вряд ли. А что, если хоть одна уцелеет?
 
Ведь удар даже одной подлодки может существенно подорвать конкурентоспособность США против нейтральных стран.
 
>
 
>> Во вторых — зачем зацикливаться на Тихом и Атлантическом? Чем >Индийский или Северный Ледовитый хуже?
 
>
 
> По моему, это возражение из женского «меню». Вопрос — во времени ГАРАНТИРОВАННОЙ ДОСТАВКИ ГРУЗА по назначению.
 
Сдается мне, людям с Wall-Street пофигу, умрут они на 30 или на 60 минут позже этих русских. И то , и другое исключаеи дальнейшую торговлю акциями. Если не нападать первым — главное сохранить свои ракеты для ответного удара, не важно где.
 
 
>>К тому же новые модели наших подлодок, вроде, не шумнее американских.
 
>
 
> По-видимому, я просто упустил столь радостный факт, как спуск со стапелей очередного пополнения нашего подводного флота. Не напомните ли мне имена новичков?
 
>
 
Ну, например, «Примечательно, что перед началом заседания Владимир Путин принял участие в церемонии спуска на воду многоцелевой атомной подводной лодки »Гепард" проекта 971, построенной на «Севмашпредприятии».
 
....
 
Премьер также осмотрел строящийся стратегический подводный ракетоносец нового поколения «Юрий Долгорукий» и обещал обеспечить его ритмичное финансирование. Как считают эксперты, он может быть спущен на воду в 2002-2003 годах.
 
"
 
http://www.ng.ru/politics/1999-09-21/turn.html
 
 
Согласен — полное перевооружение флота нам сейчас не по карману. Но ведь и текущее состояние с «ржавыми железяками» долшо продолжаться не может. А так — 100 млн с Потанина, 200 с Березовского и наскребут....
 
 
> Типичный БСМ. — Ядерная война это очень долго! Можно считать, что мы уже живем в нЕЙ.
 
Гм, как то незаметно. Сижу себе, ничего не припекает особо...
 
 
> Долго же потому, что главная ЗАКАВЫКА не в том, чтобы  ЗАПУСТИТЬ валенком в пульт старта ядерных ракет, а сделать это так, чтобы гарантированно уничтожить противника и не допустить ответного удара (по крайней мере ФАТАЛЬНОГО) по своей территории. Угрызения совести и прочая общечеловеческая шелуха — не в счет. The winner takes it all.
 
 
Не знаю как Вы, но я при том объеме радиоактивных материалов, который попадёт в атмосферу при уничтожении Сев Американских соединённых штатов, скорее всего не выживу.
 
Имеет смысл только знание противника о возможности нанесения ответного удара, чтобы охладить горячие головы. Победы в войне, скорее всего, не будет.
 
 
>
 
> Решения должны быть АБСОЛЮТНО НАДЕЖНЫМИ и достаточно экономически ДЕШЕВЫМИ (что и определяет косвенно их надежность). Для руководства обеих стран важны гарантии не только ИХ собственного выживания, но и выживания достаточной части населения, которое [по их ИНСТИНКТАМ жизни] должно их и далее обслуживать.
 
Ничего абсолютного в этом мире нет. Даже водка «Абсолют» — и та, не такая.
 
Всегда есть плюсы и минусы.
 
 
>
 
> Теперь ваш черед ответить по существу ЕГО национальных корней.
 
 
Не знаю, корней его не копал. Вот и всё существо ответа.
 
 
> Кстати, не располагаете ли ВЫ информацией о том — попросил ли он извинения перед полковником БУДАНОВЫМ?
 
 
Нет, не располагаю. Суда ведь тоже ещё не было, не так ли?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]