[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 15:24:57 09/07/2000
в ответ на:
Re: Эмиссия и Инфляция., отправлено
Детерминист 23:25:59 08/07/2000
> В Вашем контексте получается что эмиссия есть инфляция. Именно об этом я и говорю. Ну и что пожаты с потерями. >> Собственно, мы с СОВТРАНСАВТО уже в один голос повторяем указание на вашу ошибку. Вы упорно хотите исключить из рассмотрения те аспекты, которые у обоих вариантов общие: перераспределение имущественных прав от держателей денег к получателю эмиссионного кредита, > > Хорошо. Рассмотрим приложение к нашему примеру. Арифметика пожата с потерями. > Отвлекаясь, можно сказать, что такая операция практически равносильна тому, что вместо эмиссии, с каждого человека просто собрали (забрали) по червонцу на какое-то мероприятие. Забрали, причем без ведома самих людей. И дело тут даже не только в моральном аспекте ситуации, но и в том, что все люди продолжают планировать расходы так, как будто не стали на 10% беднее недооценивая расходы и переоценивая имеющиеся у них в распоряжении запасы, то есть совершая систематические ошибки. > Теперь самое главное. > Я утверждаю, что такая эмиссия (как и сбор по червонцу с каждого носа) приведет к отрицательному или положительному результату в зависимости от успешности дела. Отрицательный результат эмиссия причиняет безотносительно к успешности дела она вносит систематическую ошибку во все экономические вычисления. > Таким образом я пытаюсь доказать, что если мы будем называть положения I и II одним и тем же словом «инфляция», то это производит такой же эффект, как неразличение бедности и богатства, А ворует кошельки и пропивает содержимое. Б ворует кошельки и жертвует содержимое на детский приют. По вашей логике, называть их обоих ворами нельзя, поскольку результат различен. > Другими словами эмиссия не обязательно влечет за собой инфляцию. В это утверждение спор о терминах, об определении которых мы еще не согласились, то есть занятие довольно-таки бессмысленное. Сжатие с потерями. > Это Вы исходите из предположения, что эмиссионный кредит и кража одного поля ягоды. > Давайте вернемся к этому потом. > > > [*] Ясно, что обесценивание денег процесс постепенный. Они сначала должны не просто появиться на рынке, а ещё и пРоявиться. Это произойдет после полного цикла обращения ("торговый цикл жив"). В действительности, рост цен на некоторые товары происходит сразу же, как только новые деньги появились на рынке. Применительно к ситуации, когда новые деньги идут на строительный проект, я даже перечислял, на какие именно товары вырастут цены. "Полный цикл обращения денег" понятие довольно-таки условное. В зависимости от длины технологических цепочек и от множества других факторов, растекание новых денег по экономике может происходить различными путями и выбросы их на потребительский рынок могут происходить в различные моменты и совершенно неравномерно. > Если мы будем рассматривать ещё и постепенный рост цен как вторичный отклик на новые деньги на рынке, то это ещё более усилит мои доводы об абсолютно противоположных понятиях, именуемых (почему-то?) инфляция. Проблемы здесь две. Первая состоит в том, что, принимая решение о печати денег и финансировании за счет этого того или иного проекта, мы не можем знать, приведет ли это к развитию событий по первому или второму из ваших сценариев. Вторая проблема состоит в том, что, будучи не в состоянии в точности предсказать реакции всех индивидов, которых затронет денежный поток (не зная, например, точной величины запасов в тех отраслях, продукция которых потребуется для осуществления нашего проекта), мы не можем и предсказать перетока новых денег на смежные рынки. Поэтому, производя эмиссию, мы можем только надеяться, что дальнейшие события будут развиваться по благоприятному сценарию, но не имеем ни средств предсказания, ни рычагов воздействия на ситуацию.
Ответы и комментарии: