[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 14:04:12 05/07/2000
в ответ на:
Re (2): И всё же про Гумилёва, отправлено
Глеб Денисов 13:45:00 05/07/2000
>> В рамках его подхода, это не просто «бред», а некая внешняя гипотеза (заглушка, выражаясь по Галковскому). Эти его построения по-своему тоже логичны и последовательны. > Заглушка хорошо, но зачем было бред писать? Впрочем он сам это сознаёт и оговаривается, типа «тут уже не моя область, я немножко пофантазирую, а вы не ругайтесь» Ну, а чего тогда раздражаться по пустякам? В той же физике применяются и куда более сильные предположения, например, «материальная точка», флогистон... Нет, ученых Гумилев шокировать никак не мог, а вот гуманитариев ... довел до судорог. >>> У меня лично к Гумилёву один есть естественнонаучный вопрос, а почему один и то же тип личности то имеет селективное преимущество, то не имеет? Как происходит переход? >> Не понял, о чем это вы?? > О пассионарном толчке, исессно J То этих самых пассионариев истребляют как уродов, а то они вдруг становятся единственными уважаемыми людьми и начинают свои гены по популяции распространять. Как я понимаю, Гумилеву был нужен первоисточник пассионарности, находящийся вне социально-культурной области, вот он и выбрал космос. А дальше, как этот «толчок» случится, кому как в жизни повезет. Это определяется разными социальными обстоятельствами. Тут я в концепции этногенеза больших трудностей не вижу.
Ответы и комментарии: