Re (2): что еcть "перспективность"?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено COBTPAHCABTO 15:02:22 12/07/2000
в ответ на: Re: что еcть "перспективность"?, отправлено Детерминист 12:25:58 12/07/2000
 
> Наука, которую я исповедую, говорит, что «public expectation» это и есть самая ненадежная оценка.
 
Pri uslovii sokrytija vsevozmozhnoj informacii, naprimer, v uslovijah totalitarizma. Real'no, podrazdelenie, kotoroe Vy mozhete schitat' chast'ju CB ili pravitel'stva, sledit za tem naskol'ko «public expectation» otlichaetsja ot «rational expectation». V sluchae bol'shogo sistematicheskogo otlichija  pravitel'stvo poluchaet signal potratit' den'gi na issledovanie, «proizvodjschee» nedostajuschuju informaciju i na sozdanie sredstv kommunikacii po doneseniju etoj informacii do kazhdoj golovy. Na praktike (kotoraja, vidimo ne peresekaetsja s ispoveduemoj Vami naukoj), otklonenie «public expectation» ot «rational» sluchaetsja redko i, obychno, soputstvuet krizisu ili zastoju. A takzhe javljaetsja odnim iz parametrov nabljudenija/upravlenija.
 
> С кредитованием я только хочу лучше разобраться.
 
> Что касается «расширения убыточного сегмента рынка», то об этом своём волнении я узнал только сейчас. От Вас.
 
Esli Vas bespokoit nalichie nizhnej granicy, to eto oznachet, chto Vy bespokoites' za teh, ch'ja pribyl'nost' nizhe etoj granicy, t.e. te, kto javljajutsja ubytochnymi.
 
 
>>> Именно об этой кредитной ставке я и говорю всё время. Она — одна на всех.
 
>> Ok, ok. Nizhnjaja granica — odna na vseh, skazhem infljacija pljus prirost naselenija. Esli stavka budet nizhe etogo, to my budem plodit' ljudej, kotorye sami sebja ne mogut prokormit', otvlekaja ih iz pribyl'nyh sektorov/proektov, gde ljudi mogut sebja prokormit'.
 
>  
 
> Плодить людей, говорите. Это из фильма «Ставка больше, чем жизнь» наверное J
 
> Я не очень понял как ставка влияет на самопрокорм населения.
 
rost proizvodstva budet otstavat' ot rosta naselenija.
 
> Пример. Государство из стратегических (оборонных, в частности) соображений хочет поощрить вкладывание денег в биологические, «генетические» проекты, и по возможности препятствовать вложению денег в игорный бизнес.
 
Zdes' glavnym javljaetsja vopros — pooschrit' vopreki vole naselenija ili po soglasiju? Esli vopreki — to poganoj metloj antinarodnoe gosudarstvo!  Esli po soglasiju, to pochemu ne, iz, naprimer, bjudzheta na oboronnye rashody? Iz nalogov, sobrannyh v kolichestve DOBROVOL'NO ustanovlennom samim narodom (ego polnomochnymi predstaviteljami v parlamente)?  Inymi slovami, snachala, po vole naroda, iskusstvenno sdelat' proekt pribyl'nym=vygodnym=perspektivnym napraviv v nego bjdzhetnye den'gi, a zatem predlozhit' naibolee predpriimchivym eti den'gi/resursy «zarabotat'». (opjat' poluchaetsja sravnenie dobrovol'nosti i prinudilovki!)
 
 
> Вы имеете в виду индексацию цен? А зачем её проводить, если мы весь эмиссионный кредит вернем «взад». Это, конечно, когда инвестиция оказалась удачной. Ежели нет, то зачем проводить индексацию, если всё равно не из чего её провести?
 
Vy vernete krdit «vzad» vmeste s procentami. Summa procentov soderzhit v sebe chast' resursov, prinuditel'no sobrannyh so vsego naselenija. Sootvetstvenno, chtoby Vam ne uhudshit' polozhenie naselenija, neobhodimo razdat' etot (novyj) resurs, chtoby kompensirovat'/vernut' otobrannyj ranee. Spravedlivaja razdacha i est' ta samaja indeksacija, kotoraja dorogo stoit.  
 
 
> Наоборот, такое теоретически может быть в рамках нашего примера, а за рамками — надо бы поискать.
 
Pri emissii i neudache proekta vsem stanet huzhe, bez razboru, a pri kreditovanii po podpiske, tol'ko «loham». Pri udache proekta pri kreditovanii po podpiske nikomu ne stanet huzhe, a samym umnym dazhe luchshe, pri emissionnom kreditovanii vsem stanet huzhe na summu rashodov po indeksacii.
 
 
>>> Вы же говорите о случае «без эмиссии», а спор идет о ситуации с эмиссией, т.е. какие процессы могут наблюдаться при эмисси.  
 
>> Pri emissii zhizn' uhudshitsja, po sravneniju esli Vy nichego ne budete delat', t.e. bez emissii.
 
>
 
> О, так вы нашли пробой в моём примере? Выкладывайте.
 
Uzhe mnogokratno vykladyval.
 
 
> А я вижу некоторые основания. См. мой ответ Argentum «Регулирование рынка, эмиссия, деньги».
 
Rasmotrite dve situacii:
 
1) CB daet KB krdit pod fiksirovannyj procent, a potom CB (ili dazhe mezhdunarodnyj komitet C.Bankov) nachinaet vnikat' v detali kreditnogo portfelja KB — kuda i skol'ko deneg tratit KB.
 
Chego dobivaetsja CB? Kakuju optimizacionnuju zadachu reshaet? Naprimer, minimiziruet risk nevozvrata kredita pri uslovii ogranichennoj infljacii.
 
KB reshaet optimizacionnuju zadachu — maksimiziruet pribyl' pri uslovii vypolnenija kontrolja nalozhennogo CB.
 
2) CB snacala vnikaet v  sostav i razmer kreditnogo portfelja KB. Zatem ustanavlivaet dlja dannogo banka procent. Esli portfel' bolee riskovannyj (a KB nadeetsja, chto on bolee pribyl'nyj), to CB mozhet ustanovit' dlja etogo banka bolee vysokij procent, libo potrebovat' proporcional'nogo umen'shenija portfelja, a procent ostavit' tot zhe samyj.
 
 
>> Esli, gipoteticheski, CB budet vydavat' pod raznye procenty, a svoej stavkoj nazovet minimal'nyj procen, pod kotoryj byl(budet v blizhajshem buduschem) vydan dostatochno krupnyj kredit, Vasha zhizn' oblegchitsja?
 
>>
 
> Это будет разумней.
 
Cho est' tozhe samoe, kak vydat' vsju summu po minimal'nomu procentu, predlozhiv zhelajuschim zaplatit' bol'she perezanimat' pod bolee vysokij procent. Chto sejchas i proishodit.
 
 
> Потому что никто не хочет вникать в суть инвестиций. На что именно расходуются кредиты.
 
Tot kto riskuet, to i vnikaet. Potomu kak ochen' hochet vniknut', chtob ne pogoret'. Voobschem, Vashe vozrazhenie neverno. Poskol'ku CB ne tol'ko vnikaet ezhednevno/ezhenedel'no v sut' kreditnogo portfelja, no i nikak ne mozhet bez etogo obojtis'.
 
 
>
 
> Пока я хочу только разобраться в ситуации. Почему они действуют так, а не иначе.
 
Verojatno, poskol'ku eto samyj optimal'nyj iz vozmozhnyh variantov.
 
 
>> 1) Bez ponimanija togo, chto takoe perspektivnost' smysla v diskussii net nikakogo.
 
>
 
> Пример выше.
 
Podhodit li takoe opredelenie perspektivnosti: Perspektivnym nazyvaetsja takoj proekt, v kotoryj nahodjatsja dostatochno zhelajuschih vlozhit svoi den'gi/resursy (po podpiske ili posredstvom dobrovol'no ustanovlennyh nalogov)?
 
Pochemu neobhodimo prinuzhdat'? Narod svoej vygody ne vidit? Chego-to vazhnogo ne znaet? Tak obdarodujte svoe sakral'noe znanie!
 
 
>> 2) Pochemu chastnye investory ne mogut pozvolit' sebe soderzhat' takoj institut, esli poschitajut vygodnym/nuzhnym/"perspektivnym"?
 
>
 
> Потому что сегодня им надо этот институт, а завтра — другой.
 
Vy schitaete, chto investory reagirujut sluchajnym obrazom? Ili v otvet na izmenenie obstanovki?
 
 
>  
 
>> A otkuda u gosudarstva na eto den'gi? Kak Vy ob'jasnite neobhodimost' dopolnitel'nogo naloga na soderzhanie instituta?
 
>
 
> Это копейки для государства, но для банков — существенные затраты.
 
Utverzhdaete li Vy, chto nichejnoe=obschenarodnoe gorazdo nizhe cenitsja?
 
 
 
>> Da i voobsche stranno, chto Vy schitaete, chto gosudarstvo dolzhno byt' bogache vseh chastnyh investorov (vmeste vzjatyh). V to vremja kak na praktike — naoborot.
 
>
 
> Согласен.
 
> Но богаче каждого в отдельности.
 
 
Gosudarstvo bogato nastol'ko, naskol'ko emu pozvoljaut eti samye chastnye investory=naselenie. Pochemu naselenie dolzhno stremit'sja sdelat' gosudarstvo samym bogatym investorom? V chem ego, naselenija, vygoda?
 
 
> А почему Вы не отдаёте добровольно деньги на пособия безработным, а «заставляете» государство забирать их у Вас в виде налогов (насильно)?
 
Vy shutite! Naselenie platit imenno stol'ko nalogov, skol'ko SAMO SEBE DOBROVOL'NO ustanovit! Naselenie (bol'shinstvo naselenija) nikto ne zastavljaet i gosudarstvo nasil'no u nego ne zabiraet. Esli moj deputat golosuet za prinjatie stavki naloga, to eto znachit, chto ja dobrovol'no otdaju eti den'gi, na posobija po bezrabotice, v chastnosti. U gosudarstva zdes' net nikakoj funkcii prinuzhdenija po otnosheniju ko mne, a tol'ko chisto buhgalterskie.  


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]