[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 16:46:10 04/07/2000
в ответ на:
Я немножечко не о том, отправлено
Глеб Денисов 16:34:15 04/07/2000
> >>> А я на него встретил однажды ссылку в сугубо исторической монографии некоего Поршнева (не иначе как академик) изданной в 60-е годы. Выглядело примерно так: «...молодой историк Л.Гумилёв указал на то, что в войске воеводы такого-то были как мусульмане, так и буддисты, которые рассорились между собой, поэтому поход на Смоленск провалился.» >>> Так что по мнению автора монографии Гумилёв всё же был историком. >>> >> >> Выяснить научную биографию гумилева не составляет труда. > > > Конечно, конечно. Я имел в виду, что вот же корифей исторической науки считает его историком, да ещё и талантливым, а Вы почему-то нет. Книжка кстати была про английскую буржуазную революцию и Тридцателетнюю войну, издательство «Наука». При желании можно найти. > А где он считает его «таланливым»? «Молодым», да, есть (хотя в 60-е Гумилев был уже не вполне молод), а где «талантливый»? Кроме того, речь идет о конкретном результате, факте, который, вобщем-то, неважно, кто получил... Впрочем, Вы правы, дело не в этом, а в том, можно ли считать «позднего Гумилева» (скажем так) гуманитарием ПО МЕТОДУ, более того по ПОДХОДУ, по тому идеалу научности, на который он СОЗНАТЕЛЬНО ориентировался. Случайно ли от историков он был вынужден уйти к географам? Только ли в чьих-то «кознях» дело? Или в том, что он был «духовно чужд» истории? J > С уважнием, > Глеб Взаимно, Никита.
Ответы и комментарии: