[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 18:07:12 12/07/2000
в ответ на:
Ещё раз по всем пунктам, отправлено
Глеб Денисов 15:48:03 12/07/2000
>>> >>>> Нет. >>>> 1. МКК не «естественнонаучная классификация». Это медицинский классификатор болезней (использумый, насколько мне известно, преимущественно в целях сбора мед.статистики). Медицина НЕ естественная наука. Подобно праву, инженерии, журналистике и т.п. она суть особая сфера практики. >>> >>> Да, но эта классификация отражает естественнонаучные представления о природе болезней. Можно, конечно и про классификацию Линнея поговорить.. >>> >> >> Еще раз: МКК отражает МЕДИЦИНСКИЕ представления о природе болезней. Еще раз: медицина не (естественная) наука! Неужели это так трудно понять? > > Ужель вы не видите связи между медициной и естественными науками? А классификация эта представляет некий компромисс между чисто медицинскими представлениями и естественнонаучными. Тем она и должна быть интересна с методологической точки зрения, имхо. >> Связь я вижу (даже указал вам выше, какого типа), но она не превращеет медицину в науку, а ММК в естественнонаучную классификацию типа линеевской. Даже чисто формально: если между А и Б есть связь, значит они суть разное. Вот всё, что я утверждаю. >>> >>> «Критерий практики» оправдывает его метод лечения, который можно анализировать с позиций «официальной» науки. Например можно выделить класс расстройств, поддающихся такому лечению, а это даёт уже некое знание об их природе. >>> >> Ага, типа «все болезни от нервов». Или от «плохой кармы», «сглаза» и т.п. > > Многие болезни действительно от нервов, а что? Да ничего. Вас спрашивали о том, как ваш «критерий практики» работает применительно к «практике» экстрасенса-целителя, и какова тут связь с понятиями. Ответ я так и не получил. >> >>>> 3. Каким образом Вы предполагаете устанавливать, что именно «введение нового понятия» позволило решить нерешаемые ранее «практические задачи»?... >>> >>> Не столько «введение нового понятия», сколько связанная с этим волна исследований. >>> >> Вас спросили «КАК...?» Кроме того, должен заметить, что не введение понятия поднимает волну..., но проблема. > > Ну да, а волна способствует введению понятий J > >> В общем, ни одного содержательного ответа на мои вопросы. Сворачиваемся? > > Нет, я буду Вам терпеливо всё объяснять. К сожалению, вместо объяснений одни J. >> >> А в чем устарелость-то? Биологи разгадали «проблему жизни»? Ликвидировали проблему междисциплинарных разрывок, нестыковок и неувязок? Осуществили синтез своих знаний?... >>>> Про биологию я, будучи дилетантом, понял не то > >>> Дело в том, что существует два определения гена (точные можно найти в учебнике, я уж не буду рыться)... проблема не в мировоззрении, а в нехватке денег для перевода генов в понимании 1 и 2 в понимание 3 J > >> Не понял, к чему тут эти сведения про гены. И мировоззрение. И деньги. Путаница в разговоре на кухне не из-за того, что некие гены «известны во многих вариантах» (?!), а из того, что есть слово «ген» одно, есть его значения разные, есть разные аспекты, в которых он обсуждается и исследуется... >> > > Просто я Вам решил немного рассказать про биологию, какова она есть. Путаницы никакой нету, междисциплинарные разрывы ликвидируются по мере поступления денег. > Это вроде того, как гормональные отклонения порождают исторические события?... Не вводите общественность в заблуждение денег вам все равно не дадут. Не говоря уже о том, что в действтельности все обстоит с точностью до наоборот: развитие науки ведет к все большей дифференциации, т.е. к увеличению и углублению междисциплинарных разрывов. Разве появление хим.физики и физ.химии устранило эпистемологические и дисциплинарные разрывы между физикой и химией? Отнюдь, возникли новые... >"Известны в различных вариантах" значит открыты/изучены либо на организменном уровне, либо на молекулярном, либо на обоих и установлена связь всего три варианта, генетики не путаются. >>> Вы явно путаете ген с понятием гена. >>>>> А Вы сравните 10-ю редакцию МКБ с 9-й в части психических расстройств. Много изменений и какие-то все хаотические... >>>>> >>>> >>>> Просто Вы, наверое, подходите к ним с неадекватными критериями... >>> >>> Критерием является количество изменений. Есть же такое понятие «неустоявшаяся классификация» >>> >> >> Много ну и что? Разве много = хаотически?... И как классификация м.б. «неустоявщейся», ежели она, по-Вашему, отражает «естественнонаучные знания о природе...»? >> > Естественнонаучных знаний о природе психических отклонений пока маловато для создания классификации, потому-то существующая и есть такая неустоявшаяся. > Не выдумывайте. Что такое «естественнонаучных знаний о природе психических отклонений»? И как они учтены в МКК? > >> Извините, Вы утверждали не больше, не меньше, что это главная, или РЕШАЮЩАЯ, причина, т.е. типа того: был бы Наполеон без гормональных отклонений не было бы никакого Аустерлицкого сражения. Сие я и расцениваю как полную чушь. > > Если бы Наполеон лечился от гормональных отклонений, то он бы не оказался «в нужное время в нужном месте», да и сражение наверняка не было бы Аустерлицким. А может быть и вовсе его было бы сражения. И не попёрся бы никто через Москву на Индию. Однако сослагательное наклонение здесь не вполне уместно. > А какое наклонение здесь уместно? Вы же не причинный анализ здесь осуществляете, а занимаетесь фантазированием. Таких «причин»... Например, большое ровное поле причина сражения? Ведь если бы его не было, то не было и сражения? Вообще, что такое, по-вашему, причина исторического события?
Ответы и комментарии: