Нет уж, сначала "мана-мана"...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 18:20:08 04/07/2000
в ответ на: Кажется, эта зараза съела мой ответ ?, отправлено Тошик 17:23:28 04/07/2000
 
>>>>    Экономику с вами я никогда не обсуждал и не подряжался, а скромно, по-русски, признался, что в ней не силен.
 
>>>
 
>>> Т.е. Вы осмеливаетесь еще и обвинять меня в незнании чего бы то ни было с чужих слов ? Ню-ню. «Вася говорил ...» — а хватит ли у Вас компетентности хотя бы правильно пересказать, что именно говорил Вася ?
 
>>
 
>>   Смешной Вы, Тошик... и глупеете прямо на глазах. Для того и существует в обществе дифференциация труда, для того и существует специальное образование, для того и существуют эксперты, чтобы была возможна и вполне легитимна осуществленная мной процедура, а именно, я обратился к канд. эконом. наук как раз по той тематике, в коей Вы (не имея ни университетсткого образования, никаких степеней, научных званий и научных трудов) изображали здесь перед нами, дилетантами, корифея...
 
>
 
> И в очередной раз показал, что советская наука изуродована марксизмом до такой степени, что научная степень по экономике стоит, в смысле экономики, не больше, чем диплом по каллиграфии.
 
>
 
>>>>    Но я вполне доверяю профессионализму «Карла Маркса-2», который весьма невысоко расценил ваши экономические потуги.
 
>>>
 
>>> Помню, помню, как же ... трудовая теория стоимости и прочее недоумство. Карл Маркс как описатель капитазма, шаман как вызыватель дождя.
 
>>>
 
 
   No comment. Т.к. говорит само за себя.
 
 
>>>>    Что касается математики, то ваши прошлогодние пенки, например, про то, что интеграл Стильтьеса входит в основания математики, или незнание того, что существует теория доказательств, — до сих пор никак не могут изгладиться из моей памяти... Такое вот неизгладимое впечатление.
 
>>>
 
>>> Опять двадцать пять ... я никогда не говорил, что интеграл Стильтьеса входит в основания,
 
>>
 
>>   ИМЕННО ТАК Вы и писали.
 
>
 
> ложь, вот цитаты:
 
>
 
> «Н>    Да почему же »только"? Вам же говорят (психологи же не такие простаки как математики), что эти моменты проскоков в речи соответствовали операциям на чертеже (хотя бы движению глаз).
 
>>  
 
> А> Вы ведь хорошо знакомы с основаниями математики ? Когда я говорю «интеграл Стильтьеса» я очень много чего проскакиваю. Так много, что глаза устанут бегать.
 
>>
 
> Н>   В данном случае речь идет о вполне конкретном ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ исследовании, а не о том, что Вы можете сказать из оснований математики (в которые, кстати, интеграл Стильтьеса не входит)."
 
>
 
> По моему мнению, человек, знакомый с математикой, и понимающий, что вообще значит «основания математики», должен был воспринять мои слова так:
 
>
 
 
  Смешно! Тут достаточно знания руского языка. Вот два ваших предложения:
 
  "Вы ведь хорошо знакомы с основаниями математики ? Когда я говорю «интеграл Стильтьеса» я очень много чего проскакиваю."
 
  Эти два предложения связаны по семантике или перед нами шизоидный (семантически разорванный) текст? Первое устанавливает в качестве рамки (контекста) основания математики, т.е. когда нормальный человек справшивает у вас: «Вы же знакомы с...?», то естественно предполагать, что дальше речь пойдет именно об этом. А что идет дальше? «Интеграл Стильтеса»! Одно из двух: либо перед нами — шизик, либо человек, полагающий, что интеграл Стильтьеса относится к основаниям математики, т.е. человек малограмотный в математике. Последнее подтверждается и вашим новым опусом:
 
 
> По моему мнению, человек, знакомый с математикой, и понимающий, что вообще значит «основания математики», должен был воспринять мои слова так:
 
> — вот есть интеграл Стильтьеса
 
> — вот есть «основания математики», от которых интеграл Стильтьеса можно «построить»
 
>
 
  Кто Вам сказал такую чушь? Сразу видно, что Вы ни знаете в основаниях ничего, не знаете даже того, что ныне знают те же гуманитарии, а именно — теорему Геделя о неполноте.
 
 
> — формальное построение теории интегрирования от оснований математики это очень громоздкая процедура, оно не производится человеком никогда, а даже в тех случаях, когда используется формальное построение «от оснований» применяются (в терминологии Н. Бурбаки) «сокращающие правила»
 
> — применение «сокращающих правил» я считаю эквивалентом «проскока в рассуждениях» (не исключено, что неправильно, однако, когда разговор имел место быть, Вы, вместо того, чтобы аргументировано указать мне на ошибку — еще неизвестно, ошибка ли это — придрались к интегралу Стильтьеса, смешав его с основаниями математики)
 
>
 
   Бессовестный 3,14здеж.
 
 
>>>...это Вы увидели два знакомых слова рядом, и решили, что они прямо соотносятся. Что касается «теории доказательств» — да, я не знал, что существуют работы под таким названием, зато Вы продемонстрировали полнейшее непонимание того, что есть доказательство в математике.
 
>>
 
>>   ??? Где это «выяснилось»? Там, где Вы путались между психологическим и математическим понятиями док-ва?
 
>
 
> Ну, хотя бы, вот этот перл:
 
>
 
> Н> «Единичный акт открытия» никогда не называется док-вом; но разве что лишь «теоремой».
 
>
 
 
  Ну и в чем «перловость»?... (кстати, где контекст? нарушаете условия, г-н!)
 
  Хоть Вы и добрались тогда до синей французской книжки про логический подход в ИИ, но как путались в понятии доказательства, так, похоже, и путаетесь. Запомните раз и навсегда: в матлогике «доказательство» — это СТРУКТУРА (из) формул, построенная по определенным правилам, а не какой-то там «акт» (=действие, на русском языке).
 
 
>>>Выяснилось, например, что Вы не в курсе связи понятия доказательства с теорией формальных языков.
 
>>
 
>>    Наглое беспардонное вранье. В теории формальных языков, как и в теории доказательств (про кою вы до меня даже и не слышали), я разбираюсь много лучше Вас — и дискуссия это вполне показала.
 
>
 
> Н> Честно говоря, надоедает раз за разом показывать Вам Ваши ошибки, проистекающие из давно обозначенных мной причин (именно: отсутствия соответствующих знаний и способов мышления). То, что Вы описывате мне, как философу, я и как математик не могу принять: таким образом Вы не то что геометрию, но даже и формальный язык не построите — разве что (если додумать за вас Ваш заход) некий синтаксис, или исчисление.
 
>
 
> Фиксирую: оппонент не понимает, что «формальный язык» и «синтаксис, исчисление» — одно и то же. Оппонент, видимо, никогда не слышал слова «интерпретация».
 
>
 
 
  Да что вы, ей-богу! Кто вам сказал такую чушь, что «формальный язык» и «синтаксис» — одно и то же?! Да откройте хоть тоненькое «Введение в матлогику» Колмогорова! Да любой учебник по матлогике!... А про понятие «интерпретации» (в матлогике, естественных, гуманитарных и технических науках) я могу курс лекций прочесть.
 
 
> Там навалом еще перлов, подтасовок и т.п., однако, у меня нет ни времени, ни желания копаться в Вашем дерьме.
 
>
 
 
   Вот и прекратите переводить в дерьмо мои тезисы, да еще создавая при этом на порядок больше Вашего собственного дерьма.
 
 
>>   Вот что: предлагаю Вам потвердить свои обвинения соотвествующим образом (цитатами в контексте), а я берусь потвердить свое — про «интеграл». Кто не сможет —
 
>> больше здесь, на форуме, не показывается.
 
>>   Идет?
 
>
 
> Уважая просьбу Пионера, я не собираюсь требовать, чтобы Вы немедленно шли на ..., но разговор заканчиваю. ТОЧКА.
 
>
 
 
  Вот теперь — можете в кусты.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]