[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 14:31:22 11/07/2000
в ответ на:
Re (3): Некорректное разбирательство, отправлено
Детерминист 08:37:42 11/07/2000
Я тут несколько замотался по работе, поэтому пропустил раунд дискуссии. На мой взгляд, лучше комментировать это письмо, так как в нем вопрос сформулирован четче. > Имея в виду государства с рыночной экономикой, безответственность и бесконтрольность может не наблюдаться по форме, но видна по содержанию. Пример Германия после Первой Мировой Войны. Люди бежали покупать продовольствие утром, потому что к вечеру оно прилично дорожало. Вы думаете, что это была контролируемая политика правительства с согласованием в парламенте? Утром голосуют, вечером делают эмиссию, ночью смотрят на результат, утром опять голосуют. > Просто не государство управляло ситуацией, а ситуация управляла государством. Называется вышло из под контроля. Хотя я в целом согласен с пафосом, модальность несколько неверна. Правильно сказать так: государство пыталось управлять ситуацией, исходя из неверных представлений о природе этой самой ситуации. Естественно, получалась хуйня. > В любом случае оно осуществляет управляющую функцию. Управление же осуществляется при помощи соответствующих подструктур, которые с натяжкой мы можем назвать инструментом управления. Тут вот начинается скользкий момент. Мы вот тут с SerjHan'ом немного пообсуждали и выяснили, что государство, понимаемое как юрисдикция (пресловутое «государство-ночной сторож»), в общем, рулить экономикой не обязано оно полезный, возможно даже необходимый для нормального функционирования оной экономики элемент, но элемент пассивный, не управляющий (кроме, возможно, военного времени). Современное же государство рулить экономикой очень даже стремится. Вопрос, однако, тот же самый, который я задавал присутствующим здесь товарищам: каким образом можно рулить экономикой помимо рынка, и если можно, то как доказать, что результаты такого внерыночного руления будут лучше тех, которых достиг бы свободный рынок? > Ну, где я говорил об объективных методах. Повторяю. Я говорю, что если они устанавливают одну ставку на всех при помощи необъективных методов (во многом интуитивно), и если эта ставка оказывает существенное воздействие на экономику, то почему бы, ИСХОДЯ ИЗ НЕ МЕНЕЕ НЕОБЪЕКТИВНЫХ методов, не устанавливать различные кредитные ставки предприятиям в зависимости от перспективности вложения денег. Потому что действия, которые нам следует предпринимать, зависят от целей, которых мы хотим добиться. Если наша цель круто потусоваться, то я предлагал способ организовать еще более крутую тусовку: объявить по телевизору, что у нас денежная реформа, ЦБ закрывается, а все ранее напечатанные деньги можно употребить на подтирку. Не договорившись, чего же мы ждем от ЦБ, мы вряд ли сможем содержательно обсуждать вопрос о том, какую политику ему следует проводить. Применительно же к «не менее объективным методам», многие кредитные организации в той или иной форме варьируют ставку, но не в зависимости от «перспективности», а в зависимости от оценки риска вложений. По существу, ставку формируют из прибыли кредитора и страховки от невозврата. Проблема «необъективности» в оценке риска, безусловно, присутствует. > В каком смысле «не является положительным»? > Вы не показали мои пробои в обосновании того, что бывает положительное воздействия от эмиссии. Если там нет явных пробоев значит бывают такие случаи. Теоретически согласен, но не с тем, что бывают, а с тем, что возможны. Однако же, чтобы такие случаи действительно бывали, необходимо одно важное условие: эмиссионный орган должен найти лучшее применение для конфискованных посредством эмиссии средств, чем нашли бы законные обладатели этих средств. То есть мы возвращаемся к вопросу, который я задавал выше: коим образом мы можем планировать экономическую деятельность помимо рынка, и можем ли мы доказать, что результаты такого планирования хотя бы в среднем будут лучше, чем результаты свободного рыночного процесса? > Во-вторых, мы установили, что, по крайней мере теоретически, эмиссионный кредит может приводить к положительным воздействиям на экономику [**]. > …. > Из «во-вторых» ничего не вытекает, но меня мучает сомнение, о котором я уже пытался заикнуться когда-то. Не связаны ли вопросы эмиссии с природой денег? > Безусловно связаны. J > По умолчанию я достойный. Почему для честных граждан, то бишь банков надо иметь одинаковую ставку без учета того чем я занимаюсь? Я считаю это простой уравниловкой. Потому, что единую-то ставку установить не так легко, даже вы признаете, что это неизбежно требует субъективных оценок, как, впрочем, и любое осуществляемое человеком действие. Установление же различных ставок открывает простор для субъективизма, а в исполнении государственного, не ориентированного на прибыль и не ответственного посредством банкротства, органа еще и простор для неслыханной коррупции. > Только об этом я и говорю. Пусть себе продолжает давать кредиты банкам. Но ЦБ мог бы ещё и давать кредиты непосредственно организациям, напрямую, дифференцируя их (при помощи ставок) на более или менее перспективные, как это мог бы делать «Госплан» (конечно не такой какой он у нас был, поэтому в кавычках). Ага. А дифференциация осуществлялась бы пропорционально тому, какой откат даст организация в карман председателя ЦБ. J А для борьбы с откатами мы создадим парламентскую комиссию и дадим ей в помощь ФСБ (ну или ФБР, если вам больше нравится), а для борьбы с долей в откатах, которые будет получать комиссия, мы обеспечим свободу слова и прозрачность госорганов, а.... Куча народу и все при деле. В общем, классное предложение, главное, безработицу с его помощью можно просто искоренить. J Вообще, тут я вынужден солидаризоваться с хайековой «Дорогой к рабству»: чем более сложные и «субъективные» функции берет на себя государство и гос органы, тем шире простор для злоупотребления этими функциями, и тем сложнее избирателям (или монарху, или политбюро, проблема вообще-то не зависит от формы правления) проконтролировать происходящее, и тем сложнее противостоять превращению государства в рассадник коррупции. > Потому что сначала надо доказать необоснованность крыловского предположения, а потом говорить об общеизвестных истинах (или заблуждениях, если Крылов прав). Крыловское предположение вообще-то не имеет отношения к делу. Вопрос о том, как деньги возникли, вторичен по отношению к вопросу, что представляют собой деньги сейчас. > Я говорю о проектах, на которые инвесторы не замахиваются. Не потому, что, уж, совсем нет денег, а потому, что только на исследование перспективности того или иного направления (которое ещё в зародыше) нужен специализированный орган, типа, исследовательского института, Ха! Попробуйте вдуматься в то, что вы написали. Чтобы исследовать перспективность того или иного направления НИОКР, нужно как минимум провести эти самые НИОКР до стадии, достаточно близкой к завершению. Исследовать рынок для принципиально нового типа товара, иначе как выйдя на рынок с таким товаром, тоже затруднительно. До того, как это сделано, ничего лучше умозрительных спекуляций для оценки перспективности предложить нельзя. При этом, когда частный инвестор, руководствуясь своими собственными умозрительными спекуляциями, вкладывает свои личные средства это одно, а когда правительственный институт, руководствуясь теми же самыми спекуляциями, рекомендует распоряжаться средствами, конфискованными у народа... хмм. Не говоря, опять же, об опасности превращения подобного института в рассадник коррупции. >который может позволить себе содержать только государство под эгидой «Госплана», например. Ну да. Рассадники коррупции может себе позволить содержать только государство (сейчас на меня бросятся с дубьем и криками «анархист», но это обвинение не опровергает моего тезиса). >Здесь, конечно, риск перекладывается на всё общество, что не могут сделать частные компании. Вот в том-то и есть самая большая опасность. Возможность переложить риск на кого-то провоцирует принятие безответственных решений. Вряд ли общественные установления, обладающие таким свойством, следует считать желательными. Как раз то самое, о чем я говорил в начале дискуссии.
Ответы и комментарии: