Re (4): Опять наполним.  Выпьем?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 13:23:56 06/07/2000
в ответ на: Re (3): Хорошо, опорожним инфляцию от реальности!, отправлено Argentum 11:53:24 06/07/2000
 
 
>>>> Таким образом, выходит следующее. Допустим ЦБ […] выдал напечатанные деньги как кредит какому-то банку. Те вложили его в грандиозное по размаху строительство жилого комплекса в тайге, где, по их разумению, сейчас начнется очень перспективная добыча нефти.
 
>>>>
 
>>>> Есть два крайних случая: 1) Всё месторождение оказалось мыльным пузырем. […] Весь построенный городок пустует и гниет. 2) Городок быстро заселяется. Нефть […] продается на мировом рынке. Городок оказывается очень перспективным и затраты [включая возврат кредита]  быстро окупились.
 
>>
 
>> Я всё время хочу проделать чистый эксперимент, чтобы понять природу инфляции и… ещё одной штуковины (о ней позже), а «вы постоянно сдвигаете фокус», затуманивая хрустальную чистоту моих построений. :-)
 
>>
 
>>>> Другими словами,  будете ли Вы настаивать, что в обоих случаях мы сталкиваемся с  одними и теми же «инфляциями»?
 
>
 
> Да.  Собственно, классическое определение инфляции — это необеспеченная золотыми резервами эмиссия бумажных денег (банкнот), а также кредитных обязательств разного рода.  Эмиссия (неважно, обеспеченная золотом или нет) всегда выливается в повышение цен на те товары, которые будут оплачиваться вновь напечатанными деньгами.  В случае со строительством города в тайге, вырастут цены на землю в этом месте, на стройматериалы, на строительную технику, на транспортные средства (в том числе вездеходные), на средства от комаров, на прививки от клещевого энцефалита, зарплаты у строителей и лесорубов и т.д.  Самое главное — рост цен произойдет до того, как выяснится, нужна была стройка или нет.
 
>  
 
>> Ну, вот ещё индексацию цен приклеили.
 
>
 
> Это вопрос определения слова «инфляция».  В прошлом веке под инфляцией понималась необеспеченная эмиссия, реже — любой рост денежной массы, в том числе и за счет добычи золота или притока золота в уплату за экспорт.  Сейчас понимается рост индекса цен.  В соответствии с первым определением, акт печатания денег уже есть инфляция, и совершенно неважно, на что эти деньги идут.  Второе определение помимо индекса цен смысла не имеет.
 
>
 
>> Бросьте вы эти новомодные показатели. В прошлом веке дело происходит. Кредит получили под процент, который выставил кредитор (как для всех, без торговли). Пространство довольно замкнутое.
 
>
 
> В замкнутом пространстве напечатанными деньгами можно только подтереться.  Построить на них город можно лишь постольку, поскольку есть рынок, где на деньги можно купить стройматериалы, технику, труд рабочих и т.д, то есть постольку, поскольку пространство разомкнутое.
 
>
 
 
Ну, я же примерно описал, что я понимаю под замкнутым пространством. Ясно, что не участок тайги, а замкнутое экономическое пространство. Замкнутое от влияния других факторов.
 
Я НЕ хочу учитывать других хороших и плохих инвестиций затуманивающих последствия от инвестиции, приведенной в примере.
 
 
>> Повторяю вопрос. Для таких двух крайних случаев можно ли характеризовать полученное явление одним и тем же словом — инфляция?
 
>
 
> Можно.
 
>  
 
>> После Вашего ответа расскажу к чему я веду, если ещё не догадались.
 
>
 
> Что инфляция сама по себе не есть проблема?
 
 
Нет. В этом я неуверен.
 
 
Меня удивляет, нет — поражает, что такое фундаментальное экономическое явление имеет несколько определений. Особенно то, что инфляция связывается или не связывается с золотым запасом. Приводимые Вами определения я читал и перечитывал раньше много раз, а вопросов после каждого обдумывания появлялось только больше. Определения инфляции действуют деструктивно на моё сознание, т.е. выполняют прямо противоположную роль.
 
 
Такие раздумины, а особенно реальная жизнь в условиях инфляции, привели меня к следующему.
 
 
Во-первых, все соглашаются с тем, что инфляция, это когда денег становится больше. Слава Богу, что хоть с чем-то одним все согласны.
 
 
Во-вторых, очень важно к кому они попадают в первую очередь.
 
 
В-третьих, после того как они перераспределились, т.е. когда мы можем говорить о таком же равномерном распределении денег в экономике, как и перед эмиссией, важными становятся следующие отношения:
 
 
а)  денег стало больше, а купить на них можно меньше;
 
б) денег стало больше, а купить на них можно столько же, сколько и раньше;
 
в) денег стало больше, и купить на них можно больше.
 
 
Случай а) характерен для моего примера с неудачным строительством городка. Весь кирпич, цемент, пиломатериалы, участок земли, вырубленный лес и пр. — всё пошло в трубу. Рынок обеднел, а денег стало больше.
 
 
Случай б) говорит о чистой эмиссии. Вбрасывание денег в экономику. Может производиться в случае погашения социальных конфликтов, например, печатание  денег для бастующих учителей. Временный успокоительный процесс при бедственном положении дел в экономике. Успокаивает, как анальгин, когда болит зуб.
 
 
Случай в) говорит об экономическом росте и является в конечном итоге (опять же — после  перераспределения денег) положительным явлением.
 
 
Если вышеприведенное имеет смысл, то само слово инфляция становится очень опасным, так как оно несет в себе двусмысленность от знака минус (через ноль) до знака плюс. Т.е. играться с ним на правительственном уровне можно сколько угодно.
 
 
Перед продолжением раздумин (о ЦБ) нуждаюсь в критике сказанного.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]