[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 18:23:45 12/07/2000
в ответ на:
Re: Регулирование рынка, эмиссия, деньги., отправлено
Детерминист 11:17:17 12/07/2000
> Я часто промахиваюсь в понимании того, когда Вы имеете в виду государство с рыночной экономикой вообще, а когда конкретное, например, Россию или Америку. Мне интересно функционирование рыночной экономики как явление, ну, конечно, с примерами из реальности. Большинство рассуждений, которые я приводил, справедливы как по отношению к России, так и по отношению к той же Америке. > Где эта граница, когда экономику ещё можно назвать рыночной или лучше уже нельзя назвать рыночной, хотелось бы обсудить и узнать Ваше мнение. Граница тут достаточно условна. Рынок это когда распределение и перераспределение материальных благ осуществляется путем добровольных транзакций по обмену благ на деньги. Использование денег позволяет пересчитывать друг в друга разнородные блага, и таким образом осуществлять экономический расчет в терминах прибылей, убытков, прихода, расхода и так далее. Так определенному рынку противостоят две тенденции: перераспределение благ насильственно (или под угрозой насилия) и бартерный рынок. Моральные проблемы создает только первая тенденция, но обе тенденции создают проблему техническую, причем одну и ту же: результаты экономического расчета становятся все менее и менее адекватны реальности. Переход от «частично рыночной» экономики к нерыночной, в этом смысле, представляет собой вопрос субъективный: когда выраженные в деньгах цены перестают адекватно отражать экономическую реальность? Абсолютно адекватное отражение невозможно в принципе (запрещено вторым началом термодинамики), вопрос именно в том, когда имеющиеся неадекватности становятся неприемлемыми, а неприемлемость категория глубоко субъективная. Хотя в патологических случаях, например в случае совковой экономики, ответ очевиден: наличие у меня пяти рублей вкупе с ценой колбасы рубль двадцать за кг совершенно не означает, что я способен купить пять килограмм колбасы, поэтому деньги совершенно неприемлемы в качестве мерила материального благосостояния. >> Не договорившись, чего же мы ждем от ЦБ, мы вряд ли сможем содержательно обсуждать вопрос о том, какую политику ему следует проводить. > > Попробую сформулировать. Не суть важно, делает ли это именно ЦБ или другой государственный финансовый орган, но перед подобными службами мне бы хотелось поставить такую общую задачу: при помощи денежного регулирования снижать негативные тенденции рыночной экономики и поощрять положительные явления. Здесь негативные это те процессы, которые связаны с вредными побочными явлениями в плане экологии, морали, культуры и пр. Положительные способствующие сохранению и развитию природы, морали, культуры, науки, занятости, образования, здоровья и пр. Звучит благородно, однако решение этой задачи сопряжено с серьезной проблемой. Чьи именно представления о позитивном и негативном следует брать за основу? Нет, серьезно, мы вновь приходим к проблеме «Дороги к рабству», только чуть с другой стороны. "Позитивное", «негативное» суть субъективные категории, это всегда чьи-то представления о негативе и позитиве. Вот и вопрос чьи именно представления о негативных тенденциях должно реализовывать правительство? Мы вон с вами не можем договориться о том, какие ручки следует производить: вы требуете длинный список свойств, в частности сверхпрочную пластмассу и чуть ли не искусственный интеллект в механизме выдвигания стержня, а мне главное, чтобы стоила подешевле и не рассыпалась на куски в первые три недели эксплуатации. Что характерно, наличие на рынке ручек, не удовлетворяющих вашим требованиям, вы считаете негативной тенденцией, а мне вот как-то пофиг. J Коррупция и панегирик неподкупному Гринспену пожаты с потерями. >>> … Не связаны ли вопросы эмиссии с природой денег? >> Безусловно связаны. J >> >>> … сначала надо доказать необоснованность крыловского предположения, а потом говорить об общеизвестных истинах (или заблуждениях, если Крылов прав). >> >> Крыловское предположение вообще-то не имеет отношения к делу. Вопрос о том, как деньги возникли, вторичен по отношению к вопросу, что представляют собой деньги сейчас. > > Вы думаете, что после возникновения денег их суть принципиально изменилась? А почему бы и нет? Впрочем, насчет крыловской (а на самом деле несколько более старой) теории могу предложить тему для медитации: являются ли векселя обладминистрации деньгами, и если нет, то почему? По Крылову выходит, что деньги выросли именно из этого из талонов, эмитируемых государством, и принимаемых в счет налогов. Векселя именно такими талонами и являются, однако же почему-то даже самые ярые этатисты не рискнут их назвать деньгами. А почему? > Предположим, что экономика работала неплохо за последний год. Во всяком случае, различные показатели говорят об этом. Это значит, что создано довольно много чего-то с прибавочной стоимостью. Если так, то это должно отразиться на общей сумме денежной массы в государстве (тем более, если деньги это «какой-то» эквивалент «чего-то», что продавалось и покупалось). Вот это вот непонятно. Точнее, это было бы понятно, если бы в законе о ЦБ было написано: целью политики ЦБ является поддержание роста денежной массы в соответствии с прибавочной стоимостью, но для чего может быть желательно такое поддержание, пока еще неясно (СОВТРАНСАВТО высказывал соображения на эту тему, но в данной дискуссии мы к ним еще не приближались). А так... прибавочную стоимость создают одни люди, деньги печатают совсем другие, и с чего бы эти два процесса должны между собой как-то коррелировать? > По идее, надобно пустить в оборот дополнительные бумажки, то есть произвести эмиссию. На какую сумму? Кто это определяет и на основании чего? При золотом стандарте понятно. Цены на золото растут значит, экономика растет быстрее, чем объем золота в обороте, соответственно растет прибыльность золотодобычи и растет сама эта добыча. Потребление золота для промышленных и декоративных целей регулируется тем же механизмом. Единственная проблема что куча народу, вместо того, чтобы заниматься производительным трудом, нарушает экологию Клондайка и Колымы, да и весьма ценный для промышленности металл приходится использовать не по назначению (мечты Пионера о золоте дешевле дерьма пробудили у меня мечту о золотой проводке и выключателях. J ) А вот при ЦБ как раз руководство ЦБ и должно было бы это определять. Собственно, больше и некому, потому как именно ЦБ принимает решения об эмиссии. И даже есть название для экономической политики, когда ЦБ стремится удержать индекс цен постоянным, наплевав на все прочие показатели монетаризм. Впрочем, в чистом виде монетаристская политика, AFAIK, не проводилась нигде и никогда, а с какого перепою монетаристом назвали Геращенко, на это не ответить никому.
Ответы и комментарии: