Чума на оба этих дома


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 09:14:05 12/07/2000
в ответ на: Re (4): Чума и холера, отправлено Константин Крылов 01:45:19 12/07/2000
 
>>> При этом суть нацизма, разумеется, мистифицируется вусмерть. Я не стал бы соглашаться с твоим отождествлением «нацизм = сталинизм» (хотя бы потому, что сталинизм не был «национализмом» ни в каком смысле, а ты сам указал на этот признак), но относительно совершеннейшей нереалистичности самого западного (впрочем, как и «советского») образа «фашЫзьма» — всё верно.
 
>>
 
>> Да, конечно, они не совпадают в точности. Они сходны в основе тоталитарного режима. А различие — только в единящей и обезличивающей суперидее. Ну и в технических следствиях ...
 
>> Собственно, мы не раз уже говорили на эту тему.
 
>
 
> Я не вижу этого «сходства», если только не называть словом «сходство» нечто совсем уж бессодержательное. Так, я не понимаю, что такое «единящая и обезличивающая суперидея» (а как только пытаюсь это понять, сразу приходит на ум, что именно такими словами часто называют либерализм).
 
 
Как сходство я акцентировал необходимое для того и для другого желание людей отказаться от собственной ответственности, отдаться в волю (всегда персонифицированную, что немаловажно тоже) партии, реализующей некую идею. У Маяковского есть удивительно точная метафора: «партия — рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак». Это именно что характеристика партии тоталитарного типа.
 
На мой взгляд, именно это состояние — человек=винтик, без собственной воли и ответственности (в большей или меньшей степени, конечно) определяет тоталитаризм. А совсем не особенности экономического строя, национализм, интернационализм или диктатура, все это фантики. В центре и первоооснове, да будет позволено мне это сказать, лежит «психология толпы».
 
Люди, которые называют либерализм такими словами, просто не понимают, о чем говорят. Точнее, это «специалисты» по Ортеге-и-Гассету или «интеллигенты» по Кордонскому J, люди, либо бездумно переносящие опыт из одной области в другую, либо лично заинтересованные.
 
Либерализм, все-таки, в центр ставит личность, а не какую-то там идею.
 
 
> Ты говоришь сам: нацизм подразумевает, как минимум, национализм + этатизм. Коммунисты были интернационалисты (если не считать их, конечно, скрытыми еврейскими националистами — есть и такая точка зрения J,
 
 
В курсе. Некая сермяжная правда в этой точке зрения есть, но следование ей приводит к глупостям. Поэтому, отвергаю ее с негодованием. J
 
 
> что до этатизма, то «государство» они понимали, скажем так, «неклассически» (если учесть марксистско-ленинское понимание государства, от которого коммунисты так и не отказались).
 
 
Ну да, «неклассически».
 
Еще они сделали очень нехорошую вещь: переопределили «общество» так, что оно фактически стало «государством». Поэтому, следовать в рассуждении только тому, что марксисты представляют под именем «государство», значит идти у них на поводу, попасться на сделанный Марксом подлог.
 
Этатизм — не в понимании сущности государства (уж, скорее, в непонимании), а в представлении о его могуществе, осмысленной применимости.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]