>> Государство есть орган угнетения одного класса другим. J
>> Государство — форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость.
> Это все варианты определения цели, с которой создается государство, причем даже вы с ходу умудрились привести две почти взаимоисключающие трактовки этой цели, а я могу предложить и другие варианты, с вашими совсем не согласуемые. Поэтому я и предлагаю пока цель создания государств вынести за скобки.
Ну первый-то я привел в шутку. Как дань классовому самосознанию J
А второй чем не годицца? Коротко и по существу. Что касается определения государства «без цели его создания» — попробуйте дать определение автомобиля, данное без цели его создания. J
>> Народ, ... этнос, объединенный государством.
> Одна из встречающихся трактовок. Но как быть тогда с «малыми народами», диаспорами и пр.? Я к тому, что далеко не все общеупотребимые значения слова «народ» ваше определение покрывает.
Спасибо великому и могучему русскому языку. У слова «народ» столько смыслов, что ни одним определением не покроешь. Кстати, вот еще одна из проблем — почему часто русские не могут меж собой договориться — слова употребляют одни и те же, а смысл вкладывают разный.
>>Из моих определений следует, что народ является необходимым, но недостаточным условием для государства. Следовательно — частью.
> Гм. Все-таки необходимое условие и часть — разные вещи. Свет — необходимое условие существования растения, но это не значит, что Солнце — часть растения.
Свет в процессе фотосинтеза преобразуется в энергию и становится частью растения. По Вашей-же аналогии, народ, как группа этносов, в процессе государствостроительства преобразуется в народ, как граждан государства.
Ну или так, давайте на совсем бытовом уровне. Может ли государство существовать без народа? Не может. Значит народ — атрибут государства. (Это в общеупотребительном смысле. Кстати в терминах UML народ вообще-то не атрибут, а объект, часть класса-государства. Или как класс часть метакласса). А государство состоит из народа + еще что-то. Неважно что. Значит часть.
> Вопрос не в том, выделяют ли его в отчетности, вопрос в том, зачем это выделение довольно навязчиво показывают покупателю.
Требую бухгалтера. И контрдовод. Допустим, это выделение не является обязательным. Что мешало бы отдельным продавцам в рекламных целях заявить: «Только у меня вы платите ровно сколько написано, я не обманываю». Есть такие случаи?
>> А Вы вправду считаете, что противоположности едины?
> В «гегельянско-марксистском» смысле — нет.
На тот маловероятный случай, что Вы этого не знаете, расскажу запомнившуюся с детства приколку.