> Определитесь, Вы сами на левом или на правом фланге? Ваш идеолог Елисеев или Вербицкий?
Я на правом. И что?
>> Требуем свободы слова для всех! Долой монополию Кремля! Не хотим обратно в совок!
> Основной лозунг Путлера в том, что он не давит никакой свободы слова! Журналистов он никак не преследует, давит только финансистов наподобие А.Титова.
Ну, это дурацкая демагогия. Трудно даже сказать, на кого рассчитанная.
> Формально, никакой монополии Кремля нет. Тот же канал ТВ6 частный.
Монополии пока нет. Но есть стремление к монополии.
> Фактически, лозунг «не хотим назад в совок» из Ваших уст сыграет частично за Путлера, частично за любителей Совка.
Вы имеете в виду любителей совка? Ну и хрен с ними. Это бесперспективная социальная группа.
>> Олигархов много, а Кремль один. Монополия Кремля возможна. Монополия какого-то одного олигарха невозможна.
> Монополия какого-то одного олигарха действительно невозможна. Но возможна организованная травля, наподобие той, которую устроили Бабыч и Гусинский против Чубайса в 1997 году. Кстати, красных в первой половине 1996 года топили по схожему сценарию.
Ну, организованная травля возможна, конечно. Но разве Чубайса и Зюгана удалось насмерть затравить?
>> Тогда зачем Кремль норовит подчинить себе все СМИ? (Правильный ответ см. у Доренко.)
> А вот зачем. Практика показывает, что хватка Б на горле А обратно пропорциональна хватке А на горле Б. Сделайте подстановку (А -> Путин, Б -> Гусинский) и многое прояснится.
По идее, эти А и Б должны быть в очень разных весовых категориях. А должен чувствовать себя неизмеримо сильнее Б. Однако, похоже, что А вследствие присущего ему комплекса неполноценности считает Б равноценным противником.
Художественное отступление. Нормальный волкодав никогда не будет реагировать на истерично гавкающую на него болонку. Он будет её презрительно игнорировать и смотреть куда-нибудь в сторону. Если же какой-нибудь волкодав перекусит шавке хребет, то его надо срочно изолировать от общества — у него не всё в порядке с психикой.
> Доренко, кстати, утверждает примерно то же самое, только не слишком внятно проговаривает.
В каком месте лекции?
>>> Насчет масс у них едва ли что получится. Массы Борьку от души презирали.
>> Но стабильно за него голосовали. Парадокс как бы...
> Ну тут все предельно ясно. Массы проголосовали за ЕБНа в 1996-м, а запрезирали его в 1998-м. Дело тут частично в упомянтой мною травле-97 (а брызги говна, которым кидался Доренко в Чубайса, попали и на ЕБНа), частично в физической слабости позднейшего Ельцина.
А я бы всё-таки не рискнул гарантировать проигрыш ЕБНа, если б он каким-то образом оказался одним из кандидатов на выборах-2000.
>> ...Путлера скоро начнут мочить в сортире по полной программе. Хватит, нагулялся фраерок.
> И кто же начнет его мочить?
А врагов у него много. Олигархи, губернаторы, даже, пожалуй, армия (война в Чечне опять полным говном заканчивается), ну и, «прогрессивная общественность», понятное дело.
>> Сильный политик способен добиваться своих целей в неблагоприятных условиях демократии. Слабый политик этого не может. Ему непременно надо сперва подавить оппозицию недемократическими методами.
> Гм! Сталин/Гитлер был сильным или слабым политиком? Э???
КОНЕЧНО, СЛАБЫМИ!
Не путайте силу с успешностью, ложным величием, беспринципностью и готовностью к совершению тяжких преступлений.
В принципе, я, что называется, «готов говорить на эту тему часами», но сейчас мне некогда. В качестве компенсации могу предложить главу из моей любимой книжки Фромма «Бегство от свободы»: http://www.philosophy.ru/library/fromm/02/8.html
> А потому, давайте не ходить на митинги в поддержку НТВ. Фотокарточка, на которой Кассимовский (к примеру) запечатлен рядом с Явлинским, не украсит альбом ни КК, ни «Яблоку». Конечно, можно как-то им помочь закулисно, но пока что у Нас для этого маловато сил и средств.
А вот чистоплюйство порой приводит политических лидеров к краху. Особенно когда действующие против них силы чистоплюйством отнюдь не страдают. Я полностью согласен с позицией Лимонова по данному вопросу.