[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Dr.NiL,
19:38:11 19/04/2001
в ответ на:
Re (2): Какие вы классные стихи пишете, отправлено
Argentum,
18:40:53 18/04/2001
>>> Я так не умею. >>>> >>> Сниженное налогообложение росту способствует. А вот то, что снижение распространяется только на новые предприятия — мешает. >> >> Ой а это еще называется передергиванием. Ну или софоистикой тоже в принципе можно назвать. > Где передергивание? Налогообложение росту мешает? Мешает. QED. Где спрашиваете? Дык ежели человек говорит одно а в ответ слышит чуть чуть другое, которое может трактоваться неоднозначно? Это что? >>>Фундаментальная наука — это да, в принципе способствует, но вот >расхожий тезис, что ее может финансировать только государство, мне >представляется спорным. >> >> Ой даже так. А ведь розовые очки необходимо снимать. > Очень аргументированно. Давайте посмотрим на ситуацию в таком разрезе: покупатели продуктов потребления ведь оплачивают производство «благ высокого порядка», произведенных средств производства? Фактически — оплачивают. Что мешает производителям прикладных знаний (инженерам и прикладной науке) перекладывать на своих потребителей издержки на производство «знаний высоких порядков»? > Только сложившаяся практика. Да, переход от нынешней практики к такой может быть болезненным — но это не доказывает, что такая практика абсолютно невозможна. Ой!!! А о внутренних противоречиях между прикладной и «чистой» наукой вы не слышали? А что мешает прикладникам перекладывать? То что они прикладники. Нет конечно это хоть както может работать. Но насколько эффективно? Да очень и очень неэффективно. Поскольку для повышения эффективности вам в конце концов придется вводить класс посредников между прикладниками и «чистыми». >>>> Заставить существовать благотворительность в достаточных объемах может только гос-во, через налогообложение например. Или те, кому не хватило доброхотов, должны просто помереть? >>> Давайте все-таки определимся, достаточных для чего — для того, чтобы содержать тех инвалидов, которых не могут содержать их родственники? Или для содержания целого социального слоя дармоедов из принципа? >> >> Ну вы даете передергиваете. Ежели вы бы так играли в карты, то вас в миг выгнали бы как шуллера. > Содержательного ответа на этот вопрос у вас нет? Фиксируем. А социальные слои дармоедов из принципа — вполне реальное явление, и не только на постсоветском пространстве. Ну да а что у нас в стране поголовное большинство дерьмоеды? И когда это успели наплодиться? >>> Гм. А что, потребители образования, которые за него платят, в качестве не заинтересованы? А унификация — она нужна? >> >> Ну да сколько можно. Неужели вы невидите логических не соответствий а. > Логические несоответствия могут быть в силлогизме. А тут вопрос. Правильнее, впрочем, было бы задать вопрос так: почему вы считаете, что государство проконтролирует качество платного образования лучше, чем оплачивающие его потребители? Ха. Потому-что государство (при нормальном положении вещей) имеет большие возможности по доступу и анализу всей информации о образовании. Тем более, что у него и полномочий поболее будет. >>>> Кто-то должен решать, куда тратить эти ресурсы. >>> Безусловно. Но почему это должно решать именно государство? >> А кто? > Вы еврей? (никакого наезда, я не антисемит. Просто именно для евреев характерно отвечать вопросом на вопрос). Как ни странно не еврей. Но причем тут евреи. Надоело уже куда ни глянь то антисемитизм то сионизм, чем вообще евреи лучше или хуже например татарина? Хватит надоело. >>Гиббон может штрафовать водителей за нарушения правил, но он ведь не диктует водителям, куда им ехать (в лучшем случае — указывает, какой дорогой, но не какова конечная цель поездки). >> Ну вы ваще !!!!!!! А такое понятие как многофакторный анализ вам знакомо? Или демон размерности? А вообще вы опять жульничаете. >> Пытаетесь пример логически противорещащий поставленым вопросам >> выдать за подтверждение вашей точки зрения. > Понятие-то знакомо, только вот хотелось бы узнать, что в данном случае под этим понятием понимаете вы. Еще раз попробую указать вам, что пример с Гиббоном не соответствует вопросу о управляемости государством. Скорее надо было бы привести пример по планированию и строительству автодорог, или по застройке городов. Хотя и там видны сильные упрощения. >>>> Человек с ружьем припасов себе найдет сам. Ну что право за детский сад. Или вы содержите свою армию, или чужую. >>> Раз найдет, два найдет, на третий у него отберут ружье и навешают. Или на тридцатый раз в ружье кончатся И станет наш человек с ружьем человеком с дубиной — а с таким человеком справиться не в пример проще. >> Или еще проще найдет еще одного такого же с ружьем. И на пару. >> Знаем проходили уже. А вам историю изучать надо. > Пару людей можно поймать и отпиздить втроем-вчетвером. Мы же, по предположению, рассматриваем ситуацию, когда «люди с ружьем» составляют незначительное меньшинство. Патроны у них быстро кончатся при любом раскладе. Ага вспомните историю. >> И вообще не ожидал от вас. >> Ведь от всего это очень ощутимо повеяло Е.Т.Гайдаром и.т >> А полную несостоятельность его воззрений (публичных) и тем более >> методов их претворения в жизнь, доказывать уже никому не надо. > С Гайдаром вы меня не мешайте, он пусть сам за себя отвечает. Дык пример с Гиббоном показателен. Он ведь тоже аргументировал свою позицию примерно такими же приемами. А что из этого вышло? Почитайте стат данные за 20 лет.
Ответы и комментарии: