>> Не прошло и полгода... В общем-то, да — возражения у меня, в основном, вызывают не функции, а качество их реализации, которое качество тесно связано с технологией реализации. Качество очевидно неудовлетворительно — так что стоит думать не только о фиксании существующей реализации, но и о том, нельзя ли то же самое реализовать по другому.
>
> То есть передать функции не государству, а другому органу. Тут вопрос-то простой до одури — если передать все функции другому органу, то этот другой станет государством. Если поделить — нужен ли орган, координирующий их выполнение. Если нужен — опять государство. J
Во первых, мы с уверенностью согласились только на двух функциях — правопорядок и оборона. В том, что нужна эмиссия, вы меня еще не убедили, а без нее под вопросом оказывается, например, пенсионная система. Тем более, что примеры обществ, в которых государство деньги не печатало — не только феодальные, но, и, скажем, древний Рим, или Англия вплоть до Второй Мировой войны или США до 1918 года (или когда ФРС установили? Помню, что уже после империалистической, а вот в каком году — ???)... А впрочем, США-то вообще как посчитать — до начала практики печатания денег государством (т.е. до введения ФРС) или до откровенного признания этого факта (т.е. до крушения Бреттон-Вудской системы, до 1972 года)?
Еще впрочем, деньги — тема отдельная и большая, поэтому ответов будет два.
> А вот то, что функции можно разделить, а координировать не надо, нуждается в доказательстве.
Требуется доказательство и обратного.
>Например первое что приходит в голову — финансирование. Каждый налоги сам собирать будет или будут ждать частных пожертвований?
Вроде бы мы видели схему финансирования охранных структур без налогов. Добровольные платежи, согласитесь, это не налоги.
> Еще подозреваю, что ребята, жертвующие на силовые органы захотят их контролировать, а контролируя органы отчего бы не забрать в свои руки и все остальное J Опять государство Ниже к этому мы еще вернемся.
Вернемся.
>> Продукту, продаваемому за деньги, мягко говоря затрутднительно бороться за чувствительные к цене сегменты рынка с бесплатными продуктами (каковыми являются FreeBSD и Linux). С другой стороны — есть много рыночных ниш, которые невозможно покрыть одним продуктом.
>
> Паазвольте не согласиться. «Продукту, продаваемому за деньги» может и затруднительно бороться с бесплатными продуктами, а вот производителю продукта за деньги бороться с производителями и пользователями бесплатных продуктов ничего не мешает.
И каким же образом он будет бороться? Нет, правда — что он мне сможет сделать?
>> А способность одной компании производить множество разнородных продуктов и при этом оставаться одной компанией ограничена: все-таки кроме экономий на масштабах существуют и издержки от масштабов.
>
> Один пример — Mitsubishi. Банки, электроника, машины, кораблестроение etc. Достаточно разнородная деятельность?
Ну и насколько эта деятельность эффективна по сравнению со специализированными фирмами? Да, джипы они неплохие делают — а что-то на улицу выглянешь, так там все больше тоёты катаются.
>>>>> Фундаментальную науку какой страны Сорос финансировал вместО государства? А я еще, хоть и с запозданием, к фундаментальной науке прибавлю НИОКР.
>>>> Коммерческие предприятия вкладывают в НИОКР немалые суммы, так что без гос. финансирования НИОКР как явление не очень-то пострадает и сейчас.
>
> Откуда данные? Будьте добры цифры по России и США. И по НАСА отдельно — годовой бюджет и доля в нем государства.
Цифры по России не показатель — у нас частный сектор зарегулирован по самое нехочу, конечно он почти ничего, кроме собственного выживания да взяток налоговикам финансировать не может. А по США — если это для вас важно, поищу. А НАСА — то самое исключение, которое, по вашему, подтверждает правило. J
>> Кстати, высокотемпературные сверхпроводники — это какая наука? Фундаментальная? А открытие было сделано в лаборатории IBM, вовсе не гос. предприятия. В картировании генома человека частными предприятиями тоже сделана большая часть работы.
>
> Исключения подтверждают правила.
Ах вот как вы собирались поступить с контрпримером, который вы из меня ниже требовали? J
> Откуда такая непоколебимая уверенность, что деньги пустят на благие цели?
А откуда столь же непоколебимая уверенность, что государство их пустит на более благие цели, чем частники? Тем более, что ниже вы не строите никаких иллюзий относительно того, откуда государство взялось и какие цели в действительности преследует.
Вопрос о деньгах длинный и вынесен в отдельное послание.
> Имелось в виду что Чечня целиком была неспособна жить за свой счет.
Что вы под этим подразумеваете?
>>> Да нет приема против лома.
>> Это вы просто приемов не знаете.
> Чтобы знать приемы, надо тренироваться. А за чей счет?
За свой, например. Отобрать у человека лом гораздо проще, чем пистолет (надо просто принять очевидную истину, что удары лома нельзя блокировать, зато от них довольно легко увернуться. От пистолета увернуться сложнее), профессионал же лом в руки не возьмет (ландскнехты не в счет, они-то экипировались против бронированного противника). Не лень — приезжайте, научу (не бесплатно, конечно же) J.
>> Впрочем, вы повторили свой тезис о неизбежности эволюции как бандитов, так и частных охранных структур в государство как мы его знаем. Предлагается далее обсуждать именно этот тезис, а не приведенные примеры.
>
> Давайте обсуждать тезис. Любые ВС (Вооруженные силы) нуждаются в финансировании. Сами мат. ценностей не производят, следовательно вынуждены их где-то брать. Отнимать нахрапом бесперспективно — появляются фискальные функции.
>Постоянно драться с конкурентами затратно и больно — появляются функции внешних сношений.
>Беспредел внутри зоны обитания не нужен — появляются функции правопорядка.
Вы, по существу, изложили теорию «стационарного бандита». Во всяком случае, признали, что развитие современного государства шло от неприкрытого паразитизма в направлении принятия на себя симбиотических функций. Тут-то как раз параллель с биологией очевидна — любому паразиту выгоден здоровый и упитанный хозяин, поэтому сначала снижение вирулентности, а потом и превращение в симбионта — процесс естественный. Только не у всех он получается.
Небольшое сжатие с потерями.
>Стройная картинка, правда?
В этой картинке есть одно узкое место — мирное население предполагается полностью пассивным элементом, но даже во время становления современных государств оно таковым не было. Особенно любопытна в этом разрезе, скажем, генеалогия ранних Рюриковичей — если верить Карамзину, одной из главных причин смертности первых древнерусских князей были неудачи при сборе «налогов» с «управляемых» ими территорий. Лишь через много поколений после Рюрика на первое место среди причин смертности вышли межкняжеские разборки.
>>>> Ну да. То есть опровергающий пример вы готовы принять?
>>> Готов. Есть основания усомниться в этом?
>
> (Здесь должен был быть пример о процветающем государстве, граждане которого противопоставляют себя ему)
США. Вы же отказались признать его именно потому, что само явление противопоставления представлялось вам сомнительным.
>> Ы? Изнасилование в порядке необходимой обороны — как вы это себе представляете?
>
> Шантаж, устрашение, наказание.
Наказание — это уже не оборона
> Это теоретически. На практике конечно маловероятно — должна быть очень специфичная ситуация, как единственно возможная крайняя мера.
Я так и не смог представить себе ситуацию, даже очень специфичную, в которой изнасилование может служить целям обороны. Даже если это и устрашение, то какое-то ошибшееся адресом. Или вы предлагаете насиловать командующего армией вторжения? гм. Только вот Гаагской (или какая там нынче регулирует правила обращения с военнопленными?) конвенции явно противоречит.