[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum,
20:28:10 26/04/2001
в ответ на:
Более пристальный взгляд в том же направлении, отправлено
пКудасов,
22:24:13 25/04/2001
>> Из хорошо документированных и недалеких от нас по времени — Исландия с IIRC XII по XIV века. Роль суда исполняло периодическое общее собрание, т.наз. «Тинг». > Ну это как раз исключение подтверждающее правило. Маленький анклав персистентного этноса на затерянном в океане острове, где все делают практически одно и то же. Слова-то какие — «персистентный этнос»... А в действительности — пример, которого вы просили, приведен? Приведен. Под условия подходит? Подходит. QED. >> Критика существующих теорий денег пожата с потерями. > Пожата вами с потерей смысла. ВАМИ надо подчеркнуть. >> >>> Вывод Все современные денежные теории неверны по сути, так как исходят из неверных представлений о природе денег. >> >> Почему же? Вы изложили субъективную (известную также как маржиналистскую) теорию стоимости, против которой я осмысленных возражений не вижу. По видимому, она действительно верна — а это все-таки одна из современных теорий, хотя и не мэйнстримная. >> > А другие которые ей противоречат, тоже верны? Которые противоречат — конечно же неверны. J А что вы ожидали услышать? > А по существу 1) это ни какая не стоимость в житейском смысле этого слова. Стоимости вообще не существует. Можно говорить только о квази стоимости для квази равновесного состояния общества. Вы же вроде сами договорились до того, что стоимость субъективна. То есть она существует, но в головах людей. Ее только измерить нельзя, даже в равновесном состоянии (то, что Мизес называет evenly rotating economy). > 2) Проблемы стабильности и предсказуемости жизни в будущем, которые вы по существу обсуждаете, никак не связаны с деньгами ни с фантиками ни с материальными ни с какими. Они связаны с внешними по отношению к обществу проблемами и управлением собственно обществом, т.е функциями государства. Эта мысль тоже была пожата вами с потерями смысла. Проблема предсказуемости жизни в будущем разрешима одним единственным способом: самоубийством. Потому что только тогда можно будет с полной уверенностью сказать, что вы в будущем жить не будете и вас не будет интересовать, что в произойдет. Иных способов, в том числе и при помощи государства, обеспечить стабильность и предсказуемость, быть не может. Я-то добиваюсь не стабильности и даже не предсказуемости, а гораздо более скромной цели > 3) Теории денег являются не верными в том смысле что ни одна из них не очерчивает область своего применения и даже не задаётся этим вопросом. Любая из текущих может давать полезные результаты при определённых условиях, но они считают что эти результаты верны при ЛЮБЫХ. Эта мысль тоже была пожата вами с потерями смысла. Область применения субъективной теории — все сделки, совершаемые людьми (или даже шире — любыми существами, мыслящими как люди) в системе косвенных обменов, опосредованных деньгами. Остальные теории либо верны только в области своей применимости (например, классическая политэкономия или неоклассика), либо неверны вообще (кейнсианство). > Что касается узкого вопроса использования материальных денег при условии отсутствия всякого управления, то тут тоже не всё так просто. Если понимать под материальными деньгами некий естественно ограниченный ресурс, то приобретая и храня часть этого ресурса ты приобретаешь право на стабильную и постоянную долю всех благ в будущем. Стабильная и постоянная доля благ — абсурд. Блага сами по себе друг в друга не пересчитываются. Нельзя пересчитать тонну нефти в килограмм микросхем. Поэтому операции, которые нужны для вычисления доли всех благ (сложить все доступные в экономике блага вместе, а потом поделить) не имеют физического (а в действительности и никакого другого) смысла. >При этом не важно сколько этих благ будет производится. Но покупая ресурс для накопления вы выводите его из оборота и понижаете «цену» товаров в текущих операциях, делая вывод ещё более привлекательным. Тут либо запрет использования ресурса для накопления или публика переходит на другие ресурсы в качестве денег. И вы тоже почему-то боитесь вывода из оборота. Но есть два момента. Во первых, довод из дискуссии с товарищем Пролетарием: вывод всех денег из оборота невозможен — для этого нужно в течении длительного времени всем производить, но ничего не потреблять. Поскольку это невозможно, то и потребности перейти на другие ресурсы не возникает. Во вторых, товарные деньги не исключают «эмиссии». Конкретно в случае золота роль эмиссии играет золотодобыча. Стоимость золота растет, растет прибыльность добычи, растет добыча. Привет — денежная масса начинает расти. Правда, мы получаем монетаризм (денежная масса следует либо за реальным ростом экономики, либо за ростом денежных накоплений, смотря что сильнее влияет на динамику цен), а не кейнсианство (рост денежной массы стимулирует рост экономики), но я уже высказывал свое мнение о кейнсианстве. Мой пойнт, впрочем, в том, что даже этого не нужно — вполне можно жить и при постояной денежной массе. Просто товарные деньги имеют и другие преимущества. В действительности, остается долгосрочная тенденция к отставанию темпов добычи от темпов роста экономики (исчерпание богатых и легкодоступных месторождений), но соответствующая ей динамика падения цен, конечно же, гораздо слабее, чем при постоянной денежной массе.
Ответы и комментарии: