Вопрос ваш, кстати, довольно тонкий — именно по нему проходит водораздел между дарвиновской и ламарковой теорией эволюциии.
>>> Государство — форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость.
>> Это все варианты определения цели, с которой создается государство, причем даже вы с ходу умудрились привести две почти взаимоисключающие трактовки этой цели, а я могу предложить и другие варианты, с вашими совсем не согласуемые. Поэтому я и предлагаю пока цель создания государств вынести за скобки.
>
> А второй чем не годицца? Коротко и по существу.
По существу, встречный вопрос (точнее — утверждение) — «управляемость» общества, вынесенная в самоцель, меня настораживает. Зачем человеку может потребоваться управляемость общества как целого?
А структур, обеспечивающих целостность общества, на самом деле много, и они имеют разную природу. Нелюбимый некоторыми рынок, например. Можно долго спорить, «та» ли это целостность и даже то ли это общество, целостность которого обеспечивается рынком, но факт — обеспечивает.
>Что касается определения государства «без цели его создания» — попробуйте дать определение автомобиля, данное без цели его создания. J
С ходу не получилось (очень хотелось сказать «транспортное средство»), но пожалуйста: устройство с закрытой или полузакрытой водительской кабиной, тремя или более колесами (некоторые из которых управляемы), двигателем внутреннего сгорания и приводом от этого двигателя на некоторые из колес. Можно вводить и доп. оговорки, вроде того, что вместо ДВС бывает и дизель, но идея ясна. Бывает определение структурное, бывает функциональное.
Самое, конечно, интересное — это когда дав то и другое определение, мы начинаем разбираться, соответствует ли структура функциям.
> Я к тому, что далеко не все общеупотребимые значения слова «народ» ваше определение покрывает.
>
> Спасибо великому и могучему русскому языку.
Пожалуйста.
>>>Из моих определений следует, что народ является необходимым, но недостаточным условием для государства. Следовательно — частью.
>> Гм. Все-таки необходимое условие и часть — разные вещи. Свет — необходимое условие существования растения, но это не значит, что Солнце — часть растения.
>
> Свет в процессе фотосинтеза преобразуется в энергию и становится частью растения.
Кгм. Все-таки свет, а не Солнце, да и то лишь с большой-большой натяжкой.
>По Вашей-же аналогии, народ, как группа этносов, в процессе государствостроительства преобразуется в народ, как граждан государства.
Преобразуется — в том смысле, что каждому из элементов народа устанавливается (нередко против их желания) ссылка на государство. Это немного не то, о чем вы говорите. См. ниже.
> Ну или так, давайте на совсем бытовом уровне. Может ли государство существовать без народа? Не может. Значит народ — атрибут государства.
Может ли паразит существовать без хозяина? Не может. Значит хозяин — атрибут паразита. Так?
>(Это в общеупотребительном смысле. Кстати в терминах UML народ вообще-то не атрибут, а объект, часть класса-государства. Или как класс часть метакласса).
Ах, то есть некоторое представление об UML имеем (следующим шагом, очевидно, станет обмен розовскими диаграммами J ). Кстати метакласс — это чуть другая опера, вы наверное с суперклассом перепутали, но и это не в кассу.
А по существу, собственно, мы об этом и спорим. Довод в пользу того, что народ — самостоятельный объект. Произошла революция. Государство — кирдык (деструктор отработал), а народ остался. Если бы он был мембер, ему бы тоже деструктор отработал, а вот поди ж ты.
Зато в обратную сторону (при уничтожении народа государство обычно тоже гибнет) срабатывают оба деструктора. Эрго государство атрибут (в терминах UML) или мембер (в терминах плюсов) народа, но не наоборот. QED.
>> Вопрос не в том, выделяют ли его в отчетности, вопрос в том, зачем это выделение довольно навязчиво показывают покупателю.
>
> Требую бухгалтера. И контрдовод. Допустим, это выделение не является обязательным. Что мешало бы отдельным продавцам в рекламных целях заявить: «Только у меня вы платите ровно сколько написано, я не обманываю». Есть такие случаи?
Не видел. А обманом это никто не считает, хотя я с непривычки несколько раз накалывался: уже начал готовить без сдачи, а тут на тебе...